Иван Солоневич: «Великая фальшивка февраля», «Диктатура импотентов», статьи, «Диктатура сволочи»
Мысли о нескольких книгах и собраниях статей И.Л. Солоневича.
Великая фальшивка февраля
Хорошая книга, доступно объясняет причины февральской «революции», мотивы людей, ситуацию в России до 1917 года, ход событий. Солоневич цитирует историков и очевидцев, и сам он в 1916-17 годах в Петрограде жил. Рекомендую, короткая книга. Некоторые цитаты: часть 1, часть 2, часть 3, часть 4.
Конспект
Заговор организовала знать, правящий слой дворянства, который решил свергнуть царя и наплевал на страну ради денег и власти — как предатели в Германии во время войны уничтожали страну, как патриции убили Цезаря, как убивали президентов США (((определённые люди))). Февраль не был народной революцией и удивил всех, даже революционеров.
Заговор реализовывали с 1916 года, столицу превратили в пороховой погреб с ненадёжными войсками, глупой цензурой и пропагандой. Генералы не исполняли приказы Императора убрать резервные войска, перевести гвардию и подавить беспорядки.
Много проблем в империи было с петровских времён, которые медленно решали. Страна улучшалась, невзирая на них, и была всё равно лучше того, что наступит в СССР. Старое правящее дворянство устарело, но держалось за власть. Правительство хотели менять, но не было новых, талантливых людей на их место.
Предатели предали и погубили страну во время войны, хотя без их предательства не было бы ни переворота, ни революции. Россия бы выиграла войну и только улучшалась бы.
Проблема Февраля в том, что заговорщики сами проиграли в октябре, поэтому о Феврале врут и левые, и заговорщики, и наши учебники, хотя воспоминаний и документов предостаточно. Белое движение проиграло, как я понял, потому что было организовано авторами Февраля с антимонархическими лозунгами.
Левые интеллигенты и европейские философы очень навредили миру своими утопическими мечтами о материальных благах. Обычные люди оказались умнее гуманитарных профессоров и философов.
Солоневич не пишет об иностранном участии в событиях 1905 года и об иностранной помощи Японии, что Галковский и чел у Гудсона говорят.
Диктатура импотентов
Книга или собрание статей о социализме и устройстве СССР. Хорошие цитаты: часть 1, часть 2.
Первая половина
О логике левых и революционеров хорошо пишет, соответствует биоленинизму, но о социализме и тоталитаризме местами полную ахинею несёт. Он смешивает социализмы ради своего аргумента: приравнивает национал-социализм и фашизм к марксизму и коммунизму, подгоняет все «социализмы» под одну гребёнку, чтобы любой «социализм» дискредитировать.
Всех называет тоталитарными, кто ему не нравится: Наполеона, кайзера и пр. Всех в одну кучу мешает, но хвалит демократию США. В этой части делает ужасно субъективные выводы, аж противно читать.
Он несколько лет жил в Германии, но всё равно приравнивает Германию к СССР, хотя из одной страны он сбежал и книгу написал об этом, а в другой жил спокойно. Он будто повторяет чужую послевоенную пропаганду.
Он критикует и коммунистов Германии 1919 года и национал-социалистов, но приравнивает их для своего аргумента, только потому что они оба в Германии были. Он называет Гитлера революцией, приравнивает его к октябрьской революции, хотя Гитлер законно пришёл к власти и гражданскую войну не вызвал, о чём упоминает сам Солоневич. Он противоречит даже современному мейнстриму, придумывает лишние злодеяния Германии и Италии.
Он реально защищает Веймар, будто это была классная демократия, и критикует немцев за то, что они не устроили гражданской войны против Гитлера, как русские устроили против Ленина. Солоневич игнорирует историю Германии после Первой мировой войны и реалии Веймара. Веймар из-за Версаля был бедственной страной, поэтому немцы выбрали Гитлера, который улучшил страну, в отличие от Ленина в России — даже лживая википедия это говорит. Но Солоневич поставил себе цель приравнять национал-социализм к интернационал-социализму, поэтому он пишет, что Гитлер ухудшил экономику Германии, как её ухудшили большевики в России, что жить в Германии стало ещё хуже, чем в Веймаре, что в Германии после 1933 года убрали частное предпринимательство, как сделали в СССР — полную неправду. Не знаю, для кого он врал, будто думал, что люди никогда не узнают правды.
Я не верю, что он правда так считает, как написал. Он жил в Германии и в СССР и видел своими глазами, что они отличаются. Он переехал в Германию из Болгарии как раз для того, чтобы скрыться от советских убийц. Если б там правда было так же плохо, как в СССР, то в этом не было бы смысла. Видимо, он просто продвигает ложью свой аргумент «социализм и тоталитаризм — плохо», но растягивает эти понятия до неузнаваемости. Он противоречит всем другим авторам, которых я читал: Уолшу, Тедору, Столфи, Кемпу.
Он защищает немецких предателей и противоречит своим мыслям о войне в «России в концлагере». Может, он поверил пропаганде победителей — в 1950 году не всё было известно, что нам сейчас.
О Вильгельме II тоже говорит, неизвестно что, о Первой мировой я ни у кого не встречал того, что он пишет. Он говорит о немецких, но не говорит о еврейских и английских деньгах для революции в России.
Он будто продвигает некий пацифизм и обвиняет всех воюющих. Защищает капитализм, будто все предприниматели ради людей работают, хотя он не видел 21 век с его повесткой и монополиями. В наше время покупатель точно не «всегда прав», и продавец не старается угодить ему, а засовывает повестку ему в глотку, а тех, кто не принимает её, обзывает плохими словами.
Вторая половина и вывод
Вторая половина хорошая, рассказывает об СССР. Хорошо пишет о революции, о России и об СССР со своими воспоминаниями. Рассказывает о жизни в Салтыковке, о бюрократии СССР.
Интересную идею говорит о том, что белые армии воевали ради здоровья нации против заболевания коммунизма — против биоленинизма.
Рекомендую вторую половину. Ложь о Европе можно игнорировать, потому что Солоневича Россия заботит, а не Европа. В основном он писал о России и о СССР, а остальных упоминал «для количества». О Германии можно других авторов прочитать.
Статьи
Несколько интересных статей о русской монархии было в файле с книгами выше. Рекомендую их, важные мысли пишет. Отдельные цитаты:
«Самодержавие, конституция и марксизм» и «Молчание и истина»
«Парламент и собор»
«Миф о Николае Втором»
Солоневич справедливо критикует многих известных и уважаемых людей за молчание и бездействие, когда они знали, что случится в результате падения монархии. Защищает и объясняет русскую монархию, на которую нападают все подряд, отлично критикует партии и парламент, бесконечную борьбу худших людей за власть, показывает, как теория противоречит практике. Предлагает отказаться от старых, вражеских, лживых лозунгов. Много фактов и доводов в доказательство приводит.
Диктатура сволочи
Снова рассуждает об устройстве тоталитарных стран, бюрократии и прочем. После войны ситуацию немного рассказывает. Биоленинизм чётко подметил, против революций и теорий рая выступает, о вреде идеи равенства говорит, критикует порно и проституцию – признаки упадка. О днях Петрограда 1917 года подробнее рассказывает, о буднях Петрограда и Одессы, о рабочих России и о том, как все манипулировали словом «пролетариат» для своих целей. О вредных интеллигентах и философах говорит — самых глупых и сумасшедших людях, которых мы изучаем и уважаем до сих пор. Сволочью он называет левых революционеров. Лучше, чем в других своих книгах, рассказывает о революционерах, биоленинизме и пролетариате. Хорошие рассказы из жизни. Цитаты: часть 1, часть 2.
Вторую половину рекомендую, как и в «Диктатуре импотентов», но в первой — много ереси.
Опять судит о Германии по пропаганде победителей, почему-то слепо верит ей, хотя в другом месте критикует западную прессу.
Опять неправильно приравнивает Германию и СССР, Сталина-Ленина и Гитлера, партийные чистки СССР и «ночь длинных ножей», КПСС и НСДАП. Говорит, что национал-социалисты так же ненавидели кайзера, как большевики — Императора, что с приходом Гитлера так же наступила разруха в стране и погибло 10 миллионов человек до войны, словом «фашизм» бросается обо всём, называет приход к власти Муссолини и Гитлера революцией уровня октябрьской и прочую чушь несёт.
Либо Солоневич очень предвзят при недостатке информации того времени и верит победоносным демократиям без причины — будто только «социализмы» врут, хотя в других местах он критикует и демократии — либо он врёт для аргумента против любого «социализма», и чтобы не противоречить пропаганде победителей. Половина книги — почти как любое современное враньё.
Он один раз за все книги признал, что Германия развилась экономически за шесть лет с 1933 года, и что немцы любят это время, в отличие от 1920-30-х годов СССР, которые никто в России не любит, но в других местах он повторяет, что в Германии была разруха, людей разграбили, как в СССР – противоречит себе. Повторяет пропаганду о том, что Германия экономически воскресла только из-за военной промышленности.
Много мелких, но жутко неадекватных фраз, от которых становится понятно, что половина книги – полная чушь или ложь, непонятно, для какой цели написанная. Может, сравнением Германии с СССР Солоневич хотел перевести взор читателей на проблемы СССР, революций и социализмов в целом, т.к. в ненависти к Германии тогда недостатка не было, а об СССР люди уже забыли, может. На это указывают слова в конце и то, что он всё-таки почти пол книги говорит об СССР и революциях. Но его сравнение Германии и СССР — не история, а пропаганда.
Он пытается исторически вывести Гитлера, как он вывел февральский переворот, но он исходит из ложных данных, не знает и игнорирует много фактов, и очень предвзят. В отличие от истории Февраля тут он даже ни на что не ссылается, сам рассуждает или верит победителям, отличается стиль от рассказа о России.
Солоневич и Наполеона не любит, приравнивает его к Робеспьеру и французской революции только потому, что они оба проиграли – это за рамки глупости выходит. Бисмарка он приравнял к Гитлеру, хотя Бисмарк умер до Первой мировой, и в других местах Солоневич, наоборот, хвалит Бисмарка за объединение Германии. Он будто хвалит Веймар, только потому что он не воевал, а то, что страна и народ умирали в нищете — неважно. Он даже не допускает того, что злодеями были те, кто боролся с Наполеоном и другими без войны, экономически. Русскую историю он по фактам судит, изучал и показал, где историки ошибались, но о Европе он верит всему, что писали другие, не изучал её сам. Узколобый какой-то Солоневич, иногда с ума сходит — насчёт Европы часто нельзя слушать его.
О гениях он сказал глупый парадокс. Менять миропорядок ради новой философской идеи неправильно, но не любить любую выдающуюся личность в политике — глупо. Выдающиеся личности могут, наоборот, помогать народу, а не ломать его революциями, а если их победили – это не всегда их вина. Его аргумент можно обратить против него самого: крепостное право, может, было законным ходом истории, его придумали дворяне — не гении, но гений Александр II крестьян освободил. Так что политическое деление Солоневича на гениев и обычных правителей нелепое.
Из своей жизни в Германии он привёл мало эпизодов. В борьбу за озеро я верю — бюрократия тупая. В жадных немецких крестьян тяжело верить: русских немцы приючали всегда, а своих солдат будто бы нет. Эпизод с девочкой тоже странный: девочка говорит о своём пребывании в гитлерюгенде, хотя девочек туда не брали, и о том, что 12-летним девочкам в школе якобы говорили о завоевании мира.
Солоневич говорит, что немцы считали, что он должен радоваться победам Германии на востоке, «хотя они читали его книги». Но в «России в концлагере» он писал: «Страна ждёт войны для восстания. Ни о какой защите «социалистического отечества» со стороны народных масс не может быть и речи», — уже забыл свои книги.
Почему-то ему нравится устройство Великобритании (после русской монархии). Может, потому что она воевала в Европе меньше Германии и Франции, но это странная причина. В другой книге он критикует и её.
Некоторые хорошие мысли повторяются в других книгах, большую часть книги о Германии чушь пишет. Интересны только главы о своей жизни в России и СССР.