В качестве заключения

Современные тенденции в политэкономии, как мы могли заметить, не могут не огорчать. Мы начали свой анализ с рассмотрения специфических подходов к определению пролетариата, когда те или иные кружки, группы, информресурсы и даже организации пренебрегают выделением революционного ядра данного класса, который только и может взять на себя основную роль в нанесении капитализму наиболее существенных ударов.

Далее, помимо довольно заметного упрощения понятия пролетариата, некоторые товарищи, ссылаясь на достижения научно-технического прогресса, приходят к мысли о выделении в качестве наиболее революционной части пролетариата различного рода интеллигенции, ИТР или же программистов, которые в действительности, в силу своего положения в системе общественного производства, таковой быть не могут. Именно с такой проблемой столкнулись наши товарищи из Проекта «Будущее» [1]. Теперь же, так сказать напоследок, нам бы хотелось ответить на некоторые их вопросы, которые касаются нашего обращения к «Политштурму» [2].

Первый вопрос:

Из обращения к «Политштурму»: «То есть стоимость, которая должна была появиться на свет, тут же и исчезает, образно говоря, час ее рождения становится часом и ее смерти».

Проект «Будущее»:

«Нам не совсем понятно столь категоричное утверждение. Возьмем для примера того же парикмахера. Допустим, он оказал вам услугу - постриг вас, сделал прическу. Результатом его деятельности вы будете пользоваться в течение какого-то времени, спустя которое вы будете вынуждены вновь обратиться к парикмахеру. Например, когда отросшие волосы начнут закрывать вам обзор, что объективно негативно сказывается как на качестве вашей жизни в целом, так и, что важнее - на качестве вашего труда (и его безопасности), если вы, например, пром.пролетарий.

Почему, в этом случае, вы говорите об услуге «час ее рождения становится часом и ее смерти»? Это утверждение как минимум требует разъяснения, в противном случае оно может быть просто отброшено критикуемой стороной, как не имеющее обоснования».

МК «Молот»: Когда пролетарий производит какой-либо товар в сфере материального производства, происходит овеществление труда данного рабочего в товаре, соответственно, происходит создание стоимости. Далее изготовленный товар поступает в сферу обращения с тем, чтобы быть реализованным, проданным конечному потребителю. В момент реализации товара происходит и реализация его стоимости. Выходя из товарообмена в сферу непосредственного потребления, стоимость утрачивает свое бытие.

Совсем иначе обстоит дело с услугой.

«Услуга есть вообще лишь выражение особой потребительной стоимости труда, поскольку она полезна не как вещь, а как деятельность» [3].

В услуге производится не товар как какой-либо материальный объект, в услуге производится лишь определенная деятельность, полезный эффект которой мы и потребляем. Прекратится данная деятельность, прекратится и ее потребление, ведь полезный эффект услуги «можно потреблять лишь во время процесса производства; этот эффект не существует как отличная от этого процесса потребительная вещь, которая лишь после того, как она произведена, функционирует в виде предмета торговли, обращается как товар» [4].

Говоря простыми словами, когда вы покупаете хлеб, то момент оплаты его на кассе - есть момент реализации стоимости данного хлеба. Теперь у вас на руках лишь потребительная стоимость - хлеб как продукт, который необходим вам для употребления в пищу. То, что вы можете хранить этот хлеб далее в течение какого-то времени, ничего не говорит о реализованной стоимости. О стоимости уже не приходится говорить, т.к. товар в виде хлеба уже перешел из стадии обращения в сферу непосредственного потребления, реализовал свою стоимость. Ваше дело теперь решать, как и когда этот хлеб употребить, реализовать его потребительную стоимость.

Другое дело с услугой. Когда вы приходите к парикмахеру, вы платите ему за определенную деятельность, потребление которой осуществляется вами в самый момент ее производства. Вы не можете потреблять деятельность парикмахера, выйдя из парикмахерской. С таким же успехом можно говорить о потреблении труда таксиста, когда он уже довез вас до нужной точки. Говоря, таким образом, об услуге, надо понимать, что ее производство неотделимо от ее потребления, а раз так, то о создании стоимости во время ее осуществления говорить не приходится.

Второй вопрос:

Из обращения к «Политштурму»: «Работники сферы услуг и торговли хоть и являются пролетариатом в широком смысле данного термина, но не производят ни грамма стоимости. Стоимость - это овеществленный труд, и, соответственно, производится лишь в сфере вещественного производства».

Проект «Будущее»:

«С одной стороны - да. А с другой, местами возникает вопрос в проведении четкой грани между сферой вещественного производства и сферой услуг. Понятное дело, что, например, пресловутый парикмахер это 100% сфера услуг, и едва ли он влияет сколь-нибудь значимо на производственный процесс. Но возьмем, например, водителей общественного транспорта, особенно в промышленных центрах, где на определенных маршрутах они возят в основном промышленных рабочих до места их работы. Является ли их работа вкладом в конечную стоимость продукта, или нет? Допустим, что нет, ведь с производимым товаром и даже сырьем они непосредственно не взаимодействуют, а рабочие, в конце концов, не баре, и пешком дойти смогут, хотя в современных условиях это может оказаться куда труднее, чем 100 с лишним лет назад. Тогда возьмем водителей транспортных компаний, доставляющих сырье для производства. Без их труда производство точно встанет. Участвуют ли они лично в сфере вещественного производства? А локомотивные бригады и прочие работники железных дорог? А энергетики, чей продукт и вовсе невозможно ни потрогать, ни понюхать, ни попробовать на вкус. Кто они, сфера услуг, или все-таки нет?

В общем, вопрос очень сложный, и в современных условиях он стал гораздо сложнее, чем 100 лет назад. Достаточных исследований по этому поводу, способных толково разъяснить хотя бы вышеприведенные примеры, нам не попадалось. Но без этих исследований споры по нему приведут только к пустой трате времени и нервов, так как в конечном итоге будут являться вкусовщиной».

МК «Молот»: Итак, обо всем по порядку. Участвуют ли водители транспортных компаний в сфере вещественного производства? Безусловно, да. Произведенный на том или ином предприятии товар должен быть реализован, а для этого необходимо, чтобы он был доставлен к месту своего сбыта. Этим и занимаются работники транспорта, благодаря которым «предмет труда подвергается некоторому материальному изменению — пространственной перемене, перемене места». Благодаря труду транспортных работников изменяется «пространственное бытие и тем самым подвергается изменению его потребительная стоимость, так как изменяется пространственное бытие этой последней. Меновая стоимость товара возрастает при этом в размере того количества труда, которое требуется для того, чтобы произвести данное изменение его потребительной стоимости, в размере того количества труда, которое определяется отчасти потреблением постоянного капитала, т. е. количеством овеществленного труда, входящего в товар, а отчасти количеством живого труда, как это имеет место в процессе увеличения стоимости всех других товаров. Как только товар дошел до места своего назначения, эта перемена, которую претерпела его потребительная стоимость, исчезла, и выражается она еще только в повысившейся меновой стоимости товара, в его вздорожании. И хотя реальный труд не оставил при этом никакого следа на потребительной стоимости, тем не менее он реализовался в меновой стоимости данного материального продукта, и, следовательно, для этой индустрии, как и для других сфер материального производства, имеет силу то, что труд воплощается в товаре, хотя он и не оставляет на потребительной стоимости товара никакого заметного следа» [5].

Таким образом, труд транспортных работников, перевозящих товар, непосредственно относится к сфере материального производства.

Другое дело, если взять водителей общественного транспорта. «Когда речь идет о перевозке людей, то эта перемена места выступает лишь как услуга, выполняемая для них предпринимателем» [5]. Потребление результата труда водителя в данном случае происходит одновременно с самим процессом перемещения, соответственно, как мы указывали в первом вопросе, стоимость при этом не создается.

По сути, то же самое можно сказать и о локомотивных бригадах. Если локомотивная бригада занимается обслуживанием грузового поезда, то непременно создается и стоимость, если же обслуживается пассажирский поезд, то стоимости в конечном итоге никакой нет.

Что касается энергетиков, то тут нужно все-таки указать, что результат их труда, электроэнергию, вполне можно ощутить на себе, лишь сунув пальцы в розетку. Однако, опуская небольшой сарказм, необходимо сказать, что электроэнергия, безусловно, является материальным благом, которое продается при капитализме вполне как товар. Отличие от обычного товара здесь состоит лишь в том, что электроэнергия доставляется потребителю, минуя стадию обращения. Кругооборот капитала здесь может быть представлен следующей схемой, с которой можно ознакомиться во втором томе «Капитала».

Итак, энергетики абсолютно точно являются работниками материального производства и, соответственно, производят стоимость.

На самом деле, как мы видим, любые сложные на первый взгляд вопросы можно решить, лишь немного проанализировав проблему. Если тот или иной рабочий, непосредственно создает, перемещает, преобразует материальное благо, работая на капиталиста, то он непременно создает стоимость. Если же работник непосредственно не создает материального блага и не взаимодействует с ним, то говорить о создании стоимости здесь не приходится.

Третий вопрос:

Из обращения к «Политштурму»: «В программе (речь идет о Программе «Политштурма» - прим. МК «Молот») безусловно верно сказано, что «единственным классом современности, способным изменить мир, остается пролетариат – класс наемных работников, лишенных средств производства, продающих свою рабочую силу и создающих прибавочную стоимость». Однако МК «Молот» считает необходимым, чтобы программа явно указывала на ту часть пролетариата, что составляет его революционное ядро, тех, от кого именно исходит революционная инициатива, чье положение в общественном разделении труда при капитализме позволит наносить господствующему классу наиболее существенные удары:

«Диктатура пролетариата, если перевести это латинское, научное, историко-философское выражение на более простой язык, означает вот что: только определенный класс, именно городские и вообще фабрично-заводские, промышленные рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за свержение ига капитала, в ходе самого свержения, в борьбе за удержание и укрепление победы, в деле созидания нового, социалистического, общественного строя, во всей борьбе за полное уничтожение классов» [6].

Проект «Будущее»:

«С одной стороны, вроде бы и хочется согласиться в этом вопросе. Ведь производящую роль промышленного пролетариата, а следовательно и объективную возможность наносить наиболее болезненные удары капиталу, никто не отменял. Другое дело - современный пролетариат, как его не верти, объективно отличается от себя же образца Российской Империи до 1917 года. Во всяком случае, это верно для «развитых стран» и бывшего соц.блока.

С нашей точки зрения, в настоящий момент сложно говорить о том, что революционная инициатива исходит именно от промышленного пролетариата. Это, с нашей точки зрения, есть противоречие объективной действительности, в которой инициативу по созданию прото-революционных организаций выдвигают, чаще всего, кто угодно, но не промышленный пролетариат, т.е. например - гуманитарная интеллигенция, ИТР, студенты и чуть ли не школьники. Промышленный пролетариат в лучших случаях обычно лишь примыкает к этим организациям, и пока что остается ведомым, а в худших - и вовсе не участвует в сколь-нибудь значимых количествах. Возможно, ситуация изменится в (ближайшем) будущем, однако, это предположение нужно подпереть чем-то убедительным.

Таким образом, с нашей точки зрения, по этому пункту нужны какие-то обоснования утверждению, что от промышленного пролетариата «исходит революционная инициатива», более весомые, чем цитата столетней давности, даже если она и за авторством Ленина».

МК «Молот»: Исходит ли на данный момент революционная инициатива от промышленного пролетариата или нет, сомневаются товарищи из Проекта «Будущее». И повод для сомнения действительно есть, ведь «инициативу по созданию прото-революционных организаций выдвигают, чаще всего, кто угодно, но не промышленный пролетариат, т.е. например - гуманитарная интеллигенция, ИТР, студенты и чуть ли не школьники», соответственно, и так называемая революционность фабрично-заводского пролетариата ставится под вопрос.

Увы, это не так. Говоря, что «современный пролетариат, как его не верти, объективно отличается от себя же образца Российской Империи до 1917 года», а вся инициатива в создании будущих революционных организаций исходит главным образом от различного рода интеллигенции, Проект «Будущее» несознательно совершает некоторую ошибку. Разве сто лет назад инициатива в создании тех или иных революционных организаций не исходила главным образом от интеллигенции? А во времена К.Маркса и Ф.Энгельса кто стоял у истоков таких организаций?

Следует напомнить товарищам, что революционные организации практически во всех случаях рождались по инициативе именно интеллигенции. Так, в 1834 году по воле немецких политических эмигрантов и странствующих ремесленников-подмастерьев была создана демократическая республиканская тайная организация «Союз отверженных», целью которой провозглашалось обеспечение в Германии гражданских прав и свобод, социально-политического равенства. Инициаторами создания «Союза» были следующие «рабочие»: Якоб Венедей, немецкий прозаик, публицист и политический деятель, работал в университете Гейдельберга приват-доцентом, и Теодор Шустер, приват-доцент права в Геттингене. Лишь потом от «Союза отверженных» отделяется более радикальная группа под предводительством В. Вейтлинга, бывшего некогда странствующим подмастерьем, сапожника Г. Бауэра и часовщика И. Молля, которые создали новую организацию, получившую название «Союз справедливых». «Союз справедливых» хоть и состоял в большинстве своем из рабочих и ремесленников, но не смог зайти дальше уравнительного коммунизма. Только позднее, когда по инициативе К.Маркса и Ф.Энгельса, которых довольно сложно заподозрить в принадлежности к рабочим, «Союз справедливых» был реорганизован в «Союз коммунистов», подлинную революционную организацию.

Первая марксистская организация в Российской Империи «Освобождение труда» была создана по инициативе П.Б.Аксельрода, Л.Г.Дейча, В.И.Засулич, В.Н.Игнатова, Г.В. Плеханова, которые являлись именно интеллигентами.

Возникает вопрос: если интеллигенция всюду показывала себя настолько прогрессивно, почему не она, а именно промышленный пролетариат является основной силой, которая только и может быть революционным ядром всех трудящихся?

Прежде нужно сказать, что революционное сознание у рабочих априори может быть принесено только извне.

«История всех стран свидетельствует, что исключительно своими собственными силами рабочий класс в состоянии выработать лишь сознание тред-юнионистское, то есть убеждение в необходимости объединяться в союзы, вести борьбу с хозяевами, добиваться от правительства издания тех или иных необходимых для рабочих законов и т. п. Учение же социализма выросло из тех философских, исторических, экономических теорий, которые разрабатывались образованными представителями имущих классов, интеллигенцией. Основатели современного научного социализма, Маркс и Энгельс, принадлежали и сами, по своему социальному положению, к буржуазной интеллигенции. Точно так же и в России теоретическое учение социал-демократии возникло совершенно независимо от стихийного роста рабочего движения, возникло как естественный и неизбежный результат развития мысли у революционно-социалистической интеллигенции» [7].

Фабрично-заводские рабочие, будучи непосредственными производителями всех используемых нами материальных благ, находятся в наиболее угнетенном положении, нежели остальные трудящиеся, времени же на изучение революционной теории, создание прото-революционных организаций и выработку какой-либо стратегии классовой борьбы у них зачастую просто нет.

Именно поэтому благодаря прогрессивной интеллигенции им и привносится революционное сознание. Ее деятельность «состоит в том, чтобы содействовать развитию и организации рабочего движения в России, преобразованию его из теперешнего состояния разрозненных, лишенных руководящей идеи попыток протеста, «бунтов» и стачек в организованную борьбу... против буржуазного режима и стремящуюся к экспроприации экспроприаторов, к уничтожению тех общественных порядков, которые основаны на угнетении трудящегося. Основой этой деятельности служит общее убеждение марксистов в том, что... рабочий — единственный и естественный представитель всего трудящегося и эксплуатируемого населения» [8], способный осуществить революционное преобразование всего общества.

Естественный - потому что эксплуатация трудящихся хоть и является повсеместной и имеет место для работников самых разных специальностей, однако эксплуатация фабрично-заводского пролетариата в этом плане выделяется, т.к. она более «крупна, обобществлена и концентрирована». Именно здесь «эксплуатация уже совершенно развита и выступает в своем чистом виде без всяких запутывающих дело частностей. Рабочий не может не видеть уже, что гнетет его капитал, что вести борьбу приходится с классом буржуазии. И эта борьба его, направленная на достижение ближайших экономических нужд, на улучшение своего материального положения, — неизбежно требует от рабочих организации, неизбежно становится войной не против личности, а против класса, того самого класса, который не на одних фабриках и заводах, а везде и повсюду гнетет и давит трудящегося. Вот почему фабрично-заводской рабочий является не более как передовым представителем всего эксплуатируемого населения, и для того, чтобы он осуществил свое представительство в организованной, выдержанной борьбе, — требуется совсем не увлечение его какими-нибудь «перспективами»; для этого требуется только простое выяснение ему его положения, выяснение политико-экономического строя той системы, которая гнетет его, выяснение необходимости и неизбежности классового антагонизма при этой системе. Это положение фабрично-заводского рабочего в общей системе капиталистических отношений делает его единственным борцом за освобождение рабочего класса, потому что только высшая стадия развития капитализма, крупная машинная индустрия, создает материальные условия и социальные силы, необходимые для этой борьбы» [8]. Во всех остальных местах нет этих материальных условий: эксплуатируемые здесь раздроблены, они привязываются к той самой буржуазной системе, против которой по идее должны вести борьбу: это задерживает и затрудняет развитие тех социальных сил, которые способны ниспровергнуть капитализм.

«Раздробленная, единичная, эксплуатация привязывает трудящихся к месту, разобщает их, не дает им возможности уразуметь своей классовой солидарности, не дает возможности объединиться, понять, что причина угнетения — не та или другая личность, — а вся хозяйственная система» [8].

Именно поэтому на класс рабочих первым делом обращают внимание марксисты в своей деятельности. Когда передовые представители его усвоят идеи научного социализма, идею об исторической роли фабрично-заводских рабочих, когда эти идеи получат широкое распространение и среди рабочих создадутся прочные организации, преобразующие нынешнюю разрозненную экономическую войну рабочих в сознательную классовую борьбу, − тогда именно фабрично-заводской пролетариат, встав во главе всех трудящихся, направится прямой дорогой открытой политической и экономической борьбы к ниспровержению капитала.

Наше общество зиждется на производстве материальных благ, оно суть его основа. Без него сфера нематериального производства просто-напросто не представляется возможной, а без фабрично-заводских рабочих невозможно представить себе работу тех же самых ИТР, программистов, художников, учителей, врачей и т.д. Никто никогда не сможет разработать программу, не имея при этом готового компьютера, никто не сможет перенести свои идеи на холст при помощи красок, когда ни холста, ни красок произведено не было. Вся сфера нематериального производства обязана своим существованием сфере производства материального. Это значит, что благодаря труду рабочих, занятых в материальном производстве, у остальных трудящихся имеется возможность заниматься той деятельностью, которая не связана непосредственным образом с примитивным производством материальных благ, они освобождены от подобной участи.

Именно вследствие своего положения в системе общественного производства, будучи тем классом, который, производя все используемые нами материальные блага, находится при этом в наиболее угнетенном положении, нежели другие трудящиеся, именно потому фабрично-заводской пролетариат более всех остальных заинтересован в революционном преобразовании всего существующего общественного строя.

Но вопрос о пролетариате является не единственным краеугольным камнем в политэкономии. Так, некоторые марксисты исходя из неверного понимания сути товара приходят к тому, что и услугу приравнивают к товару, хоть она, как мы выяснили, является определенной полезной деятельностью, которая товаром быть не может, как не может и создавать стоимость, и прибавочную стоимость соответственно. Впрочем, нечто подобное свойственно тем или иным интеллигентам, которые не в силах смириться с тем, что их труд, будь то труд учителя или актера, качественно отличается от труда, задействованного в сфере материального производства.

К вышесказанному относится другая не менее интересная категория: понятие производительного труда. Мы разобрали, что в своей сути производительным трудом является тот труд, который непосредственно создает и преумножает материальные богатства общества, когда как при капитализме, на поверхности общественных явлений, он выступает как труд, приносящий капиталисту прибыль. Марксизм является наукой, и, соответственно, негоже тем, кто себя называет марксистами, удовлетворяться лишь видимостью того, что К.Маркс разобрал в своих трудах в самой своей сути. Именно этому вопросу были посвящены четвертая и пятая части данной работы. Однако и РМС «Молот» [9], и Lenin Crew [10] обошли приведенную критику их взглядов молчанием.

Рассмотрение современных тенденций с исторической ретроспективы показало, что вульгаризация марксистской политэкономии - лишь отголосок прежних попыток ее ревизии со стороны различного рода оппортунистов. В одном из разделов [11] нами были упомянуты взгляды МЛРД «Рабочий путь» касательно производительного труда и стоимости. Ответ не заставил себя долго ждать. Один из членов «Рабочего пути», с характерным всему информресурсу высокомерием, прокомментировал нашу критику следующим образом:

«Вы взялись судить о том, чего не поняли» [12].

Весьма иронично начинает выглядеть данный комментарий, если учесть, что, во-первых, в упомянутом разделе нами практически не приводились собственные взгляды на производительный труд и стоимость, мы привели дискуссию со страниц журнала «Плановое хозяйство», наша же вина состояла лишь в том, что некоторым "случайным" образом взгляды «Рабочего пути» нашли родную душу во взглядах буржуазного извратителя марксизма Аболина. Во-вторых, нами был приведен исчерпывающий анализ производительного труда и стоимости во всех предыдущих частях данной работы, которые, как ни удивительно, «Рабочий путь» обошел молчанием.

Гораздо более интересным выдался комментарий второго товарища с МЛРД «Рабочий путь» [13]:

«У вас одна огромная ошибка - вы перепутали прибавочную стоимость с простой стоимостью. Действительно, источником стоимости в капиталистическом производстве является только физический труд, это ВСЕГДА нами подчёркивалось.
В критикуемой статье речь идет не о стоимости вообще, а о прибавочной стоимости. То, что составляет прибавочную стоимость действительно создается только физическим трудом пролетариев. Но вот когда мы выходим за эту основу капиталистического производства, то мы встречаемся с тем, что капиталистически организовано не только производство материальных благ. И таким образом действительно встречаются наёмные работники - НЕ пролетарии, но эксплуатируемые, которые производят прибавочную стоимость, но не производят самой стоимости, ведь сама стоимость производится на предыдущих этапах общественного производства.

А у вас, извините, получается какой-то бред, если вы уравняете производство стоимости и производство прибавочной стоимости. Получается, что, например, результат труда ремесленника не имеет никакой стоимости, ведь в нём нет производства прибавочной стоимости».

Как известно, стоимость имеет за собой три составляющих: стоимость средств производства и сырья (постоянный капитал), стоимость рабочей силы (переменный капитал) и прибавочная стоимость. Товарищ с «Рабочего пути» возмущен "бредом", что нами был написан, однако не стоит больших усилий разглядеть, что недовольный сам не прочь побыть в состоянии легкого сумасшествия. Действительно, где же те работы классиков марксизма-ленинизма, которые бы указали нам на производство прибавочной стоимости без производства самой стоимости? Вдобавок возникает вопрос к товарищу, производится ли работником - "НЕ пролетарием" - эквивалент стоимости его собственной рабочей силы, или он работает бесплатно? Ну и, конечно же, интересен вопрос, работает ли этот "НЕ пролетарий" голыми руками или же все-таки применяет какие-либо инструменты и приспособления с тем, чтобы и их стоимость перенести на результат своего труда?

Мы не будем даже вспоминать, что, согласно второму тому «Капитала», лишь только промышленный капитал способен производить прибавочную стоимость, тем более товарищу на это было указано третьими лицами, ровно так же, как указано на то, что прибавочная стоимость - часть стоимости и, соответственно этому, если стоимость производится лишь в сфере материального производства, то и составная ее часть в виде прибавочной стоимости должна производится там же. Впрочем, и в этом случае «Рабочий путь» решил отмолчаться, надеемся, лишь для того, чтобы все-таки прочитать «Капитал» К. Маркса.

Все же весьма комично выглядят товарищи, всем своим видом пытающиеся показать свою марксистскую ортодоксальность, но на деле придумывающие политэкономические "шедевры", гораздо более запоминающиеся, чем теоретические изыски, к примеру, той же новейшей Критической критики, о которых мы говорили в заключительной части представленной работы. Она же показала, насколько некоторые, не лишенные самолюбия, персоны теряют в своих ошибочных рассуждениях связь с материальной действительностью, приходя при этом к самой настоящей проповеди своих заблуждений. «Политэкономические взгляды новейшей Критической критики», как можно было заметить, имели довольно выраженный сатирический характер, но стали они таковыми не из желания каким-либо образом принизить оппонента, а скорее с простой целью показать насколько действительно комичными могут выглядеть взгляды тех, кто подвергается часто встречающемуся в наше время соблазну вульгаризировать марксистскую политэкономию, выхолостить все наиболее прогрессивное в ней, дабы в конечном итоге распрощаться с самой марксистской методологией и возвестить о себе, как о человеке, стоящем наравне (если не выше) с классиками марксизма-ленинизма.

Помимо рассмотренных организаций и групп, можно привести еще некоторые другие, так или иначе извращающие марксистскую политэкономию.

Так, известен своей теорией либерального глобализма М.А. Соркин [14]. Главный редактор информагенства «Ледокол» [15] искренне считает, что ныне мы живем в новую эпоху капитализма, а империализм, который был описан В.И. Лениным, уже в прошлом. Либеральный глобализм - вот новый этап в развитии капитализма. Чем же характеризуется оный глобализм?

«Если сформулировать кратко, то либеральный глобализм — это капитализм, характеризующийся появлением транснациональных корпораций, стремящихся к слиянию и появлением наднациональных структур стремящихся к ликвидации национальных государств» [14].

Как может видеть читатель, даже из короткого определения предлагаемого новшества остается непонятным, чем так называемый либеральный глобализм отличается от империализма. Но разбирать эту, во многом престранную, теорию не имеет смысла, ведь К.Поляковым и Е.Морыгановым уже была дана блестящая критика этого неуемного дилетантизма [16], с которой может ознакомиться заинтересованный читатель.

Своей расширительной концепцией производительного труда известен А.Бузгалин и А.Колганов, для которых наступил «закат доминирования материального производства» [17] на том основании, что «диалектический метод не претендует на абсолютную метасистемность (в отличие от постмодернизма, возводящего свой плюрализм-равнодушие в абсолютную догму), он историчен. В частности, диалектический метод наиболее адекватен для эпохи «экономической необходимости» и может быть снят в методе диалогического, «полифонирующего» сотворчества как более адекватном для царства свободы» [18].

Разумеется, далеко не все вопросы политэкономии были нами здесь рассмотрены, но абсолютно точно можно сказать, что были довольно подробно проанализированы наиболее существенные из них. В конечном счете мы еще вернемся к актуальным проблемам политэкономии, однако это является вопросом дел грядущих...

Предыдущие части работы:

Часть первая. К вопросу о современном пролетариате: vk.com/@mkmolot-politeconomy-1
Часть вторая. Программисты всех стран, соединяйтесь! vk.com/@mkmolot-politeconomy-2
Часть третья. Является ли услуга товаром? vk.com/@mkmolot-politeconomy-3
Часть четвертая. Пролетариат и «проклятье» непроизводительного работника vk.com/@mkmolot-politeconomy-4
Часть пятая. «Ночная бабочка» политэкономии. vk.com/@mkmolot-politeconomy-5
Часть шестая. Истоки современных тенденций.
1. В.А. Базаров. У истоков «Ночной бабочки». vk.com/@mkmolot-politeconomy-6-1
2. Р.Е. Вайсберг. В борьбе за марксистское понимание природы производительного труда. vk.com/@mkmolot-politeconomy-6-2
3. Арт. Аболин и Р.Е. Вайсберг. Дискуссия по вопросу производительного труда. vk.com/@mkmolot-politeconomy-6-3
4. Арт. Аболин и Р.Е. Вайсберг. Продолжение дискуссии по вопросу производительного труда. vk.com/@mkmolot-politeconomy-6-4
5. Закат Советской политэкономии. vk.com/@mkmolot-politeconomy-6-5
Часть седьмая. Политэкономические взгляды современной Критической критики. vk.com/@mkmolot-politeconomy-7

Список использованных источников

1. URL: https://vk.com/pf.team

2. URL: https://vk.com/wall-41579462_4993

3. К.Маркс и Ф.Энгельс ПСС т.49, 2 изд., 102 стр.

4. К.Маркс и Ф.Энгельс ПСС т.24, 2 изд., 63-65 стр.

5. К.Маркс и Ф.Энгельс ПСС т.48, 2 изд., 61 стр.

6. В.И.Ленин ПСС т.39, 5 изд., 14 стр.

7. В.И.Ленин ПСС т.6, 5 изд., 30 стр.

8. В.И.Ленин ПСС т.1, 5 изд., 309-310 стр.

9. URL: https://vk.com/rms_molot

10. URL: https://vk.com/lenin_crew

11. URL: http://vk.com/@mkmolot-politeconomy-6-4

12. URL: https://vk.com/wall-41579462_6516?reply=6518

13. URL: https://vk.com/wall-41579462_6516?reply=6521&thread=6518

14. URL: https://ledokol-ledokol.livejournal.com/139257.html

15. URL: https://vk.com/ussr_ledokol

16. URL: https://vk.com/@morygeg-liberalnyi-globalizm-ili-globalnyi-diletantizm

17. А.В. Золотов, М.В. Попов «Философия производительного труда», стр. 11

18. Там же