Часть четвертая. Пролетариат и «проклятье» непроизводительного работника.

Пролетариат. Производительный и непроизводительный труд. Производительный и непроизводительный работник. Сфера материального и нематериального производства.

Данные категории, применяемые в марксистской политэкономии, постоянно нещадно подвергаются самой разнообразной трактовке теми или иными марксистскими кружками, группами, партиями и прочими организациями. И чтобы не быть голословными, в четвертой части критики политэкономических тенденций современности мы рассмотрим статью [1] группы РМС «Молот» [2] (дружественная марксистская группа, имеющая то же название). Данная работа была написана главным образом как дружественная критика обращения МК «Молот» к Политштурму [3], с указанием нашему кружку на некоторые ошибки, допущенные по вопросу о том, кого можно считать пролетариатом и как определить его революционное ядро.

Однако, первым делом статья РМС «Молот» затрагивает понятие производительного труда. Что подразумевает РМС «Молот» под производительным трудом?

«По Марксу любой труд, который создает прибыль капиталисту – является производительным трудом, и любой работник, который занимается производительным трудом, то есть, работает на капиталиста – относится к пролетариату. Врач частной клиники, учитель частной гимназии, преподаватель частного вуза, охранник частного охранного предприятия, артист частного театра, журналист частной газеты, проститутка из борделя - все это пролетариат, согласно этому определению Маркса».

Врач частной клиники, учитель частной гимназии, преподаватель частного вуза, охранник частного охранного предприятия, артист частного театра, журналист частной газеты - все они являются пролетариями по той простой причине, что они не имеют в своей собственности средств производства и вынуждены продавать свою рабочую силу, дабы поддержать свое существование в этом бренном мире. Но можно ли назвать их труд производительным?

Товарищи из РМС «Молот» заявляют, что по «Марксу любой труд, который создает прибыль капиталисту – является производительным трудом». Хорошо, но давайте вспомним полемику самого К.Маркса с Ж.Гарнье, в которой он пишет следующее:

«...пусть и кажется странным, что врач, прописывающий пилюли, не является производительным работником, а аптекарь, приготовляющий их, — производительный работник. Подобным же образом производительным работником является инструментальный мастер, делающий скрипку, но не скрипач, играющий на ней. Это могло бы служить доказательством только того, что некоторые «производительные работники» доставляют также продукты, единственное назначение которых — служить средством производства для непроизводительных работников. Но это не более странно, чем то, что, в конце концов, все производительные работники, во-первых, доставляют средства для оплаты непроизводительных работников, а во-вторых, доставляют продукты, потребляемые теми, кто не выполняет никакого труда» [4].

Итак, врач, прописывающий пилюли, не является производительным работником, аптекарь, приготовляющий их, является. Инструментальный мастер, делающий скрипку - производительный работник, однако скрипач, играющий на ней - непроизводительный. Вместе с тем, и тот, и другой, разумеется, приносит своему нанимателю прибыль. Так являются ли верными рассуждения РМС «Молот» по поводу производительности труда «по Марксу»? Пока, единственное, что мы сделали, это указали проблему, с которой встречается всякий, кто подходит к определению производительности труда поверхностно, не затрагивая сути данной категории. На этом этапе нашего рассмотрения указанного вопроса мы видим насколько противоречиво мнение РМС «Молот», однако, мы пока не видим в чем ее ошибочность, соответственно, нам ничего не остается, как идти дальше.

Далее наши товарищи недоумевают, ведь МК «Молот» в своем обращении сперва признает, что производителен тот труд, который приносит капиталисту прибыль, а потом «говорит – что это якобы точка зрения капиталиста, а сам Маркс так не считал».

На самом деле, мы и сейчас признаем, что производителен тот труд, который приносит капиталисту прибыль, вдобавок, мы признаем, что так считал и сам К.Маркс. Но в каком плане?

Ответ прост. При капитализме, если подходить к наемному труду поверхностно, не вдаваясь в детали, абсолютно любой рабочий является производительным, коль скоро его труд позволяет капиталисту получить прибыль. Итак, труд, благодаря которому капиталист получает барыш, действительно является производительным, но лишь с точки зрения самого буржуа. Однако действительно производительным трудом в сущности является тот труд, который непосредственно производит материальное благо. Вот та мысль, которую МК «Молот» хотел донести в своем обращении к Политштурму.

«Но это сомнительно» - говорят товарищи из РМС «Молот», ведь «Маркс ни одним словом не намекает, что это точка зрения капиталиста, он говорит от своего лица, высказывает свою точку зрения».

Как мы можем убедиться на деле, К.Маркс не раз «намекал» на это:

«Итак, хотя известные виды труда домашней прислуги точно так же могут быть представлены в товарах (potentia) и даже, если рассматривать их с вещественной стороны, в тех же самых потребительных стоимостях, но это не есть производительный труд, так как в действительности они производят не «товар», а непосредственно «потребительные стоимости». А что касается тех видов труда, которые производительны для их покупателя или нанимателя, как, например, труд актера для театрального антрепренера, то они потому оказались бы непроизводительными видами труда, что их покупатель может продавать их публике не в форме товара, а только в форме самой деятельности. Таким образом, поскольку мы отвлекаемся от самой рабочей силы, производительный труд сводится к такому труду, который производит товары, материальные продукты, изготовление которых стоило определенного количества труда или рабочего времени. В число этих материальных продуктов включены все произведения искусства и науки, книги, картины, статуи и т. п., поскольку они существуют как вещи...

А что касается тех видов труда, которые производительны для их покупателя или нанимателя, как, например, труд актера для театрального антрепренера, то они потому оказались бы непроизводительными видами труда, что их покупатель может продавать их публике не в форме товара, а только в форме самой деятельности. Если оставить это в стороне, то производительным трудом [согласно второму определению Смита] является труд, производящий товары, а непроизводительным трудом — труд, производящий личные услуги...

Товар есть самая элементарная форма буржуазного богатства. Поэтому и трактовка «производительного труда» как труда, производящего «товар», соответствует гораздо более элементарной точке зрения, чем определение производительного труда как труда, производящего капитал» [5].

Получаем, что при капитализме «понятие производительного рабочего включает в себя не только отношение между деятельностью и ее полезным эффектом, между рабочим и продуктом его труда, но также и специфически общественное, исторически возникшее производственное отношение, делающее рабочего непосредственным орудием увеличения капитала» [6], ведь с точки зрения капитала «лишь тот труд производителен, который производит непосредственно прибавочную стоимость, и лишь тот применяющий свою способность к труду есть производительный рабочий, который производит непосредственно прибавочную стоимость» [7].

Думается, правильно будет сказать, что К.Маркс не одним словом «намекает» на точку зрения капиталиста в деле рассмотрения производительного труда, наоборот, делает он это во многих своих работах. Но какая еще имеется точка зрения на производительный труд кроме точки зрения со стороны капитала?

Маркс отвечает:

«Если рассматривать весь процесс с точки зрения его результата — продукта, то и средство труда, и предмет труда оба выступают как средство производства, а самый труд — как производительный труд» [8].

Таким образом, «термины «производительный» и «непроизводительный» берутся в другом смысле, чем тот, какой они имели первоначально. Речь идет уже не о производстве прибавочной стоимости, которое само по себе подразумевает воспроизводство эквивалента потребленной стоимости. Труд работника считается здесь производительным постольку, поскольку работник вместо потребленной стоимости дает эквивалент, присоединяя своим трудом к какому-нибудь материалу такое же количество стоимости, какое содержалось в его заработной плате. Здесь мы выходим за пределы того определения, которое относится к общественной форме, за пределы определения производительных и непроизводительных работников их отношением к капиталистическому производству» [9].

А что насчет непроизводительного труда?

«Косвенно участвующий в производстве труд...мы и называем непроизводительным трудом»[10]. Данные «...непроизводительные виды труда непосредственно не участвуют в образовании материального богатства»[11].

В конечном счете товарищи считают, будто мы ведем к тому, что:

«…производительным трудом нужно считать не любой труд, который создает прибыль капиталисту, а только тот, в процессе которого создается новая стоимость. А новая стоимость создается только в процессе производства новых материальных благ, новых вещей. То есть, производительным трудом можно считать только овеществленный труд, труд тех, кто работает на материальном производстве. Следовательно, и пролетариатом можно считать только тех, кто работает в сфере материального производства – фабрично-заводских рабочих. Именно они и являются революционным ядром трудящихся».

Производительный труд, повторимся мы, − это тот труд, который непосредственно создает материальное благо. Другое дело, что при капитализме создание материальных благ неотрывно связано с созданием стоимости. А производительный труд, результатом которого является материальный продукт, таким нехитрым образом отождествляется с процессом создания той самой стоимости, о которой идет речь. Но наиболее правильным будет все-таки рассматривать производительный труд не в плане создания им стоимости, а в плане создания им материального блага, т.к. понятие производительного труда вообще находит свое применение и в докапиталистических формациях, когда товарное производство было еще не развито, вдобавок, это понятие еще будет находить свое применение и на пути к коммунизму.

Но отвлечемся на секунду от производительного труда дабы указать РМС «Молот» на формально-логическую ошибку в приведенном высказывании. Состоит она в следующем:

1) Товарищи говорят, что мы считаем производительным трудом лишь тот труд, который создает новую стоимость;

2) Данная стоимость создается только в процессе производства материальных благ, что верно;

3) Таким образом, производительный труд - прежде всего овеществленный в материальном продукте труд. Пока логическая цепочка достаточно верная, не учитывая того, что мы уже сказали по вопросу истинного понимания природы производительного труда;

4) И тут от товарищей следует вывод: «пролетариатом можно считать только тех, кто работает в сфере материального производства – фабрично-заводских рабочих».

Спрашивается, откуда был получен подобный вывод? Где нами говорилось, что лишь фабрично-заводские рабочие являются пролетариатом?

Попробуем разобраться в чем суть недопонимания. В начале своей статьи товарищи из РМС «Молот» сами пишут следующее:

«МК Молот прав, что Политштурм берет понятие «пролетариат» слишком широко и не хочет делать разницы между тем, кто работает на заводе и кто работает в офисе, что не весь пролетариат одинаково революционен и что надо определить его революционное ядро».

В том то и дело, что мы говорим о фабрично-заводских пролетариях как наиболее революционной части всего пролетариата в целом. Впрочем, перед приведенным высказыванием имеется следующее:

«Итак, в своей статье МК Молот упрекает ПШ, что ПШ дает слишком широкое определение пролетариата. Для ПШ пролетариат – это все наемные работники. Молот же говорит, что есть разные категории наемных работников, что не все они относятся к пролетариату и не все они одинаково революционны, и надо это учитывать. Надо выделить революционное ядро пролетариата, определить его передовую часть, которая способна стать ударной силой социалистической революции».

Рассматривая два приведенных высказывания складывается впечатление, что товарищи из РМС «Молот» немного запутались.

Допустим на мгновенье, что мы действительно считаем лишь фабрично-заводских рабочих пролетариатом. Тогда возникает следующая нелепица: РМС «Молот» считает, что мы правы в том, «что не весь пролетариат одинаково революционен и что надо определить его революционное ядро». Но спрашивается, какой смысл искать революционное ядро пролетариата, если, по нашему мнению, «пролетариатом можно считать только тех, кто работает в сфере материального производства – фабрично-заводских рабочих»? Это явная бессмыслица - искать революционное ядро в революционном ядре.

С другой стороны, непонятно, как будучи правыми в вопросе того, «что не весь пролетариат одинаково революционен», каким-то невероятном образом мы стали считать лишь фабрично-заводских рабочих пролетариатом. Ведь если пролетариатом действительно являются лишь фабрично-заводские рабочие, то тогда они все одинаково революционны, и следовательно наш вывод об их неодинаковой революционности наоборот неверен. Но товарищи пишут: «МК Молот прав, что Политштурм берет понятие «пролетариат» слишком широко и не хочет делать разницы между тем, кто работает на заводе и кто работает в офисе, что не весь пролетариат одинаково революционен...»

Исходя из данных логических ошибок напрашивается вывод, что РМС «Молот» просто-напросто нашего обращения к Политштурму не понял. Тем более что в нем ясно приведено следующее:

1) «Работники сферы услуг и торговли хоть и являются пролетариатом в широком смысле данного термина, но не производят ни грамма стоимости».

2) «Затрагивая второй пункт данного утверждения, хотелось бы напомнить, что имеет место «пролетариат» в широком значении данного термина, под которым понимается всякий наемный работник, не имеющий средств производства и продающий свою рабочую силу, как товар. А есть наиболее революционный отряд данного класса - фабрично-заводские работники. Кто в наше время утверждает, что пролетариатом могут быть только фабрично-заводские работники - неясно».

3) «Пролетариатом в широком смысле является всякий наемный работник, продающий свою рабочую силу и не имеющий в собственности средств производства. В узком смысле - это работник, занятый в сфере материального производства».

Хоть в обращении и было четко указано, кто является пролетариатом и в каком значении, каким-то образом получилось, что по мнению нашего кружка «пролетариатом можно считать только тех, кто работает в сфере материального производства – фабрично-заводских рабочих».

Впрочем, еще раз. Пролетариат - это класс наемных работников, не имеющих в собственности средств производства и вынужденных продавать свою рабочую силу для поддержания своей жизни. Приведенное определение имеет широкий характер, оно не отражает различия пролетариев в системе общественного производства, а значит имеет место его абстрактный характер. Именно поэтому мы сталкиваемся с необходимостью сузить представленное определение, чтобы выделить во всем пролетариате (данная логическая операция перехода от более абстрактного к более конкретному не означает, что мы производим абсолютное отрицание понятия пролетариата в широком смысле) его революционное ядро, каковым и являются рабочие, непосредственно занятые в сфере материального производства.

Для простоты понимания приведем такой пример: мы все - представители человечества. Человечество - широкое понятие, однако его можно для определенных целей сузить, тогда мы можем прийти к рассмотрению людей, принадлежащих к различным нациям (по одному признаку) или же принадлежащих к различным классам (по другому известному признаку). Наш переход от более абстрактного к конкретному ни в коем случае не отменяет того, что мы все остаемся представителями человечества несмотря на классовые, национальные и прочие различия. Полагаем, данный пример поможет понять, в чем состоит суть широкого и более узкого рассмотрения пролетариата как класса.

РМС «Молот», согласен с нами, что «фабрично-заводской пролетариат – наиболее революционен из всех трудящихся, и является ударной силой пролетарской революции», однако по их мнению «он наиболее революционен не оттого, что он занимается овеществленным трудом – а из-за условий своего труда и жизни».

Каковы же те условия, которые делают фабрично-заводских рабочих революционным ядром пролетариата?

«Эти условия следующие:

- тяжелый изнурительный труд, чаще всего физический, продолжительное рабочее время: 8-9-10 часов;

- низкая заработная плата, достаточная лишь для того, чтобы рабочий смог поддержать свою рабочую силу, свою способность к дальнейшему труду на капиталиста;

- низкое общественное положение (ниже фабрично-заводского рабочего находятся только деклассированные элементы, люмпены), никакого общественного престижа и значимости, никакого политического веса, никакой возможности участвовать в государственном управлении;

- работа в больших коллективах, привычка к дисциплине, способность действовать согласованно и нести ответственность перед коллективом;

- работают с техникой, с машинами, что требует от них довольно высокой квалификации;

- отсутствие постоянных прямых контактов с собственником или с начальством предприятия.

Все эти условия и определяют наибольшую революционность фабрично-заводских рабочих, делают их ударной силой социалистической революции. Первые три условия (тяжелый труд, минимальная заработная плата и низкий общественный статус) – формируют у них ощущение, что в этом обществе им нечего терять, поэтому они готовы к его слому. Работа в больших коллективах, дисциплина и общая ответственность делают их способными к массовой, организованной революционной борьбе. Работа с техникой, требующая сравнительно высокой профессиональной квалификацией – расширяет их кругозор, углубляет мышление, и тем самым делает их более способными воспринять передовые идеи коммунистического учения. Отсутствие постоянных прямых контактов с собственником или с начальством предприятия даем им сравнительную независимость мышления, потому что им нет необходимости подстраиваться под собственников и начальство, перенимать их идеологию.

Вот те условия, которые формируют сознание фабрично-заводских рабочих таким образом, что они являются самой революционной частью трудящихся, ударной силой пролетарской революции».

Перед нами настоящая классика жанра: придумать позицию собеседника, а затем объяснить в чем ее ошибочность. Непонятно, каким образом оказалось, будто МК «Молот» считает фабрично-заводских рабочих революционным ядром пролетариата «оттого, что он занимается овеществленным трудом» – а не из-за условий своего труда и жизни. Даже при ближайшем рассмотрении критерия овеществленности труда, мы приходим к различного рода казусам. Так, повар в шикарном ресторане безусловно овеществляет свой труд в приготовляемых им изысканных блюдах. Можно ли назвать данного повара частью революционного ядра пролетариата? Вопрос риторический.

На деле же, в обращении к Политштурму в разделе критики программы информресурса мы подчеркивали следующее: «МК «Молот» считает необходимым, чтобы программа явно указывала на ту часть пролетариата, что составляет его революционное ядро, тех, от кого именно исходит революционная инициатива, чье положение в общественном разделении труда при капитализме позволит наносить господствующему классу наиболее существенные удары:

«Диктатура пролетариата, если перевести это латинское, научное, историко-философское выражение на более простой язык, означает вот что: только определенный класс, именно городские и вообще фабрично-заводские, промышленные рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за свержение ига капитала, в ходе самого свержения, в борьбе за удержание и укрепление победы, в деле созидания нового, социалистического, общественного строя, во всей борьбе за полное уничтожение классов» [12].

Фабрично-заводские рабочие, таким образом, являются наиболее революционной частью пролетариата постольку, поскольку их положение в системе всего общественного производства позволяет нанести капитализму наиболее существенный удар. А место в системе общественного производства, в свою очередь, предполагает и соответствующие этому месту условия труда, которые и приводит РМС «Молот». То есть по сути наши позиции сходны между собой, имеет место лишь недопонимание точек зрения.

От фабрично-заводских рабочих РМС «Молот» плавно переходим к другим работникам:

«Но отсюда следует, что, если какие-то категории работников близки по условиям труда и жизни к промышленно-заводским – то они будут близки им и по сознанию, будут в такой же (или в почти такой же) мере революционны.

Например, возьмем прачек.

По определению товарищей из МК «Молот», труд прачек не овеществлен, потому что они работники не производства, а сферы услуг. Они не производят новых вещей, а значит, и новой стоимости. То есть, по мнению МК «Молот» – прачки не относятся к пролетариату, и поэтому конечно не могут быть отнесены к революционному авангарду.

Но, во-первых, не все так окончательно ясно с неовеществленным трудом прачки. На этот счет есть и другое мнение. Действительно, прачка не создает новых вещей – однако она поддерживает функциональность уже созданных. Она поддерживает их в таком состоянии, в котором они годятся для использования, то есть – являются потребительной стоимостью. В таком случае, не следует ли считать, что прачка тоже участвует в создании стоимости? Почему швея на фабрике, которая украшает уже сшитую одежду вышивкой, кружевом или аппликацией – участвует в создании вещи, в создании стоимости – а прачка, которая стирает вещь и делает ее годной к дальнейшему использованию, возвращает ей функциональность – не участвует?

С этой точки зрения овеществленным является и труд сапожника, который чинит обувь, и портнихи, которая чинит одежду, и автослесаря, который ремонтирует машину. Они не создают новых вещей, но поддерживают функциональность уже созданных, поддерживают их в таком состоянии, в котором эти вещи могут быть используемы, то есть, являются потребительной стоимостью. Без труда всех вышеперечисленных работников эти вещи утратили бы способность служить людям, перестали бы быть потребительной стоимостью. Поэтому, возможно, следует считать, что поддержание функциональности вещи является частью производственного процесса, а все работники такого рода тоже участвуют в производстве и в создании стоимости, хотя они и не производят новые вещи.

Так что еще неизвестно окончательно, считать ли труд прачки овеществленным или нет.

Но даже если и считать его неовеществленным – это не говорит о том, что прачки не могут быть революционны. Ибо прачки могут быть поставлены в такие же условия, как фабрично-заводские рабочие».

Для начала следует сказать, что РМС «Молот» поступает довольно некрасиво, ведь в своем вступлении к статье товарищи заявляли лишь о своем намерении раскритиковать наше обращение к Политштурму. На деле же, они приводят рассуждения, прямого отношения к обращению не имеющие, ссылаясь на дискуссию, которая имела место в одном из чатов Политштурма:

«В чате Политштурма одному товарищу из Молота дали пример гигантской прачечной на Западе, где работают несколько тысяч прачек. Это фактически - завод, с заводской организацией труда, а его работники-прачки поставлены практически в такие же условия, как фабрично-заводские рабочие. У них тяжелая физическая работа, зарплата, достаточная лишь для поддержания себя в рабочем состоянии, и крайне низкое общественное положение. Кроме того, эти прачки, также как и промышленные рабочие, работают в большом организованном коллективе, поэтому привычны к дисциплине, к согласованным совместным действиям. И если их условия труда и жизни максимально приближенны к условиям фабрично-заводских рабочих - то и их сознание будет максимально приближенно к сознанию промышленного пролетариата. То есть, эти прачки будут также (или почти также) революционны, как фабрично-заводской пролетариат».

Да, в одном из чатов Политштурма один из членов нашего кружка называл прачек непроизводительными рабочими, чей труд не овеществляется в продукте их труда.

Но, во-первых, с того обсуждения прошла уже уйма времени, а взгляды на те или иные вопросы, вероятно к большому удивлению РМС «Молот» могут меняться. А потому было бы лучше вначале поинтересоваться, насколько наш товарищ из МК «Молот» придерживается высказанной точки зрения в настоящий момент.

Во-вторых, подчеркиваем, что подобное мнение высказывал именно член кружка, а не весь кружок в целом. Наверное, наши друзья просто забыли, что позиция одного человека в кружке не выражает позиции всего кружка, ведь тогда можно было и про партию большевиков наговорить много несуразного, лишь отталкиваясь от теоретической и практической деятельности печально известного Л.Д.Троцкого.

Правильнее со стороны РМС «Молот» было бы все-таки уточнить позицию всего кружка, а не отталкиваться от мнения лишь одного его члена, причем давнего и пересмотренного. Искренне надеемся, что товарищи из РМС «Молот» подобную ошибку учтут, ведь узнать позицию кружка довольно просто, благо, все необходимые связи для этого налажены.

Так какова позиция МК «Молот» по поводу прачек?

1) Прачки являются пролетариями, т.к. не имеют в собственности средств производства и вынуждены продавать свою рабочую силу, чтобы получить возможность поддерживать свою жизнедеятельность.

2) Труд прачек безусловно овеществляется, т.к. результатом их усилий является определенное материальное благо - одежда, без которой было бы сложно представить себе нашу повседневную жизнь.

3) Но из того, что прачки производят материальное благо, так же следует и то, что они являются производительными рабочими и, соответственно, действительно не далеко ушли от упомянутых нашими друзьями фабрично-заводских рабочих.

Разобравшись с этим вопросом, мы снова возвращаемся к определению пролетариата. РМС «Молот» приводит следующее размышление:

«Если придерживаться определения Маркса, кто такой пролетариат – то получается крайне сложная картина с целой кучей противоречий. И может получиться так, что какая-то категория, которая по определению Маркса является пролетариатом – ни в какой мере не революционна, а другая категория, которая по этому определению не относится к пролетариату – наоборот, вполне революционна».

Итак, пока что нам неясно, в чем же состоит в итоге противоречивость определения пролетариата. Но к счастью, РМС «Молот» приводит пример данной «противоречивости»:

«По определению Маркса преподаватели элитной частной школы для детей вип-персон – это пролетариат, потому что они своим трудом создают прибыль собственнику школы. И по этому же определению шахтеры государственного горнодобывающего предприятия не являются пролетариатом, потому что они не работают на капиталиста. Хотя есть и другое мнение на этот счет, а именно – государство у нас принадлежит государственно-монополистическому капиталу, следовательно, вся так называемая государственная собственность является коллективной частной собственностью класса государственно-монополистической буржуазии. Поэтому рабочие государственных предприятий работают на весь класс совокупной буржуазии, то есть, являются пролетариатом. Значит, и наши шахтеры с госпредприятия тоже являются пролетариатом, обогащают своим трудом всю совокупную госмонополистическую буржуазию. (Это мнение разделяем и мы. Мы считаем, что рабочие государственных предприятий при капитализме – это пролетариат, работающий на весь совокупный класс капиталистов).

Но если все-таки строго придерживаться определения Маркса, то эти шахтеры – не пролетариат. Что выходит? Преподаватели элитной частной гимназии – пролетариат, а шахтеры с госпредприятия - не пролетариат.

Однако эти преподаватели явно будут поставлены в гораздо более комфортные условия, чем шахтеры. Возможно, что у них даже будет индивидуальный график работы, и они сами смогут определять, когда и сколько им работать. Родители учеников – буржуазия, «элита» - будут щедро вознаграждать преподавателей деньгами и подарками, чтобы они дали их детям хорошее образование, будут оказывать им покровительство, могут ввести их в свой круг. Естественно, что эти преподаватели будут дорожить своим положением. Вращаясь в буржуазных кругах, они усвоят идеологию буржуазии, морально срастутся с ней.

Ясно, что в них никакой революционности не будет. Они не захотят разрушения капиталистического уклада, в котором у них есть более-менее благоприятное материальное положение и сравнительный престиж. Наоборот, они будут всеми силами охранять этот уклад.

Ну, и конечно, наоборот – наши шахтеры будут потенциально очень способны к революционным выступлениям. Ведь они выполняют не просто тяжелый - но смертельно опасный труд, за который им платят пусть и несколько больше, чем прочим трудящимся, но все равно несоизмеримо мало, по сравнению с прибылями буржуа. И они, как и все пролетарии, не имеют никакой значимости в буржуазном обществе. То есть, они, по сути, по своим условиям труда и жизни, ничем не отличаются от шахтеров с частного предприятия, которые, по определению Маркса, являются пролетариатом. Все это делает наших шахтеров с государственной шахты (которые не являются пролетариатом, по определению Маркса), вполне способными к тому, чтобы войти в революционный авангард трудящихся.

Итак, мы видим, что революционность той или другой категории трудящихся не всегда определяется тем, относятся ли они к пролетариату или нет. И если буквально придерживаться этого определения, то создается очень противоречивая картина, которая создают почву для всяческих разногласий».

Ввиду того, что в данный конкретный момент мы рассматриваем работников как материальной, так и нематериальной сфер, будет как нельзя кстати воспользоваться определением пролетариата, данного в Принципах коммунизма Ф.Энгельса:

«Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путем продажи своего труда, а не живет за счет прибыли с какого-нибудь капитала, — класс, счастье и горе, жизнь и смерть, все существование которого зависит от спроса на труд, т. е. от смены хорошего и плохого состояния дел, от колебаний ничем не сдерживаемой конкуренции». «Класс совершенно неимущих, которые вследствие этого вынуждены продавать буржуа свой труд, чтобы взамен получать необходимые для их существования средства к жизни. Этот класс называется классом пролетариев, или пролетариатом» [13].

А в Манифесте коммунистической партии мы можем прочитать, что под пролетариатом понимается «класс современных рабочих, которые только тогда и могут существовать, когда находят работу, а находят ее лишь до тех пор, пока их труд увеличивает капитал. Эти рабочие, вынужденные продавать себя поштучно, представляют собой такой же товар, как и всякий другой предмет торговли, а потому в равной мере подвержены всем случайностям конкуренции, всем колебаниям рынка» [14].

Соответствуют ли данному определению шахтеры государственного горнодобывающего предприятия? Думается, вопрос риторический. Так в чем же противоречивость определения пролетариата, данного Марксом? Увы, РМС «Молот» не дает даже ссылки на какие-либо работы К.Маркса, которые могли бы пролить свет на эту загадку.

Но мы видим, что те же шахтеры, работающие на государственных предприятиях, которых РМС «Молот» обделил званием пролетариата, на самом деле по определению, взятому из «Принципов коммунизма», пролетариатом все же являются. Спрашивается, в чем состоит ошибка?

Теперь мы прошли достаточно далеко в рассмотрении приведенной статьи, чтобы дать наконец ответ. Ошибка РМС «Молот», которая едва заметными очертаниями может быть прослежена с самого начала представляемой работы, состоит в неверном соотнесении понятия пролетариата и производительного рабочего.

Что же за «проклятье», которое ввиду непроизводительности тех или иных наемных работников лишает их звания пролетариата? Несчастное сознание настолько иногда может запутаться в данных категориях, что в результате приходит к их отождествлению: понятие производительного рабочего становится полностью равным понятию пролетариата вообще. Непроизводительный работник бредет понуро в сторону, смешиваясь с той серой массой, неясно к какому классу принадлежащей и называемой товарищами РМС «Молот» абстрактным понятием «трудящиеся».

Дело же в действительности состоит в том, что понятие производительного рабочего и пролетариата по своему объему не равны. Пролетариат - гораздо более широкий термин, ведь помимо производительных рабочих, он включает и непроизводительных.

Выше мы писали об инструментальном мастере, производящем скрипку, и скрипаче. Оба из них являются пролетариями, поскольку оба соответствуют широкому определению пролетариата, приведенному нами выше, однако, с точки зрения характера их труда, один является производительным, как непосредственный демиург материального блага, а другой не является таковым, т.к. не относится вообще к сфере материального производства. Вот и вся проблема, которую РМС «Молот» не смог разрешить.

Так же примечательно и то, что если мы возьмемся определять производительность труда с точки зрения капитала, как это делают товарищи из РМС «Молот» (согласно этому определению производителен тот труд, который приносит капиталисту прибыль), то, следуя логике товарищей, легким росчерком пера из пролетариата исключаются те работники, чей труд обменивается не на капитал, а на доход.

«Например, повара и официанты в ресторане являются производительными работниками, поскольку их труд превращается в капитал для владельца ресторана. Эти же лица являются непроизводительными работниками в качестве домашней прислуги, поскольку я не создаю себе капитала из их услуг, а трачу на них свой доход. Но фактически те же самые лица и в ресторане являются для меня, как потребителя, непроизводительными работниками» [15].

В итоге мы получаем, что один и тот же портной, работающий лично на какого-либо конкретного капиталиста и чья рабочая сила употребляется последним на его собственный доход, не является пролетарием. Но работая на капиталистической фабрике, он становится вдруг пролетарием постольку, поскольку теперь он доставляет предпринимателю известный барыш.

Ни место работника в системе общественного производства, ни наличие у него в собственности средств производства решают теперь является ли тот или иной трудящийся пролетарием это решение мы отдаем на волю капитала, который выносит свой вердикт с точки зрения полезного эффекта применения им рабочей силы того или иного работника.

Таким образом неважно, берем ли мы определение производительного труда с точки зрения характера самой трудовой деятельности, или же берем его с точки зрения капиталиста, мы благодаря РМС «Молот» приходим к логическим казусам, которые более не позволяют нам адекватно рассматривать суть дела.

Итак, РМС «Молот» отождествляет понятия производительного рабочего и пролетария. При этом товарищи оперируют понятием производительного труда, взятого не в своей сути, а лишь по своей видимости. Они рассматривают в качестве производительного труда тот труд, который приносит прибыль капиталисту, применяют данную категорию лишь с точки зрения капиталиста, а не с точки зрения характера его труда. Именно поэтому РМС «Молот» в начале статьи пишет, что «любой труд, который создает прибыль капиталисту – является производительным трудом, и любой работник, который занимается производительным трудом, то есть, работает на капиталиста – относится к пролетариату. Врач частной клиники, учитель частной гимназии, преподаватель частного вуза, охранник частного охранного предприятия, артист частного театра, журналист частной газеты, проститутка из борделя - все это пролетариат, согласно этому определению Маркса». В свою очередь, те рабочие, которые не работают непосредственно на капиталиста, просто-напросто вычеркиваются из пролетариев, как это случилось с шахтерами государственных предприятий. Подобную ошибку РМС «Молот» называет противоречием в определении пролетариата Марксом, когда на самом деле сами запутались в вопросе при оперировании приведенными категориями.

Еще раз повторимся: производительный труд - это тот труд, который непосредственно создает материальное благо. Подтверждение этому нами было приведено в начале статьи. Именно понимая категорию производительного труда в своей сути, мы избавляемся от тех мнимых противоречий, с которыми столкнулись товарищи из РМС «Молот». Пролетариями являются работники как производительные (рабочие сферы материального производства), так и непроизводительные (работники умственного труда и сферы услуг), «врач, прописывающий пилюли», не является производительным работником, а «аптекарь, приготовляющий их», — производительный работник», однако, оба они являются пролетариатом в своем широком определении, как те лица, которые вынуждены продавать свою рабочую силу, не имея в собственности средств производства.

В этом и состоит вся иллюзорная противоречивость, на которую натолкнулись товарищи из РМС «Молот».

Таким образом, РМС «Молот» просто-напросто путает понятия производительного рабочего по своей сути, производительного рабочего по своей видимости и пролетария, а исходя уже из своего недопонимания поднятого нами в обращении вопроса, советует следующее:

«Поэтому наше мнение такое - следует избегать излишнего буквоедства в этом вопросе. Не стоит ломать копья и клавиатуры, чтобы ту или другую категорию трудящихся окончательно классифицировать – пролетариат это или нет.

В конце концов, для чего вообще нам это нужно? Для чего мы пытаемся дать классификацию, отнести ту или другую категорию трудящихся в тот или другой класс? Нам это нужно не само по себе, не для того, чтобы насладиться своей теоретической грамотностью и сознанием, что у нас все разложено по полочкам, все под номерком.

Нам это нужно для того, чтобы понять, насколько она революционна, как она отнесется к пролетарской революции, как будет в ней действовать.

Но это нельзя определить, если буквоедски ухватиться за одно какое-то качество - например, за «овеществленный труд», или если до миллиметра придерживаться определения Маркса - кто пролетариат, и больше ни на что не смотреть».

Неужели наши товарищи не понимают, что марксизм - это прежде всего наука, и в ней нельзя делать тех или иных выводов наскоком, не разобравшись. Все-таки коммунизм «с тех пор как он стал наукой, требует, чтобы с ним и обращались как с наукой, то есть чтобы его изучали» [16].

Видится нам, что если бы РМС «Молот» «по-буквоедски» разобрался в сути поднимаемой ими темы, то ошибок, им совершаемых, можно было бы избежать. Но увы, там, где речь шла лишь о производительности труда, ведутся рассуждения о том, кого причислять к пролетариату, рассуждения о пролетариате в итоге приводят к явившему себя из ниоткуда противоречию в определении пролетариата Марксом, вместо «разбора проблемы и помощи в ее разрешении» мы все больше запутываемся в теоретических вопросах, находясь при этом в страхе перед буквоедством.

Для того, чтобы правильно анализировать все процессы происходящие в обществе, нам просто необходимо правильно оперировать теми категориями, которые приводят в своих трудах классики марксизма, не выдумывать мнимые противоречия в работах Маркса, а разбираться в этих работах. И уже тогда, опираясь на весь усвоенный материал, мы уже сможем адекватно «смотреть на реальные условия труда и жизни той или другой группы трудящихся», и учитывать «все обстоятельства, в их взаимосвязи и взаимовлиянии». Будем надеяться, что РМС «Молот» уделит большее внимание поставленным в данной части работы проблемам. А в случае необходимости, наш кружок готов обсудить те или иные теоретические вопросы в порядке товарищеской дискуссии.

В следующей же части данной работы нам предстоит ознакомиться с категорией производительного труда более тщательно.

Список использованных источников

1. URL: https://vk.com/rms_molot?w=wall-160412714_13166

2. URL: https://vk.com/rms_molot

3. URL: https://vk.com/wall-41579462_4993

4. См. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 26, ч. I. 168 стр.

5. К.Маркс, Ф. Энгельс, ПСС, т.26, ч. I, 155 стр.

6. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 23. 517 стр.

7. Архив К. Маркса и Ф. Энгельса. Т. II (VII). М.: Партиздат, 1933. 127 стр.

8. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 23. 192 стр.

9. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 26, 2 изд., ч. I. 143-144 стр.

10. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 26, 2 изд., ч. I. 289 стр.

11. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 26, 2 изд., ч. I. 199 стр.

12. В.И.Ленин ПСС т.39, 5 изд., 14 стр.

13. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 4, 2 изд., 322-324 стр.

14. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 4, 2 изд., 430 стр.

15. К.Маркс, Ф. Энгельс, ПСС, т.26, ч.1, 140 стр.

16. Энгельс Ф. Крестьянская война в Германии. Государственное издательство политической литературы. Москва, 1952. 18 стр.