Р.Е. Вайсберг. В борьбе за марксистское понимание природы производительного труда.

Главным противником политэкономических взглядов В.А. Базарова стал в 1927 году Р.Е. Вайсберг на страницах политико-экономического журнала «Плановое хозяйство [1]. Свою критику по вопросу производительного труда он начинает следующим образом:

«Можно даже отметить некоторые "успехи", наблюдающиеся у нас в области понимания общественных явлений. За последнее время все реже встречаются чисто-буржуазные трактовки общественных проблем, а их место занимают извращения марксизма, ибо "все" стараются танцовать от марксистской печки. Но, во-первых, хрен редьки не слаще, а во-вторых, и в том, и в другом случае люди занимаются старыми припевами: одни излагают мысли или обрывки мыслей старых буржуазных школ, а другие повторяют положения различных "псевдомарксистов", более или менее видных ревизионистов, которые и в России, и особенно в Германии еще во второй половине прошлого столетия оформляли свои системы. Именно теперь, больше чем когда бы то ни было, заслуживают внимания некоторые старые солидные квазимарксистские работы, повторением которых являются многие современные выступления» [2].

Вайсберг подчеркивает, что при решении тех или иных политэкономических вопросов необходимо проводить строгую грань между сферой производства и сферой распределения и потребления созданных материальных благ. Те же, кто не понимают различия между этими сферами «сваливают в одну кучу такие "вещи", как производство Текстильсиндиката, работу Госзнака, физиологические процессы воспроизводства неквалифицированной рабочей силы, деятельность главы профобра в области превращения этой последней в квалифицированную рабочую силу, работу профсоюзов, Госбанка, балетной школы и все то прочее, на что человек тратит какие бы то ни было усилия. Возражения, которые идут против такой принципиальной постановки вопроса, бывают самого разнообразного характера, но в основном они повторяют те взгляды, которые в свое время были изложены в книжке тов. В.А. Базарова «Труд производительный и труд, образующий стоимость». Хотя эта книжка написана лет 30 тому назад, тем не менее старая аргументация тов.Базарова встречается очень часто и в настоящее время (что в принципе верно и для нашего времени. − прим. МК «Молот»). При этом некоторые ревностные сторонники старых взглядов тов.Базарова идут гораздо дальше, чем сам автор в настоящее время» [3].

Все спорные моменты, которые могут возникать по поводу производительного труда, в общем и целом сводятся Вайсбергом к двум вопросам: в каких секторах экономики производится общественный продукт и каким именно образом он распределяется. Но о каком именно общественном продукте речь? Что именно мы должны рассматривать в качестве общественного продукта? С одной стороны, мы можем принять в качестве общественного продукта результаты деятельности абсолютно всех наемных работников без разбору, с другой стороны, мы можем рассматривать общественный продукт как совокупность прежде всего материальных благ. В первом случае производительным трудом станет любая деятельность, в том числе та, которая не имеет непосредственного отношения к сфере материального производства. Наоборот, во втором случае перед нами встает ясная картина того, чей именно труд является основой общества.

Однако, как мы видели по предыдущей части [4], некоторые современные организации считают, что те или иные политэкономические вопросы необходимо рассматривать с точки зрения господствующего ныне класса. Словно предчувствуя распространение данных тенденций в политэкономии, а в действительности лишь отвечая на ревизию марксизма в свое время, Р.Е. Вайсберг пишет:

«Изучать определенную историческую формацию можно только с точки зрения определенного класса, но не с точки зрения общества вообще, не с "надклассовой" точки зрения. Однако, не всякий класс в состоянии научно осмыслить те законы, которые управляют обществом. Казалось бы, что капиталистическое общество следует изучать с точки зрения господствующего в нем класса — класса капиталистов. Но этот последний показал в лице всех буржуазных экономистов, что в силу своей классовой ограниченности он не в состоянии понять законов, управляющих капиталистическим обществом. Буржуазный класс не может стать выше самого себя. И если самую блестящую критику феодального строя дали представители молодой революционной буржуазии, то ни старая, ни молодая буржуазия не были в состоянии столь глубоко осмыслить капиталистический строй, как ее классовый враг — пролетариат. Капитализм отличается от всех предшествующих формаций особой, принципиально-отличной, специфической сложностью своей структуры; поэтому для того, чтобы вскрыть управляющие этой структурой законы следовало бы подняться на самую передовую классовую вышку, т.е. на пролетарскую точку зрения...» [5].

Но многих нынешних марксистов смущает тот факт, что в развитых странах доля наемных работников, не имеющих непосредственного отношения к материальному производству, все увеличивается. Означает ли это, что марксистам пора отбросить принцип господства сферы материального производства? Вайсберг и здесь как бы отвечает потомкам:

«Те новые явления, которые мы имеем в настоящее время в капиталистическом обществе, заключаются в том, что современная техника достигла такого уровня развития, при котором работа квалифицированных рабочих (инженеров, техников и т. п.) играет большую роль, чем это было в середине прошлого столетия. Но что это такое: переход количества в новое качество? Революция в диалектике? "Идеи" стали править миром? Ничуть не бывало. Развитие материальных производительных сил и способ производства материальной жизни в настоящее время не с меньшей, чем раньше, силой определяют всю остальную жизнь» [6].

Как мы уже видели, В.А.Базаров стирает границы между трудом, задействованным в материальном производстве, и трудом, который имеет место в сфере распределения материальных благ. Против такого расширения понятия производительного труда Вайсберг и выступает:

«Ставя своей целью уничтожение грани между промышленностью и торговлей, тов.Базаров рассуждает так: поскольку в торговле тратится труд, постольку она является, по его мнению, только формальной метаморфозой, на которую никакого труда не тратится. Весь смысл философии сей сводится к тому, что торговля, на которую тратится человеческий труд, принадлежит к фазе производства, а потому и труд, занятый в ней, является производительным трудом; в остальном же торговля никакого труда не поглощает, а потому и самый вопрос о производительном и непроизводительном труде снимается. Такие рассуждения напоминают известный анекдот: во-первых, я у вас посуды не брал, а во-вторых, она была битая. В самом деле, с одной стороны, на обмен товаров тратится только труд производительный, а с другой — на эту же операцию труд вовсе не тратится.

Мы позволим себе ответить на это тов.Базарову примером из современной жизни Соед. Штатов, этой капиталистически наиболее развитой страны. Недавно одна крупная американская торговая фирма пригласила к себе на "гастроли" известную актрису. За "приличное" вознаграждение та согласилась поместить свою особу в мешке, который был подвешен на очень видном месте у здания нанявшей ее фирмы. Сам по себе факт выступления американской знаменитости в столь непривычной роли должен был привлечь внимание публики к предприимчивой фирме.

Был ли здесь затрачен труд? Конечно, был.

Тут мы имеем труд актрисы, по крайней мере, трату ее рабочего времени, и труд менее квалифицированный по подвешиванию и спусканию актрисы на землю. Тратится при этом и труд американских репортеров и журналистов (в Америке этот труд, как известно, отличается "особой" квалификацией) по рекламированию такого небывалого явления.

Имеет ли весь этот труд хотя бы малейшее отношение к производству? Абсолютно никакого. Увеличивает ли этот труд национальный продукт Соед. Штатов? Ни на йоту. Чем же вызван такой труд? Не процессом создания стоимости, но специфическими условиями формального ее превращения» [7].

Труд, применяемый в сфере обращения, не создает ни материальных благ, ни стоимости как таковой, являясь лишь общественно-полезным, т.к. облегчает процесс производства. Что верно для работников сферы обращения, то также является верным для работников умственного труда. Но и этого В.А. Базаров не понимал. Так, в своей работе он пишет:

«Перед нами небольшой томик стихотворений, на обложке которого, рядом с эпиграфом из Шекспира, красуется многозначительная надпись: "75 коп. серебром".

Представляют ли товар эти плоды "ума холодных наблюдений и сердца горестных замет"?

Уже с первого взгляда очевидно, что книга потребляется не в той вещественной форме, в которой она фигурирует на полке книгопродавца. Книга, как материальная вещь, как испещренная типографскими значками бумага, имеет самостоятельную потребительную стоимость, совершенно отличную от потребительной стоимости той же книги, как сборника стихотворений. Характер потребления печатной бумаги, как материальной вещи, вытекает из ее физико-химических свойств, но в качестве такой вещи бумага появляется на рынке лишь как отбросы литературного труда, отбросы совершенно утратившие ту специфическую потребительную стоимость, которая характеризует литературу, как особую отрасль общественного производства. Наоборот, поскольку книга является продуктом литературного производства, потребительная стоимость ее определяется отнюдь не ее вещественными свойствами, но совокупность вызываемых в читателе идей и образов, по отношению к которым материя книги - печатная бумага - служит лишь необходимым условием проявления. Таким образом, в рассматриваемом случае потребительная ценность предмета чисто внешним, формальным образом связана с его материальной сущностью. Спрашивается, препятствует ли это обстоятельство продукту поэтического творчества стать действительным, вполне развитым товаром? Очевидно - нет. Хотя связь между потребительной стоимостью продуктов литературного производства и их вещественным материалом только формальная, тем не менее характер этой связи остается неизменным для всех имеющихся на рынке покупателей. В каждом из этих последних данное печатное произведение вызывает те же идеи и те же образы, и потому циркуляция книги вполне заменяет непосредственное товарное обращение самих идей и образов...

Таким образом, продукты литературного труда ничуть не менее способны принять участие в кругообороте товаров, чем любой предмет, удовлетворяющий известной общественной потребности своими материальными свойствами. Книга, следовательно, такой же полноправный товар, как хлеб или вакса» [8].

Мы не видим особого смысла отвечать на данные рассуждения В.А. Базарова, ведь на них давно ответил Вайсберг. Предоставим ему слово:

«Мы вполне согласны с тов. Базаровым, когда он, приводя пример труда по составлению книги, подчеркивает, что потребительная стоимость этого труда определяется не вещественными свойствами бумаги и красок, составляющих книгу, но "совокупностью вызываемых в читателе идей и образов, по отношению к которым материя книги — печатная бумага — служит лишь необходимым условием проявления". Однако, ухватившись за это внешнее "условие проявления", за внешнее формальное сходство между книгой и другими вещами — товарами, тов. Базаров ставит знак равенства между "поэтическим творчеством" и всеми другими видами труда, результатом которых является материальный продукт. Вот тут наш уважаемый автор совершает недопустимое теоретическое salto mortale (смертельный прыжок). "Материя" (книга, скрипка, театр) является только "условием проявления" рассматриваемой нами особой категории труда. Ошибка Базарова заключается в том, что он, проводя знак равенства между трудом поэта и, скажем, слесаря путает условия проявления (книгу) с продуктом труда (замком). Его вводит в заблуждение тот бесспорный факт, что и книга и замок являются товаром. Более того, поэт не только фиксирует в "книжной материи" свой труд, но может продавать свою рабочую силу капиталисту по найму. Однако, и этот признак не позволяет нам поставить знак равенства между трудом поэта и трудом рабочего или инженера, занятого в производстве материальных благ. Не мешает в данной связи обратить внимание на то, что Маркс формулирует второе определение производительного труда, данное Смитом, в следующих словах: "Товар, в отличие от самой рабочей силы, есть предмет, вещественно противостоящий человеку и представляющий собой для него известную полезность, в котором фиксировано, овеществлено известное количество труда" [9]. В данном случае речь идет о товаре, который отличается от рабочей силы и вещественно противостоит человеку» [10].

Итак, Базаров, как мы можем заметить, путает сам продукт труда с его проявлением. Если в сфере материального производства продукт в своей вещественной форме противостоит рабочему его создавшему, то вне материального производства труд тех или иных лиц не являет себя в каком-либо отчужденном от человека предмете. Писатель привносит в мир идею, которая может явить себя лишь в определенной материи, но саму по себе материю, материальную вещь, писатель не производит. Но, к сожалению, Р.Е. Вайсберг, указавший Базарову на данную ошибку, сам же ее и допускает, но уже в несколько другом ракурсе:

«Переходим к другому вопросу, к вопросу о том, насколько труд "интеллигенции" является производительным, насколько он создает продукт и стоимость. Считаем нужным с самого начала оговорить, что речь должна идти не об интеллигенции вообще, но о характере ее труда, вернее о той сфере народного хозяйства, в которой этот труд применяется. Здесь, конечно, не может иметь места скудоумная классификация труда по признаку "физический" и "умственный". "Физический" труд хулигана, бьющего стекла, стоимости не производит, между тем, как "умственный" труд инженера стекольного завода создает стоимость. В этом вопросе Маркс согласен со Смитом. Маркс пишет: "Под понятие труда, фиксируемого и овеществленного в продажном товаре, А. Смит, конечно, подводит и все виды умственного труда, которые непосредственно употребляются в материальном производстве. Производительными рабочими являются не только чернорабочие или работающие у машин, но и надсмотрщик, инженер, директор, приказчик и т. д., словом, производителен труд всего персонала, нужного в данной отрасли материального производства для изготовления известного товара, — персонала, сотрудничество (кооперация) которого необходимо для производства товаров. В самом деле, они прибавляют к постоянному капиталу свой совокупный труд и увеличивают на эту сумму стоимость продукта" [11]» [12]).

Здесь Вайсберг склоняется к той точке зрения, что работники умственного труда, которые не имеют непосредственного отношения к производству материального блага, но выполняющие при этом определенные функции на том или ином предприятии, являются производительными и при этом «прибавляют к постоянному капиталу совокупный труд и увеличивают на эту сумму стоимость продукта». Но на самом деле в приведенной Вайсбергом выдержке речь заходит о таком понятии, как "совокупный работник", суть которой состоит в том, что все наемные работники, независимо от содержания своего труда, так или иначе способствуют процессу производства материальных благ в обществе. Понятие это, взятое в рамках одного предприятия, говорит, таким образом, лишь о том, что сам рабочий, инженер, надсмотрщик, директор и т.д. в той или иной мере способствуют производству материальных благ. Но дело коренным образом меняется, если от абстрактного понятия совокупного работника перейти к конкретному рассмотрению места каждого отдельного работника в сфере общественного производства. В этом случае акцент сразу же смещается на непосредственного производителя материального богатства общества. Так, рассматривая тех или иных работников конкретно, с учетом содержания их труда, Маркс о вышеупомянутых инженерах пишет:

«Среди этих непроизводительных издержек встречаются много таких статей, которые здесь нас не интересуют, например: земельная рента, налоги, страховые премии, жалованье работникам, нанимаемым сразу на год, управляющему, бухгалтеру, инженеру и т. д.» [13].

Мы не склонны считать ошибку, совершенную Вайсбергом преднамеренной, не ошибается лишь тот, кто ничего не делает. К тому же, в общем и целом выводы Вайсберга касательно поднятого вопроса гораздо ближе к истине, чем расширительная концепция производительного труда В.А. Базарова. В конце своей статье Р.Е. Вайсберг вполне верно утверждает:

«Вывод, к которому мы приходим, заключается в том, что производительным считается труд, создающий материальный продукт, что этот последний производится только в сфере материального производства и что готовый продукт распределяется затем между всеми классами общества на основах капиталистической эксплуатации. Труд по обмену и распределению товаров (исключая включенный в эту сферу труд по допроизводству), равно как труд по воспроизводству рабочей силы, выходящий за пределы материального производства, является трудом общественно-полезным, но непроизводительным; не производя материальных ценностей, этот труд необходим и полезен с точки зрения существования и постоянного воспроизводства данной экономической системы, специфически товарной системы, основанной на овеществлении общественных отношений, этой наиболее существенной черты капиталистического строя. Наконец, имеются совершенно напрасные трудовые затраты, не имеющие прямого отношения к экономике и относящиеся исключительно к области надстроек; их порождают специфические для капитализма социально-политические отношения» [14].

Критика Вайсберга, направленная на политэкономические взгляды В.А. Базарова, положила начало довольно масштабной дискуссии в СССР по вопросу производительного труда. О ней мы и поговорим в следующем разделе.

Продолжение следует...

Обсуждение: https://vk.com/wall-41579462_6412

Список использованных источников

1. Плановое хозяйство. Ежемесячный политико-экономический журнал. №5, май 1927 г., 126-147 стр. (URL: https://yadi.sk/i/8kWQRB0W8mAn-g)

2. Плановое хозяйство. Ежемесячный политико-экономический журнал. №5, май 1927 г., 127 стр. (URL: https://yadi.sk/i/8kWQRB0W8mAn-g)

3. Плановое хозяйство. Ежемесячный политико-экономический журнал. №5, май 1927 г., 128 стр. (URL: https://yadi.sk/i/8kWQRB0W8mAn-g)

4. URL: http://vk.com/@mkmolot-politeconomy-5

5. Плановое хозяйство. Ежемесячный политико-экономический журнал. №5, май 1927 г., 129 стр. (URL: https://yadi.sk/i/8kWQRB0W8mAn-g)

6. Плановое хозяйство. Ежемесячный политико-экономический журнал. №5, май 1927 г., 132 стр. (URL: https://yadi.sk/i/8kWQRB0W8mAn-g)

7. Плановое хозяйство. Ежемесячный политико-экономический журнал. №5, май 1927 г., 141-142 стр. (URL: https://yadi.sk/i/8kWQRB0W8mAn-g)

8. В.А. Базаров «Труд производительный и труд, образующий ценность» стр. 13-15 (URL: https://yadi.sk/i/-_vimuhOYHsjkg)

9. К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. соч., изд. 2, т. 26, ч.1, 145 стр.

10. Плановое хозяйство. Ежемесячный политико-экономический журнал. №5, май 1927 г., 144 стр. (URL: https://yadi.sk/i/8kWQRB0W8mAn-g)

11. К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. соч., изд. 2, т. 26, ч.1, 146 стр.

12. Плановое хозяйство. Ежемесячный политико-экономический журнал. №5, май 1927 г., 143 стр. (URL: https://yadi.sk/i/8kWQRB0W8mAn-g)

13. К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. соч., изд. 2, т. 23, 218 стр.

14. Плановое хозяйство. Ежемесячный политико-экономический журнал. №5, май 1927 г., 147 стр. (URL: https://yadi.sk/i/8kWQRB0W8mAn-g)