Против кого направлен мятеж Джека? — Ответ на критику Мятежника Джека

Авторы: Коллектив сообщества Freie Frauen.

Видео-версия статьи:

Содержание:

• Введение
• Что такое Freie Frauen?
• Домашнее задание
• Ошибки в аргументации
• О семье
• Увод от классовой борьбы
• Репродуктивный труд
• «…Лезут в дебри…»
• О ярлыках
• Краткие выводы
• Список использованных источников

Введение

В данной статье мы отвечаем на критику нашей деятельности, выдвинутую в статье «Нищета марксистского феминизма» [1], опубликованную в группе Мятежника Джека. Во-первых, хотелось бы поблагодарить авторов, что они решили выйти на новый уровень дискуссии, описав свои аргументы против нас в статье, ведь в срачах, которые ведутся в комментариях мы участия не принимаем принципиально в связи с отсутствием времени и целеполагания данного занятия. В этом редакционном материале мы осветим нашу истинную позицию по затронутым в упомянутой статье вопросам, а также расскажем нашим читателям, почему данная группа блогеров ополчилась против Freie Frauen (FF).

Внимательно изучив «Нищету марксистского феминизма» [1], мы сразу же заметили, что у авторов нет совершенно никакого понимания того, чем является FF. Поэтому для начала расскажем об этом.

Что такое Freie Frauen?

Freie Frauen (FF) — это не общественно-политическое движение с двумя «вождессами», которые ненавидят мужчин и пытаются их поработить (однако, нас зачастую выставляют именно такими и речь не только об авторах рассматриваемой критики, зачем это делается — мы поговорим чуть позже). FF изначально был кружком в Москве. Начал он свою работу летом 2018 года, когда массово стали появляться разного рода кружки по изучению основ марксизма, и некоторому количеству людей захотелось кроме основной программы детально проработать женский вопрос. Нам хотелось понять, почему несмотря на все достижения СССР в этом вопросе, проблемы не были решены полностью. Кроме этого мы хотели научиться агитировать женщин идти в левое движение.

С течением времени к инициативе Москвы присоединились и другие города: Санкт-Петербург и Екатеринбург, а сам кружок установил связи с различными феминистическими организациями. Вместе с этим люди, задействованные в организации, вели активную работу в марксистских кружках, работая на канале Station Marx, а впоследствии и в Союзе Марксистов.

Ввиду того, что FF является дискуссионным клубом, каждый кружок самостоятельно выбирает себе программу занятий. Важно отметить, что кружок не является сборищем согласных друг с другом по всем вопросам людей, поэтому труды на занятиях изучаются самые разные, чтобы со всех сторон рассмотреть изучаемый вопрос. Это в первую очередь место, где люди обмениваются мнениями, спорят, проверяют в дискуссиях свои убеждения и установки, учатся грамотной аргументации.

Итак, FF — это несколько кружков по России, которые объединяют общие цели:

• Вовлечение женщин в левое движение (путем их агитации и объяснения, почему их конкретные женские проблемы вызвал капитализм);
• Теоретическая проработка женского вопроса с марксистских позиций.

FF — это коллектив людей, которые используют паблик как площадку для работы и обсуждения текущих вопросов, связанных с упомянутыми выше темами. В связи с этим, крайне странно выглядит предъявление написанного в группе материала лишь одному-двум людям. По меньшей мере это не уважение к истинным авторам материала, а также банальная ложь.

Вполне вероятно, что людям с авторским контентом, трудно понять, что проект может быть коллективным и массовым, а не только индивидуальным и авторским.

Повторимся, кружковцы используют FF:

• Для публикации своих статей (именно поэтому они написаны в разном стиле);
• Для инициирования дискуссий по разным вопросам [2], которые им интересны (такие посты снабжаются соответствующим хэштегом #FF_дискуссия);
• Для публикации домашнего задания к предстоящему занятию.

Домашнее задание

Начинается самое интересное. Авторы критики [1] предлагают нам ознакомиться с картиной коммуны, описанной в книге Пола Кокшотта и Аллина Коттрелла «К новому социализму» [3] (заметим, что авторы критики даже название книги написали с ошибкой, серьезный подход)

Давайте же теперь оценим ту самую «конкретную картину коммуны», которая должна победить семейный патриархат (что бы там под ним ни имелось ввиду). Для этого заглянем в следующий отрывок из книги «новый социализм», опубликованный в группе Freie Frauen под заголовком Коммуна как социалистическая замена семьи.

После цитирования упомянутой книги, Мятежник Джек почему-то решил приписать прочитанное там позиции феминисток [1].

А теперь, милые женщины, читающие эту статью, напишите честно в комментариях, готовы ли вы сбежать от ужасного современного патриархата в описанный барак? <…> Вспомните все возможные внутрисемейные споры, касающиеся выбора продуктов на ужин и умножьте их в сотни раз, чтобы получить феминистический рецепт «социалистической замены семьи».<…> Если же и нынешние марксистские феминистки всерьёз намерены соперничать с неолиберализмом, «изобретая» общежития, то мне любопытно, не хотят ли они сами в них переехать прямо сейчас?

Что же упустил или недосказал Мятежник? А то, что глава упомянутой книги была опубликована в виде статьи в посте с домашним заданием к очередному собранию кружка [4]. После прочтения этой главы кружковцам предлагалось подискутировать на тему прочитанного материала (согласны ли они с авторами или нет и почему?).

И вновь кинем в пустоту риторический вопрос. Почему позицию Пола Кокшотта Мятежник Джек приписывает нам, когда в посте совершенно четко написано, что организуется дискуссия, а не постулируется истина. Возникает вопрос — что это? Нелепая оплошность при написании критики или осознанный подлог с целью создания соломенного чучела, которое с легкостью можно победить.

В любом случаи мы можем только порадоваться, что Мятежник Джек отлично подготовился к кружку, разобрав предложенную главу книги Пола Кокшотта. Можем посоветовать ему еще книги для критического разбора. После чего он бы несомненно блеснул своими знаниями на кружке, если бы изъявил желание посетить его хотя бы раз. Например, рекомендуем изучить книгу Корделии Файн «Тестостерон Рекс» [5], где в доступной форме рассказывается о мифологизации влияния гормонов и критикуется биологизаторство. Тем временем мы вплотную подошли к полностью лживым обвинениям в наш адрес. Итак, по порядку.

Нас обвиняют в том, что мы не открыты к общению, и якобы с нами не получилось связаться.

Сильное заявление. Однако, ни разу, ни Джек, ни Джо, ни кто-либо из их тусовки не писали ни в ЛС группы Freie Frauen, ни в ЛС ее администраторам с целью общения на интересующие их вопросы. Очевидно, что общения не получится, если не сделать попытки его начать.

Что же это? Сознательная манипуляция или наши критики просто так мало времени проводят в интернете, что не знакомы с методикой написания сообщений? Предоставляем им подробную инструкцию в виде снимков с экрана. Сперва нужно перейти по ссылке: https://vk.com/freie_frauen , а затем следовать указаниям на картинках.

1 of 2

Заметим, что тактика написания личных сообщений может помочь авторам критики и в общении с Полом Кокшоттом. Живет он в Шотландии и при желании можно ему написать [6], быть может ответит. Но вот написав критику на его работу не стоит обращаться к FF. Таким способом внимание автора добиться крайне сложно.

Теперь, когда наши уважаемые критики получили подробную инструкцию написание личных сообщений и контактные данные автора работы, которую критиковали, мы можем перейти к следующим обвинениям.

Методологически правильно будет для начала разобрать общие моменты, а затем от них спуститься к частностям. Так и поступим.

Ошибки в аргументации

• Соломенное чучело
• Чтение в сердцах
• Личный опыт
• Вырывание слов из контекста
• Ложная дилемма

Внимательно изучая текст Джека и Джо [1], мы заметили, что они используют ряд риторических приёмов, которые могут увести невнимательного читателя от сути вопроса и подменить реальную картину. Стоит отметить, что использование данных уловок необязательно происходит осознанно. Возможно, авторы просто не владеют искусством аргументации. Подчеркнем — ВОЗМОЖНО. Ведь кто мы такие, чтобы обвинять наших критиков в сознательном использовании манипулятивных приёмов? Кстати, если обнаружите подобные уловки в наших работах, мы будем весьма признательны, ведь избавление от них и доработка статей позволяют улучшить качество наших материалов. Итак, давайте подробно рассмотрим упомянутые выше риторические приемы.

Соломенное чучело

Это логическая ошибка [7] и один из видов демагогического приёма «подмена тезиса» [8], основанный на опровержении фиктивной точки зрения с целью обоснования другого утверждения. Коротко говоря, кому-либо приписывается удобная для критики позиция (сам человек этой позиции не придерживается), после чего приписанная позиция громится в пух и прах, человек демонстрируется разоблаченным, а критик предстает на коне. К слову, в ситуации с отрывком из книги Пола Кокшотта во всей красе предстает этот приём. Позиция Кокшотта приписывается FF, после чего критикуется и создается впечатление словно спор с FF окончился победой Джека. Однако это не единственный пример использования данной уловки.

Рассказывая о позиции FF по поводу феминитивов [9] Джек описывает позицию нашей группы (которая заключается в том, что искусственно привнести феминитивы в язык невозможно), а затем пишет [1]:

Иногда доходит до полнейшего маразма. В какой-то из феминистических групп я встретил термин «коллегиня». Они придумывают феминитивы даже для слов общего рода, представляете? Вот такая она, их борьба.

Таким образом, автор сначала якобы дал читателя ознакомиться с нашей позицией, затем тут же приписал нам случай, который произошел с ним на просторах интернета, тем самым создав из ничего то самое «чучело», которое тут же доблестно победил. Демагогия не более. С тем же успехом можно и всех без разбора киноблогеров, коим является Мятежник Джек, записать в одну команду и мнение по каждому вопросу считать у них одинаковым.

Кстати говоря, данная уловка, является основным демагогическим приемом в статье наших критиков. Продолжим обзор подобных приемов, дабы расширить кругозор наших критиков, что позволит им в будущем лучше изобличать оппонентов.

Чтение в сердцах

Данная уловка [10] заключается в том, что путем приписывания мотивации происходит попытка опровергнуть тезисы или аргументы. Классическими примерами данной уловки служат типичные комментарии. Например, «Ты так говоришь потому, что завидуешь» или «Ты и сам думаешь, как я, просто не хочешь признать свою ошибку». Суть в том, что дискуссия уводится от сути и переводится в плоскость додумывания мотивации.

Пример из статьи наших критиков [1]:

С каким упоением, должно быть, мечтаете вы так же устраивать массовую травлю ваших оппонентов при поддержке частных и государственных СМИ, разрушать их карьеру и личную жизнь, а если «повезёт», то и доводить до суицида. Но сегодня вам остаётся лишь жалостливо взывать к аудитории, не имеющей в своем распоряжении инструментов выражения воли правящего класса, с просьбами перенаправить хотя бы народную злость с вас на ваших критиков и просто людей, несогласных с вашей точкой зрения.

Аргументация в данном случае строится на мотивации, которую авторы сами себе придумывают (специально или нет — решайте сами). По ходу фантазирования мотивации, Джек и Джо приписывают нам желание доводить людей до суицида. Довольно серьезное обвинение, при этом доказательств этому в статье нет. Полагаем, что данные домыслы возможно кому-то интересны, но ничего общего с реальной картиной они не имеют. Видимо и не стремятся, так как даже попытки доказательства нет. Заметим, что сам образ «доводящих до самоубийства феминисток» — это миф, созданный американскими правыми, которые между тем не стесняются годами преследовать феминисток, присылать угрозы и совершать нападения. Этот миф стал активно распространяться после того как сестра разработчика Алека Холовки, одного из авторов игры Night in the Woods, сообщила о его смерти в результате самоубийства. Незадолго до этого инди-разработчица и феминистка Зои Куинн публично обвинила Холовку в изнасиловании, а другие авторы Night in the Woods отстранили его от работы над проектом. После этой новости игровое сообщество кинулось обвинять Зои Куинн в доведении до самоубийства.

Итак, случилась трагедия, человек, чья вина в совершении преступления не была доказана, покончил с собой. Какова могла бы быть реакция здорового общества? Инициировать тщательное расследование, в конце концов в законодательстве страны есть соответствующие статьи о доведении до самоубийства. Однако вместо этого делается акцент, на том, что Зои феминистка, и даже больше. Достаточно зайти в любые комментарии под новостями об этом, и мы увидим, что оказывается, все в мире феминистки виновны в смерти Холовки. А заодно и все женщины с покрашенными в синий цвет волосами [11].

К сожалению, большинству подобных комментаторов нет дела до Алекса Холовки, его жизни и смерти. Они используют трагедию, чтобы дискредитировать своих политических оппонентов. «Пол Потт устроил геноцид, все вы коммунисты — кровавые убийцы». Типичный подход правых. Почему же его используют наши критики?

Переходим к следующей риторической уловке.

Личный опыт

Один из видов аргументации, который не признается в рамках научной дискуссии [12], суть которой в том, что аргументация основывается на личном субъективном опыте автора. Примеры из статьи Джека и Джо [1]:

На мой взгляд, те же бесконечно критикуемые матриархами левизны Кузьмичёв и Шубина стоят гораздо ближе к этой задаче, нежели не производящие никакого культурного продукта феминистки с их красным шариатом, стремлением всех поучать и извечным нытьём о своих по большей части надуманных проблемах.

И ещё один фрагмент [1]:

Я провёл эксперимент: открыл альбом с пинап-рисунками Шубиной, посмотрел на них и после этого попытался нащупать у себя накопленные ранее представления о диамате и классовой борьбе — не отсохли! С какой стати люди левых взглядов должны отвергать эстетику сексуальности? Хотите повторить опыт позднесоветского ханжества? А был ли он позитивен?

Все просто, мнение - эксперимент - вывод. Все бы ничего, но это конкретное мнение в данном случае обоснования не содержит, а «эксперимент» — лишь шутливая мысль, ничего общего с реальным экспериментом, который бы мог выступать аргументом, не содержит. Так как реальный эксперимент должен обладать сформулированной гипотезой, которую хотят проверить, репрезентативной выборкой (достаточное количество человек, чтобы избежать неверных результатов), дизайном самого эксперимента, обоснованно выбранным методом статистического анализа и так далее [13]. Возможно Джек решил совершить революцию в науке и применить новый подход к экспериментам. Правда, использование личного опыта больше характерно для представителей церкви, лженауки и просто людей не имеющих аргументов для доказывания своей позиции. Ждём дальнейших экспериментов.

Заметим также, что первый фрагмент, утверждающий, что феминистки не создают никакого культурного продукта в отличии от Кузьмичева и Шубиной, также является лишь мнением Мятежника Джека и не содержит никакого обоснования. Статья вроде бы претендует на истинность, но пока есть ощущение, что она будет больше интересна биографам Джека, нежели людям пытающимся разобраться кто прав в этом споре. Движемся дальше.

Вырывание слов из контекста

Данная ошибка является вторым видом демагогического приёма «подмена тезиса» [8]. Она основана на использовании фрагмента утверждения оппонента без соответствующего контекста, что в свою очередь до неузнаваемости меняет смысл сказанного. После чего, логика как и в случаи с «соломенным чучело» [7]. Крушим оппонента по тезисам, которые он не отстаивает и взбираемся на коня. Перед тем, как мы перейдем к примерам из статьи наших критиков, напомним, что подобную технику манипуляции нередко используют представители правых взглядов. Например, Егор Погром на дебатах с Андреем Рудым [14], вырывал цитаты Ленина из контекста с целью доказать приписываемые ему преступления.

Хочется верить, что данную ошибку авторы критики допустили по невнимательность, а не преднамеренно. Надеемся, что наша статья поможет им избегать подобных ошибок в будущем, что позволит повысить уровень дискуссии. А теперь переходи к примерам данной ошибки в статье наших критиков.

Внимательно следите за руками «фокусника», чтобы увидеть в какой момент вам создают иллюзию. Авторы [1] берут полемическую статью (наш ответ одному кружку в Барнауле) [15]. Затем, вырывает оттуда следующую нашу цитату:

Особенно нуждающийся в разоблачении тезис - это утверждение, что женщин невыгодно брать на работу по причине того, что им придется оплачивать декрет и отпуск по уходу за ребенком, и это является финансовыми издержками, на которые не готов пойти буржуй.

Это огромное заблуждение, обусловленное исключительно гендерными стереотипами и незнанием законодательства. В России каждый работодатель в обязательном порядке делает отчисления в Фонд социального страхования за каждого работника в размере 2.9% от его(работника) зарплаты. И именно из этих средств и выплачиваются пособия по инвалидности, потере кормильца, пенсии, декретные выплаты и выплаты в отпуске по уходу за ребенком.

После чего, «из рукава» мгновенно появляются обвинения, кидаемые феминисткам в нашем лице. Авторы пишут [1]:

Сразу видно ход мысли людей, которые в принципе плохо знакомы с тем, что такое работа на предприятии. Проблема декрета для работодателя заключается не в выплате денег, а в самом отпуске вообще. Кому нужен на ответственной должности работник, который может отойти от дел на несколько месяцев, а то и лет? Это касается как руководящих должностей, так и должностей узкоспециальных, либо же требующих взаимодействия с большими объёмами информации, личных контактов с клиентами и т.д. В общем, это касается любой должности, где работника сложно заменить. Отсюда и прямое влияние на разницу в доходах, почему-то отрицаемое марксистскими феминистками. Отсюда же большое количество женщин на низкооплачиваемых должностях, не требующих физической силы, вроде кассира, оператора, консультанта, а также на госслужбе: чиновницы, регистраторы, работницы полиции, медицины и т.д. Всех этих людей сравнительно легко заменить в случае выхода в декрет, либо наняв других, либо прикрыв брешь в иерархии заместителями.

Злой враг повержен, аргумент не оспорим, и «фокусник» быстро перебегает к следующему пункту демонстрации своих умений. Зритель аплодирует, не понимая, как его только что обдурили. А теперь раскрываем секрет этого фокуса. В реальности мы как раз таки и считаем, что разница в доходах существует и что это совершенно неприемлемая ситуация, которая замечательно демонстрирует женщинам, как работает капитализм. Однако, Джек использует лишь удобный ему фрагмент, где поднимается проблема и описывается, что в текущем законодательстве на первый взгляд все очень хорошо. Фрагмент, где идет объяснение причин проблемы Джек почему-то решил проигнорировать. Для восстановления истиной картины ознакомимся с ним [15]:

Отсюда проблемы с трудоустройством из-за теоретической возможности уйти в декрет, попытки работодателя не выплачивать положенное, государственная поддержка также оставляет желать лучшего. И все является следствием капиталистической системы, которой не выгодно развивать социальное законодательство. Однако автор рассматривает именно законы, как нечто показательное для женского вопроса. Общеизвестно для марксистов, что законы в буржуазном обществе лишь закрепляют результаты борьбы пролетариата за свои права, и в отсутствие борьбы ситуация начинает ухудшаться.

Подытожим. Из контекста всей статьи вырывается небольшой фрагмент и с ним начинается борьба. Остальное же содержание статьи игнорируется. Можно предположить, что большая часть читателей поленится перейти к оригиналу и воспримут слова Джека и Джо на веру. Меж тем, если ознакомиться со всем текстом статьи [15], можно узнать, что там как раз-таки и описывается первопричина, из-за которой женщину могут не взять на работу. Повторим. Причина, по которой капиталист-работодатель не желает брать женщину на работу состоит в том, что она может уйти в декрет, и ее придется заменять, а это и влияет на разницу в доходах. Мало того, в упомянутой Джеком статье [15] спор идет с конкретной позицией барнаульского кружка, именно о том, что законодательство может быть идеальным, но на практике ситуация будет иная. Если уважаемый Джек не согласен с этим тезисом, то он мог бы опровергнуть именно его.

Ложная дилемма

Ошибка в логическом рассуждении, когда исключаются какие-либо возможности, кроме двух рассматриваемых. Проще говоря, мир делится на чёрное и белое [16]. Рассмотрим пример из статьи наших критиков (орфография сохранена) [1]:

Если проанализировать по заголовкам соотношение тематик в опубликованных статьях FF (5 статей про порно против 2 статей про женщину в исламе), то создастся впечатление, что именно прон наши марксистские феминистки видят главной преградой наступлению коммунизма.

Что мы имеем? Берутся две темы для статей и противопоставляются друг другу. Может сложится ощущение, что в группе FF есть статьи только на эти темы. Подобную ошибку в данном случаи также можно назвать некорректным сравнением. Можно проиллюстрировать данную ошибку на доведенном до абсурда примере. Перейдем на стену паблика Мятежник Джек и совершим пару поисковых запросов по постам. Первый — «фашисты», второй — «кошки». Первый запрос дал нам 7 результатов, а второй всего лишь 1.

1 of 2

Создается впечатление, что Джек не любит котиков. Пример осознано использует обратный вариант доказательства, относительно того, что был у Джека. Напоминаем, что пример является доведенным до абсурда и используется лишь с целью иллюстрации логической ошибки, а не для доказательства чего-либо.

Добавим также пару слов о статьях про порно. В сравнении, которое производит Джек совершенно не учитывается тематика статей. Например, часть из них посвящена истории порно, другая экономической составляющей данного явления. Цель этого цикла статей состояла в том, чтобы показать как менялось такое явление как порно при капитализме. Заметим, что разные статьи писали разные кружковцы, коллективно проводя анализ.

А уж если говорить о других темах, на которые мы пишем, то стоит напомнить нашим критикам, что огромное количество наших статей посвящено теме семьи, но это почему-то не привлекло их внимания. Получается, что снова и снова мы натыкаемся на ошибки в аргументации и мышлении.

Кроме вышеописанных приемов авторы критики используют поспешные обобщения (переход от частного к общему) [17] и «карманные доводы» (например, надо доказать, что «Бог существует»; доказывают, что вера в Его бытие приносит утешение и счастье.) [18]. Предлагаем вам и самим поискать упомянутые уловки в статье Джека и Джо. Для подробного ознакомления с этими уловками вы можете перейти по ссылкам, представленным рядом с ними или взглянуть на работу Зайцева Д. В. «Теории аргументации и их практические реализации» [19].

Мыслите критически и проверяйте информацию, товарищи!

О семье

Прежде чем начать разговор на столь серьёзную тему, поднятую нашими критиками, как семья, стоит сказать пару слов о ведении полемики в целом. Если вы хотите вступить в полемику с теми, кто занимается какой-то узкой темой, то постарайтесь в ней разобраться. Разумеется, никто из нас не является экспертом по всем вопросам, поэтому не обязан разбираться во всём одинаково хорошо. Однако, если вы критикуете чью-либо позицию, вы принимаете на себя ответственность разобраться в этой позиции. Иначе дискуссия неизбежно скатится в демагогию. К тому же будучи популярным блогером, вы так или иначе являетесь лидером мнений, и к вам прислушиваются. В связи с чем уровень ответственности за свои слова гораздо выше, чем у простого подписчика группы. Ещё раз просим, прежде чем критиковать чью-либо позицию разберитесь в ней основательно. А теперь переходим к примерам из статьи наших критиков, где они касаются темы семьи.

Джек пишет о семье следующее [1]:

Таким образом, капитализм породил буржуазные нуклеарные семьи с различным характером внутрисемейных отношений и распределением труда в них: от гражданских браков по любви до браков по расчёту, где далеко не всегда в роли денежного мешка выступает мужчина. Также широкое распространение имеют самодостаточные пролетарии-одиночки обоих полов. Подобное было бы невозможно в обществе, породившем традиционные патриархальные семьи.

Данное утверждение весьма поверхностное и ошибочное. Капитализм привел к изменению семьи, так же как и до этого её меняло развитие производительных сил во времена других общественно-экономических формаций. Семья отражает экономические процессы, потому что на ней они сказываются в первую очередь. Неверно рассуждать, что был один тип семьи, затем он по щелчку базиса исчез и появился иной тип. Развитие идет постоянно, и как раз то, какой семья предстает сейчас является продолжением тенденций, заложенных еще в начале XX века. В своей книге «Происхождение семьи, государства и частной собственности» Ф. Энгельс писал (ссылаясь на работы Моргана и Маркса) [28]:

«Семья», — говорит Морган, — «активное начало; она никогда не остаётся неизменной, а переходит от низшей формы к высшей, по мере того как общество развивается от низшей ступени к высшей. Напротив, системы родства пассивны; лишь через долгие промежутки времени они регистрируют прогресс, проделанный за это время семьёй, и претерпевают радикальные изменения лишь тогда, когда семья уже радикально изменилась».

«И точно так же, — прибавляет Маркс, — обстоит дело с политическими, юридическими, религиозными, философскими системами вообще». В то время как семья продолжает развиваться, система родства окостеневает, и пока последняя продолжает существовать в силу привычки, семья перерастает её рамки.

Так же, Райнхард Зидер, известный специалист по истории семьи, сотрудник Института экономической и социальной истории в Вене, в своей книге «Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе (конец XVII - XX вв.)» [20] изучил развитие семьи в Германии, начиная с конца XVIII и заканчивая XX веком. Диалектический метод позволил проследить, как изменение экономических отношений в первую очередь сказывалось на семье. Поэтому данная книга является отличным подспорьем для изучения гендерных проблем современного общества. Если мы берем выбор супруга, брачное поведение, воспитание детей, отношение к старости, сексуальность до брака и в браке, то они менялись постепенно. Так что, говоря: «подобное было бы невозможно в обществе, породившем традиционные патриархальные семьи» [1], наши критики, ошибаются. Общество не статично и оно развивается под прямым и непосредственным влиянием производительных сил. Кстати, Зидера мы также разбираем на кружка, а также советуем его читать подписчикам группы [21][22][23].

1 of 3

Советуем ознакомиться и с этой работой нашим критикам, дабы они могли спорить не только с Полом Кокшоттом. Например, они узнают, что не существует одного типа семьи при капитализме. В семьях горнорабочих одна ситуация, в семьях ремесленников другая, в крестьянских третья, в буржуазных четвертая. И суть нашей работы показать, как современный капитализм влияет на современную семью. В нашей группе есть статьи, посвященные обсуждению работ Зидера и использованию его методологии для анализа [41].

Напомним, что ряд работ, которые разбирает Джек, являются репостами для обсуждения, а не оригинальными работами нашей группы. Оригинальные же работы вы можете найти в разделе «статьи» нашей группы [24]. Не забывайте, среди них есть статьи, которые являются материалом для домашнего задания по кружку. Как, например, статья «Коммуна как социалистическая замена семьи» [25] является главой из книги Пола Кокшотта и Аллина Коттрелла «К новому социализму» [3] и не является позицией FF.

Тем не менее наш оппонент предпочитает обсуждать отдельные, вырванные из контекста цитаты из репостов, делать на их основании необоснованные выводы, нагнетать атмосферу и приписывать нам то, чего мы никогда не утверждали. Проиллюстрируем описанную ошибку на примере. Взглянем на следующий репост репоста статьи, в которой описывается позиция Дмитрия Губерниева по отношению к личности Сталина [26].

Используем логику наших критиков. Получается Мятежник Джек считает, что «в первые три дня товарищ Сталин зассал и никуда не высовывался». Если вам интересно разобраться в том, что делал товарищ Сталин в первые дни Великой Отечественной войны, то рекомендуем к просмотру ролик с канала SciPie [27].

Пожалуй самым печальным во всей критике является то, что её авторы используют используют термины, не понимая их значения [1].

Если опорой капиталистического общества служит патриархальная семья, то какая тогда семья служила опорой феодальному обществу? Неужто марксистки считают, будто смена общественно-экономической формации не изменила и тип ячейки общества? И какому тогда обществу служит опорой буржуазная семья, основанная на товарной взаимовыгоде? Зачем вообще капиталистическому обществу патриархальная семья, если именно при капитализме данный тип семьи начал разрушаться?

Создается впечатление, что критики не вполне понимают что такое патриархат. Для того, чтобы разобраться в этом вопросе обратимся к работе Ф. Энгельса «Происхождение семьи и частной собственности», где подробно описывается появление патриархата [28]:

Ниспровержение материнского права было всемирно-историческим поражением женского пола. Муж захватил бразды правления и в доме, а жена была лишена своего почётного положения, закабалена, превращена в рабу его желаний, в простое орудие деторождения. Это приниженное положение женщины, особенно неприкрыто проявившееся у греков героической и — ещё более — классической эпохи, постепенно было лицемерно прикрашено, местами также облечено в более мягкую форму, но отнюдь не устранено.

Первый результат установившегося таким образом единовластия мужчин обнаруживается в возникающей теперь промежуточной форме — патриархальной семье. Её главная характерная черта — не многожёнство, о котором речь будет ниже, а «организация известного числа лиц, свободных и несвободных, в семью, подчинённую отцовской власти главы семьи. В семье семитского типа этот глава семьи живёт в многожёнстве, несвободные имеют жену и детей, а цель всей организации состоит в уходе за стадами в пределах определённой территории».

Существенными признаками такой семьи являются включение в её состав несвободных и отцовская власть; поэтому законченным типом этой формы семьи является римская семья. Слово familia первоначально означает не идеал современного филистера, представляющий собой сочетание сентиментальности и домашней грызни; у римлян оно первоначально даже не относится к супругам и их детям, а только к рабам. Famulus значит домашний раб, a familia — это совокупность принадлежащих одному человеку рабов. Ещё во времена Гая familia, id est patrimonium (то есть наследство), передавалось по завещанию. Выражение это было придумано римлянами для обозначения нового общественного организма, глава которого был господином жены и детей и некоторого числа рабов, обладая в силу римской отцовской власти правом распоряжаться жизнью и смертью всех этих подчинённых ему лиц.

Энгельс дает характеристику патриархальной семьи и поясняет, что она существовала еще до феодализма. Кстати говоря, остатки патриархальной семьи (для которой характерна власть старших) до сих пор существуют в нашем обществе, так как патриархальный уклад передается воспитанием и при капитализме такое трудно преодолевается, так как это встает в противоречие с условиями жизни семей. Одно дело воспитывать уважение к старшим, другое дело воспитание старшими при помощи кнута и силы, чтобы лучше воспитывалось. Мало того, даже при социализме автоматом противоречия такого рода не снимаются, и без должного воспитания и общественной пропаганды подобные отношения в семьях могут сохраняться. Таким образом, изначально авторы критики используют термин совершенно не в том значении, в котором его используем мы, опираясь на Энгельса. Еще не устали от софистики Джека? Тем временем мы не обсудили и половины подобных «аргументов». Переходит к страшному обвинению в уводе от классовой борьбы.

Увод от классовой борьбы

Переходим к разбору дискредитации нашей деятельности в целом. Используя, описанные ранее уловки, авторы критики заявляют о незначительности нашей деятельности [1]:

Семейный патриархат в его истинном значении выхолощен историческим ходом, а существующие в развитых странах поныне реликты старой патриархальной семьи являют собой необеспеченные существующим базисом обломки старой надстройки. Оправдывать с точки зрения коммунизма борьбу с, пардон, мудачеством мужей, которые не хотят помогать по дому работающим супругам, игнорируя при этом существование точно таких же безответственных жён или совсем иную иерархию, когда работающий муж под каблуком (в том числе экономическим: «Зарплату принес?!») у домохозяйки — это ли тот теоретический уровень, который нужен левому движению?

И вновь мы видим приписывание нам своих домыслов (см. пункт «соломенное чучело»). В очередной раз повторяем, что мы не боремся с одним только феноменом проявления социальной несправедливости. Для агитации и просвещения различных людей необходимо выделять аспекты влияния базиса на их жизнь, иначе как же люди должны понимать, что плохо им живется из-за капитализма. Или критики считаю, что в агитации достаточно сказать два слова «базис и надстройка» и всё, все в миг поймут первопричину проблем и захотят в коммунизм. Необходимо уметь выделять и доходчиво объяснять как и почему устроен мир, ибо далеко не все люди являются марксистами, с хорошим образованием. Теперь намного подробнее разберем приведенную выше цитату.

Для начала стоит сказать об определении. Что же такое домашнее насилие? Ограничивается ли оно только убийством и побоями? Нет! Домашнее насилие — это любая манипуляция кем-либо вопреки его воле со стороны людей, находящихся с ним в личных отношениях (супруги, партнеры, дети и так далее). Как видно из определение домашнее насилие может быть необязательно связанно с физическим воздействием. Кроме физического воздействия домашние насилие может оказывать воздействие психологическое, экономическое, эмоциональное (оскорбления, навязывание чувства вины, финансовый контроль, ограничения личной свободы и пр.). Отдельно отметим, что не видим разницы, кто совершает подобные манипуляции мужчины или женщины. Мы занимаемся женским вопросом, ибо нам это близко. Никто не мешает желающим проработать подобные вопросы в отношении мужчин. Как вы убедитесь далее наибольшую актуальность данный вопрос имеет именно для женщин, в виду наибольшей распространенности. Для рассмотрения возьмем физическом насилии, как случаи наиболее часто приводящие к трагическим последствиям (остальные аспекты можно проанализировать в отдельных работах).

Насилие внутри семьи регулярно подсчитывается на территории РФ. Ниже приведены данные Федеральная служба государственной статистики по данным преступлениям [29].

Мы видим, что в 2018 году преступлений, совершенных в отношении супруга было зарегистрировано 14 722, из которых 12 516 были совершены в отношении женщин, что составляет свыше 85%. В остальные года статистика схожа. Внимательный читатель мог обратить внимание, что до начала 2017 года статистика преступлений в семье неуклонно росла, а потом начала заметно падать. Связанно это прежде всего с принятыми в 2017 году поправками в закон о декриминализации побоев в семье. Однако, данные поправки привели лишь к тому, что обращения женщин в полицию перестали портить статистику.

Важно понимать, что если текущие проблемы, которые касаются больших масс населения, обходить стороной (в РФ женщины составляют 54% населения, данные 2019 г. [30]), то это вполне может сыграть на руку нашим идеологическим оппонентам. Например, РПЦ может использовать столь серьезную проблему в своих интересах и повернуть решение проблемы в своё русло, рассказав как на их взгляд лучше жить. В сотый раз повторим. Если мы говорим о каких-либо конкретных ситуациях или каких-либо тенденциях, то это вовсе не значит, что мы ставим их превыше всего, а остальное отметаем за ненадобностью. Нет, основным был и остаётся вопрос о средствах производства и то кому они принадлежат.

Мы не раз говорили, что наша цель — агитация женщин в левое движение. Если кто-то придет к женщине из условного Урюпинска, работающей уборщицей на полставки в больнице и скажет: «Тетя Валя, не парься! Социализм все твои проблемы порешает, ты только в партию вступи и взносы плати», то пошлют такого агитатора далеко и надолго. А вот если ей объяснить, что при социализме и аборт из-за боязни потерять единственный источник дохода делать не надо будет, и с воспитанием ребенка государство поможет, и муж дома бить не будет, и суд справедливый будет, то тут тетя Валя уже задумается и возможно решит разузнать подробнее, например, походив на кружок, где и научится основам марксизма.

Частенько слышны комментарии (не имеем ввиду автором рассматриваемой критики), что наша деятельность мелка, неважна, агитировать нужно всех рабочих сразу. Авторы подобных комментариев забывают, что у каждой социальной группы имеют свои конкретные и специфические проблемы, которые они стремятся решить. Вот именно через эти проблемы агитация и производится. Коротко говоря, к каждому важно найти свой подход. Например, человеку, которому не выплачивают заработную плату в Хабаровске, не очень интересны проблемы организации свалки отходов в Коломне, однако это не значит, что марксистам нужно выбрать одну из этих проблем и заниматься только ей. Наша деятельность была бы еще успешнее не встречай мы в самом левом движении нежелание людей бороться вместе с женщинами за свои права. Переходим к следующей части статьи, где разберем тему репродуктивного труда.

Репродуктивный труд

Переходим к теме репродуктивного труда, который наши критики также рассмотрели в своей статье. Они заявили, что репродуктивный труд возникает вне принудительной формы, и потому не может считаться отчужденным от его производителя. Кроме этого критики отмечают [1]:

Хотелось бы в таком случае понять, какая форма принуждения задействуется для извлечения данного «неоплаченного труда», если прежние, характерные для докапиталистического общества формы (остававшиеся актуальными для современников Энгельса в виде родимых пятен феодализма) на текущий момент стёрты преобразованиями в способе производства и социальными завоеваниями?

<…>

Доминирующей формой брака в современном обществе стал морально-правовой союз мужчины и женщины, основанный на личном выборе, что, в свою очередь, привело к перераспределению обязанностей мужа и жены.

Вкратце их тезис можно сформулировать как отрицание товарности репродуктивного труда. То есть, репродуктивный труд — не покупается и не продаётся. Попробуем ответить на вопрос. Является ли домашний труд неоплаченным? Как бы странно не звучало для наших критиков, но, да. В семье присутствует разделение бытовых и социальных обязанностей. Между супругами происходит частное разделение труда. Мать занимается воспроизводством такого «незначительного» товара как рабочая сила, показательно, что не только своей. Скорее всего для Джека и Джо, повторяющих год за годом мантру про «базис и надстройку», не очень интересна книга, которую читали и слушали многие рабочие сто лет назад. Называется эта книга «Капитал». Открываем четвертую главу, где вводится понятие рабочей силы, и читаем [31]:

Собственник рабочей силы смертен. Следовательно, чтобы он непрерывно появлялся на рынке, как того требует непрерывное превращение денег в капитал, продавец рабочей силы должен увековечить себя, «как увековечивает себя всякий индивидуум, т. е. путём размножения»). Рабочие силы, исчезающие с рынка вследствие изнашивания и смерти, должны постоянно замещаться по меньшей мере таким же количеством новых рабочих сил. Сумма жизненных средств, необходимых для производства рабочей силы, включат в себя поэтому жизненные средства таких заместителей, т. е. детей рабочих, и таким путём увековечивается на товарном рынке раса этих своеобразных товаровладельцев).

Легким росчерком пера Маркс намекает, что «размножение и производство детей» является воспроизводство стоимости рабочей силы. Как бы банально это не звучало, но если не рожать детей, то и новой рабочей силе не от куда будет взяться. Продолжаем наш легкий экскурс по «Капиталу».

Открываем тринадцатую главу, посвященную появлению фабрики. Для начала поясним, что фабрика — это не только бетонные стены, трубы и копоть, но и таксопарки, автоматизированные китайские крипто-фермы, серверные и так далее. А теперь внимательно читаем фрагмент тринадцатой главы [32]:

Поскольку машины делают мускульную силу излишней, они становятся средством применения рабочих без мускульной силы или не достигших полного физического развития, но обладающих более гибкими членами. Поэтому женский и детский труд был первым словом капиталистического применения машин. Этот мощный заменитель труда и рабочих превратился тем самым немедленно в средство увеличивать число наёмных рабочих, подчиняя непосредственному господству капитала всех членов рабочей семьи без различия пола и возраста. Принудительный труд на капиталиста не только захватил время детских игр, но овладел и обычным временем свободного труда в домашнем кругу для нужд самой семьи).

Итак, женщины начинают работать, выплескивая себя как рабочую силу на рынок, в связи с чем понижается общая стоимость рабочей силы потому, что число число рабочих мест увеличивается.

Появление фабрик (в том числе современные примеры), видимо, и есть пережитки феодальных времен, про которые, авторы критики мудро говорят, что их уже нет в современном мире. Довольно интересно наблюдать, как авторы «Нищеты марксистского феминизма» спорят с наличием неоплаченного репродуктивного труда (речь о репродукции РАБОЧЕЙ СИЛЫ), но в качестве аргументов приводят упрощенную процедуру развода, отсутствие давления церкви и привлечение женщин как рабочей силы и денежного мешка (выделение жирным наше) [1]:

Хотелось бы в таком случае понять, какая форма принуждения задействуется для извлечения данного «неоплаченного труда», если прежние, характерные для докапиталистического общества формы (остававшиеся актуальными для современников Энгельса в виде родимых пятен феодализма) на текущий момент стёрты преобразованиями в способе производства и социальными завоеваниями? Ни церковь, ни исключительное для мужчин право наследования, ни сословные предрассудки, ни интересы родителей невесты более не являются определяющим фактором при заключении брака. Доминирующей формой брака в современном обществе стал морально-правовой союз мужчины и женщины, основанный на личном выборе, что, в свою очередь, привело к перераспределению обязанностей мужа и жены. В ином же случае всегда можно воспользоваться упрощённой ещё коммунистами процедурой развода. <…> Так называемый «неоплаченный труд» в современной российской семье находится за пределами экономического и общественно-политического дискурса и решается фразой: «Найди себе нормального мужика, который будет помогать по дому». Или: «Разведись со своим козлом и найди нормального мужика, который будет помогать по дому». А можно и вовсе замуж не выходить, кто нынче заставит-то?

Получается, что аргументы не относятся к изначальному тезису о наличии неоплаченного репродуктивного труда. Однако, даже представленные тезисы о разводах просто кроме как блестящими не назвать. Выходит, что любую семейную проблему можно решить фразой «найди себе нормального мужика»? Напоминаем, что авторы этих цитат причисляют себя к марксистам. Не удивляйтесь, когда эти марксисты будут говорить вам «найдите себе нормального работодателя» или «вы вне нашего общественно-политического дискурса». Продолжим разбор тезисов наших критиков [1]:

По этой причине я считаю тезисы о «неоплаченном семейном труде» высосанными из пальца, потому что всякий неоплаченный (прибавочный) труд основан на той или иной форме принуждения со стороны класса эксплуататора (насильственной или экономической).

Напомним, что выгодоприобретателем от обновления рабочей силы является капиталист и перенос ответственности за воспроизводства рабочей силы на женщину является продолжением воли правящего класса, направленного на семью. Как мы уже отмечали ранее, изменения в семье показывают изменения производительных сил, поэтому на конкретном примере изучения семьи видно влияние капитализма на общественные отношения. Кроме того, именно правящий класс диктует повестку. Например, в начале XX века существовало множество форм семьи, в том числе и тип пролетарской семьи. Однако именно тип буржуазной модели стал распространяться все больше и больше, потому что сами рабочие пытались перенимать его, считая что таким образом смогут улучшить условия своей жизни. К примеру, зачастую рабочие в Германии тратили семейный бюджет на поход в кабак, покупку кофе и чая, таким образом, приближаясь к буржуазии в повседневности, однако чрезмерные траты приводили к негативным последствиям [20]. Таким образом постепенно, именно буржуазная семья стала доминирующей в обществе.

Заметим, что если марксисты указывают нам на то, что современное общество все такое из себя морально-личностное, свободное и абстрагируются от домашнего насилия, банального издевательства и переноса домашних обязанностей, то какие же они марксисты? Это люди, которые плевать хотели на то, что среди них ходят особые индивиды, которые приходят домой, издеваются над своими женами, избивают и убивают их. Они переносят актуальные проблемы, вызванные капитализмом, в сферу морально-личностного выбора. Следуя такой логике, не нравится что-то в России - переезжай, не доволен, что снимают плохие фильмы и пилят бюджеты - не смотри, в конце концов это же свободный выбор.

Продолжая разговор о проблемах семейного характера стоит сказать и о воспитании детей. Товарный мир вносит свои коррективы и в эту часть жизни. Такие обыденные явления, как устройство ребенка в детский сад или школу становятся товарами. Возникает вопрос как именно. Если выйти за пределы ноулайферских фурри-пин-ап интернет сообществ, то можно увидеть, что российские семьи все чаще сталкиваются с проблемами воспитания детей своими силами по причине занятости женщин. Таким образом, возникает потребительная стоимость, а, соответственно, и спрос на такую вещь как воспитание детей [33]. То есть, с сокращениями детских дошкольных учреждений связано появление специфической сферы производства. Далее наши критики могут возразить, что практика частных детских дошкольных учреждений (ДДУ) не является всеобъемлющей, и многие дети воспитываются в семье или в Государственных ДДУ. Последние, как известно, сокращают объем услуг (например, вводят платные ясельные группы, заставляют родителей сдавать деньги на ремонт, закупку книг, подарки), потому на них останавливаться не будем. Семейное воспитание же не является чем-то однородным. Напомним, что в пролетарской семье, как и во времена ее зарождения, трудятся как муж, так и жена [20] (хотя это и не является исключительным ее признаком, например, надомные работницы в буржуазных семьях работали). В современной России, даже если ребенку посчастливится найти место в детском саду, время пребывания в нем ограничено и часто смена заканчивается раньше конца рабочего дня родителей. Мест в детских садах не хватает [34], платные сады доступны далеко не всем семьям, но даже в них огромные очереди. Кроме того, при капитализме детский сад — не воспитательное учреждение, а просто место, где за ребенок есть присмотр. Пребывание в таком детском саду не заменяет родительского воспитания. Дальнейшая социализация проходит на улице. Материнское воспитание не есть естественная часть жизни. По всей видимости, у наших критиков нет понимания, что в России и во многих других странах дети воспитываются лишь своими сверстниками, либо вообще остаются наедине с собой и социализируются на двачах, созревая вуайеристами и пин-ап фунфурье битардами (чаще ретардами).

«…Лезут в дебри…»

Продолжаем обзор текста наших критиков. Теперь они обвиняют нас в том, что мы «лезем в дебри» [1]:

Средняя разница в доходах у мужчин и женщин имеет место быть, но проблема феминисток в том, что они не могут осветить тему на должном уровне. Они лезут в дебри в тех вопросах, на которые можно получить практические и приземлённые ответы, просто пообщавшись с представителями индустрий.

Джек и Джо явно не понимают, что такое изучение вопроса с научной точки зрения. Помимо обсуждения с представителями индустрий, как указали авторы критики, необходимо также рассматривать экономическую аналитику вопроса. Заметим, что статистику мы берем не с потолка. С ней вы можете ознакомится по следующим ссылкам [35][36][37].

Немного поговорим о научном методе. На протяжении чтения статьи наших критиков мы к сожалению не нашли ни одной ссылки на статистические данные, ни одной ссылки на научные работы, подтверждающую мысль авторов. Всё это наводит на мысль о полной некомпетентности автора в научной деятельности. То есть сплошной поток мыслей от себя. Проще говоря, выражение своего мнения. Мы не спорим, что мнение выражать нужно, но не стоит его приравнивать к знанию только лишь потому, что оно ваше. Количество подписчиков на каналах не делает вас гуру и экспертами во всех вопросах, однако делает вас лидером мнений среди своей аудитории, чем можно злоупотреблять. Знание же должно быть аргументировано, и с аргументами уже можно спорить. Спорить о мнениях можно разве что с друзьями в баре или в скайпе на выходных.

Мы все в чем-то не сведущи — это обычное явление. Для того, чтобы просвещаться — нам необходимо изучать новую качественную информацию для дальнейшей обработки. Новую информацию следует воспринимать критически и анализировать на соответствии действительности. Изучая новую тему необходимо придерживаться следующих критериев:

• Есть поле для изучения новой проблемы (общество, группа людей, аналитика этого поля и так далее).

• Есть метод изучения проблемы (диалектический материализм, позитивизм, эмпиризм, монизм и так далее). Важно заметить, что другие методы здесь указаны как пример, с их помощью тоже можно познавать мир, но это не означает, что мы их придерживаемся.
• Есть статистика и аналитика на предыдущих этапах разработки данной проблемы.

Оговоримся про марксизм. На чём он основан и как стоит его применять к различным проблематика очень хорошо описал В.И. Ленин в своей работе «Три источника и три составных части марксизма» [38].

Мы стараемся разрабатывать женский вопрос именно с марксистских позиций, а не с буржуазных. И вот почему:

• Исторический материализм. Мы рассматриваем проблематику не как возникшую извне или как существующую вечно, а как вполне закономерное явление в обществе, которое может развиваться и также отмирать. Примеры наших работ [39][40][41].

• Марксистская политическая экономия. То самое поле для изучения — это наши экономические отношения, а экономическую среду необходимо изучать и выводить из неё те самые проблемы, с которыми мы повсеместно сталкиваемся, в том числе, связанные с женским вопросом. Примеры наших работ [39][42].

• Диалектический материализм. Все явления во всех своих проявлениях находятся в противоречии, для того, чтобы понимать как все устроено, необходимо использовать научный метод для выявления этих противоречий. Мы всегда говорим, что необходимы революционные меры для того, чтобы изменить нашу с вами жизнь и жизнь всего общества. То же самое касается и женского вопроса. Нам нужно иметь в виду, как именно обостряются проблемы при капитализме и какие противоречия присуще данной проблеме. Всё это поможет в дальнейшем их разрешении. Все это достигается нашими общими усилиями. Вновь повторим, что если мы выделяем проблему, то это не значит, что только ее необходимо решать, а все остальное отбросить. Первоочередным является вопрос о производительных силах, но это совершенно не отменяет существование побочных вопросов, которые также нуждаются в научной проработке. Примеры наших работ [43][44].

Все три пункта должны работать единым механизмом и не стоит выделять один из общего числа или думать, что они не пересекаются. Все существует благодаря друг другу. Переходим к разбору ярлыков, которыми нас наградили наши критики.

О ярлыках

Рассмотрим очередную порцию ложных заявлений, которые приписываются нам, Мятежником Джеком и Дядей Джо [1]:

Я уверен, что от участия в данном стриме не откажутся и сами порномарксисты (как их иронично нарекли борцы с проном) Даниил Кузьмичёв и Светлана Шубина.

<…>

И даже не смейте, милые барышни, вспоминать Дейнеку как пример «правильного» изображения интима, ибо вы сами исключили из его творчества сексуальный подтекст. С ответом «порномарксиста» Кузьмичёва на этот ролик можно ознакомиться здесь.

Они утверждают, что мы якобы назвали их «порномарксистами», постоянно критикуем их картинки, разбираем их, а наш видеоролик о походе на выставку Александра Дейнеки и Александра Самохвалова [45], видимо и вовсе был воспринят, как ответ нашим критикам. Стоит сказать, что мир не вращается вокруг наших критиков и не стоит думать, что весь контент, который мы создаём или репостим, является ответом лично Мятежнику Джеку и Ко.

Теперь немного поясним о критике описанных лиц. Если вы загляните в группу FF и посчитаете сколько постов посвящено критике данных лиц, то вы найдете лишь один репост от нашей подписчицы [46].

1 of 2

Да, это все! Как видите мы сутками напролет сидим и боремся с ними, публикую по несколько постов в день с их разоблачением. Теперь подсчитаем сколько постов посвящено нам на их ресурсах.

1 of 2

Количество будет побольше, не находите? Выходит какой-то монолог.

Что касается упомянутого выше видео о походе на выставку Александра Дейнеки и Александра Самохвалова [45], то поясним, что оно посвящено исключительно творчеству двух художников СССР.

Если мы не называли их «порномарксистами», не записывали видео про них и для них, многие из их картинок видим впервые, то получается, что это не мы обладаем «стремлением всех поучать и извечным нытьём о своих по большей части надуманных проблемах» [1], а ровно наоборот

Отдельно заметим, что авторы критики приравнивают женский вопрос к вопросу сексуальных меньшинств. По всей видимости Мятежник Джек и Дядя Джо не знакомы со статистикой населения РФ, раз утвержают, что женщины являются меньшинством. Напомним, что по данным на 2019 год, женщины составляют 54% населения РФ [30]. Так что приравнивание защиты прав большей части населения к защите прав сексуальных меньшинств является по меньшей мере странным.

Кстати интересный факт: в борьбе против марксистского феминизма авторы не удосуживаются даже внимательно пролистать наши статьи. А ведь в конце их ждало кое-что интересное. Например, указание автора текста статьи. Рассмотрим пример. Джек берет фрагмент из материала о порнографии, который даже в названии имеет слово «мнение» и оппонирует ему [1]:

2) При коммунизме не будет порно, значит бороться с ним нужно уже сейчас!

Сразу хочется спросить: зачем? Для чего бороться с элементом надстройки, который по вашим же словам исчезнет со сменой формации вместо того, чтобы работать непосредственно над сменой формации?

«Порнография никуда не уйдет сама, если, по магическому стечению обстоятельств, завтра произойдет социалистическая революция. С порнографией нужно бороться не только в самой жизни, но и в головах, только после этого можно уже будет забыть этот вопрос, как страшный сон и выкинуть порнографию на свалку старых патриархальных понятий. Источник: Порнография: мнение»

Если бы авторы удосужились посмотреть статью внимательно, то увидели бы, что статья «Порнография: мнение» [47] является мнением конкретного человека — Василия Мельникова из паблика МНДР, который не является членом кружка FF.

Тем не менее мы не видим набегов на паблик МНДР или вызовов кого-то из его админов на дебаты по вопросу о порнографии. Вероятно, наши критики понимают абсурдность данной затеи. Однако, это не мешает им приплетать к своему «великому крестовому походу» канал Station Marx и Союз Марксистов, отпуская клеветнические намеки относительно деятелей оттуда. К примеру, упоминается «манипулятивная статья Station Marx» в защиту феминисток [1]:

Ни для кого не секрет, что Мария Тереза — одно из главных лиц одновременно в FF и Station Marx.

<…>

Как только я, Дядя Джо и ряд других блогеров высказали критику FF и их конкретных участников, в паблике Station Marx была опубликована манипулятивная статья, призванная выставить критиков феминисток агрессорами и сторонниками консервативных взглядов. В частности, в ней игнорируются все наши претензии по существу, как будто их вовсе не было, а спор на серьёзных щах происходит с нашими ироничными публикациями — к примеру с пародийным манифестом социал-куколдизма, который конкретно к марксистским феминисткам и не относился вовсе, а был лишь сатирой на псевдолевую повестку в целом.

Казалось бы, автор статьи «Заметка о современном феминизме» [48] не Мария Тереза, на авторство которой нам ненавязчиво намекают. Автор указан указан как в самой статье, так и в посте, опубликованном с этой статьёй.

1 of 2

На первый взгляд выглядит, как полнейший бред. Ан нет! Возможную логику наших критиков вполне можно объяснить. Скажем, что Мария, будучи одним из редакторов паблика Station Marx, заставила человека написать статью, или еще хуже, специально подписала чужим именем свою статью. Почему же оно так происходит? Здесь мы подходим к сути деятельности наших критиков. Недаром их так возмутила статья Гарри Азаряна «Одномерный коммунист, или политика как объект производства и потребления» [49], опубликованная в паблике Призрак коммуниста.

Развивающееся левое движение имеет много различных сторон, в том числе и проявляющуюся тенденцию к потреблению контента. Некоторым представителям блогерской тусовки нужно чем-то кормить своих подписчиков, иначе им станет скучно, и они уйдут к другому блогеру. Самоагитация для поддержки существующей аудитории очень важна для тех, кто ставит своей целью производство контента не в образовательных или пропагандистистских целях, а с целью сохранить свой социальный капитал в виде подписчиков. Самый простой способ удержать аудиторию — дать им внешнего врага, причем не так важно, кем он будет. Пусть даже это будет маргинальный охранитель Роджерс. Но любой персонаж недолговечен, и даже самые преданные фанаты устают от однообразия. Нашим критикам, по всей видимости, был нужен новый враг, и его быстренько нашли в виде феминисток. А так как в левом движении феминисток не так много, то выбор отличный. Паблик FF, не обладающий толпой преданных фанатов явился удобной мишенью для наших деятелей. Кроме этого стоит помнить, что в левой среде много вчерашних правых, кто уже знает, что во всем виноваты буржуи, но при этом не поменял надстроечку в своей голове, и по-прежнему не может принять повестки равенства мужчин и женщин. При этом не нужно разбираться в чем разница во взглядах марксистов, поддерживающих борьбу женщин за свои экономические права и пробуржуазных деятелей на Западе. Отсюда и все отсылки к Холовке и прочим. А тех левых, которые не хотят участвовать в мнимом крестовом походе ради создания корма для подписчиков запишем в «социал-куколды». Главное заранее запятнать потенциальных оппонентов обидными словами. Отличная тактика для поддержания своего ютуб-канала. Пройдут годы, прежде чем аудитория поймет, что ей каждый раз подсовывали нового врага ради создания темы для разговора, и иллюстрации собственной крутости.

Отдельные аргументы вроде виновны в самоубийстве Холовки или истории о том, что порно это хорошо потому, что девушку, которую похитили и насиловали на камеру, нашли благодаря порно, нам откровенно не хочется комментировать в виду их дикости и абсурдности. Касательно аргумента «лжёт Реми Майснеру» предлагаем пообщаться с самим Реми Майснером.

В завершении хотим сказать, что попытки вызвать нас на шоу, чтобы мы начали отвечать и сутки напролет проводили в комментариях считаем уводом от классовой борьбы. Большинство из редакции FF посещает кружки по основам марксизма, ведет их и участвует в другой деятельности коммунистического движения. Мы посвятили достаточно времени, отвечая на приписанные нам позиции или откровенную клевету, поэтому в дальнейшем будем разбирать только новые и реальные аргументы. А всем подписчикам наших критиков предлагаем развивать критическое мышление, дабы не позволять себя одурачить.

Краткие выводы

Для тех, кто не может осилить столь большой объем статьи мы подготовили краткие выводы:

• Мятежник Джек и его редактор дядя Джо на протяжении всей статьи, используя манипулятивные техники аргументации (соломенное чучело, чтение в сердцах, личный опыт, вырывание слов из контекста, ложная дилемма), в частности приписывают нам НЕ нашу позицию, после чего с охотой ее разбивают. Авторы критики, судя по всему, считают свою статью теоретической и претендующей на научность. Однако, её содержание не соответствует критериям подобных работ и состоит целиком лишь из манипуляций и искажений. Осознано ли были совершены эти логические ошибки, или причина в незнании теории аргументации — решать вам.

• Позиции всех феминисток априори приписывается FF, что не является правдой. Феминизм — движение крайне не однородное, поэтому грести всех под одну гребенку является грубейшей ошибкой. Например, феминизм на западе и феминизм в России не являются идентичными движениями.

• Наша реальная позиция по порно: порнография как и любое другое явление претерпевает изменения с развитием производительных сил. Порнография при феодализме и сейчас — не одно и то же. Однако, на примере этого явления хорошо видно, какое влияние оказывает капитализм на общественные отношения, поэтому мы тщательно его изучили. При социализме порнографии в таком же виде как сейчас быть не может из-за категории товарности, заложенной в нее сейчас, а также наличии эксплуатации. Бороться в нынешнее время за запрет порно мы считаем бессмысленным, так же как и отстаивать право сохранить порноиндустрию при социализме. Однако вскрывать эксплуатацию в порноиндустрии необходимо, так же как и в других сферах общественных отношений.

• Без женщин левое движение не может эффективно работать. Те же, кто пытается создать образ демонических «вождесс» и их товарищей «куколдов», — вредят этому движению.

• Мы боремся за равенство мужчин и женщин, реальное, а не на бумаге, но так как при переходе к социализму эти противоречия не снимаются автоматически, то считаем нужным прорабатывать базу под это уже сейчас.

• Задачи FF — агитация женщин в левое движение и ликвидация дискриминации в нем.
• Наши оппоненты могут сколько угодно маргинализировать наш образ и деятельность ради того, чтобы сплачивать свою аудиторию и делать из нее фанатскую базу. Однако, всем тем, кто готов выйти за рамки потребления контента и преодолеть стремление превратить левое движение в обычную тусовочку, мы предлагаем думать критически и обращаться за информацией к первоисточникам, а не слушать пережеванные сплетни и бредни из третьих уст.

• Попытки вовлечь нас в «срачи» и шоу на потеху публике считаем уводом от классовой борьбы, не имеющей никакого отношения к реальной теоретической полемике.

Список использованных источников

1) Мятежник Джек (редактура Дядя Джо) — Нишета феминизма [Электронный ресурс]. URL: https://vk.com/@rebel_jack-nischeta-marksistskogo-feminizma?ref=group_block (дата обращения 25.12.2019)

2) Пример публикации в сообществе Freie Frauen с хэш-тегом «#FF_дискуссия» [Электронный ресурс]. URL: https://vk.com/wall-174425899_8491 (дата обращения 25.12.2019)

3) В. П. Кокшотт, А. Коттрелл — К новому социализму— Перевод Ю. Дергунова, Ю. Жиловца, Е. Литвак, А. Никоновой [Электронный ресурс]. URL: http://left.ru/2006/7/tns.phtml (дата обращения 25.12.2019)

4) Публикации в сообществе Freie Frauen с приглашением к дискуссии по поводу одной из глав книги В. П. Кокшотта и А. Коттрелла «К новому социализму» [Электронный ресурс]. URL: https://vk.com/wall-174425899_8149 (дата обращения 25.12.2019)

5) К. Файн — Тестостерон Рекс. Мифы и правда о гендерном сознании [Электронный ресурс]. URL: https://www.livelib.ru/book/1002086494/about-testosteron-reks-mify-i-pravda-o-gendernom-soznanii-kordeliya-fajn (дата обращения 25.12.2019)

6) Профиль В. П. Кокшотта на сайте researchgate.net [Электронный ресурс]. URL: https://www.researchgate.net/profile/Paul_Cockshott (дата обращения 25.12.2019)

7) Соломенное чучело и железный человек — Статья [Электронный ресурс]. URL: http://streetepistemology.ru/strawman-steelman (дата обращения 27.12.2019)

8) Ю. Д. Нестеренко — Демагогия. Для специалистов Конкурентной разведки. — п. 2.3. Подмена тезиса [Электронный ресурс]. URL: http://ci-razvedka.ru/Demagogia.html (дата обращения 27.12.2019)

9) Freie Frauen — Немного о феминитивах [Электронный ресурс]. URL: https://vk.com/@fem.engels-nemnogo-o-feminitivah (дата обращения 27.12.2019)

10) С. И. Поварнин — Искусство спора. О теории и практике спора — Глава 15. Усложнение и видоизменения палочных доводов [Электронный ресурс]. URL: http://warrax.net/57/spor.htm (дата обращения 27.12.2019)

11) Феминистка довела разработчика игр до самоубийства — Статья [Электронный ресурс]. URL: https://www.ferra.ru/news/games/feministka-dovela-razrabotchika-igr-do-samoubiistva-01-09-2019.htm (дата обращения 27.12.2019)

12) Аргумент личного опыта — Статья [Электронный ресурс]. URL: https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%B3%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BE%D0%BF%D1%8B%D1%82%D0%B0 (дата обращения 27.12.2019)

13) О. В. Григораш — Методология экспериментальных исследований [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/metodologiya-eksperimentalnyh-issledovaniy (дата обращения 28.12.2019)

14) Был ли геноцид русского народа в СССР? — Дебаты Андрея Рудого с Егором Просвирниным [Электронный ресурс]. URL: https://www.youtube.com/watch?v=4QohuQtfKzo (дата обращения 28.12.2019)

15) Freie Frauen — Критика статьи COMMIES GANG /Марксизм в Барнауле [Электронный ресурс]. URL: https://vk.com/@freie_frauen-kritikamarxkrugkabarnaul (дата обращения 28.12.2019)

16) Г. Пророков — 8 главных логических ошибок — Ложная дилемма [Электронный ресурс]. URL: http://www.lookatme.ru/mag/live/inspiration-lists/211921-logical-fallacies-pseudoscience (дата обращения 29.12.2019)

17) Д. А. Гусев — Логика. Учебное пособие — 3.15. Ошибки индукции [Электронный ресурс]. URL: https://fil.wikireading.ru/4778 (дата обращения 29.12.2019)

18) С. И. Поварнин — Искусство спора. О теории и практике спора — Глава 19. Софизмы: отступления от тезиса [Электронный ресурс]. URL: http://warrax.net/57/spor.htm (дата обращения 29.12.2019)

19) Д. Зайцев — Теории аргументации и их практические реализации. Учебное пособие [Электронный ресурс]. URL: https://journals.kantiana.ru/upload/iblock/783/2015-15-01-%D0%97%D0%B0%D0%B9%D1%86%D0%B5%D0%B2.pdf (дата обращения 29.12.2019)

20) Р. Зидер — Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе (конец XVIII-XX вв.) [Электронный ресурс]. URL: https://vk.com/doc-174425899_489847525?hash=d462f32f4a8196607d&dl=6ed5593d3a8b6cb7a9 (дата обращения 10.01.2020)

21) Пример №1 публикации в сообществе Freie Frauen, в которой рекомендуются книга Р. Зидера «Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе (конец XVIII-XX вв.)» [Электронный ресурс]. URL: https://vk.com/wall-174425899_8845 (дата обращения 10.01.2020)

22) Пример №2 публикации в сообществе Freie Frauen, в которой рекомендуются книга Р. Зидера «Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе (конец XVIII-XX вв.)» [Электронный ресурс]. URL: https://vk.com/wall-174425899_3998 (дата обращения 10.01.2020)

23) Пример №3 публикации в сообществе Freie Frauen, в которой рекомендуются книга Р. Зидера «Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе (конец XVIII-XX вв.)» [Электронный ресурс]. URL: https://vk.com/wall-174425899_556 (дата обращения 10.01.2020)

24) Freie Frauen — Все статьи сообщества [Электронный ресурс]. URL: https://vk.com/@freie_frauen (дата обращения 10.01.2020)

25) В. П. Кокшотт, А. Коттрелл — К новому социализму — Глава 12 — опубликовано в группе Freie Frauen [Электронный ресурс]. URL: https://vk.com/@freie_frauen-kommuna-kak-socialisticheskaya-zamena-semi, (дата обращения 10.01.2020)

26) Репост публикации в сообществе Мятежник Джек, которая посвящена высказыванию Дмитрий Губерниева о его отношении к Сталину [Электронный ресурс]. URL: https://vk.com/wall-185808385_29718 (дата обращения 10.01.2020)

27) SciPie — Как Сталин испугался Гитлера? | Правда о Сталине — Видеоролик [Электронный ресурс]. URL: https://youtu.be/LDWy5CWCH3Q (дата обращения 10.01.2020)

28) Ф. Энгельс — Происхождение семьи, частной собственности и государства [Электронный ресурс]. URL: http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Pschsg/ (дата обращения 11.01.2020)

29) Федеральная служба государственной статистики — Статистика. Официальная статистика. Население. Семья, материнство и детство. Социально-экономическое положение семей и тенденции их жизнедеятельности — 7.26. Число потерпевших от преступлений, сопряженных с насильственными действиями, совершенных в отношении члена семьи из них: супруга сына, дочери [Электронный ресурс]. URL: https://www.gks.ru/folder/13807 (дата обращения 11.01.2020)

30) Федеральная служба государственной статистики — Статистика. Официальная статистика. Население. Демография. Численность и состав населения — Численность мужчин и женщин [Электронный ресурс]. URL: https://www.gks.ru/folder/12781 (дата обращения 11.01.2020)

31) К. Маркс — Капитал. Том 1. Отдел второй. Превращение денег в капитал. Глава четвёртая. Превращение денег в капитал — 3. Купля и продажа рабочей силы [Электронный ресурс]. URL: https://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-04.html (дата обращения 11.01.2020)

32) К. Маркс — Капитал. Том 1. Отдел четвертый. Производство относительной прибавочной стоимости. Глава тринадцатая. Машины и крупная промышленность — 4. Фабрика [Электронный ресурс]. URL: https://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-13.html#c13.4 (дата обращения 11.01.2020)

33) В Москве растет число частных детских садов: дорого и небезопасно, но альтернативы нет — Статья [Электронный ресурс]. URL: https://regnum.ru/news/society/1884139.html (дата обращения 12.01.2020)

34) Более 205 тысяч детей в России не получили место в детском саду или яслях — Статья [Электронный ресурс]. URL: https://ria.ru/20191111/1560814337.html (дата обращения 12.01.2020)

35) И. А. Николаев, Т. Е. Марченко, О.С. Точилкина — Гендерный разрыв в оплате труда — Аналитический доклад [Электронный ресурс]. URL: https://www.fbk.ru/upload/medialibrary/bce/Gendernyi%20razryv%20v%20oplate%20truda_doklad.pdf (дата обращения 12.01.2020)

36) Л. А. Мигранова — Заработная плата в России и в мире: сравнительный анализ [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/zarabotnaya-plata-v-rossii-i-v-mire-sravnitelnyy-analiz (дата обращения 12.01.2020)

37) Динамика доходов населения — Бюллетень о текущих тенденциях российской экономики. Февраль 2019 [Электронный ресурс]. URL: https://ac.gov.ru/files/publication/a/20946.pdf (дата обращения 12.01.2020)

38) В. И. Ленин — Три источника и три составных части марксизма [Электронный ресурс]. URL: https://www.marxists.org/russkij/lenin/1913/03/a.htm (дата обращения 13.01.2020)

39) Freie Frauen — Декретный отпуск: прошлое, настоящее, сомнительное будущее [Электронный ресурс]. URL: https://vk.com/@fem.engels-dekretnyi-otpusk-proshloe-nastoyaschee-somnitelnoe-buduschee (дата обращения 13.01.2020)

40) Freie Frauen — Порно: с чего все началось, часть I [Электронный ресурс]. URL: https://vk.com/@freie_frauen-porno (дата обращения 13.01.2020)

41) Freie Frauen — Семья как зеркало общественных отношений [Электронный ресурс]. URL: https://vk.com/@freie_frauen-zider (дата обращения 13.01.2020)

42) Freie Frauen — Порно: экономика, часть II [Электронный ресурс]. URL: https://vk.com/@-174425899-2e (дата обращения 13.01.2020)

43) Freie Frauen — Аборт: мифы, запреты. Реальность. [Электронный ресурс]. URL: https://vk.com/@fem.engels-abort-mify-zaprety-realnost (дата обращения 13.01.2020)

44) Freie Frauen — Во что капитализм превратил помолвку? [Электронный ресурс]. URL: https://vk.com/@freie_frauen-pomolvka (дата обращения 13.01.2020)

45) Freie Frauen — Почему это не порно? — Видеоролик [Электронный ресурс]. URL: https://youtu.be/z8xpQQ1I-Sc (дата обращения 14.01.2020)

46) Репост публикации в сообществе Freie Frauen, которая посвящена разобору темы о допустимость использования эротики и порнографии в агитации коммунистических идей [Электронный ресурс]. URL: https://vk.com/wall-174425899_8594 (дата обращения 14.01.2020)

47) В. Мельников — Порнография: мнение (опубликовано в сообществе Freie Frauen) [Электронный ресурс]. URL: https://vk.com/@freie_frauen-pornografiya-mnenie (дата обращения 15.01.2020)

48) И. Середа — Заметка о современном феминизме [Электронный ресурс]. URL: https://vk.com/@sm_video_official-zametka-o-sovremennom-feminizme (дата обращения 15.01.2020)

49) Г. Азарян — Одномерный коммунист, или политика как объект производства и потребления. [Электронный ресурс]. URL: https://vk.com/@phantomofcommunism-odnomernyi-kommunist-ili-politika-kak-obekt-proizvodstva-i-p (дата обращения 15.01.2020)

Коллектив сообщества Freie Frauen.