Критика статьи COMMIES GANG /Марксизм в Барнауле

Статья по ссылке является практически полным сборником тезисов по теме «женского вопроса» и феминизма бытующих в современном левом движении.

Начнем с того, что любое подобное упоминание уже достигнутого равенства гражданских прав сразу направляет ход мысли читателя в немарксистское русло. Еще Энгельс писал, а Ленин его цитировал, что всеобщее избирательное право является «орудием господства буржуазии». Поэтому кичиться им в 21 веке нет никакого смысла. Скорее, наоборот, следует окончательно признать, что этот вариант улучшения положения трудящихся масс в целом, и женщин в частности, не работает. Собственно, именно отсутствие действительного равенства при наличии формального и является причиной существования борьбы женщин за свои права ещё со времен второй волны феминизма, появившейся в 50-60х годах прошлого столетия.

Но на вопрос о том, есть ли в современном мире гендерное неравенство или неравноправие автор отвечает очень формально, хотя развернуто и с примерами. Он приводит большое количество отсылок к частным и мелким несовершенствам буржуазного законодательства, словно неравенством можно назвать только то, что зафиксировано на бумаге. Хотя, если смотреть с этой позиции, то можно сказать, что буржуи и пролетарии куда более равны между собой, чем мужчины и женщины.

Прямо ни из какого закона не следует, какими должны быть и видеть себя мужчины, а какими женщины. Например, чем интересоваться, к чему стремиться, какие методы в достижении своих целей использовать.

Это все следует из сложившихся в обществе традиций, стереотипов и предрассудков. Но все они тоже появились не на ровном месте, они являются следствием сложившихся в обществе экономических отношений. И понимать это нужно не формально, как делает автор, дескать «все друг друга угнетают, кто-то больше, кто-то меньше, селяви, вот наступит отсутствие рыночка и само все порешает». А внимательно рассмотреть, что именно в сфере труда отличает мужчин от женщин? Чтобы найти источник неравенства по гендерному признаку, надо посмотреть на труд, который разделяется по гендерному признаку. Женщина выполняет репродуктивный труд, который ей не оплачивается и остается невидимым, но отнимает ее время и силы. Более того, пролетарка лишена возможности заниматься только этим трудом, то есть, заменять работу на буржуя репродуктивным трудом. Это привилегия есть только у буржуазки. Пролетарка трудится наравне с пролетарием, но у нее есть вторая смена - обеспечить своей семье уход, от ухода за детьми до ухода за мужем и старшими родственниками. Женщина в одиночку компенсирует своей семье все недостатки социального обеспечения. Поэтому женщина пролетарка угнетена дважды - как пролетарий и как женщина. Причем, совершенно очевидно, что продуктивный свой труд женщина продает буржую, а репродуктивный — конкретному мужчине. Отсюда проблемы с трудоустройством из-за теоретической возможности уйти в декрет, попытки работодателя не выплачивать положенное, государственная поддержка также оставляет желать лучшего. И все является следствием капиталистической системы, которой не выгодно развивать социальное законодательство. Однако автор рассматривает именно законы, как нечто показательное для женского вопроса. Общеизвестно для марксистов, что законы в буржуазном обществе лишь закрепляют результаты борьбы пролетариата за свои права, и в отсутствие борьбы ситуация начинает ухудшаться.

То, что подобное положение сильно влияет на характер женщины, круг её интересов и даже внешний вид прекрасно понимали видные представители коммунистического движения в прошлом, но сейчас почему-то повально перестали, а наличие формального, законодательного, механистического равенства полностью затуманило людям разум.

Вот, что писал Август Бебель еще в 1879 году в своей критике современных ему публицистов:

«Любовь женщины в основе не что иное, как побочный характер материнства, все чувства, привязывающие женщину к мужчине, вытекают не из половых импульсов, но из приобретенных путем приспособления инстинктов подчиненности и преданности».[ Чезаре Ломброзо, Гульельмо Ферреро "Женщина, преступница и проститутка"]

Как приобретены эти «инстинкты» и как они совершенствовались, этот вопрос авторы оставляют без анализа; они тогда должны были бы исследовать социальное положение женщины в течение целых тысячелетий, которые сделали из нее то, что она представляет теперь. Авторы описывают, правда, состояние рабства и зависимости, в котором женщины находились у различных народов и в различные культурные периоды, но, как и дарвинисты, надевшие наглазники, они все выводят из физиологических, а не из общественных и экономических причин, которые сильнейшим образом влияют на физиологическое и психологическое развитие женщины."

Поэтому гендерное неравенство проявляется не в том, что людей сажают в тюрьму на разные сроки, а в том, что женщины имеют меньше возможностей заинтересоваться технической специальностью, политикой, культурой и общественной деятельностью, женщинам активно навязывается материнство и супружество, как основной способ самореализации; продажность, как способ улучшения материального положения, и все это ограничивает в развитии всех женщин, в массе своей (хотя, никто не спорит, бывают и исключения). Ярчайшим примером негативного влияния гендерного неравенства на мужчин является ужасающая статистика по уголовным преступлениям, самоубийствам и алкоголизму, эти явления прямые следствия прививания мужчинам склонности к нездоровой конкуренции, культу физической силы и жестокости. Если автор статьи и понимает это, то ему совершенно не удалось этого описать, не удалось показать, как связано гендерное неравенство с экономической системой, а вместо этого он попытался доказать, что

«с юридической точки зрения субъекты обладают разными правами. Это обусловлено биологическими факторами»,

что так же у него не получилось, так как заявление о том, что государство щадит женщин по причине глубокого сочувствия к ним, связанного с магией деторождения («более уязвимы во взаимодействии с внешней средой, чем мужчины и выполнением женщинами репродуктивной функции»), а не того, что государству просто нужны новые рабы — несостоятельно, или по крайней мере нуждается в куда большей аргументации. Это уж не говоря о том, что большинство отсылок к биологическим различиям всегда попахивают социал-дарвинизмом. Не следует из разницы в строении половых органов и физической силе, что должна существовать разница в зарплатах, различные критерии внешнего вида, жестко закрепленные виды работ и специальностей, даже приведенные им статьи законодательства и то логичнее отменить в сторону уравнения, чем оправдывать умозрительной метафизикой, как и пенсионный возраст, и службу в армии. Индивидуальный подход в соответствии с личностными качествами здоровья, характера, склонностей - да. Жестко детерминированное половое разделение – нет.

Отдельного упоминания заслуживает пассаж о том, что

«единственным способом фактического приближения к гендерному равноправию на данный момент является запрет на деторождение, который сегодня невозможен».

С подобными формулировками человек просто не имеет никакого морального права критиковать (буржуазных) феминисток. Так как подобная постановка вопроса прямо свидетельствует, что в своей позиции он ничем не отличается от критикуемых. Современные феминистки любого течения совершенно справедливо заявляют, что рождение ребенка является для женщины не только нагрузкой на здоровье, но и фактором попадания в зависимость, как от мужчины, так и от государства. На базе этой экономической зависимости и существует домашнее насилие, на ней же существует и неравенство в зарплатах. Но решение этого вопроса лежит не в области пропаганды отказа от детей, и особенно логично понимать это именно коммунистам. Ведь невозможность родить и воспитывать ребенка, обусловленная экономическими причинами, является таким же нарушением прав женщин, как и недоступность для многих пролетариев возможности получить образование, иметь интересное хобби. Маркс и Энгельс в Манифесте упоминали это как «вынужденную бессемейность пролетариев».

Решение этого вопроса требует доступности жилья и медицины, гарантии трудоустройства, увеличения выплат в отпуске по уходу за ребенком, разделения труда по уходу за детьми, в том числе и отпуска по уходу за ребенком, между обоими родителями.

И тут ВНИМАНИЕ! Особенно нуждающийся в разоблачении тезис - это утверждение, что женщин невыгодно брать на работу по причине того, что им придется оплачивать декрет и отпуск по уходу за ребенком, и это является финансовыми издержками, на которые не готов пойти буржуй.

Это огромное заблуждение, обусловленное исключительно гендерными стереотипами и незнанием законодательства. В России каждый работодатель в обязательном порядке делает отчисления в Фонд социального страхования за каждого работника в размере 2.9% от его(работника) зарплаты. И именно из этих средств и выплачиваются пособия по инвалидности, потере кормильца, пенсии, декретные выплаты и выплаты в отпуске по уходу за ребенком. Некоторое неудобство доставляет работодателю только процедура, при которой он сначала должен выплатить пособие женщине, а затем подать необходимые документы в ФСС для возмещения ему (работодателю) этой выплаты.

И давайте ещё сразу уточним пару интересных моментов по этим пособиям:

1) в размере 100% от среднемесячной зарплаты оплачиваются только 70 дней до родов и 70 после;

2) далее до достижения ребенком 1,5 лет выплачивается только 40% от зарплаты;

3) эта сумма имеет предельный максимум, в 2019 году он равен 26152 руб. 27 коп. (то есть при зарплате в 70 000 или 100 000 женщина все равно получит только 26152р.);

4) отплата отпуска по уходу за ребенком в период с 1,5 до 3 лет составляет 50 рублей в месяц (тут нет ошибки и нули не пропущены «пятьдесят рублей»).

Дальше уже сами можете судить о том, на сколько обоснована и чем дискриминация женщин при приеме на работу, особенно с учетом того, что люди обоих полов, как правило, гораздо чаще меняют работу, чем уходят в декрет. Ну и самое главное, что следовало бы писать в подобных статьях, вместо неоригинального «феминизм не нужен» и банального «при капитализме невозможно равенство» это

1) Рабочий класс сплотиться и окрепнуть может только в борьбе, только в процессе решения насущных вопросов по совершенствованию окружающей действительности, поэтому нет никакого кошмара в том, чтобы поддерживать борьбу женщин за равные права, за увеличение декретных пособий, против сексизма и насилия над женщинами. Только так и можно привлечь к себе сторонников, и наоборот отпугнуть, публикуя такие статьи по ЖВ, как критикуемая нами.

2) Гендерные стереотипы препятствуют вовлечению женщин в политическую борьбу, поэтому феминизм, как политическое движение наиболее пассионарных, критически мыслящих женщин полезен. Как писала Александра Коллонтай:

«Рабочему классу для выполнения своей социальной миссии нужна не слуга мужа, не безличная семьянинка, обладающая пассивными женскими добродетелями, а восставшая против всякого порабощения «бунтующая» личность, активный, сознательный и равноправный член коллектива, класса».

Современная непопулярность среди феминисток марксистского, классового подхода обусловлена непопулярностью марксизма, как политического движения в принципе, именно поэтому и особенно важно поддерживать феминистические лозунги и инициативы, не противоречащие убеждениям коммунистов.

3) Чтобы все знали и это было достоянием гласности: коммунисты знают истинные причины неравенства женщин и мужчин (заключающиеся в господстве частной собственности и разделении труда), но готовы бороться с ним прямо сейчас посильным образом. А каждому по силам отказаться от порнографии, проституции и объективации, перенаправив свой гнев с феминисток на людей, призывающих к легализации и нормализации этих явлений. Каждая сексистская шутка, утверждающая женщину в роли секс-объекта и/или недалекого, приземленного существа препятствует обретению женщинами сознательности, интереса к политике и коммунистическому движению. Каждая объективирующая женщин картинка разобщает рабочий класс, утверждая женщин во мнении, что цинизм и пошлость неизменно присущие мужчинам качества, не зависящее от политических убеждений и общественно-экономического строя.