Заметка о современном феминизме
Эту заметку меня вынудила написать очередная глупая дискуссия относительно феминизма. Точнее, даже не дискуссия, а односторонний наезд. Проблема здесь в том, что патриархи левизны в большинстве случаев сами себе рисуют плохих феминисток, для того чтобы потом над ними глумиться. Достаточно давно стало модным превращать марксизм в способ получения идеологически верного удовольствия, что активно поддерживается. Сколько ни говорят разные феминистские сообщества о том, что феминизм без марксизма не имеет смысла и что подлинная борьба женщин за свои права должна лежать в русле борьбы классовой, всё равно тут и там раздаются крики о том, что «вы отвлекаете трудящихся…» и так далее.
При этом автор таких комментариев ни за что не признает отвлечением трудящихся от борьбы очередное пережёвывание какой-нибудь «либеральной клюквы», однообразные шутки формата «жить не по лжи» и прочий контент, который чаще всего даёт движение по кругу. А чтобы двигаться дальше, к той самой реальной борьбе трудящихся, надо расти над собой, изучать, анализировать, и (о ужас!) пересмотреть некоторые убеждения. Сложно. Не хочется… Куда удобнее постоянно шутить про неправоверных блеваков, не допуская при этом серьёзного диалога с ними. Тут ведь можно сидеть на двух стульях — и развлечение, и вроде бы как участие в общественной дискуссии. Кстати, друзей и соратников фемок — социал-куколдистов — тоже от начала и до конца сочинили патриархи левизны. Даже написали их манифест (https://vk.com/alex_rokatinsky?w=wall-185808385_16627), и перемирие с ними в не объявленной войне объявили.
Нетрудно понять мотивы тех, кто вдруг возомнив себя знатоками и ценителями женщин, будто бы сошедшими со страниц Льва Толстого, начинают наперебой говорить о том, что феминистки и иже с ними куколды непременно хотят лишить гетеросексуальных мужчин половых актов. Чего на самом деле их собираются лишить, альфа-самцы просто не хотят понимать. Приведу замечательный пример: повесть А.Неверова «Андрон непутёвый», в которой особое внимание было сконцентрировано на восприятии советской власти мужским и женским населением одного села. Там один любвеобильный герой с завидной регулярностью «исполнял супружеский долг» со своей женой, и бил её при малейшем сопротивлении. А при большевиках уже стал получать сам, после чего шёл агитировать своих друзей по несчастью против советской власти, и они в конечном итоге убили главного героя — непутёвого красноармейца. Трудно было свыкнуться с тем, что у жены, оказывается, есть потребности, не связанные с удовлетворением мужа.
И ещё о «куколдах». Таковым объявляют всякого, кому потребительское отношение к женщине не нравится. Ещё и в гомосексуалисты непременно запишут. А гомосексуалисты, как известно, только и думают о том, как бы всех таковыми сделать. И под эту категорию, как она сейчас понимается, могут попасть многие деятели советской культуры, особенно послереволюционной. Основоположник узбекской литературы Хамза Хакимзаде Ниязи был убит «настоящими мужиками», которые стремительно лишались многожёнства со всеми вытекающими. Николай Островский в образе Павки Корчагина был последовательным профеминистом. Павка осуждал уполномоченного Наркоминдела Ольшинского, который в Рите Устинович видел «прежде всего женщину, а уже потом товарища по партии», избил завокрнархозом Файло за то, что тот ради интереса соблазнил комсомолку Коротаеву, и даже не боялся использовать слово «партийка».
Зачем Неверов, Хамза, Островский и другие писали об этом? По логике патриархов левизны затем, чтобы быть модным, «не таким, как все», и в конце концов добиться расположения возлюбленной феминистки. Нельзя было построить социализм, не изжив доставшиеся в наследие от царской эпохи социальную и культурную похабщину, служившую самому низкому, что может быть в человеке. Поэтому после победы большевиков стали в большом количестве появляться произведения, призывавшие мужчин относиться к женщинам как к другу и товарищу. Данный вопрос был частью классовой борьбы наравне с другими её составляющими, и то, что ему уделялось внимание, только укрепило Советскую власть. Поэтому не просто обидно, а даже страшно осознавать, что сегодняшние «революционеры» считают допустимым судить о личных качествах человека по отсутствию у него полового партнёра.
Что со всем этим делать? Раз и навсегда, по крайней мере в нынешней социально-экономической системе, вопрос не закрыть. Поэтому необходимо многократно спорить и доказывать. Иначе никаких качественных изменений не произойдёт.
Илья Середа