Народная монархия

Мысли о книге И.Л. Солоневича, её конспект и критика Солоневича в целом.

Стиль, основные идеи

Интересный взгляд на историю России, отличается от традиционного. Солоневич начитанный и умный, говорит странно, но логично. Он читал многих историков и показывает их противоречия на примерах.

Солоневич пытается найти правду и показать несостыковки фактов с принятой историей. Важно и правильно знать верную историю, а не повторять старые и новые заблуждения, потому что «принято». Он пытается понять настоящую душу русского народа, а не объяснить её посторонними влияниями; показывает, как и почему произошёл 1917 год.

Книга даёт много полезной и интересной информации об истории России, опровергает возможные аргументы ненавистников монархии, доказывает преимущества монархии и недостатки демократии. Аргументы удивительно совпадают с некоторыми немцами, хотя о них он не упоминает. Солоневич другим путём понял то же самое.

Солоневич говорит глубокие мысли о нашей истории и исторических людях, логично мыслит о древней истории Руси при недостатке данных и делает логичные выводы, как БАП часто делает.

Солоневич прочитал десятки книг историков и мемуаров, художественной и прочей литературы ради своих книг, приводит кучу фактов и цитат, не просто своё мнение пишет.

Солоневич, очевидно, любит Россию, поэтому критикует правителей, писателей, философов и историков ради правды и пользы для будущего, а не ради вреда, как леваки. На свою историю нужно честно смотреть и делать выводы, а не называть её всю хорошей или плохой, предвзято хвалить или хулить по привычке.

Интересно читать, начало резкое только, некоторые мысли он повторяет из своих других книг. Отличная книга, нужно её в школе изучать и каждому прочитать. Рекомендую. Выписал некоторые цитаты, 22 статьи — сокращённая версия книги с самым интересным.

Конспект и комментарии

Начинается одна версия книги с классных старорусских фраз из «Летописи о многих мятежах» и присяги 1613 года.

Солоневич говорит о монархическом движении немного, о причинах революции, о природной разнице народов и рас, Кемп с ним согласился бы – от географии люди не меняются. Сказал о разной психологии народов — народы не меняются со временем, поэтому нужно решать вопросы окончательно. Он считает, что люди других за равных принимать должны, но говорит о невозможности и вреде равенства. Сказал о ситуации, когда бюрократия из средства становится целью – напоминает то, что БАП говорил об антитеррористических отрядах: они не борются с терроризмом, потому что без него их бы не было — в странах без терроризма нет и антитеррористических отрядов.

Книга о России, у России особый путь, и ей не нужно копировать Запад. Заимствования Запада плохо влияли на страну, ответов на Западе России не стоит искать в принципе. Со времени Петра Первого начались крепостное право — основная проблема послепетровской России, искажение истории и оторванность дворян от народа. Дворяне получили власть, угнетали крестьян и убивали царей. Солоневич предлагает вернуться к московским корням, прекратить Западную интеллектуальную интервенцию — заимствования и пропаганду. Правильно говорит, что внутренний враг опаснее внешнего.

Нужно убрать комплекс неполноценности русского человека, который столетиями прививался высшими кругами и до нас докатился в 21 век. Пётр Первый – первый царь, который без причины решил, что всё иностранное хорошее, а всё русское плохое, Солоневич показывает это в пятой части книги.

Нам нужно изучать свою историю и либо перестать сравнивать себя с Европой, либо понять, что наши порядки были лучше. Я боюсь, как бы душа русских людей, крестьянства, не потерялась навсегда из-за порядков и пропаганды 20 и 21 веков. Моя душа и характер уже отличаются от того, что Солоневич пишет. Может, ещё не поздно измениться обратно при нужных условиях.

Проблема российской истории в том, что после Петра её писали дворяне для дворян, которые привирали, или советские леваки, которые тоже врали о прошлом. Одни в итоге сделали Февраль, а другие Октябрь. Иностранная пропаганда о нашей империи и монархии попала в умы интеллигенции в 19 или 18 веке, а сейчас — в наши учебники. Дворяне приняли без доказательств, что западная Европа лучше России и что России нужно её копировать (потому что при западных порядках у дворян больше власти и денег), хотя это было не так.

И правые, и левые интеллигенты воевали против монархии и выставляли её плохой, потому что хотели власти для себя, а монархия одна пеклась о народе и ограждала его от властолюбцев. Показателен факт, что большевики уничтожали книги Льва Тихомирова «Монархическая государственность» — «библию монархизма», а в Российской империи его и других монархистов не изучали в университетах, а изучали Гегеля, Руссо, Маркса и прочих леваков.

Солоневич говорит, интеллигенты с европейскими мозгами сделали революцию. Сегодня намного больше образованных людей, и намного больше западного влияния: Запад влияет не только на немногих людей через вузы и газеты, а повсюду. Но страна так же слабо борется за чистоту мозгов населения. В советское время западный бред ушёл из мозгов людей, но сейчас возвращается. Дворяне-интеллигенты не изменились и после революции, даже в эмиграции писали ложь и новые теории государства строили, как большевики, не думали о возвращении к многовековой традиции. Солоневич критикует русскую эмиграцию и интеллигенцию, но по фамилиям не называет тех, о ком я хорошее читал у Цурганова.

Иностранцы тоже неправильно судили о России и русских из-за нашей ложной литературы – порочный круг. Солоневич справедливо критикует нашу литературу, потому что её писали дворяне о своём мире, и литературу в целом, потому что она рассказывает только о конфликтах, а жизнь не ограничивается конфликтами — по литературе нельзя судить о народах. Хоть он считает многую нашу литературу вредной, потому что она писала о ненастоящей России и атаковала монархию, он всё равно называет её великой и, видимо, рекомендует её читать.

Он справедливо критикует левых философов, оторванных от реальной жизни, как Фридрих делал и как БАП делает, хотя БАП не читал Солоневича, а Солоневич не читал о Фридрихе. Хайнлайн похоже писал немного. Солоневич критикует гуманитарных профессоров и вредных философов, которых везде продолжают изучать, как ни в чём не бывало.

До революции даже никто не знал, что наших царей убивали, в учебниках другие причины смертей указывали. СССР раскрыл архивы Империи, рассказал много нового, хорошего и плохого, а в РФ мы возвращаемся к старому дворянскому взгляду о том, что Россия хуже Европы, а Пётр I и Екатерина II великие. Только теперь многие обычные люди так думают, а в Империи только дворяне русофобами были.

Нас пропагандируют в школах и в вузах, что в России всё всегда было плохо, а на Западе всё было прекрасно, хотя очевидные факты противоречат этому, но многие не делают усилий, чтобы увидеть противоречия. Солоневич приводит ошибки старой историографии, но мы продолжаем обманываться ей, а не изучаем Солоневича.

Раньше люди писали историю и литературу с неверными данными. Сейчас плохие люди захватили все средства информации и пропагандируют ложь — каждый может зайти в гугл, узнать пропаганду и воспринять её как правду; большинство не копает глубоко, а верит первому, что увидит. Телевизору уже не всегда верят, но написанному в интернете и мнению толпы почему-то верят.

Даже во времена Империи левые пропагандисты преподавали в университетах, только тогда мало людей училось в вузах, а сейчас все учатся. Поэтому я согласен с БАПом: нужно закрыть университеты, гуманитарные специальности как минимум, или контролировать идеологию преподавателей. У нас изучают тех же левых философов, которые привели к трагедиям, даже Маркса — ужасная ситуация. Маркса, Руссо, Вольтера и прочих нужно объективно раскритиковать и забыть навсегда. Как мы отправили на покой теорию эфира в физике, так же нужно отправить на покой левых философов и в вузах говорить, почему они неправы, а не продолжать изучать их.

Из Европы идеологически только плохое шло, как минимум популярное. Все хотели нас переделать под себя, а дворяне рады были измениться, потому что при западных политических устройствах у них было бы больше власти. Ради власти и денег они предали целую страну и народ — рубили ветку, на которой сидели.

Фридрих и некоторые другие не соответствуют представлениям Солоневича о типичном европейском правителе, они скорее следуют русской тенденции: не дробили народ, а объединяли его. Но наши дворяне не Фридриха копировали, а польское крепостное право, не Ницше и Шопенгауэра читали, а левых философов. О наших царях Солоневич буквально пишет то же, что Риттер писал о Фридрихе, и то, что сам Фридрих писал о стране и монархии.

Солоневич критикует многие страны, справедливо разносит Польшу, критикует феодализм, парламентаризм и демократии. Наследственная монархия лучше всего, потому что нет борьбы за власть. А русская монархия лучше всех, потому что моральная и законная. Феномен самозванцев в школах ужасно объясняют: народ принимал только легитимного монарха, а не любого. Россия была самой гуманной страной, не угнетала народы империи и не вела религиозных войн в отличие от Европы.

Русские и римляне – самые инстинктивно националистические народы, не дробили страну в отличие от германцев. Сам Адольф критиковал индивидуализм германцев, Cолоневич называет это феодализмом. Он хвалит Римскую империю, которую наши интеллигенты тоже игнорировали. У Рима и России феодализма не было, жители общие цели преследовали, а не дрались между собой. В этом Солоневич видит отличие европейца (германца) от русского. После чтения «Народной монархии» можно сказать, что Адольф правда идеологическую революцию сделал своей идеей о едином немецком народе — нарушил тысячелетнюю традицию феодальной Германии.

Имхо у древних греков тоже был этот «индивидуализм», хоть и без феодализма, как видно по «Анабасису», и у кельтов, как видно у Цезаря, и, возможно, у многих других. Может, воинственная и феодальная жизнь — естественное состояние индо-европейцев, а римляне и русские из-за чего-то рано изменили свою психологию, поставили общее благо и страну выше личных интересов и поэтому построили самые великие страны.

Гудсон говорит, евреи убивали наших царей, ссылаясь на Череп-Спиридовича. Солоневич говорит — дворяне убивали царей, кроме Александра II. Возможно, дворяне были связаны с западными банкирами и чиновниками, и Солоневич не знал об этом. Галковский вроде писал о влиянии евреев и масонов среди российских дворян.

Например, Александр I странно себя вёл: то он любил Наполеона, то воевал с ним. Даже мой препод истории говорил, что «тогда в России никто не понимал поведения Александра I», и он считает, что не нужно было нам вмешиваться в дела Европы. Возможно, иностранцы через дворян влияли на Александра I, принуждали к войне, т.к. Наполеон сражался с банкирами, как пишет Гудсон, а Александр «был пустым местом» по мнению Солоневича: страной тогда управляла гвардия. Препод ещё упомянул о случае, когда евреи России пытались подкупить несколько министров миллионом рублей, Александру доложили об этом, но он уволил докладывающего, а евреям ничего не сделал — подозрительно. Солоневич говорит, настоящая монархия после Петра I восстановилась только с Николаем I, но и Павла I хвалит.

Солоневич доказывает, что завоевания или призвания варягов не было, а даже если был варяжский предок, то на психологию русского народа он не повлиял. Русский народ был против республики и даже против конституции, против ограничения власти монарха. Народ жил общей волей с неписанной конституцией, как БАП говорил о древних греках.

Солоневич рассматривает русскую историю с самого начала. Анализирует разных историков России и делает свои выводы. О возвышении Москвы в моей школе непонятно говорили: будто была раздробленность, и Москва магически стала сильной, решила объединить Русь и смогла победить всех. Солоневич намного лучше объясняет Москву — народ хотел «под царя московского православного».

«Русскую систему я считаю наилучшей. Если бы я был американцем — я считал бы наилучшей американскую», — говорит, что правильно любить своё, хотя и доказывает, чем русская система лучше всех.

Разделения властей в Москве не было, потому что царь, церковь и дума работали сообща, а не сражались за власть как при западном «разделении». Конституция, парламент и демократия не нужны. Это современная ложь, что демократия автоматически лучше остального. Хотя современная демократия, где все люди в пределах страны голосуют, противоположна древней демоктатии.

Важно, что Солоневич не просто оправдывается и доказывает, что Россия не хуже Европы, а и показывает, чем мы лучше, и что им нас копировать стоило бы, а не нам их. Эта точка зрения отлично порвёт шаблон многим западникам.

Неправильно думать, что сотни миллионов русских людей тысячу лет были глупыми и «непрогрессивными», потому что выбирали монархию. Глупые те, кто считают себя умнее тысячи лет истории. Солоневич не только представляет свою позицию, но и приводит противоположные суждения, чтоб читатели сами увидели, кто прав.

О православии рассуждает и о религии-атеизме в целом: «Нация и культура без религии невозможны. Одновременно с умиранием религии, умирает и нация». Цитата из «Бесов» Достоевского:

Борьбу со степью описывает подробно. Главную проблему нашей истории – Петра Первого — подробно разбирает в конце. Пётр стал русофобом в Кокуе, делал Россию похожей на Европу, хотя почти ничего хорошего не взял, Москва не была отсталой, Пётр всё только ухудшил и дал дорогу диктатуре дворянства, которая сменила хорошее народное самодержавие.

Солоневич не любит гениев в политике. Он считает, что лучше иметь обычных, хороших царей, чем Наполеонов.

Критика

Начинается книга резко с общих мыслей, которые развиваются в течение книги. Солоневич упрощает вначале, не даёт источников, привирает – не как Бланнинг и Райбек, а будто слишком руссоцентричный и не все факты знает. В разные периоды книга писалась — начало не такое гладкое, как остальная часть.

Стиль Солоневича не самый лучший, т.к. не всегда источники приводит, много резких мнений, можно его неправильно понять. Думаю, можно верить его намерениям и честности о России, даже если он не приводит фактов обо всём. О других странах можно не всему верить, но они не главное в его книгах. Жаль, Солоневич о царевнах и Александре I не написал подробно, не показал отсутствия монархии на примерах — видимо, не хотел раздувать книгу, на важном концентровался.

Солоневич не любит Германию, после войны переобулся насчёт Германии и СССР во время войны, называет СССР «нашей страной» – в «России в концлагере» он другое писал. Он жил в Германии в 1938-1945 годах, он не мог многое не знать и «поддаваться пропаганде победителей». Видимо, из-за результата войны пришлось врать даже в Аргентине. Называет СССР Россией неправильно. Сталина стрёмно сравнивает с царями, хоть и с отговорками.

О Германии чушь говорит, в чём-то все книги о Германии разных авторов, что я читал, противоречат ему. Солоневич слишком смешивает периоды и страны германцев, чтобы под одну вывеску их подвести, почти игнорирует тех немцев и те германские страны истории, которые не грабили соседей и объединяли свой народ. Неадекватно сокращает историю, но и хорошие аргументы против Германии приводит.

Критикует Европу за недавние провалы, будто раз они потеряли империи в 20 веке, значит все их идеи, культура и т.д. плохие — будто сами народы виноваты, а врагов, предателей, внешнего давления и других причин для неудач не было. Ведь ту же логику можно применить и против Российской империи. Почитайте БАПа о деколонизации и колониализме.

Солоневич хвалит космополитизм Российской империи, критикует злые другие страны, что сегодня дико слышать — его аргументы плохие люди использовать могут, и это не лучшие аргументы для доказательства того, что твоя страна лучше. «Русские заботились о нерусских, поэтому Россия классная» — неадекватно выглядит. Я не уверен в пользе того, что нерусские зарабатывали на природных богатствах Империи, а русские были самым бедным народом на душу населения.

Некоторые аргументы со словами леваков можно спутать: о мультикультурализме Империи, о правах инородцев и т.д. Это можно объяснить временем: во времена Солоневича не было массовой иммиграции и демографического уничтожения европейцев. Разные народы жили в одной стране, но порознь, не смешивались. Во времена Солоневича людей не пропагандировали массово через телевизор, СМИ, фильмы, интернет и прочее. Нельзя было легко переезжать с места на место, не было обильной еды, хорошей медицины и низкой смертности. Неевропейцы, видимо, тогда не размножались быстрее белых людей.

У Солоневича нет данных Кемпа об исчезновении цивилизаций через кровосмешения. Он несколько раз сказал, что Римскую империю покорили германцы, только один раз он упомянул, что Рим пал из-за иммиграции. В 21 веке мирное сожительство народов разных рас — вредная философская утопия.

Солоневич говорит: «Народы не изменились за 1000 лет». Конечно, не изменились, потому что жили сами по себе, в их душу не лезли в школе и в интернете, но сейчас всех массово меняют к худшему. Боюсь, размышления Солоневича о душах народов не вечные, т.к. к 21 веку всех извратили, но исторически он правильно судит. Тысячу лет народы не менялись, но за 80 лет их извратили новыми методами.

Он говорит, что русские уживались с другими народами исторически — в этом их особенность. И что настоящая империя — это мир народов. Может, так было среди славянских племён и когда русские были правящим большинством. Римская империя включила в свой состав много народов и развалилась от мирных иммигрантов. Австрия была многонациональной страной сотни лет, но развалилась во время мировой войны, потому что немцев было только 10 миллионов из 45-50, и они делились властью. Возможно, для успешной мирной империи нужно, чтобы один народ доминировал и оставался в большинстве, и тут русские себя проявили, а римляне в Римской империи и немцы в Австрии перестали быть правящим большинством в конце.

Обычно в истории разные народы не уживались в одной стране — или они смешивались и исчезали. Русские же не смешались: или не с кем смешиваться было или народы уживались в разных областях страны, а не в мультикультурных городах — в Российской империи жило много народов, но не плавильного котла не было.

Солоневич оптимистично считает, что весь мир сможет мирно жить в одной стране, и народы сохранят свои национальные особенности, если по русскому образцу страна устроена будет. Он не думает, что люди массово будут переезжать в процветающие области. Он будто не знает, что цивилизации угасали от кровосмешений, ищет другие причины.

Утопическую картину рисует, в которую сложно верить. Говорит, все народы Империи жили мирно, будто не было этнического национализма и вражды, но в СССР и РФ меньшинства враждовали и думали только о себе при любом удобном случае, хотя русские их кормили — значит, в Империи что-то отличалось. В Империи контролировали справедливость как-то, вряд ли только идея монархии держала людей в узде. И конфликты возникали всё равно: с еврейскими ростовщиками, Польша и Средняя Азия бунтовали. Так что Империя не гарантирует полного мира, как и все остальные формы правления, но она сохраняет мир лучше демократии, хотя нужно всё равно следить за иммиграцией и изменениями генофонда, чтобы трагедии не произошло. Возможно, Солоневич даёт примитивный взгляд для наглядности, т.к. он сравнивает Россию с другими странами, в которых народы намного больше враждовали, но он даёт неполную и странную картину.

Он, по сути, говорит, что в Российской империи была дружба народов, которой не было даже в СССР и в других странах, как минимум долгого времени, особенно там, где люди разных рас жили. Русские будто уникально преодолели человеческие инстинкты и дружили со всеми так, что и с ними все дружили, и только после монархии всё сломалось сразу. Может, из-за современной глобохомо повестки все народы стали более этноцентричными и злыми, а раньше были спокойнее и терпимее, хотя раньше даже не было никакой «пропаганды терпимости».

Солоневич полностью игнорирует роль евреев в октябрьской революции и в других событиях истории России и Европы, хотя это важно для анализа. Может, тогда не знали об их роли, но, думаю, он специально игнорирует эту тему почему-то. Он знает о записках Черчилля после Первой мировой войны, о первом руководстве СССР и о банках Ротшильдов и Шиффа — Черчилль о евреях писал, банки вмешивались в политику стран, а октябрьскую революцию устроили евреи — но Солоневич не упоминает об этом ни в какой книге.

Об истории Европы он слегка привирает, но это не суть книги. Как о русской монархии люди штампами мыслят, так и о Европе много неверных штампов придумали, и Солоневич некоторые использует — вроде «плохой испанской инквизиции». Слово «расизм» употребляет о Германии всерьёз много раз, хотя его Троцкий придумал для использования против людей, которые любят свою страну; повторяет пропаганду победителей, противоречит себе до войны. У него не было всей информации, но почему-то он верит США после войны, слишком верит в США. Может, война слегка превратила его в белосовка, а может, из-за результата войны цензурировал сам себя.

Он не упоминает правых философов Европы, Ницше и Шопенгауэра, и хороших королей, вроде Фридриха Великого. Игнорируя их, делает аргумент о Европе и Германии. Может, эти философы и короли не были влиятельными в Европе и России, но он не говорит этого. Он считает, что «Германия Гитлера была устроена по Гегелю», что бы это ни значило. Thomas777 пояснил немного.

Итого

Даже если о Европе и войне Солоневич неверно что-то говорит, рекомендую прочитать этот прорусский взгляд на историю, как минимум для разнообразия, т.к. каждый из нас точно много раз слышал противоположный взгляд, где Россию изображают отсталой, а Европу прекрасной. Солоневич приводит достаточно фактов и доводов о Европе и о России. Более правильную историю России пытается показать.

Для понимания истории нужно разные книги читать, даже у хороших авторов немного узкий взгляд, о чём-то они не знали или ошибались. О банках и финансах только Гудсон написал, Кемп о крови и цивилизациях хорошо рассказал, Солоневич о России, Тедор о Германии и Европе и т.д. У всех разная правда, которая почти не противоречит друг другу, но ни у какого одного автора нет всей правды.