Frederick the Great: King of Prussia by Tim Blanning

Плохая биография Фридриха Великого.

Начинается хорошо, автор красиво пишет, источников и фактов хватает, но со временем автор позволяет себе всё больше субъективных и эмоциональных выражений, что не подходит историку. Он судит людей, критикует, принижает и обвиняет Фридриха и его предков, выдумывает им корыстные и злые помыслы, оправдывает их врагов. Сперва говорит факт, а потом сразу негативно интерпретирует его. Верит источникам врагов Фридриха, а не ему самому или его друзьям. Пишет о победах Фридриха кратко, преуменьшает их, о неудачах пишет подробно и жестоко. Изображает Фридриха неким дауном, который как-то выигрывал войны и успешно управлял страной, что его называют сотни лет Великим.

Становится понятно, что автор не объективный историк, а лживый пропагандист, который хочет убедить читателей в неправильной версии истории, поэтому он говорит субъективными эмоциями, а не рассказывает факты и цитаты, которые бы говорили за себя. Когда я вижу такую субъективную нелюбовь, я, наоборот, считаю Фридриха, его предков и Пруссию классными. Нельзя быть правителем, который выигрывал войны и возвысил страну, которого любили жители и изучали враги, если ты был только плохим, жестоким или глупым. Понятное дело, великие люди тоже ошибаются и неидеальные, но автор слишком много необоснованных помоев выливает на Фридриха.

Автор пишет о 1743 годе: «До этого момента военная карьера Фридриха была грустной историей неопытности, самоуверенности и неумения», хотя Фридрих уже выиграл Первую силезскую войну, подгадал для неё единственное удачное время, удивил всю Европу (как сам автор сказал), огромный кусок территории присоединил, а в 1744 году выиграет Вторую силезскую войну, и люди его Великим назовут. Историк будто пишет не о правителе, который поставил Пруссию на карту мира из провинции Священной Римской Империи, а о провальном короле, который ничего не добился. Автор приравнивает Пруссию к Африке по качеству жизни, утверждает, что она врала о качестве жизни иностранцам, как Китай сегодня делает, но Пруссия тем не менее стала основной страной Германии, которой хотели служить люди, а жители не пытались сбежать.

В главе «Властный слуга государства» автор обвиняет Фридриха в деспотизме, называет тираном, в целом ненавидит авторитарные режимы и хвалит парламентарную Британию – отвратительный стиль для историка. Вау, монарх сам решал вопросы страны — какой ужас, звоните в полицию. Автор рисует картину, будто Фридрих всех постоянно увольнял, критиковал, и его ненавидели… но жители называли его великим и хвалили сотни лет в Германии и за рубежом. Сразу видно, что автор прямо лжёт или выбрал только негативные факты и вырезал положительные. Он даже не написал о реформах и управлении, эта глава – компиляция деспотизма, которая выставлена негативно.

Возможно, книга полностью лживая, и даже фактические события выглядели по-другому в жизни. Например, автор пишет о том, что Фридрих постоянно ездил по стране, проверял работу и критиковал чиновников, задавал вопросы жителям. Автор изображает мелочного короля, которому делать нечего было, хотя, скорее всего, король интересовался жизнью страны и пытался улучшить условия людей, т.к. он работал целыми днями, как пишет даже этот автор.

В каждом предложении колкость, метафора или эпитет, которые принижают Пруссию или Фридриха, мерзко читать. Стиль намного хуже Райбека: Райбек прямо ненавидит человека, о котором пишет, сразу видно необъективность, а Бланнинг неочевидно пропагандирует, обманывает художественными словами и сравнениями.

Автор много ссылается на современные источники или источники без года, на других современных историков, а не на оригинальные документы — непонятно, насколько достоверны источники. Другие современные историки, видимо, тоже пропагандируют и врут. Старых биографов Фридриха автор критикует, потому что они другую информацию давали, я уже прочитал одну другую биографию. Автор критикует и одного нового биографа, но его книга только на немецком, поэтому я не могу проверить.

Бланнинг неадекватно использует современные слова «мигранты», «беженцы», «женоненавистник», когда говорит о 17-18 веках; называет людей «непрогрессивными», судит с современной либеральной колокольни, игнорирует исторический период и объективность историка. Автор не рассказывает суть характера и правления Фридриха, а концентрирует внимание на второстепенных эпизодах его жизни, которые угождают современным либералам: любовных похождениях юного принца и отношениях Фридриха с женой.

Из-за стиля автора я не верю никакой критике, хотя, наверное, у Фридриха были и правдивые недостатки. Верю только положительным цитатам и фактам. После 30% книги надоело читать желчь в каждом предложении, критику и нереалистичную историческую картину. Дропнул, т.к. очевидно, автор врёт и создаёт ложное впечатление, а не объективный историк. Стиль ухудшался после начала книги, как у Райбека, становилась заметнее субъективная пропаганда. Почитайте Тедора, Кемпа или даже Столфи и сравните стиль историка.

Гейство

Уже во вступлении я почуял подвох, когда автор цитировал Маркса и намекал, что Фридрих педик. Автор очень хочет убедить читателей в том, что Фридрих педик, как и википедия; это мода современной пропаганды — превращать исторических личностей в пидоров. Пропагандисты записали в педики и древних греков, хотя за развратное поведение греки теряли все права, а за совращение мальчиков их казнили (см. «Против Тимарха» Эсхина). Современные гомики ещё любую крепкую дружбу в гейство записать хотят: Фродо и Сэма, Ахиллеса и Патрокла, Тайлера Дёрдена и рассказчика и т.д.

Автор убеждает читателей словами, а не фактами. Он не привёл ни одного достоверного доказательства гейства из первых рук, говорит либо домыслы людей того времени, либо домыслы современных историков. Один современный историк и старые историки не утверждали такого. Автор, наоборот, привёл более надёжные доказательства гетеросексуальности Фридриха, которые он игнорирует или оправдывает: инцидент в Дрездене в 17 лет, слова Фридриха о сексе с женой и попытках зачатия ребёнка, жена Фридриха тоже не упоминает о гействе мужа. Но автор без доказательств рисует сюжет, будто Фридрих врал друзьям и матери для вида счастливого брака, а как стал королём, то отстранился от жены, потому что гей. Хотя потом автор пишет, что Фридрих работал целыми днями и считал себя стерильным, т.к. за восемь лет брака до коронации детей не появилось – а будучи королём он не тратил время на жену, которую не любил. Автор обзывает его жестоким женоненавистником, но оскорбления и нелюбовь к жене не доказывают гейство.

Т.е. либо Фридрих гетеросексуал без детей, как многие исторические люди, который кому-то казался женственным, что было легко сделать на фоне спартанского отца, который презирал музыку, театр, роскошь и прочее. Либо Фридрих настолько скрытный педик, что ни разу не проговорился в письме или при свидетелях, и его любовники не проговорились, и иностранные шпионы не прознали, и никакого инцидента не было. Несколько людей по отдельности считали его педиком, но никто не мог подтвердить обвинения других, а некоторые даже не видели Фридриха лично.

Автор делает вид, что Фридрих — доказанный педик, но его лучшее доказательство — «лёгкие эротические намёки в письмах друзьям». Автор говорит, «неопубликованные письма Мантейфеля и письма Фридриха фон дер Грёбену НАМЕКАЮТ о близких отношениях Фридриха с юными офицерами», но цитат не привёл — не знаю, какие там намёки, и насколько достоверные.

Автор сперва описал огромную пользу одного парня для государства, но вывод делает «наверное, они с Фридрихом трахались, хотя доказательств нет» – и это книга уважаемого историка. Иногда он приводит слухи других историков, а не оригинальные источники. Ещё неизвестно, что потерялось или переврали при переводе цитат: в книге используются специфичные английские слова, для которых я не знаю аналогов и оригиналов в немецком и французском — например, «naughty».

Самое сильное доказательство — намёки с итальянцем, приведена эротическая поэма Фридриха, которую правда «откопали недавно из архива». Не знаю, почему раньше не откопали, и насколько она подлинная. В поэме рядом с итальянцем не Фридрих, а Фридрих говорил, что они друзья.

Видимо, Фридрих любил нескольких парней как родственных душ и друзей, как во «Властелине Колец» герои постоянно говорят, что любят друг друга — это слово было нормальным между мужчинами совсем недавно, а во многих местах нормально и до сих пор, и оно не делает их педиками.

Автор часто говорит, что сексуальность – главное в жизни Фридриха, но он ни разу не упомянул её во время войн и говорит, что Фридрих постоянно занимался делами государства. Где тогда важность секса в его жизни? Это типичная пропаганда секса, как в сериалах.

Пару раз автор всё равно написал, «точно нельзя сказать, педик Фридрих или нет», но в другое время говорит, «гейство точно доказано, потому что я так хочу». Из-за стиля автора и его желания переубедить читателей сотней субъективных слов и парой слабых фактов я точно знаю, что Фридрих не педик. Если б автор сухо привёл несколько самых сильных цитат и всю книгу объективно написал, то лучше бы убедил.

Некоторые факты книги

В Пруссии были крутые система управления и армия, отец Фридриха и Великий курфюрст многого добились, описываются их достижения. Многие княжества и страны тратили деньги на роскошь, а отец Фридриха улучшал страну и копил деньги – оставил сыну богатую и эффективную страну.

Фридрих в первый же год правления решил захватить Силезию – богатый район Австрии, угадал момент и правильно рассчитал международную обстановку. Пруссия тогда была маленькой и открытой со всех сторон страной, Фридрих — только третий король Пруссии, до этого они были курфюрстами Бранденбурга. За время правления Фридрих присоединил Силезию, западную Пруссию и некоторые земли на западе – увеличил территорию страны в два раза и защитил завоевания. Удивительно, как Фридрих столького добился, если он, по мнению автора, такой женственный, эмоциональный и ранимый, не любил войну и мужские занятия.

Пиетизм был государственной религией Пруссии, не как в других странах. От Тюдоров Гогенцоллернам передалась порфирия, говорит автор. Фридрих – отличный авторитарный правитель, ненавидел парламенты и массовые обсуждения, лидерский принцип любил, сам всё решал. Неудивительно, что он нравился сами знаете кому.

Автор слишком много внимания уделяет детству. Любое детство влияет на человека, но всё же важнее, что человек сам делал потом, каким он стал. Он отвечает за поступки, а не детство. Не нужно искать причины и оправдания любого поступка в детстве. Автор описал слишком ужасное детство Фридриха — непонятно, как он чего-то добился после такого детства. А если детство правда было ужасным, значит у Фридриха сильный характер для того, чтобы выдержать все проблемы, но автор его изображает слабым. Характер Фридриха полностью противоречит другой биографии.

Первая война за Силезию удачно прошла, Франция и Англия поддерживали Фридриха морально. Франция, Бавария и Саксония тоже воевали с Австрией. Вторую войну тоже выиграла Пруссия, но границы не изменились.

Автор ещё изображает Фридриха неким атеистом против религии, хотя полно цитат, где он упоминает бога и поощряет религию, в отличие от французских философов. Ещё автор делает вид, что Фридрих презирал немецкую культуру. Вдумайтесь, Фридрих, которого любил сами знаете кто – якобы германофоб. Я бы подумал, что это очередная ложь автора, но здесь автор извратил реальные факты до неузнаваемости, как я узнал из другой биографии.

Выводы

Ужасная книга, автор слишком пытается убедить читателей в лживой версии истории, а не приводит соответствующие факты и цитаты. Не рекомендую эту книгу и этого историка, не знаю, как она в список рекомендаций попала. В остальном хороший список исторических книг нашёл с Уолшем, Кемпом, Кубичеком, Тедором, Гудсоном, но отвратительные Райбек и Бланнинг тоже попались.

Бланнинг не соглашается в книге с двумя биографиями Фридриха. Книга Johannes Kunisch только на немецком, но я прочитал книгу Герхарда Риттера, которая оказалась намного лучше Бланнинга, о ней в следующей статье расскажу. Некоторые цитаты из книги Бланнинга.