Универсальные советы защищающимся. Глава 1. Основная часть
Для инженера главное – что сделано, для ученого – что сделано нового.
Понять можно лишь то, что приготовлено для понимания. А. Пятигорский
Даже если ты знаешь 15 языков, русский все равно нужен. Мало ли что на ногу упадет или радость какая-то. Ф. Раневская
Часть 1. Вступление
Введение к этому тексту: https://vk.com/@1077823-universalnye-sovety-zaschischauschimsya-vvedenie.
Изложенное ниже относится не только к квалификационным IT-работам, но в определенной мере и к любым научным и техническим текстам, написанным на русском языке (https://d-russia.ru/luchshe-doktorskoy-kolbasy.html). В дальнейшем оказалось, что во многом не только на нем.
Этот текст имеет продолжения, адрес каждого из них приведен в конце предыдущей части, даже сейчас он огромный. Основную часть Вы уже читаете. Продолжение 1 – посвящено описанию моего предложения как представлять каждое положение, выносимое на защиту, в виде аналога однозвенной формулы изобретения. Продолжения с третьего по пятой содержат много других советов авторам и не только диссертаций. Я уверен, что поводы для продолжения этой моей деятельности найдутся.
Отмечу, что перед Вами не учебное пособие, а советы как по-человечески написать и доложить квалификационную работу. Этот текст –публицистика, на которую не распространяются многие из моих советов.
Возможны несколько подходов к его использованию.
Первый. Его можно прочесть и использовать с помощью простого алгоритма: прочесть совет и проверить, как сказанное в нем реализовано у Вас. На первый взгляд просто, но для очень многих оказывается невыполнимо. После обнаружения ошибок и неточностей в работе соискателя, несмотря на то что они указаны здесь, обычно от него можно услышать ответ типа того, чтобы сказал первоклассник: «Я учил!» Этот текст надо не просто читать, а после прочтения каждого совета смотреть, как он реализован у Вас в работе и вручную исправлять обнаруженные ошибки при необходимости.
Недавно, я столкнулся с тем, что немолодые аспиранты, которые по два раза слышали от меня об этом тексте, на вопрос почему ничего не учли из него, ответили, что читали текст. Моя деятельность напоминает определенное действие против ветра, но я, все-таки, продолжу…
Второй. Более простой способ использования текста: проведите по рассматриваемому тексту поиск того, в написании чего Вы сомневаетесь. При этом, однако, есть проблема: для этого надо иметь критическое мышление и не относительно внешнего мира, а себя самого применительно к написанному Вами тексту, что тоже мало реально.
Третий. Современный подход. Уже несколько лет в текстах и презентациях бакалаврских и магистерских работ, а также кандидатских диссертаций, я собираю то, что назвал «базой незнаний». К маю 2026 г. я опубликовал основной текст под названием «Универсальные советы защищающимся» (https://vk.com/@1077823-universalnye-sovety-zaschischauschimsya) и три продолжения (https://vk.com/@1077823-kommentarii-k-tekstu-universalnye-sovety-zaschischauschimsya, https://vk.com/@1077823-universalnye-sovety-zaschischauschimsya-prilozhenie-2, https://vk.com/@1077823-universalnye-sovety-zaschischauschimsya-prodolzhenie-3). Сейчас он значительно больше. Весь текст, объединенный в один файл, приведен здесь: https://is.ifmo.ru/books/universalnye-sovety-zaschischauschimsya.pdf.
Использование этой базы совместно с любой большой языковой моделью, обозначаемой как LLM, позволяет протоколировать несоответствия этим советам. В настоящее время названная мной «база незнаний» позволяет проверять текст и презентацию по оформлению. Отмойте сначала «птицу» от грязи, а потом лечите ее.
В ИТМО ведутся работы для проверки по существу.
При использовании этой базы можно применять три промпта: «Исправь текст», «Исправь текст и выдай протокол исправленного» и «Выдай протокол с указанием ошибок». При этом в каждом из них рекомендую написать «по Шалыто» – проблем с LLM будет меньше.
Я рекомендую использовать второй промпт, так как после получения протокола и ручного исправления текста Вы хотя бы частично получите представление о том, как «по-человечески» писать технические и научные тексты. При автоматическом же исправлении ошибок Вы улучшите текст, но не свой мозг.
Спрашивается, зачем совместно использовать мою базу данных и LLM, а не поручить проверку текста только модели. Это объясняется тем, что при предлагаемом подходе сохраняется старейший этический принцип «не навреди», а при других промптах такой гарантии нет. Конечно, и в том, и в другом случае модель может глючить, и поэтому соискателю в любом случае в меру своих знаний необходимо проверять полученное.
При моем подходе указанный принцип ни по какой другой причине не может быть нарушен, так как я не даю модели «рассуждать», а указываю ей, что правильно, а что нет. После этого она обычно включает в протокол только то, что по моему мнению неправильно. При этом модель используется как раб, без размышлений исполняющий мои указания, который, однако, может галлюцинировать, что для LLM невозможно исключить в принципе. В результате имеем раба, который иногда может ошибаться.
Использования модели в режиме «госпожа», которая без моего участия определяет, что правильно, а что нет, проводится после проверки в режиме «раб».
По моему мнению, предложенная здесь проверка (своего рода нормоконтроль) должна стать обязательной наряду с проверкой на плагиат перед защитой рассматриваемого класса квалификационных работ. Как отмечено выше, LLM может глючить, и поэтому после «нормоконтроля» Вы должны проверить вручную работу сами, и только потом передать ее тому, кто проверяет Вас. После этого у проверяющего число вопросов по оформлению Вашей работы резко уменьшится, и он сможет посвятить больше времени для ее рассмотрения по существу.
Нами, видимо, будет разработано инструментальное средство, позволяющее проверять Вашу работу и презентацию, а также сформировать протокол для дальнейшего ручного исправления указанных в нем ошибок для тех, кто не умеет пользоваться LLM. Умеющие справятся сами, так как несмотря на советы убрать этот текст из отрытого доступа, я им не воспользовался, ввиду того что пока могу себе позволить ставить амбиции выше денег.
Отмечу, что не все советы в этом тексте направлены на исправление ошибок в работах. Его стоит внимательно прочесть и для других целей: многие советы направлены на понимание духа и буквы научной деятельности, а также на указание неправильностей в презентациях и устной речи.
Итак, я начинаю. Каждый соискатель на предзащите работы, а потом и на её защите, если его вовремя не остановить, норовит рассказать, что он сделал, и если сделал хорошо, то становится понятно, что перед Вами специалист, который не зря учился. Но не более того.
К науке это не имеет никакого отношения. В науке важно не то, что сделано, а то, чем отличается сделанное от наилучшего на сегодняшний день достижения в этой области. Для инженера главное – что сделано, для учёного – что сделано нового. Нет нового – нет науки, а значит, и диссертации тоже нет. Этим отличатся научная работа от инженерной. И помните, что диссертация по техническим наукам в первую очередь является научной работой, что требует соответствующего ее написания и представления.
Как следует из второго эпиграфа, понять без больших усилий со стороны защищающегося новизну его работы обычно практически невозможно, так как изложенное соискателем почти всегда напоминает «сумбур вместо музыки» или поток сознания, и то при условии, что оно у соискателя есть.
Так же написаны практически все инструкции по эксплуатации бытовых приборов, понять которые можно только после того, как ты сам или с чьей-то помощью, разберешься как приборы работают. С полным кошмаром в этой области я столкнулся, когда стал читать инструкцию на русском языке, переведенную, видимо, ИИ с китайского, которую никто и не подумал доводить до «ума», так как у этого никто, похоже, что ума никогда не было.
Ничто в диссертации и презентации не должно возникать внезапно. При написании работы и во время доклада по ней помните, что Вы хотите стать инженером или научным работником, а не фокусником в цирке, который неожиданно для окружающих вынимает кролика из рукава.
Помните, что в диссертации и в презентации каждое необщеупотребительное слово должно быть объяснено, или приведена ссылка или сноска на источник, где это сделано.
А вот, что по этому поводу написал IT-классик Ричард Хэмминг: «Недостаточно сделать хорошую работу. Вы должны представить ее так, чтобы занятые люди отложили свои занятия, посмотрели, что Вы сделали, прочли ее, вернулись и сказали: «Да, это было хорошо» (https://habr.com/ru/articles/209100/).
Часть 2. Положения, выносимые на защиту
С какого-то момента мне стало ясно, что главным в диссертации являются положения, выносимые на защиту. Интересно, что требования к написанию этих положений где-либо отсутствуют.
Более того, многие считают, что название чего-либо с небольшим пояснением это и есть то самое положение. Однако это не так, и ниже я покажу это, и предложу конструктивное решение этой проблемы.
Тем не менее за более чем за пятидесятилетнюю мою практику, связанную с написанием двух своих диссертаций, руководством написанием диссертаций почти тридцатью аспирантами, а также с моей помощью нескольким десяткам аспирантов и соискателей, а также при работе в течение многих лет ученым секретарем и членом диссертационных советов, никаких проблем с положениями, выносимыми на защиту, у меня и при мне не возникало.
Этого не было до сравнительно недавнего времени, когда двое аспирантов и выпускников нашей кафедры написали диссертации у одного руководителя и представили их в разные советы нашего университета.
И тут я впервые узнал, что, несмотря на все усилия аспирантов и их руководителя, они не могут договориться с председателями диссертационных советов по положениям, выносимым на защиту, так как по тому, как они были написаны руководители советов не могли понять, что же выносится на защиту, и в чём научная новизна того, что представляют соискатели. Время шло, плановые сроки защит срывались, и тогда я решил подключиться к происходящему.
Несколько попыток с моим участием также закончились неудачей. И тогда я задумался, что же в этой ситуации можно сделать, и сравнительно быстро нашел решение.
Я вспомнил, что являюсь автором около 70 авторских свидетельств на изобретения (это не мало, но и не много), в каждом из которых правозащитной частью является только формула изобретения, в которой, как я посчитал, решаются те же вопросы, что и в положениях, выносимых на защиту диссертации.
При написании каждого положения, выносимого на защиту, предлагаю на основе анализа предметной области сформулировать нерешенные задачи, каждая из которых будет задачей настоящей работы (Разработать метод…). Решение задачи является положением, выносимым на защиту (Метод...), которое я предлагаю излагать в виде аналога однозвенной (состоящей из одного предложения) формулы изобретения. Требования к таким формулам в изобретательстве известны давным-давно.
При разработке формулы «изобретения» для каждого положения, выносимого на защиту, сначала определяются аналоги того, что делает соискатель. Для каждого аналога приводится библиографическая ссылка на источник, в котором аналог описан. После этого кратко перечисляются его достоинства, а главное – недостатки. Среди аналогов выбирается наиболее близкое решение – прототип, и с ним проводится сравнение предлагаемого решения, целью которого является устранение недостатка прототипа.
Если для предложенного решения аналоги отсутствует, то оно называется пионерским, однако пионерские изобретения встречаются крайне редко и поэтому в дальнейшем не рассматриваются.
Для каждого положения, выносимого на защиту, составляется формула «изобретения», включающая название, одно из трёх слов – «содержащий», «содержащая», «содержащее» – или некоторый их аналог (например, использующий), после которого перечисляется все то, что в Вашем предложении и в прототипе совпадает. Эта часть формулы, которая отсутствует в пионерских изобретениях, называется «ограничительной».
После этого пишется словосочетание, характеризующее отличия и цель Вашего предложения: «отличающийся тем, что с целью…» (здесь тоже не обязательно использовать слово мужского рода). После этого указывается все то, что Вы ввели, изменили или заменили, чтобы обеспечить достижение выбранной цели. Эта часть формулы называется «отличительной». Всё!
Многие после названия положения, выносимого на защиту, сразу пишут слово типа «отличающийся», пропуская ограничительную часть. Если провести расспросы соискателей, то только в исключительных случаях эта часть формулы не появится, а предложение перестанет быть пионерским.
Ряд соискателей после слова «отличающийся» сразу пишет отличия, забыв в формуле указать с какой целью они вводятся!
В результате использования такой формы написания положений, выносимых на защиту, многое становится логичным, а часто и понятным.
Несколько аспирантов пытались воспользоваться моим предложением, но почему-то не в полном объёме: например, чем отличается предложение от прототипа, они писали, а цель изменений игнорировали!
Отмечу также, что очень странными выглядят диссертации, в которых научные результаты и положения, выносимые на защиту, различаются, а тем более не пересекаются.
Одному из моих коллег – профессору А.А. Карпову – понравилось мое предложение, но он посчитал целесообразным использовать его при написании раздела «Научная новизна», и в этом есть определённый резон. Компромисс по этому вопросу легко находится, если на защиту выносятся только научные результаты. При этом положения и научная новизна могут быть объединены в разделе с названием: «Положения, выносимые на защиту, обладающие научной новизной».
После такой корректировки текста я получил письмо от Алексея Анатольевича: «Спасибо за помощь аспирантам! Я с Вами согласен: «Положения, выносимые на защиту, обладающие научной новизной» – это хорошая формулировка».
Однако не все положения, выносимые на защиту, бывают научными, но они должны быть новыми, так как на защиту могут быть вынесены и важные практические результаты, тем более в паспортах некоторых научных специальностей понятие «программные инструменты» используются явно. В этом случае указанный выше объединённый раздел может быть назван так: «Положения, выносимые на защиту, обладающие научной новизной, а также имеющие важное практическое значение». После их изложения надо явно указать, какие из них обладают научной новизной, а какие – имеют важное практическое значение. Это надо сделать, и в том случае, если этот пункт Вы решили назвать «Положения, выносимые на защиту».
Глава с практическими (это необходимо для диссертаций по техническим наукам) и/или экспериментальными результатами (они могут быть представлены в другой главе или главах) должна следовать за теоретическими главами, как телега следует за лошадью, а не наоборот.
Внедрение может быть осуществленным или предполагаемым, что описывается в соответствующей главе и подтверждается актом.
Приведу пример положений, выносимых на защиту, обладающих научной новизной.
1. Метод многоступенчатого синтеза изображений по длинному художественному тексту на основе машинного обучения, отличающийся тем, что с целью автоматического синтеза обложек и иллюстраций к тексту, использует шаги его обработки и шаги манипуляции визуальными элементами, которые не требуют применения индустриальных вычислительных кластеров.
2. Алгоритм оценки сходства длинных текстов (более пятисот слов), отличающийся тем, что с целью повышения качества сравнения длинных текстов, вводится новая мера, использующая похожесть тем, характеризующих тексты.
3. Метод определения места действия по художественному тексту, отличающийся тем, что с целью автоматизации выбора фона для синтеза иллюстраций к тексту, использует предобученные векторные представления слов.
Так как ни соискатель, ни его руководитель не имели опыта написания формул изобретений, то создание этих положений потребовало нескольких итераций, что меня сильно удивило, так как казалось всё просто: прочли мое предложение, поняли его и вперёд… Оказалось, что прочли – так, как надо, а поняли – не так, и поэтому несколько раз писали положения не в той форме, в которой предлагал я. Обращаю внимание на то, что в двух положениях, приведенных выше, ограничительная часть отсутствует, что неправильно, так они как пионерскими не являются.
Расскажу ещё одну историю о написании положений, выносимых на защиту, также для случая, когда они все являются научными. У аспиранта возникли трудности по поводу этих положений, и я посоветовал ему переделать их, воспользовавшись моим предложением, что он и сделал. Вот как они «выглядели»:
1. Метод одновременного выбора алгоритма и оптимизации его гиперпараметров в задаче классификации на основе принципов обучения с подкреплением, отличающийся тем, что с целью выбора оптимальной для конкретной задачи классификации пары алгоритма и его гиперпараметров, позволяет итерироваться по пространству гиперпараметров с учётом его теоретико-информационных характеристик.
2. Метод одновременного выбора алгоритма и оптимизации его гиперпараметров в задаче кластеризации на основе принципов обучения с подкреплением, отличающийся тем, что с целью выбора оптимальной для конкретной задачи кластеризации пары алгоритма и его гиперпараметров, позволяет итерироваться по пространству гиперпараметров с учётом его теоретико-информационных характеристик.
3. Подход к управлению итеративным применением алгоритмов оптимизации на основе принципов обучения с подкреплением, отличающийся тем, что с целью формализации методов управления коллекцией алгоритмов, сводит оптимизационную задачу к задаче итеративного выбора алгоритма из коллекции, а также к задаче обучения с подкреплением.
4. Метод оптимизации маршрута для решения задачи о погрузке и доставке на основе эволюционного алгоритма с использованием обучения с подкреплением, отличающийся тем, что обходит пространство решений задачи о погрузке и доставке в эволюционном подходе за счёт новых стратегий применения операторов мутации.
Полученное вызвало у руководства совета не меньшую панику, чем на присланный до этого вариант положений, и поэтому я решил принять участие в их приведении к «виду, удобному для логарифмирования» :-). Я внимательно посмотрел, что же написал аспирант.
При этом мне показалось, что первое и второе положения совпадают дословно. После разборки с аспирантом оказалось, что приведённые положения отличаются в одном (!) слове, причём эти слова по написанию очень похожи: «классификация» и «кластеризация».
Смысл третьего положения понять не удалось. Тогда я задал аспиранту вопрос «на засыпку»: «Если я сейчас позвоню самому «крупному» в стране специалисту по машинному обучению и прочту это положение, поймёт ли он его смысл?» И аспирант «попался»: «Без прочтения текста диссертации не поймет». Кровь ударила мне в голову, и я на повышенных тонах задал аспиранту вопрос: «Тогда на кого же рассчитана твоя писанина?», а после этого начал объяснять ему, казалось бы, прописную истину: «Название текста должно объяснять его содержание, а не наоборот». То же относится и к обсуждаемым положениям. Видимо, об этом аспирант никогда не слышал.
Теперь четвёртое положение. Во-первых, пропущено словосочетание «с целью» со всеми вытекающими отсюда смысловыми последствиями, во-вторых, соискатель, видимо, не знал, что метод ничего не может обходить, в-третьих, не ведал, что в русском языке плохим тоном считается в одном предложении дважды писать одно и то же, а когда этот дефект встречается дважды, надо вообще «тушить свет»: речь идёт о словосочетаниях «задача о погрузке и доставке» и «эволюционный».
После того как я высказал аспиранту всё, что об этом и о нём думаю, но так как моя симпатия к нему, как человеку и учёному, исчезла не окончательно, мы написанное переписали.
При этом положений стало три:
1. Методы одновременного выбора алгоритма и оптимизации его гиперпараметров в задачах классификации и кластеризации на основе принципов обучения с подкреплением, отличающийся тем, что с целью выбора оптимальной для конкретной задачи пары из алгоритма и его гиперпараметров, обход пространства гиперпараметров осуществляется с учётом его теоретико-информационных характеристик.
2. Метод оптимизации с использованием ансамбля оптимизационных алгоритмов, отличающийся тем, что с целью эффективного распределения вычислительных ресурсов, выполняется сведение задачи оптимизации к задаче итеративного выбора алгоритма из ансамбля на основе принципов обучения с подкреплением.
3. Метод построения маршрута для решения задачи о погрузке и доставке на основе эволюционного алгоритма с использованием обучения с подкреплением, отличающийся тем, что с целью оптимизации маршрута, обход пространства решений задачи, проводится за счёт использования новых стратегий применения операторов мутации.
Написанные таким образом положения руководство совета приняло!
На написание этих положений у нас ушли часы.
Недавно я видел диссертации, авторы которых краем уха слышали об обсуждаемом здесь предложении и обо мне, и поэтому, чтобы не иметь проблем на защитах, вроде бы пишут «формулы» положений, выносимых на защиту, как предлагаю я, пропуская, как отмечено выше, в каждой из них какое-либо звено.
Кратко сформулирую сказанное. Положение должно состоять из пяти составляющих: 1. Название. 2. В чём решение совпадает с прототипом (пишется в явной или неявной форме, как в приведенных выше примерах). 3. Словосочетания «отличающийся тем, что». 4. Цель решения относительно прототипа. 5. Указания того, что в решении изменено относительно прототипа. Пионерское изобретение не содержит вторую составляющую.
Расскажу ещё одну историю. Однажды после того, как я «приложил» руку к написанию положений, выносимых на защиту, я увидел Такое:
1. расширенный класс моделей демографической истории популяций, содержащий модели с непрерывными параметрами, отличающийся тем, что с целью расширения пространства поиска, он дополнительно включает модели с дискретными параметрами динамики изменения численности популяций;
Запомните: чтобы не писали даже в ГОСТах, которые постоянно пересматриваются, по-моему, лишь с одной целью – «занять делом» соответствующих сотрудников, правила русского языка имеют безусловный приоритет перед любыми стандартами, так как русский язык – наша скрепа! Поэтому предложения на русском языке после точки всегда должны начинаться с Большой (Прописной) буквы (https://gramota.ru/biblioteka/spravochniki/pismovnik/kak-oformlyat-perechni)!
Когда я вижу подобную писанину на защитах дипломов и диссертаций, то обычно задаю вопрос: «Какой Вы национальности?» Если человек утверждает, что он русский, то я не забываю сообщить ему «новость», что у русских после точки принято писать с большой буквы. Правда, потом добавляю, что страна у нас большая и, возможно, где-нибудь за Уралом правила русского языка уже изменились, а я еще об этом не знаю. Теперь для ускорения защит я о сообщаю защищающемуся в чем ошибка и предлагаю изучить то, что написано в этом тексте, несмотря на то что в нем много букв.
После того, как с первой буквой предложения в нумерованном списке разобрались, остаётся понять, каким должен быть последний знак в нем. Так вот, в этой конструкции это должна быть не точка с запятой, а точка:
1. Расширенный класс моделей демографической истории популяций, содержащий модели с непрерывными параметрами, отличающийся тем, что с целью расширения пространства поиска, он дополнительно включает модели с дискретными параметрами динамики изменения численности популяций.
Неужели у «писателя» не хватило, по крайней мере, вкуса, чтобы понять, что положение, оформленное так, выглядит значительно лучше? Если вкуса всё-таки не хватает, пусть развивает его – может ещё где-нибудь пригодится. Интересно, что если здесь написать «пригодится», то смысл предложения изменится: вместо возможности действия в будущем будет написано о действии в настоящем.
Если список оформлен одной строкой с нумерацией, то большие буквы не ставятся. В каждой позиции цифра отделяется скобкой от маленькой буквы, а сами позиции разделяются точкой с запятой: 1) чёткие спецификации; 2) понятные критерии успеха.
В связи с изложенным, сообщаю, что в свое время всех студентов нашей кафедры (кафедра «Компьютерные технологии» (КТ) Университета ИТМО, где мне посчастливилось много лет работать (https://is.ifmo.ru/belletristic/book)) в ходе выполнения ими курсовиков, а потом при написании бакалаврских и магистерских работ, я учил писать по-русски, а на самом деле – по-человечески.
При этом очень важно помнить, что «для того, чтобы научиться писать, сначала надо научиться читать» (Е. Гришковец), чему я тоже учу, написав этот текст, но многим еще необходимо научиться говорить…
Интересно, что моё обучение писать «по-человечески» на русском языке многие из наших выпускников считают одним из наиболее полезных предметов, которые они изучали в вузе, именно потому, что на примере создания проектной документации, связанной с автоматным программированием, они учились писать, а, в конечном счете, и думать по-человечески. Это был немасштабируемый практически индивидуальный подход.
Вот, что, например, написал мне наш выпускник 2009 г., кандидат технических наук и большой начальник Сергей Вишняков: «Ваша многолетняя учёба писать по-русски привела к тому, что я пишу на родном языке значительно лучше своих коллег».
Однако моя деятельность не вызывала большой радости у обучаемых, так как наш декан Владимир Глебович Парфенов считал, что трудно придумать большую экзекуцию для двадцатилетних программистов, чем заставлять их грамотно и логично писать по-русски. Более того, помню, как один выдающийся молодой преподаватель, говорил мне, что не надо так мучить программистов, ведь главное для них, чтобы программа работала. Интересно, что когда он говорил это, то не переносил сказанное на программирование, так как рассказывая студентам, как писать правильные программы, он их также учил и тому, как программы должны выглядеть.
Прошли годы, и этот прекрасный преподаватель из молодого стал преподавателем среднего возраста, защитившим с моим участием диссертацию. Сейчас его точка зрения на написание текстов несколько изменилась. Он считает, что человек, несомненно, должен уметь понятно излагать свои мысли, но это он относит только к такой важной части работы, как положения, выносимые на защиту. Думаю, что время лечит, и ещё лет через пятнадцать, он поймет, что и весь текст работы должен быть написан по-человечески, а это требует больших дополнительных усилий по сравнению с текстом, написанным, как получится. Видимо, всё так и произойдет, только в это время чудесное уже не будет меня… Однако, с помощью ИИ и этого текста, как сказано выше, в работе уже сегодня можно навести порядок по ее оформлению…
Для того, чтобы сделать работу понятную людям (ИИ сам по себе эту проблему не решит, но помочь может), необходимо приложить массу усилий, причем 95 % из них должно принадлежать «писателю» и лишь пять – «читателю». Последний ни в чем не виноват: он не должен догадываться, что и кого Вы имеете в виду, что Вы не «сказали» или «сказали не так, как хотели», и мучиться, разбираясь в написанном Вами. Запомните, что Ваши тексты не кроссворды, тем более японские, от разгадывания которых читатель получает удовольствие.
Каждый читатель хотя бы приблизительно должен понимать ВСЁ, что Вы написали. Желательно, чтобы написанное Вами напоминало спагетти из фильма Чаплина: начали их «втягивать» в себя и без усилий «втянули».
Каждое (!) слово в Вашем тексте должно быть в достаточной мере понятно человеку, не являющемуся узким специалистом по Вашей теме. При написании текста Вы должны стремиться к тому, чтобы читающий практически дословно понял его, поясняя каждое «сомнительное» для непрофессионала слово, либо приводя ссылку или сноску на общедоступный источник. У нас в стране настолько отсутствовала культура ссылок, что средняя наша статья еще недавно содержала пять-семь ссылок, а иностранная – 30-50.
И ещё. Если Ваша диссертация не первая в научной школе, которую Вы представляете, то в работе и в докладе сначала надо представить дорожную карту, в которой отражается её место, по крайней мере, среди диссертаций, защищённых в вашем коллективе, перечислить нерешённые в рассматриваемой области проблемы и указать, какие из них рассматриваются в Вашей работе, а что после Вас будут решать другие…
Теперь о том, чего не понимают даже люди, умудрённые опытом научной работы, особенно работающие в промышленности. А не понимают они то, что диссертация – это особый вид интеллектуальной продукции. Поэтому далеко не каждая полезная «вещь» может быть предметом диссертации – им, например, не могут быть правила дорожного движения.
Никогда не забуду, как после доклада по докторской диссертации для получения отзыва на одной из кафедр, соискателю был вынесен вердикт: «Если бы Вы свою работу представляли на Ленинскую премию в области техники, мы бы ее поддержали, но ученую степень доктора наук присваивают не столько за практическую полезность и экономическую эффективность, о которых Вы сегодня рассказали, а, главным образом, за новые научные результаты». Это относится и к кандидатским диссертациям.
Интересно, что с написанием статей дело обстоит ничуть не лучше. Вот что по этому поводу написал известный ученый-биолог К.В. Северинов, который проанализировал две статьи про одну из наших вакцин: «Статьи не выдерживают критики ни по сути, ни по форме. Авторов, несмотря на наличие у них степеней, похоже, никто и никогда не учил написанию нормальных статей, а это отдельная и специфическая работа, которая требует соответствующей компетенции».
При этом отмечу, что этому нельзя научить на курсах по написанию статей, но можно научиться в ходе выполнения курсовых и дипломных работ по специальности, а также при написании статей по ней, при условии, что кто-то опытный и достаточно грамотный контролирует этот процесс.
Как отмечено выше, я это практиковал лет десять на кафедре КТ с десятками студентов третьего курса одновременно, с которыми мы делали семестровый курсовой проект по автоматному программированию с разработкой проектной документации, пояснительная записка к которому занимала от 30 до 200 страниц (https://is.ifmo.ru/projects/ и https://is.ifmo.ru/unimod-projects/). Этот проект мог тянуться и три семестра, так как практически все студенты, а у нас учились очень сильные ребята, получали от меня зачеты при еще недоделанных проектах, но они доделывали их, так как понимали, что от меня им никуда не деться: я был членом, заместителем или председателем государственных аттестационных комиссий по защите бакалаврских работ.
В течение этого времени за три-четыре встречи общей продолжительностью 12-15 часов (!) я учил каждую группу из одного-двух студентов по-человечески писать и оформлять проектную программную документацию на русском языке. Сколько часов каждая из этих работ занимала у студентов до и после встреч со мной сказать трудно, но некоторые из них говорили о 400 часах!
Зато у того, кто потом писал у меня еще и бакалаврскую работу, указанные временные показатели резко снижались. Если наше сотрудничество продолжалось на магистерской работе, то описанных проблем уже практически не было, а их кандидатские диссертации править практически не приходилось.
Недавно руководитель компании OpenAI Сэм Альтман дважды повторил, что за время обучения в Стэнфордском университете наряду с несколькими курсами по информатике на него очень повлиял курс «Творческое письмо», которое преподается в классных IT-вузах Америки. Мой курс так назвать нельзя. Он может иметь такое название: «Написание квалификационных работ на русском языке по-человечески».
Кроме рассмотренных, ещё 73 совета (не все, правда, универсальные), сформулированы мной более двадцати лет назад и приведены здесь: http://is.ifmo.ru/projects/req/. Кстати, из двух допустимых слов «мной» и «мною» используйте первое, а как применять слова «мой» и «свой» читайте здесь: https://petr-panda.ru/kak-pisat-pravilno-moj-ili-svoj/.
Далее я частично использовал эти советы и добавил новые. Их оказалось много. Если будет что предложить в этом направлении, пишите: shalyto@itmo.ru, тем более что я отдаю себе отчет, что не обладаю врождённой грамотностью.
Почему я продолжаю писать советы? После знакомства с огромным числом работ и присутствия на выступлениях многих соискателей различных по содержанию и качеству работ, у меня развилась мания величия – мне не давала покоя слава Петра I. Однако построить что-то похожее на Санкт-Петербург, я, конечно, не мог, а вот расширить тематику раздела «Кунсткамеры» (https://www.kunstkamera.ru/exposition/kunst_hist/), в котором хранят заспиртованных «уродцев», я считал, что мне вполне по силам.
Для этого я стал собирать уродцев другого типа – безобразно написанные и/или сказанные фрагменты квалификационных работ. Однажды я дней десять подряд участвовал в защитах таких работ. Мне сочувствовали. На это я всем отвечал, что не надо меня жалеть, так как я провожу время с большой пользой – участвую в этнографических экспедициях, собирая фольклор в «полевых» условиях. При этом практически в каждой работе я вижу и слышу, как не надо писать и говорить, и добавляю «свежак» в этот текст. Представление о том, что я узнаю во время защит, можно получить из этого текста: https://vk.com/@1077823-vspominaya-zaschity-bakalavrskih-rabot-2021-goda.
В этой деятельности я не одинок. Например, Сергей Прокофьев, учась в консерватории, собирал ошибки по композиции, которые делали … его однокурсники (https://www.youtube.com/watch?v=1B4jsKXk9z0). Однако, я не слышал, чтобы кто-то коллекционировал уродцев из текстов и выступлений русскоязычных студентов и аспирантов.
В свое время Ленин написал: «Электрон также неисчерпаем, как и атом», я столь же уверенно могу сказать: «Ошибки и неточности в студенческих и аспирантских работах, и не только в них, тем более неисчерпаемы, так как электрон и атом подчиняются физическим законам, а для дури человеческой никаких законов не существует».
До последнего времени окружающим, а иногда и мне самому, казалось, что я занимаюсь весьма странным делом – собираю и коллекционирую … «дерьмо». Но в жизни и оно бывает полезным, например, как строительный материал или удобрение. Оказалось, что и собираемое мной «дерьмо» оказалось очень полезным для создания «базы незнаний», которую я непрерывно пополняю для повышения качества проверки работ с помощью LLM. Модели, как и корректирующие коды, могут исправлять, а самое главное обнаруживать ошибки. Поэтому, чем больше «дерьма» в моей коллекции будет, тем Ваши тексты будут лучше…
Мания величия у меня не проходит: Фей-Фей Ли стала матерью глубокого обучения (https://computer-museum.ru/articles/frgnhist/8632/), собрав большую базу знаний (размеченных изображений). Я же думаю, что впервые создаю для русского языка базу незнаний (языковых уродцев).
Часть 3. Описание моей коллекции «уродцев» и советы, которые могут резко уменьшить их число в Ваших работах
1. Мое предложение по оформлению каждого положения, выносимого на защиту, в виде аналога формулы изобретения, которое описано в начале этого текста, предполагает, что каждому из них будет посвящена отдельная глава. Поэтому для удобства чтения и понимания результатов, соответствующих этому положению, предлагаю описание (с указанием достоинств и недостатков) аналогов и прототипа, относящихся к нему, проводить здесь же, а не в первой (обзорной) главе, как это делается обычно. При этом в первой главе целесообразно проводить обзор известных терминов, методов, результатов и технологий, относящихся к работе в целом. Выводы оформляйте нумерованным списком.
2. Всё это следует делать и в презентации, в которой по сноскам на слайдах можно было понять, кем, где и когда предложены аналоги и прототип. В докладе не упоминайте ученых (за исключением классиков), если их работы не указаны в сносках. Не ссылайтесь на «мусорные» публикации. Перечень сомнительных журналов и издательств на английском языке, называемый «Списком Белла», приведен здесь: https://beallslist.net/.
3. Каждое положение, выносимое на защиту, целесообразно сделать главой в диссертации и компонентой презентации. При этом глава должна иметь следующую структуру: 1. Фиксация того, что изложение рассматриваемого положения, выносимого на защиту, начато. 2. Задача, решаемая тем, что предложено в этом положении. 3. Перечисление аналогов. 4. Выбор прототипа с указанием его недостатка. 5. Сравнение с прототипом и формирование положения, выносимого на защиту, так как описано выше. 6. Создание структурной схемы решения с обозначениями на русском языке без использования аббревиатур. 7. «Раскраска» блоков структурной схемы в три цвета (применение трех типов штриховки): блоки, совпадающие с прототипом, блоки, в которых при произведены изменения, и новые блоки. 8. Изложение теоретических положений, обосновывающих появление блоков второго и третьего типов, а также решения в целом. 9. Экспериментальное исследование решения, подтверждающие достижение цели, указанной в положении. 10. Обоснование выбора и описание критериев для сравнение полученных результатов с прототипом и аналогами. 11. Графики и таблицы результатов, обеспечиваемых решением, и сравнение их с тем, что обеспечивают прототип и аналоги. 12. Графики изображаются крупно, а на их осях указываются единицы измерения. 13. Графики, рисунки и таблицы должны иметь подрисуночные подписи и названия на русском языке. 14. По каждому из иллюстративных материалов приводится выводы по тому, что на них содержится. 15. Приводятся выводы об эффективности предложенного решения по результатам сравнения. 16. Указываются адреса, где размещена документация на программную и/или аппаратную реализацию решения. 17. Фиксация того, что изложение рассматриваемого положения, выносимого на защиту, закончено.
4. Одни люди лучше воспринимают, то, что Вы хотите сказать на слух, другие лучше понимают написанное, поэтому и те и другие должны получать одинаковую информацию. Поэтому ВСЁ то, что Вы хотите сказать должно быть на презентации (с этим согласны далеко не все), по которой надо рассказывать, а не читать написанный доклад.
5. Презентация для многих упрощает понимание доклада, однако это происходит только тогда, когда по слуховому и зрительному каналам приходит одна и та же информация. Если она различна, слушатель либо перенапрягается, либо раздражается, либо «отключается».
6. Обозначения одного и того же в реферате, диссертации, презентации, на рисунках, графиках и в таблицах не должны различаться.
7. В работе и в презентации преимущество Вашего «изобретения» по сравнению с прототипом должно быть показано не только структурно, как это сделано в положении, выносимом на защиту, но также и математически и/или в форме таблиц и графиков, построенных на основе экспериментальных (в основном вычислительных) экспериментов, что должно подтвердить, что цель, указанная в положении достигнута.
8. Подробно описывайте не только результаты экспериментов, но и сами эксперименты. Использование результатов диссертации может осуществляться в учебном процессе. Оно должно быть описано весьма подробно и по-людски, а не так как это было в одной работе: «Затем писан процесс настройки…» На это я заметил: «Не писан, а описан – звучит неприлично, но зато правильно!»
9. Всё, что Вы хотите сказать в докладе включайте в презентацию, число слайдов в которой может быть в два и более раз больше числа минут, выделенных на доклад, считая, что содержимое одного слайда можно рассказать за 30 секунд. Подробности, которые Вы не успели рассказать по слайдам, могут быть изложены в ответах на вопросы. Нельзя понятность Вашего доклада обменять на число слайдов.
10. Порядок изложения в докладе положений, выносимых на защиту, должен совпадать с порядком размещения глав в диссертации.
11. Результаты диссертации по техническим наукам должны быть внедрены и/или использованы. Это подтверждается не только актами внедрения в промышленности (по крайней мере, намерениями внедрения) и/или актами использования в учебном процессе, но и содержанием главы, посвященной этим вопросам. Внедрение может осуществляться в виде аппаратного и/или программного обеспечения с указанием наименований соответствующих изделий и предприятий, а также пакета программ и документации к нему, находящихся в открытом доступе. Ссылки на адреса их размещения должны приводиться в диссертации и презентации.
12. Диссертации по техническим наукам не могут быть чисто инженерными разработками, обладающими высокой эффективностью (за это могут дать, например, премию). Они, кроме внедрения, должны содержать также и новые научные результаты, которые и выносятся в виде положений на защиту. Видел диссертацию, в которой полученные научные результаты и положения, выносимые на защиту, не пересекались. Соискатель еле унес ноги…
13. Для каждого фрагмента кода и/или псевдокода, приведенного в Вашей работе, должно быть выполнено его объяснение. Это, например, позволяет сделать платформа SourceCraft (https://sourcecraft.dev/portal/docs/ru/), в которой используются возможности LLM, связанных с «Яндекс». Она содержит ИИ-помощника разработчика (https://sourcecraft.dev/portal/docs/ru/code-assistant/operations/src-chat), который работает в режиме агента (https://sourcecraft.dev/portal/code-assistant/). Он, в частности, позволяет объяснять код в файлах проекта (https://sourcecraft.dev/me/dashboard). Такое объяснение проводится, например, после нажатия кнопки «Объяснить» в статье на «Хабр» (https://habr.com/ru/articles/1035992/).
14. Работа и доклад по ней на русском языке не должен содержать необъясненных англицизмов и аббревиатур, а также непонятных слов, терминов и названий. Всего этого не должно быть в названии и оглавлении. Объясняйте все это в презентации по мере их появления, а в диссертации – в ее начале. Не смешивайте в тексте, особенно в его названии, русские и иностранные слова. Нигде не применяйте иностранные слова без перевода на русский язык.
15. Непонятные нормальному человеку термины поясняйте или приводите ссылки (в диссертации) и сноски (в презентации) на источники, которые содержат такие пояснения. Сноски должны быть библиографически полноценны, но без «мусора». При этом я себе отдаю отчёт, что термин «нормальный» весьма неоднозначен. Интересно, что значит такой загадочный для меня термин, как «мьютекс»? Оказалось, что это какой-то примитив синхронизации… И не вздумайте в докладе применять аббревиатуры и профессиональные термины без пояснения.
16. Одно неправильно сказанное слово может действовать, как соринка в глазу – вроде бы маленькая, но жить с ней невозможно. Приведу два примера. Первый. Знаю двух интеллигентных людей, которые рассказывая что-то, вместо «у неё» говорят «у ней». Один из них, как ни странно, Эдуард Радзинский. Другому я говорил об этом неоднократно. Не действует – вошло в привычку. Причем во всём русском языке только это слово для него камень преткновения. Второй. Прочитал в сети интересный текст о жизни Паваротти, в котором автор использовал словосочетание «в ихнем доме». Спрашивается, зачем тратить силы в первом слове этого сочетания на бессмысленные в данном случае три последние буквы?
17. Как указано выше, так писать нельзя. С устной речью дело обстоит несколько иначе: в деловой, научной и публицистической речи уместно употреблять слово «их». Применение слова «ихний» в устной речи допустимо, но придает ей сниженную, просторечно-разговорную окраску. Тут уже недалеко до «евонный» и «ейный», которые недопустимы в нейтральной устной речи. Учтите, что нормальному человеку – всё это невыносимо слышать!
18. Не говорите «толкёте» вместо «толчёте» и «ложить» вместо «класть» – пожалейте слушателей. И еще. В тюрьму «сажают», а не «садят». Кстати, К. Чуковский не понимал, что значит «спросить вопрос». Не пишите «вопрос решался…», так как вопрос не связан с решением, а только с ответом!
19. Как Вы думаете, можно ли доверять человеку, который в рекламе обещает заработок 365 тысяч евро в год, если он говорит, что это можно сделать, «не слазя с дивана»? Интересно, как же он туда «залазит» (влазит) и оттуда «слазит» (вылазит)? Невозможно без содрогания слышать и такое: «Не надо ни во что влазить». А еще некоторые думают (интересно чем?), что правильно говорить «вынаешь» или «легко вынается».
20. Несколько лет назад одна из лучших в стране учителей года при посадке в самолет сокрушалась, что у неё чемодан никуда не влазит! Теперь короткий анекдот: «В зависимости от того, ложат плитку или кладут, цены вырастают с тысячи до пяти тысяч рублей за квадратный метр».
21. «Если кто-то пишет слово «Зановес», то я не хочу с этим человеком иметь ничего общего», – говорит сценограф П. Каплевич. А вот слово из моей коллекции: «принцеп». При его применении молодой человек, видимо, спутал принцип с прицепом. И еще. Студенты заносили в комнату шкаф. Один из них сказал: «Нагинай». На этом, к удивлению окружающих, его деятельность по моему требованию была закончена, и мне пришлось найти более грамотного «грузчика».
22. В русском языке есть весьма тонкие вопросы, которые необходимо знать. Запомните, что крайней бывают плоть, Север и в некоторых случаях необходимость. Во всех остальных случаях надо применять слово «последний». Помните, что слова «волнительно» в русском языке нет. И еще. Интересно, что «не надо меня уговаривать» – означает «нет», а «меня не надо уговаривать» – означает «да».
23. Сто раз писал и говорил (этого, конечно, мало, так как пишущих – рать), что числительные от нуля до девяти в текстах пишутся словами. Для того, чтобы это лучше запомнить прочтите мой рассказ «Порнография, эротика и русский язык» (https://vk.com/@1077823-pornografiya-erotika-i-russkii-yazyk).
24. Однажды мне прислали на согласование предложение, написанное по-русски, но оно было изложено так, что сначала я ничего не понял, а потом всё-таки догадался, что имелось в виду, и переписал его по-человечески. Исходно предложение выглядело так: «Научно-квалификационная работа (диссертация) соответствует 1 пункту паспорта специальности 1.2.1. Специальность: 4». Здесь главная, как бы сказал Ельцин, загогулина состояла в том, как понять и произнести «1»: работа соответствует одному или первому пункту паспорта специальности? Это принципиальная разница. «Специальность: 4» – просто бред.
25. Переписанное по-человечески это предложение выглядит так: «Научно-квалификационная работа (диссертация) соответствует одному пункту паспорта специальности 1.2.1. Этот пункт: четыре». Ещё один пример из той же «оперы»: вместо «алгоритмы, предложенные во 2 главе» пишите «алгоритмы, предложенные во второй главе».
26. Исключения из приведенного в предыдущем пункте правила. Числительные от нуля до девяти в объявлениях глав (Глава 2, например), разделов, таблиц, рисунков, блоков, процентов (например, 5 %), номеров в списках и номеров научных специальностей пишутся цифрами.
27. Не пишите такую ерунду, как «1 Глава» и «в 1 главе» (это я видел однажды своими глазами), а пишите, как это делают нормальные люди: «Глава 1» и «в главе 1». Молодежь, как и голь, хитра на выдумки, поэтому придумала ещё один вариант оформления названий глав: без слова глава. В тех случаях, когда после номера главы точку не ставят, такое оформление выглядит дико: «1 Методы…», но автор этой писанины из-за отсутствия насмотренности текстов и общей культуры этого не увидел! Часто случается, что после номера главы «народ» точку ставит, а после номеров разделов, входящих в главу, точки почему-то отсутствуют!
28. Вместо фразы «Диссертация соответствует паспорту специальности 2.3.8. «Информатика и информационные процессы» в пункте №1 «Разработка компьютерных методов и моделей описания, оценки и оптимизации информационных процессов и ресурсов» пишите: «Диссертация соответствует первому пункту паспорта специальности 2.3.8. «Информатика и информационные процессы»: «Разработка компьютерных методов и моделей описания, оценки и оптимизации информационных процессов и ресурсов».
29. Вместо фразы «Не вызывает сомнений соответствие диссертации паспорту специальности 2.3.5 «Математическое и программное обеспечение вычислительных систем, комплексов и компьютерных сетей» в первом пункте «Модели, методы и алгоритмы проектирования, анализа, трансформации, верификации и тестирования программ и программных систем» пишите: «Диссертация соответствует первому пункту «Модели, методы и алгоритмы проектирования, анализа, трансформации, верификации и тестирования программ и программных систем» паспорта специальности 2.3.5. «Математическое и программное обеспечение вычислительных систем, комплексов и компьютерных сетей».
30. Если в работе используются такие понятия, как «метод», «алгоритм» и «программа», то не путайте и не смешивайте их. Очень странно выглядит раздел, названный «Метод…», если все подразделы в нем названы «Алгоритм…». Свой вклад в путаницу может внести понятие «модель», если она явно не объявлена. Понятие «способ» обычно применяют в изобретательстве вместо понятия «алгоритм», а понятие «подход» – в тяжелой атлетике. Можно использовать термин «технология». Если в название написано «метод», то не должно быть двух положений, вносимых на защиту, с таким названием, и наоборот.
31. После номера научной специальности перед ее названием ставьте точку: 2.3.8.
32. Текст диссертации должен быть написан шрифтом Times New Roman, кегль – 11, межстрочный пробел – одинарный, без наклонного шрифта в оглавлении или содержании. Следите за тем, чтобы в тексте нигде не было слишком больших пробелов.
33. Ещё одна болезнь многих, отмеченная выше – в нумерованных списках после числа и точки текст писать с маленькой буквы: 1. разработана асинхронная модель параллельного процесса. При этом остаётся надеяться, что у пишущего русский язык не родной, но после вопроса об этом надежда обычно исчезает! И не важно, что по этому вопросу написано в каких-либо шаблонах и даже в ГОСТе. Мое мнение о ГОСТах можно узнать здесь: https://vk.com/@1077823-po-gost.
34. При использовании нумерованных списков в конце каждого пункта ставится точка. Невозможно смотреть, когда элементы списков (кроме последнего) на соседних строках заканчиваются по-разному: на одной – точкой с запятой, а на другой – точкой!
35. В конце каждой записи в ненумерованных списках, кроме последней, ставится точка с запятой. Последняя запись заканчивается точкой. Эти и другие «проблемы» с точками и точками с запятыми в диссертациях и ссылками в авторефератах описаны здесь: https://vk.com/@1077823-problema-s-tochkami. Запятые ставятся в формулах, перед «где», и/
36. Для счётных предметов (столы, компьютеры, разряды и т. д.) предпочтительнее применять слово «число», а для несчётных (вода, песок и т. д.) – «количество». При этом отмечу, что никто не пишет «количество n – это ...», а все, почему-то, пишут правильно: «число n – это…». Однако, выражение «в количестве 40 человек» написано правильно.
37. В русском языке из двух слов допустимы только два сокращения: «т. д.» и «т. п.». В них ставятся пробелы. Не должно быть никаких «т. е.», «т. к.», «т. ч.» и «пр.». В ссылках на источники можно писать «и др.»
38. Для упрощения чтения текста в сети после абзацев ставьте пробелы и/или нумеруйте абзацы.
39. Некоторые слова могут усекаться до одной, двух или трёх первых букв, например, так: секунда – с. и сек., минута – м. или мин., час – ч., город – г., годы – гг., рубль – р. или руб., тысяча – тыс. Все эти усечения заканчиваются точками. В технических текстах сек, мин и ч допускается писать без точек. Без точек пишутся следующие усечения: миллион – млн, миллиард – млрд, триллион – трлн, миллиметр – мм, сантиметр – см, грамм – г, килограмм – кг. Усечения единиц измерения информации пишутся без точек, но с большой буквы: например, гигабайт и гигабит – ГБ и Гб. Часы с минутами разделяют двоеточием. Например, 11:20.
40. В 1982 г. введён в действие ГОСТ 8.417–81, в соответствии с которым знак процента (%) следует писать по тем же правилам, что и обозначения остальных единиц – между последней цифрой числа и обозначением знака должен быть пробел, желательно неразрывный. Однако для обозначений градусов, минут и секунд было сделано исключение. В русском языке отсутствует правило, регламентирующее расположение знака валюты относительно числа в этой валюте.
41. В технических текстах допускаются усечения: разд., рис., табл. (но не в её «шапке»). Вместо в «параграфе 1.1» пишите в «разд. 1.1».
42. Числа, начиная с четырёхзначных, разбивайте пробелами: 6 132, однако правила русского языка неоднозначны: не разбиваются пробелами годы, номера документов, а что мне особенно нравится :-), так это то, что в конце этих правил написано «и т. д.».
43. В десятичных дробях в русскоязычных текстах ставится запятая, а не точка: 2,5.
44. Многоточие пробелом от последнего слова не отбивается.
45. Еще об аббревиатурах. Вслед за Илоном Маском так и хочется прокричать: «Запрещаю аббревиатуры, достали» (https://vk.com/@1077823-abbreviatury-zabudte). Если Вы все-таки их применяете, то сначала должен быть термин, а потом в скобках его аббревиатура, а не наоборот. Если она на английском, то нужен еще и её русский перевод.
46. Кроме СССР, РФ, ВМФ, ПВО, ПО, ИИ, ГОСТ, НИР, ОКР и ИТ я толком не знаю аббревиатур, которые почти все понимают одинаково. Например, про аббревиатуру BBC нельзя сказать, что имеется в виду: английская радиовещательная корпорация или военно-воздушные силы (https://vk.com/@1077823-v-ocherednoi-raz-ob-abbreviaturah).
47. С другой аббревиатурой такого типа я столкнулся на предзащите аспиранта из Анголы, у которого было написано AHP. Я предположил, что речь идет об Ангольской Народной Республике, и оказался неправ, так как это были буквы английского алфавита.
48. Однажды в докладе я услышал нечто трехбуквенное: NRP. Русская «Википедия», мне ответила: «Полиция департамента природных ресурсов Мэриленда», в то время как это был Next Release Problem. После этого, казалось бы, об использовании аббревиатур защищающемуся надо было забыть навсегда. И он забыл, но не на долго, а потом я увидел у него такую хрень: «Алгоритм планирования релизов RCMPRSP». Ему повезло, что он не написал это в названии работы, так как тогда бы начало работы совпало с его концом.
49. Эта хреновина из семи согласных букв напоминала капчу, которую пройти невозможно, но она оказалось аббревиатурой. До этого я думал, что подобное применяют только военные, для того чтобы сохранить секреты и запутать врага, если он к секрету приблизится. Вот рекорд, который я видел до этого: ТАРПКСН. Это оказывается «тяжелый атомный ракетный подводный крейсер стратегического назначения».
50. У соискателя в диссертации по судостроению часто встречались две буквы: ЛЯ. Когда я поинтересовался, что это такое, то услышал: «Это знают все – ледовый ящик». К сожалению, я в число этих всех не входил…
51. В тексте работы, особенно в её названии и в названиях разделов, не используйте аббревиатуры, тем более без пояснений. Вместо «на базе SPDK» в худшем случае напишите «на базе библиотеки SPDK».
52. Отмечу также, что не всякое сочетание букв, «смахивающее» на аббревиатуру, таковым является. Так, например, с некоторых пор ИТМО не аббревиатура, а название университета.
53. Нельзя предложения начинать с «А …», «Но …», «Так как», «То есть …», а тем более «Т.к. …» и «Т.е. …». Недавно в бакалаврской работе предложение начиналось с «Т.к.», а следующее – с «P.S.». Казалось бы, одинаково, но первое недопустимо, а постскриптум пишется именно так. Студент не почувствовал разницу даже после моего замечания. Как отмечено выше, в «т. д.» и «т. п.» ставится пробел, а «т. е.» вообще не должно использоваться.
54. Предлог «о» пишется перед словами, начинающимися с согласной, предлог «об» – перед словами, начинающимися с гласной.
55. Недавно я сделал то, что гуманитарии называют открытием: установил, что в документах одной компании однотипные названия пишутся по-разному. Вот пример: «Яндекс.Такси» и «Яндекс Погода». Здесь я не обсуждаю, как писать правильно, но то, что оба словосочетания должны быть написаны однотипно, у меня сомнений не вызывает. Кстати, «Яндекс ID» я считаю написанным правильно.
56. Тире – «черточка средней длины» (–). Советую длинные тире не использовать. Тире – это разделительный знак, который ставится между членами предложения и отбивается от слов пробелами. Дефис – «короткая черточка» (-). Это соединительный знак, он ставится внутри слов и вплотную примыкает к ним. Дефис в отличие от тире не разделяет, а связывает. Строка при переносе не должна начинаться с тире.
57. Если структура работы приводится в начале, то используется слово «Оглавление», если в конце – «Содержание». Если в шаблоне, выданным Вам руководителем, предлагается поступать наоборот, сопротивляйтесь.
58. Никогда «Перечень терминов и аббревиатур» не размещайте перед оглавлением диссертации, так как такого бреда я не видел ни в одной книге. А раз это так, то аббревиатуры нельзя применять не только в названии, как отмечено выше, но и в «Оглавлении», а также в названиях разделов. Не используйте их и в «Содержании».
59. Вместо «нужно» пишите «необходимо», вместо «меняется» – «изменяется», вместо «берутся» – «выбираются». Вместо «надо» пишите «требуется», вместо «значит» – «следовательно». Вместо «не нужно» – «не требуется». Не пишите «для чего», а пишите «для этого». В начале предложения вместо «так как» пишите «поскольку». Надо писать «подграф с N вершинами» вместо «подграф размера N».
60. Научные и технические тексты на русском должны быть безличными – без я, мы, наши. При необходимости пишите «автор» или «авторы». Тексты могут быть на первый взгляд непонятными, но они ни на первый, ни на второй взгляд не могут быть нелогичными – всё должно быть определено и одно следовать из другого, как при передаче эстафеты. Если текст непонятен и нелогичен, this too much.
61. Не используйте такие слова и словосочетания, как «очевидно», «легко видеть», «ясно», «несомненно», «хорошо известно» и т. д. Этим Вы можете унизить читателя, так как не все такие же умные и образованные, как Вы или Ваши приятели. Не высказывайте свое мнение относительно вопросов, задаваемых экзаменатором или членом совета.
62. Не стоит говорить: «Спасибо за хороший вопрос», так как другие члены совета могут подумать, что их вопросы были так себе. Вы никого не обидите, если скажете: «Спасибо за вопрос». Еще лучше будет, если Вы и это не скажете. Не обращайтесь к членам совета словами: «Помните» или «Ну вы, конечно, помните». Как Вы думаете будут в этот момент они себя чувствовать, если не помнят, то, что, по мнению соискателя, должны были помнить?
63. Не пишите «впервые предложен», так как странно что-то научное предлагать во второй или в третий раз. Также не пишите, что Вы предложили «новый метод», так как было бы очень странно, если Вы предложили старый метод. Не пишите «новый перспективный метод» – странно в качестве перспективного метода предлагать старый метод. Не пишите «во-первых», если не собираетесь писать «во-вторых», вместо «стоит отметить» пишите «отметим».
64. Не применяйте в тексте восторженные оценки: «совершенно бесспорно», «бесспорно высказанное». Вместо «на множестве наборов» пишите «на многих наборах». Обходитесь без пафоса – не пишите «уникальный набор методов».
65. Если Вы в работе предлагаете один метод, то не используйте в названии слово «методы». Не забывайте подробно описать каждый из них, сравнив его со своим прототипом, а, возможно, и с аналогами. Методы не запускаются и получаются, а предлагаются, реализуются или применяются.
66. Старайтесь подбирать правильные слова и словосочетания. Вместо «под доменом здесь подразумевается» пишите «под доменом понимается», вместо «по ключевым параметрам» – «по основным параметрам», вместо «колонок» – «столбцов». Фразу «основной фокус работы» замените «основной идеей работы», так как фокусы обычно бывают в цирке. Такая писанина «попахивает» разгильдяйством.
67. Во фразе «Основным достоинством работы видится набор методов…» замените слово «видится» на «является», во фразе «метод представляет важное практическое значение» замените слово «представляет» на «имеет», во фразе «перед последующей защитой» замените слово «последующей» на «предстоящей», во фразе «диссертация выглядит как серьёзное исследование…» замените слово «выглядит» на «представляет собой», во фразе «достоверность научных положений, заключений и практических рекомендаций… » замените слово «заключений» на слово «выводов».
68. Каждую фразу пытайтесь написать наиболее кратко и просто, убирая из текста лишние слова («мусор»): вместо «стоит отметить» пишите «отметим», вместо «будем обозначать» – «обозначим», вместо «для применения к задаче» – «для задачи», вместо «этой работы» – «работы», «свою эффективность» – «эффективность», «в связи с этим» – «поэтому», «с тех самых пор» – «с тех пор».
69. Вместо предложения «… применению методов, предложенных в диссертации…» пишите «… применению разработанных методов», вместо «позволит другим исследователям использовать эти методы в своей практике» пишите «позволит и другим исследователям использовать эти методы на практике». Применение одной буквы «и» в последнем фрагменте фразы позволяет понять, что Вы эти методы уже использовали на практике. В предложении «Конкретно, разработанные в диссертации методы...» слово «конкретно» лишнее. Фразы типа «Сегодня я расскажу вам» не применяйте вовсе.
70. Не используете на одной странице несколько раз одно то же и слово, например, «осуществляется». Чередуйте слова «используется» и «применяется», несмотря на то что они чуть-чуть отличаются по смыслу. Не используйте одинаковые и/или однокоренные слова «рядом». Из двух возможных слов, обозначающих нечто, выбирайте более простое. Не применяйте уменьшительно-ласкательные суффиксы, например «лампочка». Помните, что лампочки бывают в люстрах, а программки – в театрах.
71. Словосочетания, образованные двумя словами, по-русски пишутся через дефис: IP-адрес, IOS-разработчик, 3D-сцена, 3D-модель, бизнес-логика, бета-распределение и т. д. В более сложных случаях рекомендую использовать не только дефис, но и скобки: (Stateful React)-компонет, хотя на английском это три слова: Stateful React Component. Если словосочетания YQL-запрос и Postgres-запрос пишутся через дефис, то в YDB parser и Postgres AST дефисы не ставятся.
72. Название должно определять аннотацию, а не наоборот, аннотация – определять статью, а не статья аннотацию, название раздела – его содержание. Название должно быть коротким и обеспечивать понимание смысла текста, раздела, доклада, а не наоборот. Число слов в названии не должно превышать число лет в Вашем возрасте :-). Не ставьте точки в конце названия работы, ее разделов, слайдов, таблиц и подрисуночных подписей. Они допускаются только в учебниках для начальной школы.
73. Каждая формула, не входящая в систему формул, охваченных левой фигурной скобкой, должна быть пронумерована и заканчиваться знаком препинания, располагаемым до номера формулы, размещаемого обычно в круглых скобках. Знак препинания ставится не после номера формулы, а после самой формулы. Перенос формулы осуществляется после знака действия, который должен дублироваться в начале перенесённой части. При переносе повторяется и знак равенства.
74. Если знаком препинания в формуле является запятая, то следующая строка текста начинается со слова «где», написанного с маленькой буквы. После этого слова перечисляются все переменные, используемые в формуле, и для каждой из них приводится пояснение.
75. Всем формулам, охваченным фигурной скобкой, присваивается один номер.
76. Для упрощения ссылок таблицы, рисунки (графики) и формулы целесообразно нумеровать внутри главы, указывая сначала номер главы, а потом после точки – номер «объекта» в главе: табл. 3.18, рис. 4.5, (5.10). Не забудьте поставить пробелы после таких сокращений, как табл. и рис.
77. В обзоре содержимого разделов не приводятся таблицы и рисунки (графики), особенно связанные с результатами автора.
78. Не используйте напоминания типа «см. рис. 5». Его автор, видимо, думает, что читатель придурок, который без «см.» не догадается, что необходимо смотреть на рис. 5 (https://vk.com/@1077823-tak-pishut-ne-tolko-studenty).
79. Название диссертации и её цель должны быть «созвучны». Однако цель должна задавать внешний по отношению к тексту результат – что нового в объекте исследования Вы хотите получить. Она должна описывать результат, а не процесс его получения.
80. В названии не используйте глаголы, а начинайте его с существительного в единственном или множественном числе. Вместо «Разработка методов…» или «Исследования и разработка…» пишите «Методы…», так как исследования и разработка – это процессы, которые диссертационный совет не интересуют. Ему важны полученные Вами результаты.
81. Помните, что, когда Вашу работу будут читать в Интернете, Вас рядом не будет, и Вы ничего не сможете пояснить. Поэтому работу следует писать так, чтобы её можно было понять без Вашей помощи, сильно не напрягаясь. Помните, что смысл предложений в тексте усиливается не интонациями голоса, а знаками препинания.
82. Как безвкусная картина и даже ее рама говорит об уровне культуры хозяина, так и предложения «Здравствуйте, профессор», «Привет, Толя», «Откройте, пожалуйста», написанные без запятых, тоже многое говорят о пишущем. Сюда же относится обращение молодых людей ко мне, например, на «ты» и «привет».
83. Любой текст должен быть написан так, чтобы читатель мог его прочесть, а не мучиться с каждым предложением, догадываясь, что автор имел в виду. Помните, что, когда читатель захочет решать упомянутые выше кроссворды, он обратится не к Вашей работе, а за ними в газетный киоск.
84. Если текст написан способным человеком логично и грамотно, то он скорее всего правильный. Если же он написан нелогично и безграмотно, то его лучше не читать, кем бы он не был написан. Можно что-то не знать, и это допустимо, но поступать нелогично и варварски по отношению к тексту или к документации – нельзя.
85. Документация призвана упростить понимание чего-то, однако, если она низкого качества, то знакомство с ней не сокращает, а увеличивает число вопросов.
86. Не используйте слова, являющиеся прямым заимствованием из иностранного языка без пояснений, так как, например, слово «Чанки» (Chanks) имеет несколько смыслов – от программистского термина до названия подразделений в организации.
87. Вместо словосочетания «то есть», используемого как пояснение, ставьте тире. Не начинайте предложения с указанного словосочетания, а тем более его сокращенной формы.
88. Вместо «а именно» ставьте двоеточие! После двоеточия не пишите словосочетание «а именно», так как двоеточие заменяет его. Однажды, после четвёртой итерации правки текста, аспирант поставил двоеточие, а затем написал: «а именно…»
89. Пишите в тексте слово «например», а не «к примеру», а вместо «следует отметить» – «отметим», вместо «зачастую» – «часто».
90. Ставьте запятые, выделяя причастные и деепричастные обороты. Не забывайте их ставить также перед словами и словосочетаниями: «который», «которая», «если», «когда», «кроме того» и т. п.
91. Если Вы не из царского или княжеского рода, то вместо слова «вышеизложенное» пишите «изложенное выше». Это же относится и к слову «вышеперечисленное».
92. В тексте сначала должна быть дана ссылка на рисунок, а потом приведен рисунок, а не наоборот. Тоже относится к таблицам и графикам. В работе не может быть рисунков, таблиц, графиков и публикаций, на которые нет ссылок. Таблицы, должны иметь названия, располагаемые над таблицами, а рисунки и графики – подрисуночные подписи. Оси у графиков должны быть подписаны. Все надписи должны быть читаемыми, причем для них должен быть использован тот же язык, на котором написан текст.
93. Названия таблиц и подрисуночные подписи не должны быть длинными. Переносите информацию из подрисуночных подписей в текст. Вместо фразы «проиллюстрировано на рисунке» пишите «проиллюстрировано рисунком». Не смешивайте русский и английский языки.
94. После номеров глав, разделов, приложений, таблиц и рисунков должна стоять точка, после которой с большой буквы пишется название, в конце которого точка не ставится. После каждой из этих компонент в работе и презентации должен быть приведен хотя бы один вывод.
95. Если таблица переносится на другую страницу, должна повторяться её «шапка» и должно быть написано: Продолжение табл. … и её название. Точность данных должна быть разумной.
96. Названия в строках таблиц и на рисунках должны начинаться с большой буквы. Названия разделов и таблиц, а также подрисуночные подписи, должны размещаться на той же странице что и элемент текста, к которому они относятся.
97. Список литературы составляется в порядке упоминания или по алфавиту. Первый вариант предпочтительнее. Он должен быть оформлен не обязательно по ГОСТу, который, почему-то, непрерывно меняется, а по-человечески: с минимальным количеством информации, достаточным для поиска материала в сети или в библиотеке. Поэтому не пишите, например: ed. by A. Biere. 2nd ed, так как это поиск источника не упрощает.
98. Принято указывать номер тома журнала, но при наличии года выпуска и номера журнала толку в этом мало. Не используйте в списке литературы тире, тем более длинные. Не ставьте запятую перед инициалом автора. Все это для поиска источника бессмысленно. При указании диапазона страниц в англоязычных источниках пишите две буквы с точкой «pp.». После каждой ссылки в этом списке ставится точка.
99. Если список литературы, содержащий много источников, завершён, а Вам требуется внести ещё какие-то ссылки, можно использовать сноски, которых на одной странице не должно быть много. Они должны начинаться с большой буквы, а заканчиваться точкой.
100. В списке литературы после названия книги слеш не ставится. Перед слешем, отделяющим название материала, опубликованного в трудах конференции, точка не ставится. Перед двумя слешами, которые ставятся перед названием статьи или свидетельства о регистрации программы для ЭВМ, точка не ставится также. Приведу примеры:
Поликарпова Н.И., Шалыто А.А. Автоматное программирование. СПб.: Питер. 2010, 176 с.
Казаков С.В., Шалыто А.А. Сборка генома de novo из данных высокопроизводительного секвенирования на персональном компьютере / Материалы VII Международной научной конференции «Компьютерные науки и информационные технологии». Саратов: СГУ. 2016, с. 178-181.
Aksenov V., Kuznetsov P., Shalyto A. On Helping and Stacks / Proceedings of International Conference on NETworked sYStems (NETYS). 2018. Morocco. Lecture Notes on Computer Science. 2019. V. 11028, pp.107-121.
Ханжина Н.Е., Путин Е.О., Фильченков А.А., Шалыто А.А. Утилита для поиска алгоритма классификации пыльцевых зерен на основе свёрточной нейронной сети // Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2019 612887. Дата регистрации – 04.03.2019.
Шалыто А.А. Алгоритмизация и программирование для систем логического управления и «реактивных систем» // Автоматика и телемеханика. 2001. № 1, с. 3-39.
Shalyto A.A. Logic Control and «Reactive» Systems: Algorithmization and Programming // Automation and Remote Control. 2001. No 1, pp. 1-29.
101. В конце ссылки можете указать адрес источника в сети Интернет. Ссылки на издания Open Access оформляются иначе.
102. Если авторов много, то можно указать первых трех и на русском языке написать «и другие», а на английском – et al. Если это не указывать, то представления о том, что авторов много, не получить.
103. Приведу части списков литературы, являющихся, по-моему мнению, бредом: 1. Sukhov Vladimir, D., 2. Gainullina, A.N., 3. Alexeev, N., Во-первых, не ясно зачем после фамилий и имен авторов ставятся запятые, во-вторых, публикации 1 и 2 принадлежат одному источнику, поэтому надо было сильно постараться, чтобы их оформить по-разному, в-третьих, диссертации надо писать правильно вне зависимости от того, как это написано в источниках: 1. Sukhov V., 2. Gainullina A., 3. Alexeev N.,
104. В одной из этих ссылок меня заинтересовала приведенная в ней запись: p. 654. Если бы это была книга, то было бы написано 654 p. Следовательно это журнал, а так как из одной страницы статьи не принимают, то стало ясно, что это туфта. На самом деле должно было быть: pp. 654-660.
105. Кто-то скажет, что описанное – мелочи, и я соглашусь с этим, но, когда их в одной статье десятки, то это у меня и, как указано выше, у академика Понтрягина, ничего, кроме отвращения это не вызывает.
106. Если материалы конференции входят в Ваш список публикаций, то сама конференция может входить в список конференций, на которых результаты Вашей диссертации были апробированы. Если публикация входит, например, в перечень журналов, утвержденных Высшей аттестационной комиссией (ВАК), а также в базу данных Scopus, то указывайте её принадлежность только к одной из них. Статьи в Scopus и ВАК ранжируются по квартилям: первые от Q1 до Q4, а вторые – от К1 до К3.
107. Конференции имеют ранги: A* (exceptional – исключительный), A (excellent – отличный), B (good to very good – от хорошего до очень хорошего), С (sound and satisfactory – здравый и удовлетворительный).
108. Основное требование к списку литературы – его однообразное оформление для каждого типа материалов (книг, статей, публикаций на конференциях, патентов, отчетов по НИР и ОКР): нельзя в одних ссылках инициалы (полные имена не пишите) указывать перед фамилией автора, а в других – после неё (что правильно), также нельзя где-то указывать номера страниц, а где-то их не указывать и т. д. Страницы не пишутся, если статья Open Access. Либо надо указать на этот вид статьи, либо написать слово Article и номер статьи. В списке литературы далеко не все работы должны быть старше Вас :-).
109. Сохраняйте единообразие оформления по всему тексту: везде в формулах перед «где» ставьте запятые, которые не должны ставиться после номера формулы. Номера формул, по крайней мере на одной странице, должны располагаться по одной вертикали. Каждая переменная в них должна быть расшифрована.
110. Один раз для всего текста примите решение, как Вы будете оформлять списки. Я видел диссертации, которых эта задача решалась рандомно. Если список нумерованный, то после номера элемента списка Вы будете ставить точку, что предпочтительнее, или всё-таки скобку? Я надеюсь, что после точки, элемент списка Вы начнете писать с большой буквы. Если же была использована скобка, то элемент списка после нее Вы начнете писать с большой буквы или с маленькой? А как Вы его закончите – точкой с запятой, точкой или запятой? Видите, какая комбинаторика может получиться, на которую смотреть противно!
111. Если что-то пишется одинаково, но неправильно – это терпимо (не знает человек, ну, что поделать), но, если он в одном том же тексте одно и тоже пишет по-разному – это приговор: человек – разгильдяй, что, если и лечится, то с большим трудом. Свойство «не быть разгильдяем» необходимо непрерывно тренировать, так же как это делается, например, для того, чтобы пробежать марафон и не умереть.
112. Считается, что логике учит математика. Фрагмент текста, написанный математиком, опровергает это: «Достаточно напомнить такие имена, как Сикорский, Зворыкин, Г. Гамов, Вернер фон Браун, Эйнштейн, Энрико Ферми, В. Леонтьев». Надо же было умудриться записать имена ученых в двух строках тремя (!) разными способами.
113. А еще мне однажды очень «понравился» такой фрагмент текста: «Сын греческих иммигрантов — отец. Мать – домохозяйка». В этом же тексте меня заинтересовал и такой пассаж: ''Муж – Брюс Дейтон, а его жена – Кэрол Дэйтон'', но наибольшую «радость» я получил, когда увидел в одном предложении разные тире, а в соседних предложениях – разные кавычки.
114. Не используйте в одной работе один и тот же термин в разных смыслах, тем более без пояснений!
115. В работе обычно используются не более трех уровней вложенности разделов. Четвертый уровень возможен, но нежелателен. Уровни вложенности в оглавлении выделяются отступами.
116. Каждая глава должна завершаться выводами о полученных результатах. При этом, так как в диссертационной работе интересен не результат сам по себе, а его отличие от прототипа, рекомендую каждый вывод писать по аналогии с приведенным далее: «Разработан метод …, отличающийся тем, что с целью… , проведено описываемое усовершенствование».
117. Разделы с выводами по главам и по работе в целом не нумеруются, а сами выводы следует представлять нумерованным списком, указывая в каждом пункте только один полученный результат. В тексте не должно быть такого, чтобы в одних главах были выводы, а в других – заключения.
118. Военные на защите диссертации говорят: «Перехожу к изложению первого научного результата, выносимого на защиту», а также «Изложение первого научного результата закончил», и правильно делают. Если же таких слов нет, то возникает ощущение, что излагается не диссертация, а большой обзор со ссылками на чужие и свои работы, или нас захлестывает поток сознания защищающегося.
119. По всем разделам диссертации (введению, где излагается социальная актуальность исследования и его цель, главам, посвященным положениям, выносимым на защиту, с обоснованием цели каждого из них, внедрению (для диссертаций по техническим наукам), публикациям с указанием личного вклада, конференциям и заключению (выводам по работе)) в презентации должны быть слайды (примеры приведены здесь: https://is.ifmo.ru/disser/). Для того, чтобы не получился «сумбур вместо музыки», все слайды, относящиеся к одному разделу (например, к первому положению, выносимому на защиту), должны иметь одинаковое основное название (Первое положение, выносимое на защиту), а также подзаголовки, относящиеся каждому слайду. В них после названия раздела указывается дробь, в числителе которой пишется номер слайда в разделе, а в знаменателе – общее число слайдов, относящихся к этому разделу.
120. Слайды должны быть пронумерованы, а их номера – легко читаемы. Вы должны проследить, чтобы номера были видны зрителям и при дистанционной защите. Номера слайдов целесообразно писать через дробь: номер текущего слайда/сколько всего слайдов в презентации. Слайды должны быть разнообразными: содержать текст, формулы, рисунки, схемы и/или графы, таблицы, графики, видео. Они могут также содержать фрагменты кода или псевдокода с пояснениями, фотографии, видео, аксиомы, теоремы, леммы. Всё, что Вы хотите сказать, должно быть отображено на слайдах.
121. Однажды у меня возмутила ситуация, когда в 11:20 вместо аспиранта, у которого, как говорят в шахматах, «флажок мог вот-вот упасть», ответил секретарь-бот. При этом я чувствовал себя рядовым, осмелившимся позвонить генералу… У меня просьба: постарайтесь о себе заботиться больше, чем заботится о Вас научный руководитель или вуз, так как эта езда «по улице с односторонним движением» им однажды может надоесть…
122. Довод аспиранта, что он пишет диссертацию впервые, не является оправданием того, что он забыл «включить» голову. Только отключив мозг полностью, в рукописи диссертации можно разместить таблицу так, чтобы не осталось поля для брошюровки…
123. Текст диссертации перед отправкой во внешний мир неплохо :-) было бы внимательно прочесть кому-то из Ваших коллег и руководителю для того, чтобы не унижать и не возмущать будущих читателей. Вот, что недавно я обнаружил всего на нескольких страницах «релиза» диссертации, который меня попросили посмотреть: 1. «базируется на возможности создания множества ПОЯ решающий разные специализированные задачи». 2. «ЯОП является таким базовым языком позволяющий встраивать в себя различные ПОЯ». Вам не надоело читать этот бред? Мне надоело сразу, и я эту хреновину смотреть перестал – пусть и другим что-нибудь достанется :-).
124. Вы можете сказать, что это просто опечатки, а я отвечу – это не просто, так как прирождённое разгильдяйство, которое, как отмечено выше, лечится с большим трудом, тем более что по этим нескольким страницам было ещё много замечаний по существу. Про таких людей говорят: «Люди, далёкие от науки, должны быть далеки от неё» (Гаспар Монж) , что в данном случае оказалось правдой. Также справедливо: «Счастье – когда люди, которые Вам не подходят, к Вам не подходят».
125. В одной диссертации прочёл фразу: «повышение эффективности утилизации ресурсов», в то время, как всегда, слышал, что утилизируют отходы… Сначала удивился тому, что можно настолько не чувствовать русский язык, но потом понял, что родной язык в письменной форме программистами и учёными в области информатики используется крайне редко.
126. Перед названием чего-либо, указывайте, о чём речь. Как Вам нравится, например, такой фрагмент названия выпускной работы: «… на основе JOOQ для YDB»? Перед первой аббревиатурой, а аббревиатур вообще не должно быть в названии, не хватает слова: «фреймворка», а перед второй – двух слов: «базы данных».
127. Перед «набором букв» LLVM IR автор другой работы в названии «сэкономил» слово «язык», а сразу за ним – слово «формат» перед JSON. На первый взгляд, кажется, что эти авторы забыли написать указанные слова, но на самом деле – это не так: ничего они не забыли – им это даже в голову не приходило.
128. После изложенного возникает ощущение, что многим людям Бог выдал на жизнь небольшое число слов и знаков препинания, и с каждым из них «писатели» боятся расстаться, так как всего этого может не хватить в дальнейшем для чего-то более важного.
129. Другие, видимо, по той же причине, не способны практически никого и никогда похвалить – им, видимо, Бог выдал также с десяток добрых слов. Половину они уже израсходовали, а так как собираются жить долго, оставшиеся слова берегут. Их винить за это нельзя – так Бог распорядился :-).
130. Слова и сокращения, как и люди, любят воздух – поэтому ставьте пробелы. Вместо Метрика(М) пишите Метрика (М). Пишите G = 100, а не G=100. Ставьте пробел после инициалов перед фамилией: А.А. Шалыто.
131. Не путайте понятия «метод» и «алгоритм», а также «модель» и «архитектура».
132. Основное в названии диссертации должно входить, по крайней мере, в одну из решаемых задач и в одно из положений, выносимых на защиту.
133. Если у Вас есть статья в «хорошем» журнале, и Вы включаете её содержание в диссертацию, то используйте для этого не высланную Вами в редакцию рукопись, а опубликованный текст, который был откорректирован и отредактирован.
134. Уже прошло достаточно много времени после того, как появился новояз со словами типа «медвед» и «превед», и довольно быстро, сначала в качестве шутки, а потом и на полном серьёзе сформировался язык, который его «аффтары» – видимо, тоже в шутку – назвали очень выразительно: «жаргон падонков» (https://is.ifmo.ru/belletristic/_rus_lan_jok_asside.pdf). Данный текст не о подонках, а о разгильдяях и их жаргоне (https://ru.wikipedia.org/wiki/Жаргон).
135. Не используйте жаргон – ни профессиональный, ни какой другой. Не говорите, что Вами «получен сильный буст». Не применяйте также слово «мапать».
136. В названии одной диссертации были слова «релизными» и «спринтов», которые, как и «бэклоги», «эпики», «стейкхолдеры», нельзя применять не только в названии, но и в тексте, претендующем на что-то человеческое. К пониманию слов «принт» и «стейк хауз» нас приучили, а к пониманию указанных до этого слов не приучили, и я думаю, что в науке и не приучат.
137. Не произносите фразу «в моей компании», если компания Вам не принадлежит. Не говорите «мы разработали», так как диссертационный совет интересует Ваш личный вклад…
138. Великий Оккам просил не вводить сущности без необходимости, я же ещё предлагаю одни и те же сущности по всему тексту называть и писать одинаково! Нельзя, например, в одном документе писать то LastFM, то LASTFM или то f1-score, то F1-Score. Неужели это непонятно? А ведь так пишут и очень часто…
139. И вопрос: очень трудно по всему документу использовать одни и те же кавычки или все-таки не очень?
140. Перед использованием термина или словосочетания, особенно применённого в названии работы, проверьте наличие его в Интернете. Если его там не окажется – не применяйте его. Конечно, Вы имеете право ввести в научный обиход новый термин, но это скорее всего вызовет протест у общественности, как это было, например, со мной в связи с введением термина «автоматное программирование» (http://is.ifmo.ru/download/2008-03-17_automata.pdf).
141. В названии одной диссертации использовалось словосочетание «систематизация управления», в другой – «консистентность веб-проектов». В Интернете и того, и другого термина не оказалось… В первом случае мне и соискателю сразу стало ясно, что название надо менять. Во-втором, это скорее всего была «калька с английского», а нам не нужны иностранные кальки, лучше уж их кильки.
142. А теперь совет: не ищете логику, там, где её нет!
143. В пункте «Апробация» диссертации для каждой конференции, где Вы выступали, требуется указать ее название, а также краткое название, в которое обычно входит год проведения, и место проведения (страна). Пример: «International Conference on the Applications of Evolutionary Computation (EvoApplications 2019). Германия».
144. Названия языков программирования пишите с большой буквы (например, Python). После того, как на одной из защит дипломов я напомнил об этом, председатель комиссии заметил, что ни питону, ни Шалыто «в пасть» лучше не попадать.
145. Не пренебрегайте буквой «ё». Вот пример, где она необходима: «Все всё понять не могут». «Поэтому тот, кто её придумал, не такой дурак, каким некоторые его считают» (Андрей Анненков). Эту букву придумала Екатерина Дашкова, но известно, что первым её начал применять Николай Карамзин. Поэтому часто говорят, что буква Ё – буква Карамзина. А уж он и Дашкова точно не дураки!
146. Не оценивайте число статей, патентов и т. д. в штуках. На это обратили внимание на предзащите моей докторской диссертации.
147. Вместо понятия «достоинство» обычно неправильно применяют понятие «преимущество». Преимущество должно быть перед кем-то, а достоинство может быть и само по себе. Видимо, по этой причине часто говорят о «мужском достоинстве». Еще обычно путают два понятия: «использование» и «применение». Что-то используется по назначению, а применяться оно может черт знает для чего.
148. Без необходимости не усиливайте смысл текста: «он хорошо иллюстрирован наглядными графиками», «определенно соответствует», «высокую итоговую оценку «отлично», «наглядно демонстрирующий значительный вклад». Вершина головотяпства: «глубокое исследование в области глубокого обучения».
149. Уважаю Маяковского, но мышление на основе фрагмента его стиха: «Мы говорим Ленин, подразумеваем – партия, мы говорим партия, подразумеваем – Ленин» для меня неприемлемо. Вот пример такого мышления: в июле аспирант говорит, что комиссия рекомендовала ему сменить тему нынешней осенью. Естественно, что я предположил, что идет об осени, которая будет, но ошибся: для него нынешняя осень – прошедшая! При таком мышлении кому-то из нас недалеко до психушки.
150. Снова о Ленине. Когда Вас обвиняют в том, что один и тот же текст опубликован Вами, например, дважды, сообщите обвинителю, что Ленин о необходимости революции в 1916, 1917 гг. написал и выступил 316 раз. Я это слышал в несуществующей сегодня квартире Ленина в доме 13 на Болотной улице в Ленинграде. После этого задайте обвинителю вопрос: «Как Вы думаете, Ленин каждый раз использовал оригинальный материал, или хотя бы отличающийся на 40 % от его первоисточника, как это сегодня допустимо в науке?» Эта история вряд ли Вам поможет, но посмотреть на лицо обвинителя после Вашего рассказа, если это будет возможно, неплохая забава!
151. В каждом российском научном журнале указано каким ВАК-овским специальностям он соответствует. Если специальность относится к разным отраслям науки (технические или физико-математические науки, например), то в журнале указываются те из них, которым соответствует журнал.
152. Однажды мы опубликовались в журнале, в котором по интересующей нас специальности была указана отрасль – физико-математические науки. Я не обратил на это внимания, но в диссертационном совете мне сказали, что эта статья не может быть учтена при допуске к защите нашей аспирантки, так как у неё диссертация по техническим наукам. Я высказал мнение, что физико-математические науки круче технических и покрывают их. На это мне цинично ответили, что покрытие осуществляется в другом месте и с другой целью, и статью для защиты диссертации не зачли.
153. Помните, что в диссертациях по техническим наукам необходимо внедрение, а по физико-математическим наукам – теоремы.
154. Мало опубликоваться в ВАКовских журналах по специальности, они, по моему мнению, должны быть профильными по Вашей тематике, иначе статьи оказываются «недорецензированными». Этот термин предложил я, когда выступал на защите диссертации на матмехе СПбГУ.
155. В иностранных журналах привязок к специальностям нет, но по названию журнала обычно становится понятно по каким специальностям и отраслям науки в нём может быть проведено квалифицированное рецензирование. В российских журналах из перечня ВАК специальности и отрасли науки (например, технические) указываются явно. Все публикации даже в высокорейтинговых журналах, не соответствующие IT-специальности и даже отрасли, по которым Вы собираетесь защищаться, в диссертационном совете могут не зачесть, если Вы не докажете его руководству, что без Ваших IT-результатов эти статьи не могли быть там опубликованы. Для того, чтобы не рисковать, опубликуйте отдельно свои IT-результаты, выносимые на защиту. Будьте внимательны при выборе мест публикации, например, в части квартиля.
156. Если Вы опубликовали статью в весьма авторитетном в Вашей области российском журнале, в котором, однако, не указана специальность, по которой Вы защищаетесь, Председатель диссертационного совета может «засчитать» ее Вам.
157. Специалисты обычно не стараются добиться от своих учеников внятных текстов – это обычно требует много времени и нервов, а стараются понять, что ученики о своей работе рассказывают им. У меня принципиально другой подход: мне практически неважно, что они говорят. Я же добиваюсь от них текстов, которые практически любой технически грамотный человек мог бы понять.
158. Однажды я дал специалисту до публикации прочесть мой текст, и сравнительно быстро получил ответ: «Фактических ошибок не вижу». Я спросил: «А не фактических?» Его ответ поверг меня в изумление: «А какие ещё ошибки бывают?» (https://d-russia.ru/a-kakie-eshhjo-oshibki-byvajut.html). В качестве ответа я послал ему 40 замечаний на статью одного аспиранта всего из шести страниц, в которой была только одна фактическая ошибка – был неверно указан номер журнала.
159. Как-то я предложил помощь в написании статьи аспиранту, у которого не было «явных» публикаций по IT-специальности, по которой он предполагал защищаться. Первый вариант его текста содержал указанные шесть страниц, и я сделал по нему упомянутые 40 замечаний. Они были устранены, а текст увеличился до семи страниц. Я прочел их и написал … 41 замечание.
160. Он позвонил мне и поинтересовался моей мотивацией для столь подробного чтения текста, так как, видимо, посчитал, что профессор, напрашиваясь в соавторы, может этого добиваться более простым путем. Я прочел аспиранту лекцию на эту тему… Он учел замечания и прислал мне откорректированный уже восьмистраничный текст, по которому я сделал 47 замечаний. Это была третья итерация. По четвертой итерации было 40 замечаний, на пятой – 35.
161. Всё было бы терпимо, если бы одно замечание не повторялось во всех пяти итерациях: после двоеточия аспирант почему-то продолжал писать «а именно». Ничего лучшего, чем рассказать аспиранту печнике (https://vk.com/@1077823-vy-ih-ne-bete), я не придумал: «Печник подробно рассказывал и показывал, как класть печь. Потом смотрел, как это делает ученик, и отвечал на все его вопросы. После завершения обучения печник за каждую ошибку бил ученика «в морду». Вскоре ошибки исчезли, а ученики – нет». При этом я выразил сожаление, что не могу поступить как печник, так как мы с аспирантом общаемся онлайн.
162. Рассказанное подействовало, и процесс на десятистраничном тексте за три итерации (шестая – 22 замечания, седьмая – три и восьмая – четыре) сошелся: текст, присланный в девятый раз, меня устроил. Таким образом, коротком тексте за восемь итераций было устранено 231 замечание, причем большинство из них не были ни грамматическими, ни ни пунктуационными. Это, к сожалению, является весьма типичным для первой статьи автора, если её читаю я…
163. После этого я поинтересовался у аспиранта, как при такой писанине по-русски, он является автором (тем более первым) англоязычной статьи в супервысокорейтинговом журнале? Аспирант ответил, что в ней среди авторов есть такой же «дядька», как я, который соавторов типа его заставляет написанное по десять раз переписывать. Потом я спросил знает ли этот «дядька» очень хорошо английский, так как он тоже русский, и получил ответ: «Да». После этого я узнал, что, если у них в соавторах есть выдающийся ученый Mark Daly c индексом Хирша в Google Scholar равным – 256 (!) (https://scholar.google.com/citations?user=SW3aNagAAAAJ), то после «дядьки» текст вычитывает и он! Видимо, Mark, несмотря на то что он американец, прочел, по крайней мере, эпиграф к «Капитанской дочке» и узнал, что честь надо беречь смолоду… Вот бы и многим нашим научным и, не только, работникам узнать об этом…
164. Я не помнил сколько было замечаний по статье Клеверов Д.А., Шалыто А.А., Артёмов М.Н. Метод построения интерпретируемых скрытых марковских моделей для задачи поиска связываемых участков пептидов в последовательностях белков // Научно-технический вестник информационных технологий, механики и оптики. 2023. № 5, с. 989-1000. https://ntv.ifmo.ru/file/article/22371.pdf. Денис посчитал – 207.
165. Можете себе представить сколько сотен замечаний может содержать диссертация новичка в науке, если она будет в 15 раз больше указанных статей.
166. Недавно мне дали посмотреть диссертацию взрослого человека, но диссертация не зеркало, чтобы в неё смотреть, поэтому я сразу стал её править, для того чтобы оппоненты могли читать её без отвращения.
167. После первой порции из 60 замечаний соискатель от удивления и радости в письме ко мне практически взревел. Я продолжил читать… Новая порция содержала 70 замечаний. Позвонил научный руководитель и сказал, что соискатель в восторге и спросил, что мне подарить. Я ответил, что подарком является его диссертация, которая позволяет мне писать текст, который Вы сейчас читаете, являющийся в некотором смысле частью «Кунсткамеры» (https://www.kunstkamera.ru/exposition/kunst_hist/), сформированной Петром I из «уродцев», найденных в ходе экспедиций. Я же собираю уродливо написанные и сказанные фрагменты квалификационных работ.
168. Научный руководитель про мои «этнографические изыскания» ничего не понял, но меня поблагодарил. После этого еще была сотня замечаний и восторженное письмо соискателя. Интересно, чему он так радовался?
169. Эта история не является уникальной, так как такое, правда, без восторгов, происходит с каждой диссертацией, которая попадает мне в руки, при условии, что я хочу помочь соискателю или его научному руководителю.
170. Изложенное типично, если студентов и/или аспирантов, которых никто до этого не учил писать научно-технические тексты. По моему мнению, это надо делать не форме лекций и практических занятий, а в «боевых» условиях, например, при написании статьи в «крутой» журнал под руководством человека, умеющего писать, чтобы не позориться перед редакцией и рецензентами… Контроль за качеством предъявляемых к сдаче текстов должен начинаться с преподавателей-предметников (программирования, физики и т. д.) в школах, а потом в вузах, а появление кафедр русского языка в вузах эту проблему не решит…
Использование в LLM этого текста совместно проверяемой работой позволяет в форме протокола указывать несоответствия работы моим советами, что при ручном исправлении работы хотя бы немного учит её автора, как писать по-человечески.
В свое время в ходе курсового проекта по автоматному программированию я учил в ИТМО десятки студентов писать не только по-русски, но и «по-человечески» (http://is.ifmo.ru/belletristic/_rasrus.pdf). В другом месте один из моих аспирантов (немолодой инженер) после того, как я в третий раз предложил ему переписать статью, сказал: «Выходит, что понятное написание текстов является профессией, отличной от инженерной?» Я высказал сомнение по этому поводу, а потом добавил: «Научному работнику необходимо научиться делать это или бросить что-либо писать».
172. Вот мнения по этому вопросу наших выпускников. «Регулярно вспоминаю вычитывания курсовой, а потом бакалаврской и магистерской работ. Это точно входит в ТОП 5 самых полезных вещей за время моего обучения в университете. Спасибо Вам большое» (Дмитрий Кочелаев). Максим Буздалов, узнав это мнение, сказал, что он согласен с ним, тем более что с Максимом мы вычитывали также и его кандидатскую диссертацию. «Анатолий Абрамович! Здравствуйте. Сидим с Губиным, вычитываем текст статьи и вспоминаем Вас, так как один из самых полезных навыков для инженера – ясно излагать свои мысли, а Вы потратили столько сил, чтобы мы научились делать это» (Артем Астафуров). Мне передали, что также считает и Алексей Сергушичев.
173. Мой опыт показывает, что приведение текста к «человеческому» виду напоминает «приведение выражения к виду удобному для логарифмирования» – такой текст, во-первых, легко читается (так легко, как ел упомянутые выше спагетти Чарли в одном из фильмов Чаплина), а, во-вторых, обычно резко улучшается и по сути, чего многие даже не могут предположить. Это как в искусстве, где форма и содержание обычно неотделимы.
174. Приведу интересный пример по рассматриваемому вопросу. Книгу Стефана Клини «Введение в метаматематику» (http://ikfia.ysn.ru/wp-content/uploads/2018/01/Klini1957ru.pdf) перевел сын Есенина – Александр Сергеевич Есенин-Вольпин, а отредактировал Владимир Андреевич Успенский. Потом книгу с русского перевели на английский, и Клини признал, что она стала на много лучше.
175. Прочтите советы Исаака Бабель, как надо работать над текстом (https://vk.com/wall-42326954_2265). После этого Вам не покажется, что я пишу небылицы.
На этом советы до моей новой «экспедиции за уродцами» заканчиваются. Я не очень-то верю в то, что моими советами будут активно пользоваться, если почти никто не способен взять хорошую техническую книгу и оформить список литературы, как это сделано там…
Отмечу также, что к моим советам надо относиться без фанатизма: если какой-либо из них входит в противоречие с требованием, указанным в журнале, в который Вы подаёте статью, Вы на время должны о моих советах забыть. Однако стоит запомнить, что если человек в работе «раскрывает противоречия», то так как при этом можно «простудиться», лучше моими советами все-таки пользоваться.
Этот текст написан под влиянием выдающегося человека – упомянутого во введении Владимира Андреевича Тимофеева, читавшего нам в ЛЭТИ лекции (https://vk.com/@1077823-vladimir-andreevich-timofeev-chelovek-kotoryi-nauchil-menya), который написал книгу: Сто схемных задач по автоматике. Л.: Судостроение, 1964, 151 с.
В аннотации к ней сказано: «В схемы, приведённые в задачах, намеренно введены ошибки, которые читатель должен обнаружить и исправить. Для его подготовки к самостоятельной работе над схемами в первой части сборника описаны характерные простейшие схемные ошибки, которые обнаруживаются сравнением верных и неверных решений». После этого я предположил, что обучающиеся иногда безобразно пишут тексты для того, чтобы проэкзаменовать преподавателей :-).
Я написал этот длинный текст, который, с одной стороны, может быть полезен, а с другой – может быть заменён одним предложением: при написании работы НИ НА МИНУТУ НЕ ВЫКЛЮЧАЙТЕ МОЗГ.
Известный IT-преподаватель Магаз Оразкимович Асанов всегда считал, что «в университете студента надо научить читать, писать и говорить». Потом добавил: «и думать». Как Вы поняли, мой текст о том же.
Если Вы дочитали досюда, то вновь прочтите второй эпиграф, что может пригодиться при работе с LLM, так как Вам их не удастся заставить работать, если будете им писать халявные запросы.
Длина текста «ВКонтакте» ограничена 100 000 знаками. «Универсальные советы защищающимся. Продолжение 1» размещены по адресу: https://vk.com/@1077823-kommentarii-k-tekstu-universalnye-sovety-zaschischauschimsya.
16.04.2022 – 22.06.2024. В сети есть еще две ранние версии этого текста: https://news.itmo.ru/ru/blog/303/ (первый вариант), https://d-russia.ru/universalnye-sovety-zashhishhajushhimsja.html (второй вариант). Пользуйтесь этой версией.