Универсальные советы защищающимся. Продолжение 2

Пример предложения, в котором у руководителя замечания по каждому слову, использованному обучающимся приведен здесь: https://t.me/shalytomotivation/1817.

Сначала я написал «Универсальные советы защищающимся» (https://vk.com/@1077823-universalnye-sovety-zaschischauschimsya), которые просмотрело более трех с половиной тысяч человек.

Размер текста «ВКонтакте» – 100 000 знаков. Так как человеческая дурь при написании технических и научных текстов, а также выступлений на такие же темы, неисчерпаема, то я написал еще 100 000 знаков на эту тему: «Универсальные советы защищающимся. Продолжение 1» (https://vk.com/@1077823-kommentarii-k-tekstu-universalnye-sovety-zaschischauschimsya).

Закончились и эти 100 000 знаков, а муть, которую приходится читать и слушать от студентов и аспирантов, не заканчивается, а самое главное – не закончится никогда.

Поэтому продолжаю писать об этом:

2.1. Как человек может обучить нейронную сеть, если он сам необучаем!

2.2. По моему мнению, каждый человек, если он не находится на минном поле, у которого нельзя попросить прощения за ошибку (https://vk.com/@1077823-mozhno-li-poprosit-proscheniya-u-minnogo-polya), или не попадает под поезд, при одном и том же начальнике по одному и тому же вопросу может ошибиться только один раз. При второй такой же ошибке начальник может посчитать Вас профессионально непригодным, несмотря на то что Вы, возможно, хороший специалист. Он может не сказать Вам об этом, но поставит на Вас крест, и правильно сделает, так как Вы необучаемы.

2.3. Приведу пример из другой области, который демонстрирует, что за второй проступок наказание бывает значительно более строгим, чем за первый. 17-летний футболист израильской молодежной команды «Ирмиягу Холон» получил дисквалификацию на 99 лет за избиение соперника в раздевалке после игры. При этом судья в решении подчеркнул, что игрок имел год назад дисциплинарное взыскание за драку и получил «второй шанс», но не исправился. «Поскольку ответчик совершил то, что совершил, я не могу представить ситуацию, при которой он получит еще один шанс. Поэтому я навсегда исключаю его из футбола», – заявил судья (https://m.sport-express.net/football/foreign/reviews/17-letniy-futbolist-v-izraile-poluchil-pozhiznennuyu-diskvalifikaciyu-na-99-let-za-draku-podrobnosti-2376021/amp/).

2.4. До сих пор считалось, что чужой опыт ничему не учит. Ужасным оказалось то, что многих не учит даже собственный опыт, а если он все-таки чему-то и учит, то далеко не сразу после того, как обучающимся было сказано, как поступать правильно, и они согласились с этим.

2.5. Я предлагаю на работе думать о каждом своем «шаге», так как бывает, что не только на минном поле даже однократно ошибаться нельзя. Приведу пример. На предприятии рабочий день начинается в 8:30. Опоздание минут на пять обычно не карается, за исключением случая, который опишу сейчас. Вы опаздываете всего на пять минут, но на этот раз Вам не повезло, так как сразу за Вами через «вертушку» проходит Генеральный директор. Он видит Ваше лицо на экране в момент прохода «вертушки». Через пять лет Ваш начальник хочет Вас повысить. Ваше личное дело просматривает Генеральный, который вспоминает Вас, и произносит только одну фразу: «А, это тот разгильдяй, который опаздывает на работу». После этого «занавес» на этом предприятии для Вас закрывается.

2.6. По тексту диссертации и докладу по ней члены диссертационного совета должны понять для ЧЕГО написана диссертация, а оппоненты должны объяснить совету ЧТО и КАК в ней сделано. Желательно, чтобы в диссертации в явном виде было написано: Для ЧЕГО: …; ЧТО: …; КАК: …

2.7. Я был на защите докторской диссертации в одном из диссертационных советов в Санкт-Петербургском политехническом институте, где известный специалист по автоматическому управлению Анатолий Аркадьевич Первозванский начал свое выступление так: «От лица непрофессионалов …» При этом он имел в виду тех членов совета, которые не были узкими специалистами по теме защищаемой диссертации, которыми должны быть оппоненты.

2.8. Для того, чтобы неспециалисты могли положительно оценить диссертацию, соискатель должен приложить много усилий. Обратите особое внимание на это. Поставьте себя на место членов совета, которые не являются узкими специалистами по теме Вашей диссертации, и сделайте все что в Ваших силах, чтобы ни своей «писаниной», ни своим докладом не вызвать раздражения ни у одного из них, так как последствия этого могут оказаться для Вас печальными.

2.9. Если у Вас есть статьи, например по биоинформатике или системной биологии, опубликованные в классных журналах с большим числом соавторов и названиями, которые «нормальный» человек понять не в силах, а диссертацию Вы собираетесь защищать по информатике, обязательно опубликуйте также статьи, в которых опишете то, что было предложено Вами в области информатики в указанных выше статьях. Новые статьи должны быть без соавторов или иметь малое их число. В них каждый термин, не относящийся к информатике, должен быть объяснен или для него приведена ссылка на работу, в которой он объяснен.

2.10. Для того, чтобы пояснить состояние членов совета, когда в диссертации по информатике они встречаются с непоясненными терминами, приведу такую историю, рассказанную математиком Станиславом Смирновым о физике Лео Сциларде, который сравнивал свои занятия физикой и биологией: «Как хорошо заниматься физикой – лежишь часами в ванной и думаешь о физике, а с биологией так не получается! Лег в ванну и через пять минут вдруг требуется посмотреть справочник о протеинах. Вылезаешь из ванны, вытираешься, смотришь справочник, снова ложишься в ванну, проходит немного времени и надо опять вставать, чтобы что-то узнать про экспрессию генов. В общем, мне заниматься биологией трудно».

2.11. Для того, чтобы Вы поняли, о чем я говорю, приведу переведенный на русский язык фрагмент статьи из журнала Science: «Олигодендроциты представляют собой множество белков, ингибирующих рост аксонов, включая миелин-ассоциированный гликопротеин, ингибитор нейрита-выроста Nogo и семафорины».

2.12. Не думаю, что, если бы это было написано по-китайски, то понять это стало бы намного труднее. Если Вы специалист по информатике, то поняли ли бы Вы какое это все имеет отношение к информатике?

2.13. Теперь представьте, что большая статья со многими авторами про всё «такое» содержит только четверть страницы того, что Вы сделали в ней из области IT, естественно, без указания этого в тексте. При этом к успешной защите диссертации по информатике Вас не приблизит даже то, что журнал, где эта статья опубликована принадлежит квартилю Q1, а Вы в ней первый автор. В этой ситуации надо срочно поступать так, как указано в совете 2.9.

2.14. Такая же ситуация может возникнуть и в том случае, если Ваша диссертация по техническим наукам, но она почти целиком состоит из математики, а соискатель даже не старается объяснить написанное «человеческим» языком. Учтите также и то, что если у Вас есть публикации по требуемой специальности, но не по техническим, а физико-математическим наукам, то при защите по техническим наукам их скорее всего Вам не зачтут.

2.15. Как отмечалось ранее, все, что Вы хотите сказать, должно быть написано на слайдах: визуальная и аудио информация должны совпадать. Иначе у членов совета может возникнуть куча лишних вопросов, так как одни люди лучше воспринимают визуальную информацию, другие – аудио. Мне, как члену совета, нравятся аспиранты-«акыны», которые то, что видят слайдах, то и «поют», но не читают по ним.

2.16. Почему нельзя делать доклад, читая его? Ответ прост: в большинстве случаев пропадают эмоции, без которых доклад становится малопривлекательным. Кроме того, при чтении вслух текста обычно отключается мыслительный аппарат, что потом может плохо сказаться при ответах на вопросы. Известно, что великий виолончелист Мстислав Ростропович, который помнил несколько десятков концертов наизусть, один раз сбился – играл по нотам, а они отвлекали его…

2.17. Не забывайте указывать личный вклад в статьи, написанные в соавторстве.

2.18. При описании личного вклада в заключении организации указывайте статьи, написанные в соавторстве, а также Ваш личный вклад в них.

2.19. В диссертациях, тем более кандидатских, не надо предлагать концепции и стратегии – это привилегия правительств и генеральных штабов. А бы поостерегся предлагать и методологии … Не пишите «теория объединения методов» и «теория объединения априорных знаний», а напишите: «объединение методов» и «объединение априорных знаний». Пишите «укажем» вместо «следует указать». Вместо «зачастую» пишите «часто», вместо «ключевые» – «основные», а вместо «подчеркнуть» – «отметить».

2.20. Зачем что-то называть «способ», если это же раньше называлось «метод». Да и зачем вообще применять этот термин, который в изобретательстве заменяет термин алгоритм, который не может быть патентно защищен.

2.21. В диссертации могут быть разработаны технология, методы, алгоритмы и программы. Остальные «изделия» (кроме псевдокодов) лучше не упоминать, а указанные термины в ходе написания текста не путать между собой. В исключительных случаях можно использовать термин «подход», широко применяемый в тяжелой атлетике, если объяснить, чем он отличается от приведенных выше терминов.

2.22. Пишите так, чтобы быть однозначно понятым. Зная отношение народа к знакам препинания, можно предположить, что кто-то напишет предложение типа «казнить нельзя помиловать», а читатель (исполнитель) не сможет понять, что делать. Я знал одного молодого человека, который расставлял запятые в тексте также, как люди посыпают еду перцем. Не уподобляйтесь ему.

2.23. Неоднозначность в текстах возникает не только от неправильной расстановки знаков препинания. Известны примеры, в смысле которых человек еще как-то может разобраться, но машине при вайб-кодинге при таком промпте я не завидую. Думаю, что ИИ, прочтя это, ответил бы, что он мне тоже не завидует, так как с такой «писаниной» я сталкиваюсь постоянно.

2.24. Народ не лучше, чем к запятым, относится и к артиклям в английском языке. Один из наиболее известных примеров: использование неопределенного артикля «а» вместо определенного the в английской версии Решения ООН по уходу Израиля с оккупированных территорий, что существенно повлияло и влияет в течение нескольких десятилетий на международные отношения в мире. А мне на всё, что я рассказываю по рассматриваемой в этой работе теме, говорят, что всё это мелочи, а надо смотреть на нечто, что они называют сутью.

2.25. На одной из предзащит я впервые услышал весьма интересное мнение члена совета: «Эта диссертация решает не научную, а кадровую проблему». Это не было приговором для диссертации, но было смертельным приговором для научной карьеры соискателя.

2.26. Раньше я считал, что для успешной защиты кандидатской диссертации за двадцать минут надо не сказать ни одной глупости, а для защиты докторской – то же самое не сделать за вдвое большее время. Конечно же, все глупости надо придержать при себя и во время ответов на вопросы, которые члены совета могут задавать достаточно долго. Я так же считаю и сейчас, но теперь использую мысль моего бывшего аспиранта Володи Ульянцева, который то же самое сформулировал значительно короче: «Для успешной защиты необходимо и достаточно минимизировать раздражение членов совета от общения в Вами».

2.27. Приведу пример глупости, сказанной на защите. Я был свидетелем того, как одна фраза из четырех слов «ГОСТы в эвклидовом пространстве» погубила не только докторскую диссертацию соискателя, но и его карьеру (https://vk.com/@1077823-ob-opasnosti-govorit-gluposti).

2.28. Цвета на слайдах должны быть контрастными. Очень плохо смотрятся, например, желтые буквы на голубом фоне. Всегда помните, что не зря существует устойчивое словосочетание: «Черным по белому». Не используйте черный фон.

2.29. Номера слайдов должны быть крупными и легко читаемыми, а то не ясно как задавать вопросы соискателю. Возможно, ему вопросы и не нужны, но членов совета эта проблема может раздражать с непредсказуемыми последствиями для защищающегося. Не раздражайте членов совета без необходимости. На одной из защит я задал риторический вопрос: «Как Вы умудрились не пронумеровать слайды?», и сам же ответил: «Умудрился…» Это вызвало протест соискателя, так как оказалось, что слайды у него были пронумерованы, но пропали при дистанционном показе, а он в пылу защиты не заметил этого. И ещё. Второй слайд презентации не должен быть первым.

2.30. Аспирант сообщил мне, что закончил экспериментальную часть диссертации. Я предположил, что после весьма продолжительного общения со мной, он, наконец-то, что-то стал соображать «в жизни», а не только в том, чему посвящена его диссертация. Я надеялся, что он «перешел из трансформаторного режима в генераторный», но это оказалось не так.

2.31. Ввиду того, что эксперименты аспирантом были закончены, я попросил его прислать диссертацию. Он быстро это сделал, но в ней не оказалось результатов экспериментов. Я возмутился и в таком состоянии позвонил аспиранту. В ответ услышал детский лепет о том, что я попросил прислать диссертацию, что он и сделал, а результаты экспериментов туда еще не включил. На вопрос зачем тогда он прислал мне диссертацию, следовал все тот же ответ, что приведен выше. Это продолжалось до тех пор, пока я не привел аналогию, противность которой привела его в чувства. Вот она: ты попросил кого-то прислать носки и получил их, но они оказались … нестираными.

2.32. Много лет назад один мой аспирант прочел рукопись моей статьи о охарактеризовал ее двумя словами: «Поток сознания». Я запомнил это на всю жизнь, и после этого делаю все, чтобы такая оценка моего труда больше не повторилась. А что мешает Вам не допускать одну и ту же ошибку повторно, а тем более многократно? И помните, что Ваш текст и доклад должны быть структурированы так, чтобы они не представляли собой поток сознания. Это, в частности, обеспечивается выводами после каждого рисунка, графика и таблицы, а главное – объявлением начала и конца изложения содержания каждого положения, выносимого на защиту.

2.33. Часто в работах используется термин «блок-схема». Однако после принятия ГОСТ 19.701-90 (основанного на международном стандарте ISO 5807:1985), в качестве базового термина стал использоваться термин «схема алгоритма», охватывающий не только блок-схемы, но и другие виды графических схем, отображающих структуру программ, данных и систем. На схемах алгоритма дуги, исходящие из условных вершин, должны быть помечены, так в противном случае, например, на переезде не будет ясно при выполнении какого условия ехать в сарай Ленина, а при выполнении какого условия – в его шалаш.

2.34. В одной из работ оказалось, что в алгоритме есть второй шаг, но нет первого, а при описании некого подхода имелись первое обстоятельство, второй шаг и третье замечание. Не слишком ли большое разнообразие терминов для одного подхода?

2.35. В рукописи статьи было написано: «Красными пунктирными линиями...» Автор этого опуса не задумался о том, что никто не будет применять цветную печать из-за его необоснованной прихоти. А еще мне очень «понравилось», когда аспирант рекомендовал обратить внимание на зеленые точки на черно-белом рисунке.

2.36. Термины, используемые в акте внедрения, не должны отличаться от применяемых в диссертации!

2.37. Как отмечено выше, то, для чего написана диссертация, должно быть понятно членам совета, которые не являются профессионалами по рассматриваемой теме. Поэтому поставьте себя на их место и посмотрите на Вашу работу их глазами. Если Вы не способны на это, то лучше не представляйте работу в диссертационный совет, так как первым с кем Вы не найдете «общий язык», будет председатель совета, который по этой причине не допустит Вас до защиты. Однажды я удивился тому, насколько хорошо была написана пояснительная записка к курсовому проекту. На вопрос, как студент этого добился, он ответил, что читал этот текст восьмилетней сестре, и когда она что-то не понимала, правил его.

2.38. В диссертации одно должно вытекать из другого. При этом Вы должны представить, что Ваша работа это болото, в которое читатель может в любой момент провалиться, если Вы не предпримите мер, чтобы этого не произошло.

2.39. Везде используйте одни и те же термины, чтобы Вы не напоминали фокусника, который необъяснимым образом покажет Вам, то зайца, то букет цветов. Как советовал великий Оккам, не размножайте сущности без необходимости. Например, решите для себя, что Вы будете делать с нейронными сетями – настраивать или адаптировать, а после этого везде используйте один и тот же термин.

2.40. Если в названии диссертации присутствует какой-то термин, например, «методы адаптации», то они должны присутствовать и в положениях, выносимых на защиту.

2.41. Названия чего-либо в диссертации не должны быть обязательно краткими, но обязательно понятными и не только профессионалам в рассматриваемой области знаний.

2.42. Не пишите на слайде слово «Алгоритмы», если на нем приведена только одна схема алгоритма. И не важно в чем причина написанного.

2.43. Если Вы в начале доклада говорите о трех проблемах в рассматриваемой области, то и положений, выносимых на защиту, должно быть три. Например, первые два – с новыми научными результатами, а третий – с новым практическим результатом.

2.44. Не нумеруйте формулы, если на них не ссылаетесь.

2.45. В диссертациях по техническим науках недостаточно указать, что имеются акты внедрения и/или использования, а необходима глава, в которой подробно должно быть описано что, как, где и когда внедрено, включая номера соответствующих конструкторских и/или программных документов или адресов, по которым они выложены в открытый доступ. Естественно, что все это должно быть отображено на слайдах. Наличие такой главы в ряде случаев делало защиты моих аспирантов значительно более убедительными.

2.46. При написании этой главы главный акцент должен быть сделан на изложение того, какие и как предлагаемые в работе результаты, описанные в положениях, выносимых на защиту, используются во внедрении. Должна быть приведена структура того, что внедрено, и указано в каких из её составляющих применяются указанные результаты.

2.47. Помните, что в диссертации, например, нельзя написать фразу: «Впервые эти результаты были внедрены в России», так как сразу возникает три вопроса: «Где?», «Когда?» и «Кем?» Если Вы написали такую фразу с целью получить побольше вопросов и закопаться в них, то продолжайте писать в том же духе. Если цель другая – включите мозг, и думайте, когда пишете.

2.48. Для программных продуктов должны быть приведены их структура, а также те или иные их количественные характеристики. На этой структуре надо указать, чем она отличается от структуры прототипа. Если Вы вместо этого ссылаетесь на свидетельства о регистрации программ для ЭВМ, которые Вам выдали, то знайте, что по крайней мере некоторые из членов совета могут знать, что такие свидетельства, в отличие от открытых патентов, обычно не содержат описаний и состоят из одних «корочек». Если в тексте написано, что разработанная Вами библиотека открытая, то открывайте ее до конца, указав ее адрес в сети.

2.49. В научной деятельности используйте правила Декарта: 1. Опасайтесь всякой торопливости и предвзятости. 2. Для облегчения решения разбивайте каждый вопрос на части. 3. Решение начинайте всегда с простейшего. 4. При представлении своих научных работ будьте уверенными, что все понятно и ничего не упущено из виду.

2.50. Во фразе «основные положения, выносимые на защиту» первое слово лишнее!

2.51. Для каждой схемы, каждого графика и каждой таблицы в работе и презентации должны быть приведены выводы.

2.52. В одной диссертации было написано «стратегия обучается», что невозможно. Она не может обучаться, но может выбираться. Стратегия также не может быть аппроксимирована. Такая писанина свидетельствует о том, что соискатель русским языком не владеет.

2.53. Фраза «метод обучения стратегии адаптации» напомнила мне упомянутое ранее решение одного из съездов КПСС, в котором было написано: «Дальнейшие успехи нашей страны будут определяться ускорением скорости роста производительности труда», что является четвертой производной от труда, которую не видно на экране осциллографа.

2.54. Мой коллега после очередной порции замечаний по одной из работ сказал, что в моих замечаниях есть какая-то логика. «И за это спасибо», – ответил я и продолжил перечислять замечания.

2.55. Фразы «предполагаемые результаты» и «предлагаемые результаты» похожи по написанию, но очень сильно отличаются по существу.

2.56. По каждому положению, выносимую на защиту, у Вас должна быть хотя бы одна полноценная публикация с небольшим числом соавторов, посвященная ему, а не чему-либо другому, иначе этот результат скорее всего не будет считаться апробированным.

2.57. Никогда не выключайте мозг. Например, если Вы готовите проект акта о внедрении результатов Вашей диссертации по техническим наукам на каком-то предприятии, не указывайте в числе подписывающих коммерческого директора, даже, если он Ваш знакомый!

2.58. Как уже отмечалось, везде ставьте среднее тире вместо «то есть», и двоеточие – вместо «а именно».

2.59. После исправления реферата по высказанным замечаниями не забывайте вносить их в текст самой диссертации.

2.60. В конце названий разделов точка не ставится.

2.61. Если в названии диссертации присутствуют слова «методы» и «модели», то каждого из них в работе должно быть не менее двух.

2.62. Все числа и факты, указанные в диссертации, реферате и в документах, представленных для защиты, должны совпадать.

2.63. Несмотря на то, что где-то рядом с Вами могут быть спасатели, помните, что не зря говорят: «Спасение утопающих – дело рук самих утопающих». Более того, спасатели могут помочь далеко не всегда, и тогда многие обращаются к Богу. Однако и на этот случай есть народная мудрость: «На Бога надейся, а сам не плошай». Так, когда же Вы, наконец, повторно плошать перестанете?

2.64. Когда все доводы убедить аспиранта внятно написать в диссертации для чего она выполнена, я исчерпал, то сказал ему, что если это повторится еще раз, то я от него откажусь. Прошло несколько дней, нового варианта текста не поступило, и я на всякий случай позвонил ему. Оказалось, что он все-таки не захотел, чтобы я от него отказался, и поэтому решил исправить текст диссертации.

2.65. Наконец, я получил письмо: «Учел все Ваши предложения и пожелания, исправил все замечания, переписал многое в тексте и несколько раз перечитал то, что получилось. Я очень старался. Посмотрите, пожалуйста». Посмотрел написанное, сделал всего лишь штук семьдесят (!) мелких замечаний, он их быстро исправил, и наши мучения закончились…

2.66. Очень трудно молодого человека приспособить к пониманию реальной жизни, вырвав его из внутренних представлений о ней. В этом вопросе я считаю, что ничего не надо предполагать (строить в голове модели того, как устроена жизнь). Вместо этого живите реактивно – задавайте вопросы, тому, кому доверяете, и получайте ответы на них.

2.67. Выражения: «Я думал…» или «Я учил…», – при неудаче звучат неубедительно. До определенного возраста меньше думайте – больше спрашивайте. А еще надо очень внимательно смотреть на то, что происходит вокруг Вас, и как устроена реальная жизнь в любом вопросе, с которым Вы столкнулись или можете столкнуться!

2.68. Константин Райкин, как театральный педагог, советует для того, чтобы сделать этюд о животном сходить в зоопарк, а не посмотреть его в Интернете, так как это по впечатлениям вторично. Я же считаю, что для того, чтобы понять, как происходит защита диплома или диссертации надо сходить на защиту и желательно не на одну! В этом году один третьекурсник пришел на защиту бакалаврских работ (за год до своей защиты), и я очень удивился и обрадовался этому!

2.69. Тот же Райкин советует полюбить, то, чем Вы собираетесь заниматься. «Не полюбите – по большому счету ничего хорошего не получится. Не надо прищуриваться. Широко откройте глаза в сторону того, чем Вы собираетесь заниматься, и старайтесь не закрывать их в дальнейшем». Желательно до тех пор пока Вам их не закроют…

2.70. Важное значение имеет математический аппарат, применяемый в диссертации, так как Энгельс считал, что использование математики является признаком зрелости научной дисциплины. Это высказывание не только не устарело, но подтверждается новыми фактами. Вот один из них: в Японии с некоторых пор гуманитарные предметы не считают наукой, если там нет математики, программирования, моделирования и т. д.

2.71. Обратите особое внимание на оформление презентации. Содержание каждого слайда не должно появляться ниоткуда, а должно быть связано с содержанием предыдущего и последующего слайдов. Слайды должны «передавать эстафетную палочку друг другу», так как при её потере или даже при её передаче, но вне «коридора», возникают большие неприятности. Кстати, выяснилось, что многие аспиранты не понимаю, что такое «эстафета 4 по 100». Привожу для них ссылку: https://www.youtube.com/watch?v=2wVEMtNURaU.

2.72. В презентации не должно быть ничего «неработающего». Об этом :-) говорил ещё А.П. Чехов: «Нельзя ставить на сцене заряженное ружье, если никто не собирается выстрелить из него».

2.73. Презентация к диссертации состоит из введения, в котором обосновывается актуальность темы исследования, перечня аналогичных исследований с перечислением их недостатков, для устранения которых Ваша работа написана. Если в диссертационном совете, в котором Вы защищаетесь, уже было защищено достаточно много работ по Вашей тематике или тематикам, близким к Вашей, Вы должны указать эти работы, для того чтобы было ясно место Вашей диссертации среди них. Если же Ваша работа пионерская или близка к ней, что подтверждается статьями в журналах высокого уровня и выступлениями на конференциях такого же уровня, сообщите об этом в начале презентации, чтобы члены совета не думали, что Вы не знаете о работах Ваших предшественников.

2.74. После этого указываются объект и предмет исследований, цели диссертации и задачи, решаемые в ней, положения, выносимые на защиту, пункты паспорта научной специальности, по которой Вы защищаетесь, которым эти положения соответствуют, а затем идут главы, каждая из которых посвящена одному положению, выносимому на защиту. Каждая из этих глав должна начинаться с постановки задачи, обзора – перечисления аналогов и выбора прототипа, недостатки которого будут устранены в этой главе. Эксперименты могут быть включены в эти главы.

2.75. В диссертациях по техническим наукам должна быть глава, посвящённая внедрению или использованию в учебном процессе. После этого указываются Ваши публикации по теме диссертации, конференции и семинары, на которых выполнена апробация работы, научные награды, если они имеются, акты внедрения и/или акты использования, а также адреса архива, в котором находятся программное обеспечение и/или схемы, разработанные Вами в ходе написания диссертации. Выводы по диссертации, описывающие полученные научные результаты и информацию о внедрении и/или использовании этих результатов, приводятся в заключении.

2.76. Раздел «Актуальность» диссертации по техническим наукам должен начинаться с объяснения её полезности для людей, а по физико-математическим наукам – для ученых, работающих в этой области. Если и во втором случае работу начать с полезности для людей, то она от этого только выиграет.

2.77. Если Ваша работа по физико-математическим наукам, то Вы должны сравниваться с результатами, полученными в мире по Вашей тематике, вплоть до дня подачи диссертации в совет. Для диссертаций по техническим наукам сравниваться надо до момента начала внедрения, что подтверждается соответствующей главой диссертации и актом внедрения. При этот новизна Ваших результатов должна определяться на момент начала внедрения. Время между началом работ по внедрению и до окончательной приемки изделия в эксплуатацию может достигать несколько лет, а то и десятков лет.

2.78. Задачи, решаемые в диссертации, должны формулироваться как путь к достижению цели. Каждая глава должна начинаться с вводного абзаца, а «не с места в карьер». Это как бы «открывающаяся скобка», в которой изложено что рассматривается в главе и почему, а «закрывающейся скобкой» являются выводы по главе в виде нумерованного списка.

2.79. Если Ваша работа не является пионерской, то она актуальна только потому, что её до Вас не решили другие люди. Поэтому необходимо указать тех специалистов, кто до Вас занимался этой проблемой, приведя в сносках их работы.

2.80. Каждый раздел презентации должен быть посвящен одному положению, выносимому на защиту. Вы обязаны сначала поставить задачу, которую решит то, что предложено в этом положении. Потом указать аналоги решений Вашей задачи, выбрав среди них решение, наиболее близкое к Вашему –прототип, с которым Вы будете сравнивать предложенное Вами решение.

2.81. В цели формулируется то, что Вы улучшаете в прототипе. Затем на слайдах необходимо выделить, то за счет чего эта цель достигается. Помните, что смысл диссертации состоит не том, что Вы сделали (это инженерная работа), а в её научной новизне – в том, чем Ваша работа в лучшую сторону отличается от прототипа. Поэтому импортозамещение, как повторение ранее использованного решения, заслуживает любых наград, но целью диссертации быть не может. Ситуация принципиально изменяется, если при этом предлагается решение, обладающее научной новизной.

2.82. Важность понятия «научная новизна», без которой нет диссертации, далеко не всем очевидна. На одной из защит я задал вопрос соискателю, который был не из нашего университета: «Что наиболее характерно для науки?» Молодой человек, как мне показалось, не моргнув глазом, сказал: «Практическая значимость». После этого ответа и его доклада в целом, стало очевидно, что для «гостей» в обязательном порядке необходимо вводить предзащиту, на которой решать можно ли соискателю защищаться в нашем совете. Есть предположение, что после такой процедуры будущий оппонент не будет оценивать научную новизну работы, прошедшей у нас предзащиту, как среднюю, как это было на этот раз.

2.83. Интересно, что, когда я однажды на защите «наехал» на одного аспиранта по поводу новизны в его диссертации, один из членов встал на его защиту и сказал, что новизну оценивает диссертационный совет, а не соискатель. Я возмутился и сказал, что соискатель в каждом положении, выносимом на защиту, должен заявить о новизне, а совет решить соглашаться с этим заявлением или нет. Если же соискатель даже не заявляет в чем состоит новизна его предложение, то пусть идёт не на защиту, а «лесом».

2.84. После этого Вы должны рассказать о структуре решения, описываемого в этом положении, указав какие «блоки» в нем не изменились, какие претерпели изменения, а какие введены вновь. В конце этой главы необходимо экспериментально продемонстрировать (если для этой цели не разрабатывается инструментальное средство), что цель (например, повышение быстродействия), заявленная в этом положении, достигнута, что выражается в числовых значениях или процентах. Потом надо перечислить Ваши публикации, относящиеся к этому положению и кратко изложить личный вклад для работ, выполненных в соавторстве. В конце раздела должны быть сделаны выводы по рассмотренному положению, вынесенному на защиту.

2.85. Абсолютно неприемлема такая подача материала: рассказ о том, что по рассматриваемому положению сделано, и демонстрация по непоставленной задаче эффективности сделанного по сравнению с непонятно откуда взявшимися аналогами. Это объясняется тем, что, как отмечено выше, диссертационный совет интересует не то, что Вы сделали, а только то, что Вы сделали нового по сравнению с прототипом.

2.86. В презентации, как и в самой, диссертации, не должно быть грамматических и синтаксических ошибок, которые вызывают отвращение у многих слушателей и читателей. При проверке работы и презентации в режимах «раб» и «госпожа» с помощью LLM можно обнаружить многие баги.

2.87. Случай из жизни. Аспирант в работе разрабатывал два модуля. Я попросил показать, как они взаимодействуют. Молодой человек исправил презентацию, но выполнения просьбы я не обнаружил. Оказывается, я просто не так смотрел: на слайде с названием «Второй модуль» было два модуля. Казалось бы, что может быть проще – назови слайд «Взаимодействие модулей», и проблем не было бы. Нет, человек не хочет, а, скорее всего, не может сделать дело так, чтобы выполненное было понятно без взаимообмена головами, так как я уверен, что его голова в моем теле, повторно увидев этот слайд, сразу бы всё поняла, а моя не привыкла искать что-то там, где этого не должно быть – меня учили тому, что очень трудно найти чёрную кошку в абсолютно тёмной комнате, тем более, если её там нет. А аспиранта, с которым я познакомился сравнительно недавно, ничему подобному, видимо, не учили, а он, в отличие от Никиты Сергеевича Хрущева, самообразованием многого не познал.

2.88. У каждого своя логика. Поэтому сообщайте читателю и слушателю о том, почему Вы поступили именно так. Однако большинству это даже не приходит в то, что называется головой. Приведу пример. Ещё один мой аспирант на схеме вверху разместил первый блок, а в следующем ряду слева у него был расположен блок с номером … три, а только потом – с номером два. Так как аспирант не был похож иудея, читающего справа налево, а текст был написан не на иврите, я «мягко» поинтересовался почему он обозначил блоки именно так.

2.89. Ответ был убедительным и логичным: «Я пронумеровал их по часовой стрелке». Однако, без объяснения почему он так поступил, я не смог об этом догадаться. А если бы и догадался, то легче бы не стало, так как применение этого правила здесь неестественно. Как я уже неоднократно писал в этом тексте: «Ни о чём не хочу догадываться, а требую, чтобы автор сделал всё, что в его силах, чтобы его работа была понятна читателям и/или слушателям без большого умственного напряжения, или, по крайней мере, автор объяснил причины сделанного».

2.90. Опыт показывает, что сказанное выше из разряда невыполнимого, так как сразу после той схемы шел слайд, на котором излагались идея, реализация и метод, а не идея, метод и реализация, как принято у нормальных людей.

2.91. Недавно узнал откуда можно черпать кадры, которые, возможно, хорошо знают русский язык. Это Туркменистан, в некоторых школах которого русский язык учат с первого по … одиннадцатый, а сейчас по двенадцатый класс!

2.92. Не смешивайте в одном тексте русский и английский языки, особенно при написании аббревиатур. Недавно я с этим бредом встретился вновь. Сначала аспирант написал термин «Байесовская оптимизация», потом ввёл аббревиатуру БО, а на следующей странице у него появилось ВО, что я воспринял как опечатку. Однако я оказался «неправ», так как молодой при написании этой аббревиатуры перешёл с русского языка на английский, а сообщить об этом не посчитал нужным. Это мне сначала показалось издевательством, но я снова оказался неправ: просто у человека так организовано мышление, которое я назвал «разгильдяйским». При написании названий слайдов и их самих должен использоваться тот язык, на котором делается доклад. При использовании в исключительных случаях иностранных слов или аббревиатур они в обязательном порядке должны расшифровываться на языке доклада.

2.93. Чем меньше я понимаю в теме диссертации, которую стараюсь довести до успешной защиты, тем лучше для аспиранта, так как известно, что «один дурак может задать столько вопросов, что сто умных не ответят», к этому я добавлю главное: умные даже не зададут их, что не позволит аспиранту улучшить диссертацию.

2.94. Приведу мнение Илона Маска по поводу задаваемых вопросов: «Самое сложное – это придумать вопросы. Как только это тебе удалось, все остальное получается уже просто». Я тоже так считаю.

2.95. Вычитывал диссертацию аспиранта 1997 года рождения. Один из ее разделов был назван «Аналоговые решения». Я предположил, что речь идет об использовании непрерывных переменных, которые также называются аналоговыми. При их применении говорят об «аналоговых решениях». Меня это несколько удивило, но я продолжил править диссертацию.

2.96. Когда в тексте я добрался до аналогов предлагаемого решения, то предположил, что молодой человек вместо термина «аналогичные» использовал термин «аналоговые». Поверить в это я не мог, и поэтому написал аспиранту: «В оглавлении используется словосочетание «аналоговые решения», а в разделе 5.3 говорится об аналогах предлагаемого решения. Как правильно: аналоговые или аналогичные решения?» Его ответ был таким: «Я нигде не писал про аналогичные решения. Извините, не понял, о чем Вы?»

2.97. Пришлось позвонить аспиранту и «вправить ему мозги», хотя я не имею диплома мануального мозгоправа. После этого «аналоговые решения» заменились на «аналогичные решения». Хорошо бы мы выглядели на защите, если бы я на это не обратил внимание, а эту дурь обнаружил бы кто-то из членов совета или оппонентов.

2.98. На защите диссертации, делая обзор работ, предшествующих его исследованию, аспирант назвал его «исторической перспективой». И он по-своему был прав, так как эту стрелу времени в его голове, видимо, запустил фильм «Назад в будущее».

2.99. Люди, поступающие в аспирантуру, часто не имея научного руководителя, не могут сформулировать тему диссертации, предлагая такое, что даже нельзя согласовать. Приведу пример: «Исследование и улучшение алгоритма контроля перезагрузкой в беспроводных сетях». Здесь все не так: 1. Мода на процесс (исследование) прошла, теперь всех интересует результат (технология, методы, алгоритмы). 2. Улучшение – не научное слово. 3. Один алгоритм может быть хорош для статьи, но не годится для диссертации, в которой должно быть минимум два положения, выносимых на защиту. 4. Не знаю как правильно: контроля перегрузки или перегрузкой. 5. В названии отсутствует хотя какая-то специфика, что по широте «замаха» выше уровня кандидатской диссертации.

2.100. В результате тему кое-как согласовали: «Методы контроля перегрузки при использовании протокола управления передачей данных в сотовых сетях».

2.101. Теперь приведу пример «нормального» названия темы: «Методы классификации объектов в виде наборов строковых данных с применением графов де Брейна». Я, конечно, понимаю, что такое название может сформироваться только в конце аспирантуры, а не в ее начале, но это не повод, чтобы при поступлении выбирать абсолютно трэшевое название диссертации, которое не может согласовать уважающий себя руководитель.

2.102. Я в свое время выступал на Ученом совете университета ИТМО с предложением запретить поступать в аспирантуру без темы и научного руководителя. Мне ответили, что в соответствии с какими-то нормативными документами, это допустимо. Прошло много лет, но в этом вопросе ситуация только ухудшилась: раньше по IT-специальностям люди без темы и руководителя поступали в четырехгодичную аспирантуру, а теперь такие же люди поступают в трехгодичную! Как говорится, комментарии излишни…

2.103. Когда я рассказал одному молодому человеку сколько труда приходится вкладывать, чтобы диссертации аспирантов приобрели «человеческий» вид, он сказал: «Хочется верить, что они в результате чему-то научатся». Я выразил сомнение в этом, так как мой опыт показывает, что этому надо обучать студентов максимум третьего курса бакалавриата, а аспирантов, тем более на выходе из аспирантуры, уже практически ничему научить нельзя.

2.104. В ситуации, с которой я сталкиваюсь сейчас, нашими (моими и аспиранта) огромными усилиями удается только обнаружить и исправить бесконечную хрень в диссертации, а вовсе не научить писать так, чтобы ее не было в дальнейшем, тем более что большинству аспирантов это и не требуется, так как они не собираются писать по-русски еще что-нибудь объемное.

Кстати, бывший Генеральный секретарь ЦК КПСС Л.И. Брежнев говорил, что люди в возрасте после 25 лет не могут быть переучены. Недавно я узнал научное обоснование этого (засечки 7:58-8:35 в видео https://www.youtube.com/watch?v=bOi_Y4ythYY). Оказывается, мозг формируется до этого возраста, и поэтому ученые предлагают до 25 лет формировать его, а потом использовать в меру обученности. Более того, американский профессор, который сообщил об этом, сказал, что не отпускал своих детей учиться в университеты других городов, так как у них к тому времени головной мозг еще окончательно не сформировался.

2.105. В диссертации, в которой применялись эволюционные вычисления, было написано: «Сила мутации, под которой понимается величина, определяющая масштаб изменения решения при мутации». Естественно, что у меня возник вопрос в каких единицах измеряется этот масштаб. Соискатель, который уже более полугода никак не может понять, что защищает диссертацию не по физико-математическим, а техническим наукам, сказал что-то про «метрическое пространство». После этого я его сразу же остановил и обратился за выяснением того, что такое «сила мутации в эволюционных вычислениях» к Perplexity. Она пояснила этот термин без указанного словосочетания, и так, что я все понял… Что мешало это сделать молодому человеку, я не понимаю, так же как, похоже, молодой человек не понимает, что от него требую я… Он отменно исправляет те замечания, на которые я указываю, но нет никакой гарантии, что, если бы мы продолжали наше взаимодействие, описанная история не повторилась бы вновь.

2.106. Не оставляйте в тексте незаконченных предложений, относительно которых можно задать вопрос. Если в нем написано «задано множество фрагментов», то естественно спросить у автора: «Фрагментов чего?» Если Вы написали: «лучшее время оптимизации», то совершенно естественно спросить Вас: «Лучшее по сравнению с чем?» Я не LLM, которая по наибольшей вероятности определяет появление в тексте следующего слова, а человек, который ни о чем не хочет догадываться, а просто надеется это следующее слово прочесть и понять написанное. Моделью я уже стать не смогу, и поэтому, если я захочу подагадываться о чем-то, то возьмусь за кроссворды…

2.107. И вообще я хочу, наконец-то, стать акыном, который то, что видит, о том и поёт, при этом я всегда помню, что у акына времени и желания разбираться в том, что он видит, никогда не было, нет и не будет. Помогите мне в этом – не пишите дурь…

2.108. В тексте было написано «Одним из ключевых направлений является адаптация». При этом возникает вопрос: «Направлений чего?» Пишите так, чтобы эти, как, впрочем, и любые другие вопросы, не возникали…

2.109. В тексте было написано «Недостаток существующих решений», сами же решения указаны не были, а ссылки на них не даны.

2.110. Написано «было показано», а где и кем это сделано, соискатель забыл указать, или это ему просто не пришло в голову. А еще он считает возможным писать в диссертации: «Это фактически служит анализом чувствительности к prior’у...»

2.111. Научный руководитель должен видеть окончательный вариант диссертации до ее представления во внешний мир. Один из аспирантов умудрился этого не сделать, что привело к тому, что я не согласовал его дальнейшие действия. Более того, так получилось, что я не видел и более ранние варианты этой работы. Аспирант хотел отправить свой первозданный текст для получения заключения организации, где выполнена работа, хотя должен был быть наслышан, что даже по рукописи статьи я умудряюсь делать сотни замечаний. Совместных работ мы не писали, так как познакомились в конце его аспирантуры, и поэтому аспирант не смог прочувствовать на себе, что значит исправлять сотни замечаний в течение многих итераций текста.

2.112. Если аспирант не уважает себя настолько, что пропускает даже предупреждение об ошибке (Error!) в тексте диссертации, не говоря уже о других ошибках и неточностях, то зачем он позорит меня? Или он не отдает себе отчет в сделанном? Когда я сказал аспиранту об этом, он ответил: «Это была ошибка». На это я напомнил ему выражение, бытующее с 1804 года: «Это хуже, чем преступление, это ошибка» (https://diletant.media/articles/45372928/).

2.113. После того, как другой аспирант проверил текст своей диссертации, я увидел в ней такую запись: 37doerr2015optimal. Поэтому у меня появилось много слов для оценки качества этой проверки, а у аспиранта при этом была лишь виноватая улыбка, с которой было неясно, что делать.

2.114. Самое унизительное для меня в этой истории то, что аспирант знал о существовании моего текста «Универсальные советы защищающимся» (https://vk.com/@1077823-universalnye-sovety-zaschischauschimsya), которые он либо не удосужился прочесть, либо ему наплевать на мои советы, либо он, как и многие другие, не способен читать длинные тексты, даже такие как указанный, в котором все советы короткие. Кажется так просто: читай совет и смотри так ли у тебя сделано в работе. Оказалось, что такая «технология» запредельно сложна для многих.

2.115. Возможна и еще одна причина этой разновидности разгильдяйства: все работы, которые аспирант выполнял в студенческие годы практически никто не читал, и он посчитал, что и диссертация является одной из таких работ…

2.116. После случившегося я предупредил об этом своих аспирантов, которые в ближайшее время должны были защищаться. Они все взяли паузы для, наконец-то, внимательного прочтения своих работ – мое «брюзжание» сработало. А вот, что мне ответил аспирант, который инициировал написание о произошедшем: «Диссертацию я все еще вычитываю и не только сам, но и с помощью моих товарищей. Пользуюсь «Универсальными советами…» и ChatGPT, который лучше человека видит ошибки и нечеткости. Это требует времени, но, надеюсь, существенно сократит Ваше время на окончательное прочтения диссертации и написание предложений по дальнейшему ее улучшению. К сожалению, понимаю, что у меня глаз быстро «замыливается», и только себе я уже не доверяю».

2.117. Прошло дней пять. Исправленный текст появился. Не знаю, насколько плохим был исходный текст, так как меня не устроили уже первые несколько страниц, но по половине исправленного текста я сделал больше ста замечаний и вернул его автору снова – пусть сам учитывает высказанные замечания не только в первой, но и во второй части, если они там повторяются.

2.118. Из изложенного следует, что аспирант скорее всего никому из товарищей и LLM диссертацию на прочтение не давал, а если они и принимали участие в правке, то после проверки первой половины диссертации выяснилось, что в рассматриваемом вопросе их понимание не лучше, чем у аспиранта. «Универсальные советы…» аспирант, если и читал, то крайне невнимательно.

2.119. Из всего этого можно сделать вывод: возможно, аспирант и старался исправить свою работу, но так как не был обучен писать научные и технические тексты по-человечески, это сделать не смог. Я в этом тоже не виноват, так как стал его руководителем на самом излете его аспирантского срока…

2.120. Не пишите ничего несусветного. Вместо фразы «пересечение под объединением» следует написать «пересечение через объединение». Ерундой является и такая совокупность слов: «ROC-кривая – безразмерная величина». Как кривая может быть величиной?

2.121. Перечислены две метрики Dice и Precision (Точность). Спрашивается, что мешало дать перевод названия первой метрики? Кстати, вторая метрика в дальнейшем была названа несколько иначе. К сожалению, все это, кроме отвращения не вызывает у меня никаких других эмоций…

2.122. Используйте этот мой текст и LLM для проверки Вашей писанины. Я каждый день по поводу правильности написания фраз задаю вопросы Perplexity.

2.123. Если в работе используется много аббревиатур, то несмотря на то, что при первом упоминании каждая буква в каждой из них должна быть объяснена (что можно понять без объяснения в записи: «метод L-BFGS-B»?), в дальнейшем при каждом упоминании аббревиатуры необходимо писать одно-два слова о том, что она означает: метод, алгоритм, стандарт, метрика и т. д. Примеры того, как не надо писать: «популяции на основе IBD», «перед примерно 600 тысяч SNP», «отдельный совместный PCA».

2.124. Оказалось, что L-BFGS-B – это Limited memory Broyden-Fletcher-Goldfarb-Shanno algorithm with Bounding box constraints, CMA-ES – Covarience Matrix Adaptation Evolution Strategy, BBOB – Black-Box Optimization Benchmarking, ЛПНП – липопротеины низкой плотности. Дорогой читатель, Вы хотя бы сейчас поняли, что аббревиатуры нельзя оставлять без расшифровки? Правда, и расшифровка часто мало чем помогает…

2.125. В списках или в перечислениях текст после скобки должен начинаться с большой буквы. Скобки в аналогичных по смыслу случаях должны быть одинаковыми.

2.126. Сложные тексты ставятся еще более непонятными, если они содержат грамматические и синтаксические ошибки. Например, написано: «используется априорная информация, учитываемая с помощью машинного обучения и несколько источников априорных знаний». Как правильно: «используется априорная информация, учитываемая с помощью машинного обучения, и несколько источников априорных знаний» или «используется априорная информация, учитываемая с помощью машинного обучения и нескольких источников»?

2.127. Одна из задач, решаемых в диссертации, была сформулирована так: «Разработка метода адаптации покомпонентной вероятностью мутации в (1+λ)-эволюционных алгоритмах для задач оптимизации псевдобулевых функций». Словосочетание «адаптация покомпонетной вероятностью» мне показалось странным. Так и оказалось: вместо «вероятностью» должно быть написано «вероятности». Читать все это – мучение, а с ошибками – особенно.

2.128. Не пишите, то n-граммы, то N-граммы. Нельзя писать термин «2D-преобразование» без дефиса. Также нельзя писать, что «результаты диссертации подтверждаются независимой экспертной оценкой», если никакой, даже зависимой, экспертной оценки не было. Не пишите 2-3 – здесь нет интервала, пишите 2, 3.

2.129. Если Вы описываете схему предложенного решения, то пишите про все ее блоки, либо отметьте, что пишете только про те из них, которые предложили изменить или ввести в работе. Новые и измененные блоки должны быть отмечены, причем по-разному. Термины на схеме и в её описании должны дословно совпадать.

2.130. Также дословно должны совпадать названия положения, выносимого на защиту, и того, что разрабатывается в рамках этого положения.

2.131. Как можно умудриться в двух рядом расположенных столбцах одно и тоже понятие называть по-разному: «контроли» и «контрольные образцы»? Оказывается можно, если, как говорится, «не мудрствовать лукаво», а аспирант, видимо, решил не мудрствовать не только лукаво, но вообще и никак!

2.132. К этой же дури относится и такой факт: в описании этапы метода пронумерованы как 1.1, 1.2, 1.3, а на иллюстрирующей его схеме – 1, 2, 3.

2.133. Дури не лишена и следующая история. У аспиранта список документов для защиты диссертации начинался со второго номера. Увидев такое, мне пришлось поинтересоваться не выжил ли аспирант из ума, но вместо ответа, я услышал какой-то лепет про шаблон, который ему был кем-то дан. На это я ему пояснил, что козлов в мире и без него хватает, и не надо им уподобляться, тем более втягивая меня в этот бред для его проверки. Великий Оккам советовал «не размножать сущности без необходимости», я же предлагаю «не размножать дурь даже при необходимости».

2.134. Не надо распространять дурь, имеющуюся в стандартах, шаблонах, документах, опубликованных статьях и компьютерной вёрстке, принимая её за должное. В приведенном выше примере не было бы проблем, если бы автор ввел первый пункт и написал в нем: «Заполняется ученым секретарём». Как просто, и как сложно, если в это время отключен мозг.

2.135. В этом тексте я уже просил не приносить в список литературы мусор: запятую после фамилии автора, знак & перед последним автором, бессмысленные тире, редакторов изданий, имена или инициалы, поставленные до фамилий авторов и т. д. Очень часто эта просьба не действует, так как о ней мало, кто знает, а самому соискателю отказаться от бреда в прототипе ума не хватает.

2.136. Инициалы пишутся после фамилии в библиографических и алфавитных списках авторов, а также в списках сотрудников, ведомостях, журналах, личных карточках. Это делается для того, чтобы их было удобно сортировать и искать по фамилии. Во всех остальных случаях инициалы предшествуют фамилии. Поэтому в статье инициалы могут быть указаны раньше фамилии, но в списке литературы они должны поменяться местами. В статье могут быть указаны и имена авторов, но это не значит, что их надо вместо инициалов указывать в библиографии.

2.137. Как уже неоднократно сказано в этой работе, пишите цифры от нуля до девяти словами. Вот к чему приводит нарушение этого правила. Аспирант написал: «значение показателя выше на 1 – 30%». Я эту запись прочитал так: «значение показателя выше на один в 30%». Как выяснилось, аспирант имел в виду другое: «значение показателя выше от одного до 30 %». В очередной раз прошу: научитесь точно и понятно излагать то, что имеете в виду или не пишите вовсе.

2.138. Каждый рисунок на слайдах должен иметь подрисуночную подпись, а также вывод, поясняющий, ради чего этот рисунок сделан.

2.139. Что мешало аспиранту объяснить, почему из всех разработанных в работе методов, только один выносится на защиту?

2.140. Одно из положений, выносимых на защиту, начиналось так: «Метод оценки быстродействия (1 + λ)-эволюционных алгоритмов, применимых к псевдобулевым функциям и использующих адаптацию покомпонентной вероятности мутации», а раздел, в котором этот метод описывался, имел такое начало: «Предложен универсальный метод численного приближения нижней границы времени работы для (1 + λ)-эволюционных алгоритмов, соответствующий положению, выносимому на защиту». Почему даже в диссертации хочется все время фантазировать? Других мест мало?

2.141. Известно, что дозволено Юпитеру, то не дозволено быку, а то, что дозволено поэту, то не дозволено соискателю ученой степени. Маяковский мог написать: «Мы говорим Ленин, подразумеваем – партия, / Мы говорим партия, подразумеваем – Ленин». В диссертации же то, что соискатель говорит, то он и должен подразумевать. В противном случае для человека с раздвоением личности защита диссертации может закончиться плохо.

2.142. В диссертации необходимо обеспечить дословное совпадение формулировки того, что выносится на защиту, и научного результата, полученного в ней, а также всего остального, что про него написано. В приведенном выше положении, выносимом на защиту, например, нет слова «универсальный», а раздел начинается с этого слова, чего не должно быть.

2.143. Названия глав должны дословно совпадать с названиями, указанными в положениях, выносимых на защиту. Если в одном из положений на защиту выносится, например, метод, то в главе с соответствующим названием должен быть еще и раздел с тем же названием, в котором сконцентрировано все то, что было описано в этой главе. Этот метод в этом разделе должен быть представлен не в виде рассказа, а формально и четко – практически так, как описывается алгоритм.

2.144. Названия компаний на русском языке пишутся в кавычках.

2.145. В тексте было написано «системы КНД». Сначала я подумал, что автор забыл дописать букву Р, но потом понял, что я не прав, но от этого понятнее не стало.

2.146. Если на одном рисунке приведено, например, несколько фотографий, то каждая из них должна иметь обозначение и пояснение в подрисуночной подписи или в тексте, если пояснение длинное.

2.147. В одном месте текста использован термин «классификационные модели», а в другом – эти модели названы иначе. Почему?

2.148. Надо писать «в вероятностном подходе», а не «во вероятностном подходе».

2.149. Было написано: «Под интерпретацией понимается аннотация данных». А что понимается под аннотацией?

2.150. Не думайте, что все члены совета знают, что такое «ковариация Теплица». Либо объясняйте, что это такое, либо давайте сноску или ссылку. Также надо поступать практически со всеми терминами, особенно если предметная область – биология.

2.151. Как Вы думаете устроил меня фрагмент текста: «На основе операторов Собела или Кэнни»? Написано так, как будто это мои знакомые, тем более близкие, и я их могу выбирать…

2.152. Не пишите без объяснения «группа смещалась на 2.7...», так как сразу же возникает вопрос: почему именно на эту величину? Зачем Вам лишние вопросы?

2.153. Нельзя в одном месте текста писать город Апатит, а в другом – Апатиты.

2.154. Аспирант умудрился написать, что свои результаты он внедрил в компанию – интересно, как это было сделано: через дверь или окно? Всего одной буквы, использованной неправильно достаточно, чтобы от диссертации остался «осадочек». Он бы не возник, если было бы написано: «внедрил в компании».

2.155. В диссертации было написано «рекомендации по настройке метода». Метод можно разрабатывать и использовать, но не настраивать. Настраивать можно модуль или прибор.

2.156. Не лучше дело обстоит с выражением «поведение метода», которого у метода нет и быть не может.

2.157. Знайте, что производительность не улучшается, а повышается.

2.158. Если диссертация издается в виде книги, помните о полях в рукописи, по которой будет производиться печать: они либо должны быть большими справа и слева, либо на соседних страницах чередоваться, так как в противном случае книгу нельзя будет корректно сброшюровать.

2.159. Как Вы считаете можно ли понять такое предложение: «Это позволяет объективно оценивать результаты моделей в отсутствие ground truth и применимы для итеративного улучшения алгоритмов»? Мне показалось, что нельзя, но это нисколько не cмутило «писателя». Не пишите так, чтобы нормальный человек не мог понять Вас, либо сразу сообщайте, что Вы больны…

2.160. В диссертации я обнаружил положение, выносимое на защиту, которое по структуре было написано, как предлагаю я, но оно, к сожалению, было лишено смысла: «Метод генерации синтетических данных однородных плотно сгруппированных объектов, использующий сегментацию, отличающийся тем, что с целью устранения ручной разметки изображений и видео, при обучении глубоких нейронных сетей не используются предварительно созданные разметки изображений».

2.161. «Классно» написано: цель достигнута за счет неиспользования чего-то! Это, в некотором смысле напоминает утверждение, что ракета движется за счет потери топлива, которое кажется верным только до тех пор, пока не станет ясно, что таком предположении ей станет особенно «хорошо», когда она потеряет все топливо. Когда я высказал все, что я думаю по этому поводу аспиранту, он сказал, что цель оказывается достигается за счет генерации указанных данных!

2.162. Если в выводах по главе приводится много результатов, то для каждого из них укажите в каком разделе главы он приведен.

2.163. Видел работы, в которых в выводах по главе о внедрении не указано, где оно осуществлено, а также то, что акт внедрения имеется и приведен в приложении к диссертации.

2.164. Нельзя писать, что модели что-то показывают, если это написано не про показ мод.

2.165. Если Вы пишете, что было что-то показано, то после этого не забудьте ответить на три вопроса: «Где?», «Кем?» и «Когда?»

2.166. Нельзя в работе оставить ни одной аббревиатуры без расшифровки, а если она введена не Вами, то и без ссылки.

2.167. Без пояснения и ссылки в работе нельзя оставить также ни одного понятия и термина, если он может быть непонятен членам совета, не являющимся узкими специалистами по рассматриваемой теме. Это, в частности, относится к биологическим терминам, которые используются в работах по информатике, результаты которых применяются в биологии. При этом я имею в виду защиты диссертаций по информатике (например, по специальности из перечня ВАК – 2.3.8), а не по математической биологии или биоинформатике (специальность из перечня ВАК – 1.5.8).

2.168. Казалось бы, что нельзя в пяти пунктах подряд после тире не ставить пробел. Аспирант их все-таки не ставит – значит, ему можно!

2.169. Термин «Retinex-фильтрация» в работе не определен, и не дана ссылка на источник, где он встречается. Аспирант также обошелся и со словом Retinex, которое используется в тексте много раз в сочетаниях с другими словами! Казалось бы, что и так поступать нельзя, но аспирант своей писаниной доказывает, что можно – он, видимо, думает: «Что хочу, то и ворочу!», но скорее всего о такой «ерунде» он вовсе и не думает, так как ему есть о чем еще думать. Правда, в том, что он способен думать, я после изложенного стал сильно сомневаться.

2.170. В тексте написано: «Эквализация гистограммы применяется…» При этом рассказывается, как эта штука применяется, но что она собой представляет, аспирант скрыл!

2.171. А как я должен отнестись к тому, что в двух следующих друг за другом предложениях без определений и ссылок применяются, якобы, два термина «класс Watershed» и «блок watershed», которые очень смахивают один на другой?

2.172. Опять в двух соседних предложениях что-то одно и тоже названо по-разному: «Модуль генерации синтетических данных» и «Модуль генерации синтетических изображений». Неужели этот модуль нельзя было назвать одинаково? Видимо, можно, но у аспиранта это никак не получается…

2.173. Когда в тексте я увидел словосочетание «конфигурация через Hydra», мне очень захотелось написать автору: «Сам ты Hydra», что я и сделал!

2.174. В диссертации написано: «Встроенный генеративный модуль опирается на адаптационные слои и методы преобразования домена». Комментировать это я не буду…

2.175. Добрался до 181 страницы диссертации и снова увидел горячо любимое автором словосочетание «модель ControlNet». Оно до этого в этом тексте встречалась уже раз двадцать без единой ссылки и без какого-либо объяснения. Я по умолчанию понял, что он имел в виду: «Да пошли вы!»

2.176. Вы можете понять, что здесь написано: «Слияние стиля с процессом генерации ControlNet»? Я не могу!

2.177. Как я должен отнестись к тому, что в тексте друг за другом приводятся два одинаковых фрагмента размером в четверть страницы? Кроме вопроса не охренел ли соискатель, у меня других вопросов не появилось.

2.178. В диссертации было написано: «Для успешного выполнения этой задачи модель должна...» Аспирант, видимо не знал, что задачи в науке в отличие от авиации, обычно не выполняют, а решают!

2.179. В тексте было написано: «отличающиеся по принципам работы и степени зависимости от разметки (табл. 90)», и это при том, что таблиц в работе … всего шесть!

2.180. А еще я в тексте обнаружил предложение: «бучение проводилось в парадигме переноса». Оно мне «понравилось»! Еще там была фраза: «несмотря на уступление лидерам». Все это напоминает издевательство над здравым смыслом, но я, все-таки, думаю, что это сделано без умысла – просто молодые люди так владеют непрофильным для них ресурсом – русским языком. Выше было отмечено: вполне вероятно, что черпать кадры, хорошо владеющие русским языком, надо из … Туркменистана.

2.181. Хочу обратить внимание на тот факт, что преподавать и учить – это абсолютно разные по трудоемкости и эффективности мероприятия. Возможно, поэтому в жизни часто встречаются преподаватели, но редко учителя, тем более с большой буквы.

2.182. Мне рассказывал мой бывший аспирант, что на работе он и его начальник в свое время были отправлены на онлайн-повышение квалификации по машинному обучению, которое состояло из двух частей, первая из которых стоила $99, а вторая – $9 900. При этом в первой из них им преподавали – занятия состояли в том, что они смотрели лекции классных специалистов, записанные на видео, а во второй – их учили: специалист несколько раз в неделю по два-три часа с ними занимался онлайн, в том числе проверяя и комментируя выполненные ими домашние задания.

2.183. Я в свое время лет семь-восемь лет учил большое число студентов третьего курса писать по-человечески, тратя на группу из одного-двух человек 12-15 часов в течение трех-четырех встреч. При этом некоторые из них говорили, что по их ощущениям, они еще часов 400 (!) тратили «на меня» дома (https://is.ifmo.ru/projects/, https://is.ifmo.ru/unimod-projects/). Потом я заменил себя двумя моими выдающимися учениками, которые перестали не только учить, но и даже преподавать, так как и это было очень трудоемко, а стали проверять знания студентов с помощью системы, используемой на олимпиадах по программированию, для которой они составляли нетрудные задачи.

2.184. После большой паузы, взятой аспирантом на правку диссертации по моим замечаниям, он, в частности, в некоторых разделах все равно не ставил точку после его номера перед большой буквой: 1.8 Аналогичные решения… Мне ничего не оставалось сделать, как спросить аспиранта: «Это сделано специально для проверки моего внимания или с какой-то другой целью?»

2.185. А еще мне не понятно, как после каждого первого замечания по любому фрагменту текста, «писателю» не приходит в голову исправить это во всех остальных таких же или аналогичных случаях. Однако, самое удивительное состоит в том, что, когда на далеко не в первой правке текста, сохраняются те же ошибки и неточности, которые были указаны на предыдущих итерациях. По необходимости с этим приходиться смириться, но для этого надо побороть в себе желание послать такого «писателя» в «пешеходное путешествие».

2.186. Хорошо, что точку, запятую, точку с запятой, двоеточие и дефис нельзя написать по-разному, в отличие от тире, кавычек и буллитов, при написании которых у народа имеется возможность «творить», что неприемлемо в одном тексте.

2.187. Нельзя в выводах по главе писать «Использование методов «слабой» разметки…», если в соответствующем положении, выносимом на защиту, указан только один метод. Сколько раз пытался объяснить это аспиранту – не помогает, и, похоже, уже не поможет…

2.188. Выше в качестве читателей этого текста я рассматривал студентов и аспирантов, но это не так: все написанное относится и к любым другим людям, пишущим что-либо о технике и науке независимо от возраста, должностей и званий.

2.189. Приведу пример. В одной из рукописей я увидел словосочетание «ТОП ДС». Что значит первое общепринятое сокращение я легко догадался, но расшифровать следующую за ним аббревиатуру в тексте про образование я мог только как «Диссертационные советы», но это, естественно, было не так. Я попытался узнать у автора, который уже не был ни студентом, ни аспирантом, что эта дурь значит, но после объяснения вместо того, чтобы это исправить, он мне стал рассказывать, что и его это смущало, но так написано в руководящих документах… Этот ответ напомнил студенчески-аспирантский, но так как в отличие от студентов и аспирантов я автору этой фигни не начальник, то пояснил, что по этому поводу думаю, и пожелал ему удачи в распространении созданной кем-то дури…

2.190. В списке литературы после точки в номере публикации должен быть пробел в один удар клавиатуры. Не пишите в этом списке на месте, где указываются номера страниц, загадочные одиночные числа, которые на первый взгляд кажутся недописанными номерами страниц, а на самом деле оказываются номерами статей в журналах с открытым доступом (Open Access). Вместо 261 пишите Article number: 261.

2.191. Между соседними числами ставится не тире, а запятая: 1949, 1950. Она ставится также между номерами соседних разделов: 3.4, 3.5, соседних формул: (1), (2) и соседних номеров в списке литературы: [1, 2].

2.192. Не надо вместо понятного слова «разметка» писать слово «адаптация», либо определяйте каждое понятие, которое может пониматься по-разному. Пишете проще и понятнее.

2.193. В работе не должно быть «диких» пробелов и отступов. После того, как Вы уберете такие пробелы, проверьте «не поехало» ли после этого что-либо еще.

2.194. Ничего не должно висеть: любые названия должны находиться на одной странице с тем, что они поясняют, например, подрисуночные подписи с соответствующими рисунками и графиками. Каждую таблицу желательно не разбивать. В противном случае продолжение таблицы должно начинаться с повторения ее названия.

2.195. Кавычки, обрамляющие фрагменты текста на русском языке, везде должны быть одинаковыми, и желательно быть «елочками». Внимательно проверяйте парность кавычек и скобок, так как если в тексте, например, имеется кавычка в начале фразы, то автоматически определить, где должна находиться парная кавычка, очень сложно.

2.196. Учтите, что методички обычно пишут люди, которые, скорее всего, сами не делали то, о чем пишут. Например, они могут указать размер полей, который потом не позволит нормально сброшюровать документ и сделает сам текст уродливым. Поэтому прислушиваться к советам и указаниям надо, но, как говорится, с умом. Пусть бред идет своим путем, и не касается Вас. Главное: не становитесь сами источником бреда!

2.197. Интересно, что многие издатели книг не могут понять, что книга на полке должна стоять, а не лежать, и поэтому автора книги и ее название на корешке надо писать так, чтобы у нормально поставленной на полку книги можно было прочесть, что написано на корешке. Примерно тоже обычно происходит с документами, помещаемыми в «прозрачку»: часто их нельзя прочесть в подшитом виде, и/или они вываливаются из «прозрачки». Казалось бы, так просто, но опыт показывает, что это не так…

2.198. Я утверждаю, что сотнями замечаний любую диссертацию толкового человека можно привести к «человеческому» виду.

2.199. В разделе «Степень разработанности темы» следует не только пофамильно указывать предшественников, но и давать сноски на их работы. При этом Вы не будете «человеком, не помнящим родства». Только не вздумайте приводить их не на тех слайдах презентации, на которых приведены указатели на них. Если Вы всё-таки поступите так, то учтите, что их наличие станет после этого практически бессмысленным. Для всех надписей в презентации, в том числе сносок, размер выбранных шрифтов должен позволить членам совета прочесть написанное…

2.200. Целью исследования не может быть разработка чего-либо. Цель должна отражать конечный результат и предполагаемый путь его достижения. Пример: «Целью исследования является повышение эффективности эволюционных алгоритмов при решении крупномасштабных задач комбинаторной и псевдобулевой оптимизации в условиях ограниченных вычислительных ресурсов за счёт использования адаптации параметров в эволюционных алгоритмах».

2.201. Достоверность не подтверждается публикациями, а строгим математическим обоснованием, численными экспериментами, воспроизводимостью вычислений и т. д.».

2.202. «Без пяти минут» кандидат наук по информатике написал: «Теоретическая значимость работы заключается в углубление теоретических представлений…» Ему было сделано замечание, что это предложение написано неправильно. Он исправил грамматическую ошибку (написал «углублении»), но не обратил внимания на рекурсию в предложении, так как даже не понял, что ошибся и здесь! Да и вместо слова «заключается» я бы написал «состоит». Борьба со всем этим во всех смыслах напоминает борьбу Дон Кихота с ветряными мельницами, но я, как и он, все-таки еще поборюсь…

2.203. Глава должна начинаться с новой страницы.

2.204. Не злоупотребляйте словом «следующий» и его производными, а также словом «соответственно». Не надо писать «в соответствии со следующей формулой», а напишите «по формуле». Вместо «приобретает следующий вид» пишите «приобретает вид». Будьте проще и пишите максимально просто, но корректно и правильно.

2.205. Вместо выражений «в статье [1]», «в работе [1]», «в публикации [1]» можно написать «в [1]».

2.206. Нельзя в одном и том же тексте «Север» писать с большой буквы, а «восток» – с маленькой.

2.207. В ссылках на публикации на английском языке перед номерами страниц пишется pp., а не p.

2.208. Номера формул размещайте на одной вертикали.

2.209. Решите для себя как Вы по всему тексту будете одинаково оформлять списки. Рекомендую делать их нумерованными с точками в каждом пункте после его номера (цифры) и в его конце. Когда точки где-либо в списке отсутствуют, то я предполагаю, что они у автора закончились, но они неожиданно быстро находятся, когда автор понимает, что у меня заканчивается терпение. После номера пункта и точки после этого номера предложение по правилам русского языка должно начинаться с большой буквы и никак иначе, чтобы кто и где не писал.

2.210. Известно, что ошибки и опечатки в электронных письмах раздражают Илона Маска до такой степени, что порой он не способен прочесть их со всеми вытекающими для их авторов последствиями. Я в этом вопросе тоже себя не особенно сдерживаю.

211. У него, как уже было отмечено, такое же отношение и к аббревиатурам. Одно из самых знаменитых писем Маска имело тему: «Запрещаю аббревиатуры, достали». Теперь приведу его содержание: «В компании распространяется тенденция придумывать сокращения. Причем бывают случаи, когда дебильная аббревиатура произносится дольше полного названия! Когда сокращения сочиняет тысяча человек, нам скоро придется издать толстый словарь для новых сотрудников. Никто не помнит всех сокращений, а люди не хотят на совещаниях выглядеть дураками, и поэтому просто сидят, ничего не понимая. Необходимо немедленно прекратить эту практику. Если сокращение не будет одобрено мной лично, оно не должно использоваться в компании». Понятно?

2.212. Свидетельства о регистрации программ для ЭВМ (при их наличии) должны составлять список, отличный от списка публикаций.

2.213. «Существует проблема точки. Многие молодые люди не ставят ее в конце предложения, так как текст с ней выглядит очень категорично – как нежелание дальше продолжать общение» (В. Ефремов). Однако точки в конце предложений ставятся не всегда: они не ставятся в конце названий разделов и подразделов текстов и подрисуночных подписей. По этому поводу рекомендую прочесть мой текст «Проблемы» с точками в диссертации и ссылками в автореферате» (https://vk.com/@1077823-problema-s-tochkami).

2.214. В диссертации использовалось пять обозначений со словом Dice: Dice, Dice Score, Dice coefficient, Dice loss, симметричный Dice. Это одна и та же метрика, или они все разные? Если первое, то такого не должно быть, если второе, то каждую из них необходимо определить. В работе сказано, что вводится понятие Dice coefficient, но вместо него определяется понятие Dice, которое до этого в работе использовалось уже раз «сто».

2.215. Все это напоминает издевательство над читателем (автор, видимо, не предполагал, что его писанину кто-то будет читать, тем более внимательно). Если описанное и подобное ему не будет автором срочно исправлено, то это будет смертным приговором работе, который я, как научный руководитель, подпишу первым!

2.216. Я продолжил чтение, а кошмар не думал заканчиваться. Сначала был введен индекс Тверского без ссылки, потом было сказано о функции потерь Тверского – и снова без объяснения и ссылки...

2.217. Несмотря на то, что это уже переполнило мое терпение, правку этого «чтива» я продолжил, так как аспирант в этом не виноват – его тому, чтобы этого не было никто и никогда не учил. К сожалению, эта работа не исключение – они сегодня даже у самых лучших практически все такие.

2.218. Оказывается, что правильное написание этого часто упоминаемого сегодня при использовании ИИ слова – «промпт» (prompt – быстрый), а не «промт – подсказка» (https://www.perplexity.ai/search/e07f579b-0450-4c2c-9033-001941b2b34c). Однако с этим словом многим, особенно молодым, трудно разобраться, так как даже в книгах оно написано по-разному: 1. Берриман Д., Циглер А. Промт-инжиниринг для LLM. Искусство построения приложений. СПб.: Питер. 2025, 288 c. 2. Феникс Дж. Промт-инжиниринг для GenAI: паттерны надежных запросов для GenAI. СПб.: Питер, 2025, 429 c. 3. Душкин Р. Метакогнитивная промпт-инженерия. М: ДМК Пресс. 2025, 238 с.

2.219. Интересно, что при якобы имеющемся сегодня в мире буме ИИ, тираж каждой из этих книг всего лишь 200 экземпляров, как и двухтомной книги: Марков С. Охота на электроовец. Большая книга искусственного интеллекта. М.: ДМК. 2024. Т. 1, с. 568, Т. 2. с 784. https://markoff.science/files/A_Wild_Electric_Sheep_Chase_vol_1.pdf, https://markoff.science/files/A_Wild_Electric_Sheep_Chase_vol_2.pdf.

2.220. Как я уже писал, текст должен быть выровнен не только по левому, но и правому краю. «Сто раз» просил аспиранта об этом. Он, видимо, хочет сделать это, но на весь текст его не хватает. «Мирным» путем от многих молодых людей уже даже этого не добиться, так как у них, возможно, «синдром золотой рыбки» (https://www.iidf.ru/media/articles/trends/obuchenie-v-epokhu-zolotykh-rybok/), при котором из-за обилия информации почти всё увиденное или прочитанное очень быстро забывается. В данном случае аспирант практически весь текст исправил, потом, видимо, отвлекся … и забыл продолжить.

2.221. Через некоторое время синдром повторился: аспирант указатель на сноску поставил, а саму сноску привести … забыл. Для того, чтобы этот трюк у него не прошел, я читаю все его (и не только его) опусы «во все глаза». Надеюсь, что больше в этой жизни нам общаться не придётся…

2.222. При этом возникает вопрос: «Может ли человек, который сам не обучаем, обучить нейронную сеть?» Возможно, что с большими трудностями, но сможет, что позволит ему самому продолжать быть «золотой рыбкой», заставив думать вместо себя сеть.

2.223. Обращаю внимание на то, что некоторые люди в качестве указателя на сноску ставят звездочки, но, моему мнению, они хороши на небе или на бутылках с коньяком, в здесь должны стоять цифры.

2.224. Сколько раз просил аспиранта вместо «то есть» в одних случаях писать «таким образом» или «следовательно», а в других –ставить двоеточие, но я этого не добиться не смог…

2.225. Из той же «оперы». Что можно сделать с человеком с прекрасным образованием, изучавшим, в частности, логику, если он в одном абзаце пишет «Заключение организации», а в следующем – «в «Заключении», забывая указать, что второе заключение – отзыв оппонента? Я решил поступить так: исправить, смириться и после защиты никогда не иметь дела с этим аспирантом. И иллюзий у меня больше нет: следующие аспиранты в лучшем случае будут такими же…

2.226. Аспирант использовал термин «курированные комплексы». Я поинтересовался у него нет ли термина «собакированные комплексы»? Ответа не получил. После этого я повторил вопрос: «Существует ли использованный термин в русском языке?» И снова вопрос повис в воздухе… Для того, чтобы такие вопросы не возникали, каждый термин, в котором Вы сомневаетесь, должен быть проверен на его наличие в сети. Здесь существуют две проблемы: отсутствие сомнений и лень. Оказалось, что с некоторого возраста это уже не лечится. Те же проблемы многим мешают писать по-человечески…

2.227. Если в работе разрабатывается метод, то сначала должна быть поставлена задача, для решения которой он будет использоваться. Потом необходимо написать: «Метод состоит из следующих этапов, которые должны быть пронумерованы и названы». После этого каждый этап должен быть описан, начиная с его номера, точки, названия и снова точки. Потом должна быть приведена схема метода, с указанием отличий от прототипа, показано, что цель разработки достигнута и сформулированы выводы.

2.228. На одной из защит диссертации я задал риторический вопрос соискателю: «Почему название Вашей темы содержит не двадцать или сто слов, а всего лишь пятнадцать слов и два предлога?»

2.229. Как уже отмечалось выше, доклад нельзя читать, так как в этом случае слушателям очень трудно «угнаться за мыслью» докладчика, если он не мастер художественного слова :-). Если же человек не читает, а рассказывает своими словами, то обычно становится понятным, как и о чем он думает. При этом и слушатель начинает думать ни о чем-то своем, отвлеченным, а о рассказываемом, и начинает лучше понимать излагаемое.

2.230. Доклад по кандидатской диссертации должен продолжаться максимум 25-27 минут. Если тратить на слайд 30 сек, то можно успеть рассказать об около 50 слайдах. Остальные могут пригодиться при ответах на вопросы. Уйма слайдов обычно не приветствуется, но когда они созданы с умом, то по ним членам совета видно, что им представлена не халтура, а также то, что аспирантом выполнена огромная работа.

2.231. Никогда не сокращайте число слайдов, теряя при этом понятность доклада, ради того, чтобы уложиться в таймиг. Если Ваш доклад будет понятен и интересен членам совета, то вряд ли кто остановит Вас сразу же после истечения предоставленного Вам времени. Если же Ваш доклад будет непонятен настолько, что вызовет раздражение хотя бы одного члена совета, то для Вас это может закончиться печально. Ваши ответы на вопросы должны быть четкими, короткими и правдивыми. Если Вы не знаете ответа, то признавайтесь в этом и соглашайтесь с замечанием. Впечатление от того, как Вы держите удар, имеет большое значение при оценке Вас и Вашей работы.

2.232. Известно, что один прораб объединил пространство и время, предложив копать отсюда и до обеда, а мой один аспирант попытался обменять продолжительность доклада на защите диссертации на его понятность, но я не допустил этот обмен.

2.233. Приведу пример того, как он проводил этот обмен. Аспирант написал на слайде, что второй метод чередуется с первым. Вроде бы нормальная фраза, но она была употреблена в таком контексте, что я попросил молодого человека пояснить как он понимает слово «чередуется». Он бодро стал рассказывать что-то сложное и техническое, что семантика этого слова не предполагает. Оказалось, что он осуществил замену этой тирады одним словом в только ему понятной трактовке для того, чтобы уложиться в пресловутые 20 минут, выделенные ему на доклад, и ради этого он пожертвовал смыслом, видимо, даже не отдавая себе отчет в этом. Да и с чего он должен кому-то отдавать отчет, тем более себе? Он его и раньше не отдавал…

2.234. Если Вы так беспокоитесь о тайминге, то надо было написать такую кандидатскую диссертацию, чтобы рассказ о ней заведомо уложился бы в отведенное время. Я видел автореферат такой диссертации, о котором писал ранее. Он состоял из одного листа, в котором в сумме была заполнена одна страница. Диссертация, правда, была по математике, а её автор – Олег Борисович Лупанов (https://keldysh.ru/papers/2007/mvk/mvk2007_7.pdf).

2.235. Презентация в некотором смысле важнее диссертации, так как последнюю в лучшем случае просмотрят человека четыре (председатель совета, два оппонента и в случае, если совет ВАКовский, член экспертного совета), в то время как слушать Вас будут все присутствующие на заседании члены совета, которых точно не меньше четырех. Поэтому относитесь к созданию презентации максимально ответственно.

2.236. Недавно меня удивил аспирант, который зная, что я на его реферат и диссертацию писал сотни замечаний, за три дня до защиты диссертации «слепил» за ночь нечто неудобоваримое, назвав это презентацией, прислал мне, непонятно на что надеясь, а после этого надолго лег спать. Когда он проснулся, то получил от меня штук восемьдесят замечаний и много крика. При этом после каждой «порции» он говорил: «Хорошо, исправлю». Это было похоже на то, что он мне делает одолжение, чем вызывал у меня дополнительный гнев. Когда я рассказал об этом ответе знающему нас обоих Максиму Буздалову, он сказал, что, возможно, я неправильно понял аспиранта: он собирался исправлять замечания не как-нибудь, а хорошо :-).

2.237. Для мотивации я послал ему презентацию диссертации аспиранта, защитившегося позавчера (https://is.ifmo.ru/disser/usoltsev-presentation.pdf). Доведение её до «ума» потребовало от меня много усилий, но не столько, сколько в описанном случае. Я думаю, что эту презентацию можно использовать в качестве примера для диссертаций по техническим наукам.

2.238. Основная трудность в предыдущей диссертации состояла в преобразовании работы по биоинформатике в работу по инфобиологии (этот термин был предложен мной по аналогии с инфохимией, https://abit.itmo.ru/program/bachelor/infochemistry). В рассматриваемом же случае необходимо было работу по математике преобразовать в диссертацию по информатике, причём в области технических наук. Аспирант от всей души хотел сделать это, но ему не позволяла голова. При этом он напоминал Руслана, который сражался с волшебной Головой (library.ru/text/440/p.1/index.html), и, в конце концов, победил её.

2.239. Корней Чуковский: «Орфографию невозможно улучшить в отрыве от общей культуры. Орфография обычно хромает у тех, кто духовно безграмотен, у кого недоразвитая и скудная психика. Ликвидируйте эту безграмотность, и все остальное приложится». Звучит современно, а Корней Иванович умер в 1969 г.

2.240. Чуковскому часто не везло в жизни, недавно ему не повезло и после смерти. «В Беларуси Госстандарт запретил к продаже два классических детских издания: «Крокодил» Корнея Чуковского и «Цветик-семицветик» Валентина Катаева, выпущенные в серии «Любимые книги детства». Причина оказалась не в содержании произведений, а в нарушении технических требований к безопасности детской продукции – издания не соответствуют нормам «Технического регламента Таможенного союза» (ТР ТС 007/2011). В чём нарушение? Проверка показала, что пробел между словами в тексте меньше допустимого размера. Согласно стандартам, в книгах для дошкольного и младшего школьного возраста расстояние между словами должно быть равно кеглю шрифта. В издании «Крокодил» кегль основного шрифта составил 5,26 мм, а пробелы между словами – от 4,00 до 4,25 мм, а второй книге при том же размере букв пробелы колебались от 4,00 до 4,80 мм. Поэтому указанные тексты признаны «потенциально небезопасными для детей», а вся партия печатной продукции – не соответствующей техрегламенту» (https://www.books.ru/news/id.php?id=4361). Из изложенного следует, что надежда на то, что и так сойдет, часто умирает далеко не последней. И это очень здорово!

2.241. По всей диссертации и по всей презентации должен использоваться один шрифт – Times New Roman. Допустим курсив и жирное выделение слов.

2.242. «За что уважаю Егора, так это за чистую речь. Иногда смотрю всяких СТО, СЕО и других менеджеров и меня выворачивает наружу от их придуманного языка: «Сходи в Катю, возьми фидбэк» или «тебе ок? (читают именно ок, а не окей)», «давай поженим эти две функции» и т. д. и т. п. В этот момент ощущаешь, что ты в сумасшедшем доме, в котором люди говорят на несуществующем языке» (Комментарий к видео https://www.youtube.com/watch?v=GPJ-LfRpxM4). Постарайтесь, чтобы слушателей не выворачивало от того, что Вы говорите, и у них не складывалось впечатление, что благодаря Вам они оказались в сумасшедшем доме.

2.243. Говорите правильно. Не эксперт, а эксперт! Не замоделировать, а промоделировать. Не говорите кортежи, когда на самом деле это картежи. Интересно, что у сказавшего это хватило ума сказать картежная, а не картежная, видимо, потому что даже он понял, что это будет бред. Существует ещё море слов, которые люди произносят, как угодно, в то время как на произношение каждого из них есть общепринятая норма. Вот еще пример одного из таких безобразий: «Модулей» (https://vk.com/@1077823-modulei).

2.244. Важность обсуждаемых здесь вопросов многократно возрастает при использовании LLM в программировании, так как качество генерируемой каждой из них программы напрямую зависит от качества промпта, который задает техническое задание на программу. Ведь недаром известный специалист по ИИ Андрей Карпатый сказал: «Самый горячий язык программирования сегодня английский, так как Вам придется на нем программировать». В этом смысле и русский язык тоже является «горячим».

2.245. Проблема с писаниной на русском языке стала, наконец-то, дошла до Минобрнауки (https://minobrnauki.gov.ru/press-center/news/novosti-ministerstva/99194/). Начал обсуждаться вопрос, чтобы иначе рассматривать результаты ЕГЭ по русскому языку при поступлении на инженерные и естественнонаучные специальности. Предлагается отказывать в приеме тем, кто сдал ЕГЭ по русскому языку менее чем на 60 баллов. Если абитуриент набрал более 60 баллов, то это будет учитываться как дополнительные баллы.

2.246. Научный руководитель из университета, в котором я не работаю, но иногда вхожу в состав их диссертационного совета, попросил послушать доклады по диссертациям двух его не очень молодых аспирантов. Я согласился и «прослушал» каждого из них часа по полтора. Посоветовал посмотреть мои «Универсальные советы защищающимся» хотя бы в части положений, выносимых на защиту, о которых написано в начале текста, и предложил через пару недель послушать их вновь. Моё предложение они с радостью и благодарностью приняли.

2.247. Вторая встреча вновь заняла три часа. При этом меня удивило и обидело то, что несмотря на то, что они признали мою экспертизу в вопросе качества написания диссертаций, приняв практически все мои замечания, «Универсальные советы…» они даже не открыли. На этом соискатели сэкономили своё время, а на моё время им было наплевать, так как оно им ничего не стоило. Положительным в этой истории было то, что в результате этой «этнографической экспедиции», я вновь пополнил коллекцию грамматических и стилистических уродцев, описание которых я не забыл внести в этот текст. С примером того, как у меня проходят «экспедиции», можно познакомиться здесь: https://vk.com/@1077823-vspominaya-zaschity-bakalavrskih-rabot-2021-goda.

2.248. Выше я писал, что с определенного возраста люди необучаемы. Расскажу в качестве примера вот такую историю. Успешно защитившийся аспирант, наконец-то, оказался почти на свободе и снова взялся за своё, за исконное. Ему в университете осталось написать всего лишь один короткий документ – аннотацию к диссертации, которую он по привычке для проверки отправил мне. И первое, что я увидел – это список в каждом пункте которого сначала стоит номер, потом точка, а затем текст, начинающийся … с маленькой буквы. Это то, с чем я, в частности, боролся последние полгода до его защиты и за счет силы побеждал, но практически расставшись со мной у молодого человека начался рецидив, и он вновь стал писать так, как это делал раньше и будет писать в дальнейшем. Я думаю, что это было наше последнее общение в жизни, в котором я снова за счет административного ресурса победил, но дальше каждый из нас пойдем своим путем – он продолжит писать, как умел до встречи со мной, а я найду следующую «ветряную мельницу» и продолжу безуспешно сражаться с ней… Но дело, конечно, не в этих маленьких буквах, а в том, что, и в этом я практически уверен, и во всем остальном мои «уроки» пройдут для него впустую. Но что делать, как сказал мой брат, я уходящая натура, а мир скоро будет принадлежать тем, кто воспитан не мной, а в лучшем случае Тик-Током. Описанная история не нова – такое часто бывает с профессорами, каноническим примером в этом смысле является профессор Преображенский из «Собачьего сердца» Михаила Булгакова.

2.249. В своё время студенты третьего курса по моему предмету «Автоматное программирование» выполняли курсовой проект, главной особенностью которого была разработка проектной программной документации (https://is.ifmo.ru/), в ходе выполнения которого длительное время я учил студентов всему тому, чему посвящен этот текст. Среди сотен проектов было только два, которые сразу же были написаны по-человечески. Оказалось, что автор первого из них закончил править документацию только после того, как всё описанное в ней поняла восьмилетняя сестра автора. Во второй работе вместо сестры «использовалась» бабушка – преподаватель русского языка и литературы в школе.

2.250. Сегодня их роль в некотором смысле могут выполнить LLM и это текст. В полной замене меня моделью, по крайней мере в ближайшее время, я сомневаюсь, так как при общении со студентами и аспирантами возникает столько различных проблем, что модель может сойти с ума, которого, говорят, у неё ещё нет, и не известно когда будет, а без ума и воли с молодыми людьми не справиться.

2.251. Научные результаты, полученные Вами, должны быть такими, чтобы техник не посчитал их дико сложными, а академик – ерундой. Научные результаты не должны подменяться инженерными решениями.

2.252. Аспирантка, «приобретённая» мной в конце аспирантуры, после того как я сказал ей, что мне стало известно, что она некоторое время находилась в шоке, неожиданно столкнувшись с сотнями моих замечаний по тексту диссертации, ответила, что она пришла в себя, когда поняла, что они практически все были по делу…

2.253. Её презентацию удалось привести в Божеский вид сравнительно небольшими усилиями с моей стороны, но всё равно девушке пришлось «отработать» несколько сотен моих замечаний. При этом она призналась, что очень старалась, и я это чувствовал, но без опыта написания текстов по-человечески, это ей давалось примерно так, как это давалось бы мне, если бы я пытался поднять непосильную для меня штангу.

2.254. При этом я вспомнил рассказ немолодого сотрудника отдела, в котором я работал. Однажды он сказал мне: «Для того, чтобы пробежать марафон и не умереть, надо круглый год два-три раза в неделю бегать по 15 км, а за неделю до забега пробежать половину марафона». Так что тренируйтесь или не участвуйте в «марафоне».

2.255. Эти ребята ни в чём не виноваты – их никто и никогда, и нигде не учил писать научные тексты на русском языке по-человечески: писать так чтобы, во-первых, при чтении они не вызывали отвращения, а во-вторых, чтобы их можно было читать, а не догадываться, что в них написано, так как научные тексты не должны превращаться в кроссворды. При этом замечу, что молодые люди, с которыми я работаю в некотором смысле лучшие. Трудно представить, чтобы писали и говорили на их месте другие…

2.256. Когда мне кто-то говорит, что не важно, как что-то написано и оформлено, а главное, что человек сделал по существу, я всегда привожу следующие слова журналиста Анатолия Аграновского, который в свое время сказал: «Кто плохо пишет, не плохо пишет, а плохо думает». Я уверен в этом, и мой жизненный опыт подтверждает это.

2.257. В конце года 2025 г. под моим руководством кандидатские диссертации защищали три аспиранта: Дмитрий Усольцев по теме «Методы вероятностной кластеризации » для интерпретации матричной и графовой информации в разнородных базах данных» (https://dissovet.itmo.ru/dissertation/?number=49181254), Кирилл Антонов по теме «Методы адаптации параметров в стохастических алгоритмах для оптимизации информационно-вычислительных процессо»(https://dissovet.itmo.ru/dissertation/?number=49202425) и Мария Румянцева по теме Методы автоматической обработки изображений и видео однородных плотно сгруппированных объектов (https://dissovet.itmo.ru/dissertation/?number=49202176). Это мой личный рекорд по числу успешно защитившихся аспирантов за год!

2.258. Презентация к докладу Дмитрия приведена по адресу: https://is.ifmo.ru/disser/usoltsev-presentation.pdf. Руководство в этом случае было весьма трудным, так как надо было из работ по биоинформатике сделать диссертацию по инфобиологии, что нам удалось осуществить (https://vk.com/id1077823?z=photo1077823_457248154).

2.259. Презентация к докладу Кирилла приведена по адресу: https://is.ifmo.ru/disser/antonov-presentation.pdf. При подготовке к этой защите мной решалась близкая задача – преобразование математических работ или работ, по крайней мере по теоретической информатике, в диссертацию по техническим наукам. Мы огромными усилиями ее решили, причем создание понятной членам совета презентации продолжалось до первого часа ночи дня защиты. Это произошло потому, что Кирилл почему-то подумал, что на презентацию я выдам замечаний меньше, чем на текст диссертации, по которому их было несколько сот, но все закончилось успешно (https://vk.com/id1077823?z=photo1077823_457248148).

2.260. Презентация к докладу Марии приведена по адресу: https://is.ifmo.ru/disser/rumyantseva-presentation.pdf. Если с Дмитрием и Кириллом мы долго работали над текстом диссертации, то Мария «выкатила» нечитанный мной текст на сайт диссертационного совета, но так как его дальнейшее продвижение требовало моего согласования, я приостановил этот процесс и выдал несколько сот замечаний, что с непривычки ее шокировало, но потом все встало на свои места (https://vk.com/id1077823?z=photo1077823_457248155).

2.261. Если Вы предполагаете, что я специалист хотя бы одной из тем указанных выше, то Вы ошибаетесь. Мой успех как научного руководителя базируется на опыте научного руководства несколькими десятками аспирантов (интересная рекурсия получилась), многолетней работе в качестве ученого секретаря двух диссертационных советов и члена нескольких диссертационных советов. Кроме того, я на государственном уровне признан наставником (мотиватором) (https://news.itmo.ru/ru/science/it/news/13334/).

2.262. Кстати, выдающийся футбольный тренер Жозе Муринью никогда не играл в эту игру на профессиональном уровне (https://football-pitch.ru/treneryi/luchshie-trenery-ne-igravshie-v-futbol.html). Отсутствие у него профессионального опыта, как игрока, не помешало ему добиться огромных успехов, как тренеру. Практически то же самое не мешает и мне приводить молодых людей к победам.

2.263. Я считаю, что презентация каждого из этих ребят является образцом представления на совете диссертации по техническим наукам. Посмотрев эти презентации, надеюсь Вам станет ясно, что такие работы не могут сделаны за три года, тем более в качестве хобби.

2.264. По моему мнению, нормальная кандидатская сегодня пишется семь лет: по два года в бакалавриате и магистратуре и три года в аспирантуре. Это позволяет защитить диссертацию в районе 27 лет. В исключительных случаях (если тематика трудовой деятельности и темы диссертации совпадают) в этом возрасте можно защитить диссертацию даже в случае, если соискатель не проводил исследований по этой теме, когда был студентом, но вряд ли это будет классной диссертацией.

2.265. В США типичные сроки завершения программы PhD по Computer and Information Sciences составляют около пяти с половиной лет с момента поступления в докторантуру, что согласуется с возрастом защиты в районе тридцати лет. Это для тех, кто поступает на обучение сразу после бакалавриата. При защите диссертаций по группе специальностей Mathematics and Computer Sciences медианный возраст в районе 34 лет. По этим наукам как минимум половина получателей докторской степени получает её до 30 лет, но существенная часть – позже, что повышает медиану. В Израиле обычный возраст получающих третью степень около 30 лет, а число получающих её по более «короткому пути» невелико.

2.266. Если государство хочет без увеличения расходов резко повысить качество защищаемых диссертаций, то необходимо изменить правила приема. При этом необходимо рассмотреть два подхода к поступлению в аспирантуру: без научного задела и с научным заделом.

2.267. При первом из них возможны два варианта. Первый – руководитель, имеющий право на научное руководство, работающий в организации (предприятии или вузе), в аспирантуру которой поступает соискатель, обеспечивает такое финансирование поступающего, что тот согласен три года больше нигде не работать (так принято в ведущих вузах мира). Второй – исследования на работе и по теме диссертации совпадают.

2.268. При втором подходе у поступающего должен быть трех-четырехлетний научный задел по теме диссертации. При этом возможны три варианта поступления: 1. Организации безразлично, где работают соискатель и его научный руководитель, если они удовлетворяют определенным требованиям. 2. Соискатель и его научный руководитель в течение указанного срока в указанной организации работают по теме диссертации, которую будут продолжать в аспирантуре. 3. Если организация считает необходимым, чтобы научный руководитель, работал в ней, а соискатель создал научный задел до встречи с ним, то руководитель должен дать согласие на продолжение в аспирантуре исследования по этой теме. Пример удачной защиты в экстремальных условиях аспиранта, имевшего научный задел до поступления в аспирантуру, описан здесь: https://vk.com/@1077823-ashalytelnyi-uspeh.

2.269. Великий Эйнштейн говорил: «Есть только две бесконечные вещи: небо над головой и человеческая глупость. Хотя насчет первого я не вполне уверен». По указанной причине основной текст этой работы и его продолжения такие большие, а число последних продолжает расти и вряд ли он остановится, если по какой-то причине я не перестану их писать.

2.270. А тем временем могу поздравить Вас и себя – в главах закончились 300 000 знаков, о том, что надо и что не надо писать и говорить на защитах квалификационных работ. «Универсальные советы защищающимся. Продолжение 3» размещены по адресу: https://vk.com/@1077823-universalnye-sovety-zaschischauschimsya-prodolzhenie-3, а Вам советую быть в курсе того, что записано этой прорвой знаков…

26.09.2025.

P.S. «Приятно узнавать мудрые мысли, рождавшиеся на моих глазах» (Александр Смольников).