Универсальные советы защищающимся. Продолжение 3
Помимо математической подготовки исключительно хорошее владение родным языком является самым важным активом компетентного программиста. Э. Дейкстра
«Так не то, что писать, так даже думать нельзя!»
3.1. Итак, я использовал 300 000 знаков на эту тему в предыдущих главах этого текста (https://vk.com/@1077823-universalnye-sovety-zaschischauschimsya, https://vk.com/@1077823-kommentarii-k-tekstu-universalnye-sovety-zaschischauschimsya, https://vk.com/@1077823-universalnye-sovety-zaschischauschimsya-prilozhenie-2).
3.2. Несмотря на то, что эта тема кажется неисчерпаемой, я все-таки продолжаю бороться в «ветряными мельницами» (https://is.ifmo.ru/books/universalnye-sovety-zaschischauschimsya.pdf). Тем более, что ситуация с человеческим изложением своих мыслей на русском языке волнует не только меня.
3.3. «Изучать и владеть русским языком как государственным означает знать и понимать требования, которые установлены законом, отличать норму литературного языка от просторечия, жаргона и диалекта. Это часть той подготовки, которая должна стать обязательной для представителей разных профессий, которые, владея особым профессиональным языком, при общении за пределами своего круга могли бы понятно и доходчиво объяснить другим вопросы по предмету своей профессиональной компетенции» (https://rg.ru/2026/02/16/goszakaz-na-iazyk.html).
3.4. Рассматриваемая тема меня волнует уже много лет. Перечислю свои публикации по рассматриваемому вопросу: 2006 г. – «Писать по-русски» (http://is.ifmo.ru/belletristic/_rasrus.pdf), 2007 – «Русский язык. Шутки в сторону» (http://is.ifmo.ru/belletristic/_rus_lan_jok_asside.pdf), 2009 – «Порнография, эротика и русский язык (https://vk.com/@1077823-pornografiya-erotika-i-russkii-yazyk), 2019 – «Смотреть по-русски» (https://vk.com/@1077823-smotret-po-russki), 2019 – «Говорить по-русски» (https://vk.com/@1077823-govorit-po-russki), 2020 – «Аббревиатуры – забудьте» https://vk.com/@1077823-abbreviatury-zabudte), 2021– «Заметки о русском языке и культуре» (https://vk.com/@1077823-zametki-o-russkom-yazyke-i-kulture). Во втором из этих текстов, в частности, сказано, что если проектная документация нечитаема, то она и не нужна.
3.5. Возвращаюсь к советам – к своим и не только. Ниже приводится несколько высказываний выдающегося ученого в области информатики Лесли Лэмпорта, которые прозвучали в видео о нём (https://www.youtube.com/watch?v=vH3DAuc1OQ4) и в его рассказе о себе (https://www.youtube.com/watch?v=rkZzg7Vowao). Многое из изложенного совпадает с моими взглядами на обсуждаемый вопрос.
3.6. Философия абсолютной ясности пронизывает каждый аспект жизни Лэмпорта (мой текст о нём приведен здесь: https://computer-museum.ru/articles/frgnhist/8548/). Он известен своим бескомпромиссным взглядом на письмо. Лэмпорт разбирает каждое предложение, ставит под сомнение каждое предположение и требует определения для каждого термина.
3.7. Неустанное стремление к точности не профессиональная причуда Лэмпорта. Это ядро его личности, его двигатель. Он, видимо, генетически впитал то, что на протяжении веков талмудические учёные оттачивали в интеллектуальных инструментах для навигации по сложной логике религиозного права и философии.
3.8. Вот его мнения по рассматриваемой теме. «Университет – это не курсы по подготовке к работе, а образование. Специальность Вы освоите на работе, а тут нужно научиться думать». Чем более сложные предметы Вы изучаете, тем сильнее развиваете свой мозг. Изучать сложные предметы сегодня не нравится никому, и, в первую очередь, студентам. Не правится это и работодателям, так как, по их мнению, такие предметы не практичны. С этим согласны также и многие руководители образовательных программ, так как такие сложности могут «оттолкнуть» даже сильных абитуриентов. Им всем как бы в невдомек, что сложные предметы развивают мозг, и этом их главное предназначение, но, известно, что с недоразвитостью мозга не согласится никто, особенно сильный олимпиадник. Именно для развития мозга раньше в гимназиях (а в некоторых – до сих пор) изучают греческий и латынь – и не потому, что кто-то думает, будто все, кто там учится, пойдут работать врачами или в аптеки провизорами... Я считаю, что эти языки являются своего рода «математикой для гуманитариев» (https://vk.com/@1077823-o-nastavnichestve).
3.9. «Люди должны ценить правильность и ясность выше комфорта».
3.10. «Письмо – это деятельность, требующая умственных усилий, так как Вы должны думать о том, что хотите сказать».
3.11. «Письмо – это способ, которым природа дает Вам понять, насколько небрежно Ваше мышление».
3.12. «Небрежное письмо – признак небрежного ума».
3.13. «Ясное письмо – основа ясного мышления».
3.14. «Если Вы думаете, не записав то, о чём думаете, то Вы только думаете, что думаете».
3.15. «Многие люди по-настоящему не знают, о чём они думают, пока не будут вынуждены записать это с абсолютной точностью».
3.16. «Если Вы пишете не думая, то Вы не пишете, а печатаете».
3.17. Профессора Гарварда получили новые вводные: Вы больше не источник знаний – для этого есть LLM. Ваша работа теперь тренировать мозги. Начальство Гарварда первым поняло, что знания теперь бесплатно, а умение думать – нет.
3.18. «Акт письма – это не способ записи мысли, а сам процесс создания мысли».
3.19. «Неясное мышление – мой противник, будь то в строке кода, в строке текста, в сказанной фразе».
3.20. «Отсутствие потребности писать ясно и просто – симптом запутанного мышления. Если Вы не мыслите ясно, то не понимаете то, что хотите сказать».
3.21. «Кто ясно мыслит – тот ясно излагает» (Николай Буало).
3.22. Мой руководитель диплома Борис Яковлевич Советов говорил, что за весомыми научными результатами надо гоняться до и после сроков, отведенных для выполнения квалификационных работ (дипломов или диссертации), так как известно, что если за двумя зайцами погонишься, то возможно, что ни одного не поймаешь. Я с этим неоднократно сталкивался при аттестации аспирантов, которые, не имея минимального числа публикаций, требующихся для защиты диссертации, подают статьи в журналы первого квартиля (Q1), прохождение в которые может занять года два и больше. То же самое относится и к конференциям: не имея выступлений на конференциях даже в родном университете, они сразу подают доклады на конференции высшего уровня (A*) с низкой вероятностью попадания туда. Поступая так, надо для себя решить, что для Вас в настоящее время важнее: защита в срок или классная публикация. Это, конечно, можно совместить, если диссертацию писать не три года, как это определяется соответствующими документами, а семь – начиная с двух последних лет бакалавриата и всей магистратуры, или, по крайней мере, если Ваша работа и тема диссертации совпадают.
3.23. Для того, чтобы чего-то добиться, надо биться, но при этом не разбиться.
3.24. Не поддавайтесь на провокацию, когда какие-либо «правила» предлагают в списке литературы каждую запись начинать с одного автора, а где-то потом указывать их всех…
3.25. Аспирант, получив от меня штук триста замечаний по тексту диссертации, сказал, что он очень старался, когда писал этот текст. Я рассказал это профессору В.Г. Парфенову, который сказал, что старания аспиранта в этом вопросе напоминают мои старания, если бы я попытался поднять штангу килограмм в … 250.
3.26. Когда говорят о методе, то перечисляют его этапы, а не архитектуру (такой термин применительно к методу не используется) или работу.
3.27. Интересно наблюдать за аспирантом, который, демонстрируя самость, ставит ударение на последний слог во втором слове в словосочетании «в отсутствии промта», в то время как слово «промтинг» вынуждает его говорить правильно.
3.28. Аспиранты считают, что, если они выполнили требования по публикациям, а тем более если у них есть публикации уровня Q1 и/или доклады на конференциях ранга A*, то у них есть и диссертация, однако существует много причин того, что это может оказаться не так, например, по тому, что все эти публикации по разным темам, в то время как диссертация должна обладать внутренним единством.
3.29. Ни один специфический термин не может быть использован в диссертации до тех пор, пока он не определен или, по крайней мере, с ним должна быть связана сноска или ссылка.
3.30. Цель защищающегося донести до членов света, что нового содержит диссертация, и объяснить для чего-то, что в ней написано, кому-то, кроме автора, нужно. Для этого автор должен очень постараться.
3.31. Хорошо выполненная презентация может не позволить соискателю попасть в такую ситуацию: «он не доказывал, а всё рассказывал, его не слушали – взяли и скушали».
3.32. Используйте в названии работы каждое слово только один раз. Это же, но в форме вопроса: «Не считаете ли Вы, что дважды применять одно то же слово в названии – маловато?»
3.33. «Маркетологи, делавшие грамматические ошибки в текстах, лишались Маском работы, как и те сотрудники, которые за последнее время не сделали ничего крутого. Опечатки в электронных письмах раздражают Маска до такой степени, что порой он не способен прочесть сам текст. Он может стереть Вас в порошок, а если Вам все-таки удавалось выжить, то Маск решает можно ли Вам доверять».
3.34. «Ошибки совершать не страшно. Главное каждый раз ошибаться в чем-то новом» (И. Маск).
3.35. «Главное, чему учат работа над диссертацией – это умение учиться. Многие из полученных результатов через некоторое время уже мало чего стоят, но соискатель приобретает навык изучать новые темы, глубоко разбираться в них, взаимодействовать с высокоинтеллектуальными людьми, консультироваться у лучших экспертов. Он учится задавать правильные вопросы. Работа на диссертацией делает человека более устойчивым к трудностям и стрессам, учит стремиться к истине, бесконечно задавать вопросы, а главное – учит учиться!» (А. Шринивас, инициатор создания Perplexity). Мой текст о нем приведен по адресу: https://computer-museum.ru/articles/frgnhist/8449/.
3.36. «Ясность изложения – это моральный долг пишущего и говорящего, а быть неясным означает быть нечестным с собой и с миром» (Л. Лэмпорт).
3.37. Те, кто очень ценит свое время и добрался до этого места, может в краткой форме прочесть многое из сказанного выше в моей статье «Осторожно, текст» (https://vk.com/@1077823-ostorozhno-tekst), написанной 20 лет назад.
3.38. Не люблю людей расстраивать, а люблю вдохновлять! Поэтому студенты и аспиранты могут познакомиться с тем, что рукописи некоторых докторских диссертаций написаны не лучше, чем их работы (https://vk.com/@1077823-tak-pishut-ne-tolko-studenty). Прочли? Этот маразм вдохновил? Вряд ли…
3.39. А еще прочтите крохотку «Сокращение человеческого фактора» (https://vk.com/@1077823-sokraschenie-chelovecheskogo-faktora). Мне кажется, что Вы пишете не лучше, несмотря на то что прошло уже почти двадцать лет.
3.40. Молодой человек представил на предварительное рассмотрение диссертацию. В отзыве я написал много замечаний, но эти три понравились даже мне самому, так как они были жизнеутверждающими: «1. Надо было умудриться не вставить в реферат ни одной формулы и таблицы, а также ни одного графика, но у тебя это получилось. 2. Надо было умудриться ни в реферат, ни в презентацию не вставить ни одной модели объектов управления, но у тебя и это получилось. 3. Надо было умудриться закончить работу, рассказав только о том, что что-то стало лучше в предлагаемых алгоритмах, не сказав ни слова, как это повлияло на объекты управления, о которых говорится в названии диссертации, но у тебя и это с блеском получилось». Здесь можно было бы остановиться, поздравив молодого человека с тем, что все то, во что он умудрялся :-), у него получилось...
3.41. Выбирайте, какая из формулировок Вам больше нравится: «Для успешной защиты Вам необходимо не вызвать раздражение ни у одного из членов совета» и/или «Для успешной защиты диссертации необходимо минимизировать раздражение членов совета от общения в Вами».
3.42. Должны были с молодым человеком с 10:30 обсуждать презентацию к его диссертации, которую он должен был защищать завтра. Соискатель сказал мне, что часа через полтора ему нужно будет свалить... Я эту информацию пропустил мимо ушей, так как сразу понял, что он не дурак, и это вряд ли у него получится... Так и оказалось – когда указанное время наступило, молодой человек не только не свалил, но и даже не вспомнил об этом – видимо, понял, что, свалив от меня, он за одно свалит и себя. Поэтому мы с двумя небольшими перерывами проработали, как говорят дипломаты, в обстановке полного взаимопонимания, до 24:00, когда все и закончили. На следующий день все успешно закончилось и на защите тоже...
3.43. Аспирант тему своего выступления назвал так: «Нейронные сети для генерации людей». На мое замечание, что раньше людей генерировали иначе, он пояснил, что прогресс не стоит на месте. На высказанное мной сомнение в необходимости нового подхода, так как и старый многим нравится, выступавший после некоторого раздумья оказал милость людям, безнадежно отставшим от прогресса, и добавил в название слово … «изображений» перед словом «людей».
3.44. Корректировка Пушкина применительно к этой работе: «О сколько нам открытий чудных / Готовит непросвещенный дух». Такой дух может преподнести «открытий» значительно больше, чем просвещенный дух, так как океан человеческой безграмотности и глупости безграничен!
3.45. Всё однотипное в работе должно быть оформлено единообразно. Так, например, так должны быть оформлены все библиографические ссылки на книги в списке литературы.
3.46. Недавно мне было стыдно, когда студент спросил, что я имел в виду, когда написал непонятное слово «примерение» на давнем слайде 8 на видео (https://www.youtube.com/watch?v=PPWTxceMutk). Я ответил: «Это была ошибка того, кто делал эту презентацию, а моя же ошибка состояла в том, что невнимательно её проверил». После этого я проверил, как это слово написано на презентации, использованной в этом видео (https://is.ifmo.ru/present/_1.ppt), и удивился тому, что этой ошибки там не оказалось – видимо, мы ее потом исправили. В книге «Автоматное программирование» на с. 40 (https://is.ifmo.ru/books/_book.pdf), к моей радости, это слово было написано правильно. Мораль: «Cделайте все возможное, чтобы не приходилось стыдиться за сделанное».
3.47. Рекомендую прочесть текст Михаила Купаева в программистском журнале RSDN Magazin (2004. № 6, с. 62-65), который назывался «Как не надо писать статьи» (https://rsdn.org/article/authors/HowNotTowrite.xml). Он начиналось с ... моего эпиграфа: «Если время, потраченное на написание и чтение статьи, константа, то львиная доля его должна быть потрачена писателем», а затем в ней сказано следующее: «Поиск в Google по словам «как писать статьи» выдает 664 страницы. Статьи с таким названием писали столь уважаемые люди, как Г.А. Шенгели (https://ru.wikipedia.org/wiki/Шенгели_Георгий_Аркадьевич), А.А. Шалыто и другие».
3.48. Лозунг Ленина: «лучше меньше, да лучше» универсален – он применим и к диссертациям. Олег Борисович Лупанов, о котором я уже писал, получил в молодости такой классный результат, что его хватило для кандидатской диссертации, автореферат которой содержал один (!) лист. На этом листе текст начинался со здорового отступа, а заканчивался таким же отступом. А кто мешает Вам сделать нечто подобное?
3.49. Помните, что чтение текста вслух и про себя – разные вещи. В первом случае Вы сможете обнаружить больше ошибок, так при таком чтении трудно думать о чем-то другом. «Иногда я переписываю одну страницу по дюжине раз, а если и это не помогает – читаю написанное вслух, пытаясь таким образом понять, что не так» (Умберто Эко).
3.50. Не пишите: «Это не NAS». Лучше напишите: «Это не нас :-)).
3.51. Не пишите и не говорите: «Перейдем к изложению каких-то выводов». После это я попросил защищающегося рассказать и об остальных выводах.
3.52. Не ставьте точку в конце названий работы, ее глав и разделов, а также в конце названий таблиц и подрисуночных подписей.
3.53. На одной защите выступало сразу два студента, которые не любят людей. Первый из них говорил об обработке людей, но не сказал, чем (я предположил – дустом, но он не согласился), а второй – решил их сегментировать…
3.54. Не пишите в списке «а», если не собираетесь писать «б». Также не пишите «во-первых», если не собираетесь писать «во-вторых». Запомните, что, если в работе один рисунок и одна таблица, то они не нумеруются.
3.55. В презентации аспиранта было написано: «Покрытие BAM». Я сразу догадался, что второе слово, как и все подобные слова в презентации, написано по-английски и подумал о том, как повысилась культура молодежи, если молодой человек знает о существовании героини пьесы Даниила Хармса «Елизавета Бам», а также о том, что кем-то было осуществлено ее покрытие.
3.56. В презентации было написано: «SVG и PNG», а в выступлении докладчик добавил слово форматы». Что ему мешало его еще и написать?
3.57. На защите молодежь меня пыталась убедить в том, что на презентации допустимо применение сокращенных ссылок на публикации, состоящих из фамилий авторов и года издания, так как этой информации достаточно для нахождения ее в Интернете. Их триумф был недолгим – в одной из презентаций я увидел такую ссылку: Yu J. [др.]. 2023. Как Вы думаете сколько работ китайцев с такой фамилией было опубликовано в мире в 2023 г.? Кроме того, интересно, какое представление у меня может сложиться по такой ссылке? Только одно: защищающийся – разгильдяй.
3.58. Не могут быть слайды на английском языке, а доклад на русском, и наоборот. Смеси тоже не должно быть.
3.59. Еще раз повторяю: недопустим обмен понятности на краткость. Когда я попросил защищающегося объяснить, что такое «YOLO11», то услышал, что это нечто длинное и сложное для пояснения. Не используйте то, что Вы не способны по-человечески написать и объяснить!
3.60. В презентации недопустимы ссылки на публикации, а должны быть соответствующие сноски, так по диссертации можно «прыгать» в конец, а по презентации – нельзя прыгать.
3.61. В тексте не должно «битых» перекрестных ссылок, например ссылок на несуществующие в работе разделы.
3.62. А вот чушь, которую мне не удалось прочесть: «Отправление 3 разрешений в 3 модели». Оказалось, что это надо было написать так: «Отправление трех разрешений в три модели». Сколько можно издеваться над письменным русским языком и за одно надо мной? А столько, сколько им будет угодно...
3.63. Не может быть квалификационной работ без чисел, демонстрирующих эффективность каждого предложенного Вами положения, выносимого на защиту.
3.64. «Очевидно – это не то, что Вам видно, а то, что легко доказать. Раз это так, то докажите Ваше утверждение».
3.65. Один выдающийся молодой человек сказал: «Я Вас читаю». Это обрадовало меня. Однако радость была недолгой, так как почти сразу другой молодой человек, сказавший, что читал этот текст, сделал такие ошибки, на недопустимость которых здесь обращено особое внимание.
3.66. Аспирант представил положение, выносимое на защиту, в форме, похожей на ту, что предлагаю я в основной части этого текста: «Метод управления IT-проектами, отличающийся гибридной компоновкой традиционных и гибких методов и адаптацией проектной документации и инструментов управления к условиям AI-ассистированной разработки, обеспечивающий управляемость процессов разработки, предсказуемость сроков, соблюдение бюджетных ограничений и требуемое качество программных продуктов».
3.67. Однако это форма существенно отличается от того, что предлагаю я. Не останавливаясь на содержании приведенного положения, отмечу, что здесь используются только два ключевых слова, которые должны быть в положении, выносимом на защиту: «отличающийся» и «обеспечивающий», в то время как должно быть четыре таких слова: «содержащий» (если положение не является пионерским), «отличающийся», «с целью» и «введен» (или его аналог).
3.68. С учетом сказанного приведенное положение могло бы быть перестроено так: «Метод управления IT-проектами, содержащий (далее перечисляется, что общего у этого метода с методом, выбранным в качестве прототипа), отличающийся тем, что с целью обеспечения при AI-ассистированной разработке управляемости процессов, предсказуемости сроков, соблюдения бюджетных ограничений и требуемого качества программных продуктов, в метод дополнительно введены гибридная компоновка традиционных и гибких методов, а также применяется адаптация проектной документации и инструментов управления».
3.69. На слайде с Вашими публикациями надо указывать личный вклад, и желательно иметь письменное согласие соавторов, тем более, если они тоже хотят защищать диссертации.
3.70. По мнению председателя нашего диссертационного совета И.А. Бессмертного доклад аспиранта на всех стадиях прохождения аттестации должен быть научным, а не «коммивояжёрским».
3.71. Руководитель аспиранта: «Мы очень хотим защитить этого аспиранта». Я: «Защитить от диссертационного совета? Так, чтобы он и совет не соприкоснулись?» Оказалось, что мое предположение было неправильным…
3.72. Аспирант сказал: «Сейчас начну демонстрацию». Естественно, что я не мог не поинтересоваться у соискателя является ли она разрешенной, так как в противном случае не хотел бы участвовать в ней ни в каком качестве.
3.73. В начале диссертации должна быть сформулирована решаемая в ней проблема. Должно быть объяснена необходимость ее решения в общечеловеческом (социальном) смысле, а потом должно быть показано как она трансформируется в научные задачи, решение каждой из которых является положением, выносимом на защиту. Каждой из них должна быть посвящена отдельная глава, в начале которой задача, соответствующая этому положению, формулируется и ставится, а потом – проводится теоретическое и/или экспериментальное сравнение с аналогами и прототипом. Этих положений желательно иметь три или четыре, из которых – два или три научные, а последнее – практическое.
3.74. Глава, посвященная практике (внедрению), для диссертаций по техническим наукам, необходима. В ней может быть подробно описан разработанный программный продукт, который желательно выложить в открытый доступ с указанием адреса, где он находится. Должно быть показано, где и как при внедрении использовано то, что предложено в положениях, выносимых на защиту. Также должно быть подробно описано как этот продукт внедрялся или как его предполагается внедрить.
3.75. Обращаю Ваше внимание на то, что акт внедрения подтверждает факт внедрения или, по крайней мере, предположение о внедрении, но не заменяет его. Тоже относится к акту об использовании в учебном процессе.
3.76. Еще раз напоминаю аспирантам, что в науке в отличие от техники оппонентам и членам совета не интересно, что Вы сделали, а им интересно только то, чем Ваше предложение отличается от наилучшего на данный момент аналога, выбранного в качестве прототипа.
3.77. На очередной предзащите я увидел у соискателя статью ранга Q1, и поинтересовался у него сколько ссылок на аналоги приведено в этой статье (я знал, что обычно их бывает от 20 до 50 источников). Когда я услышал число из этого диапазона, то спросил сколько сносок на аналоги присутствует на слайдах его презентации. Вопрос был риторическим – их было ноль. На самом же деле их число может достигать шестидесяти, так как каждое положение должно быть «поддержано», по крайней мере, одной статьей автора, а при трех положениях в трех статьях их будет не менее 60. Все их приводить, естественно, не надо, но по три-пять статей стоит привести.
3.78. Интересно, что при написании статьи автору не приходит в голову после небольшой преамбулы сразу переходить к изложению полученных результатов, в то время на предзащитах диссертации это бывает постоянно. Это свидетельствует о непонимании специфики защит диссертаций не только соискателями, но и их научными руководителями.
3.79. Все аспекты создания презентации очень важны (объяснение всех понятий, раскрытие всех аббревиатур и на русском и иностранном языках и т. д.), так как число рецензентов Ваших статей и оппонентов диссертации обычно меньше числа членов совета, которым в течение всей Вашей защиты больше нечего делать, как только слушать Вас и рассматривать Вашу презентацию, особенно при условии, что она не только показывается на экране, но и роздана в бумажном виде каждому члену совета.
3.80. Очень странно видеть подряд презентации двух аспирантов одного и того же руководителя, в которых однотипные «вещи» написано по-разному.
3.81. Название, цель и положения, выносимые на защиту, должны соответствовать одному или нескольким пунктам паспорта специальности.
3.82. Ответы на вопросы членов совета и на замечания оппонентов вещь сложная. На вопросы, на которые Вы знаете точный ответ, отвечайте. Если в ответе не уверены, то соглашайтесь. Если Вы не знаете ответа, честно признайтесь в этом, сказав, например, что ответ на этот вопрос требует дополнительного исследования.
3.83. На всегда запомнил вопрос, заданный в свое время моему приятелю, по диссертации, в которой одним из положений, выносимых на защиту, была ячейка однородной структуры, документацию на которую только передали на производство. Этот вопрос был весьма «оригинален»: «Как поведет себя Ваша структура … в морском тумане?»
3.84. Обращаю Ваше внимание, что в самостоятельных (так называемых неваковских) диссертационных советах требования к защищающимся могут отличаться от требований в ВАКовских советах. Например, я знаю диссертационный совет, в требованиях которого указано, что соискателю необходимо иметь по крайней мере одну публикацию в материалах конференции ранга A*. Для защиты диссертации в другом совете в ИТМО, который не является ВАКковским, и где я являюсь заместителем председателя, соискатель должен иметь не менее одной статьи, проиндексированной в Scopus и не менее двух статей из перечня ВАК, опубликованных в журналах, находящихся в квартилях К1 и К2. Эти статьи могут быть заменены журнальными статьями, проиндексированными в Scopus. Интересно, в некоторых вузах неваковские советы могут проводить защиты по неваковским специальностям, например по «компьютерным наукам».
3.85. Естественно, что понятно и грамотно надо не только писать, но и говорить. Недавно молодая женщина сказала мне: «Я Вас знаю со времени хождения пешком под стол». Я на мгновение попал в состояние грогги, так как подумал, что она запускала машину времени и видела меня под столом. Заметив мое удивленное лицо, женщина сказала, что это относится к ней.
3.86. Вычитывая диссертации, я стараюсь, чтобы они стали понятны не только мне, но и другим технически грамотным людям. Я стремлюсь обеспечить грамотность и логичность текста, что практически всегда приводит к его правильности, так как нелогичный текст редко бывает правильным.
3.87. Недавно молодой человек защищал у нас бакалаврскую работу по нечеткой логике. Послушав его некоторое время, Георгий Корнеев пришел к выводу, что логика нечеткая у него не в работе, а в голове.
3.88. Скульптор Сергей Тимофеевич Конёнков (его называли русским Роденом) говорил: «Искусство – место неогороженное, всяк туда лезет». Наука, к сожалению, тоже…
3.89. Обратите внимание на то, как в приводимой далее фразе правильно используются слова «количество» и «число»: «Мне подсовывали огромное количество литературы про разных лидеров, и я прочитал гигантское число книг».
3.90. Как писать правильно: «из моей жизни» или «из своей жизни»? Если Вы говорите о себе и хотите подчеркнуть именно личное отношение, то лучше писать «из моей жизни», если же фраза носит общий характер или речь о любом человеке, то лучше писать «из своей жизни».
3.91. Пример правильного использования слов «моей» и «своей»: «Молодой человек не подумал о своей безопасности, а я по этому поводу расскажу историю из моей жизни».
3.92. Помните, что «дьявол сидит в деталях». Поэтому, когда Вы что-либо утверждаете, старайтесь быть точным. Одна неточность, и может сложиться впечатление, что и все остальное сказанное Вами той же природы.
3.93. «Ты болен?» – спрашиваю я у каждого студента, который не реагирует на красный цвет, которым выделяются ошибки в тексте, набранном в редакторе Word. При этом обычно студент удивляется и отвечает, что он здоров. Я с ним не соглашаюсь, и уточняю, а не дальтоник ли он? И снова студент обычно отвечает, что он здоров. Тогда я ставлю диагноз: «Ты разгильдяй!»
3.94. Я «наехал» на аспиранта, который при оформлении материалов диссертации для отправки в Высшую аттестационную комиссию кое-где написал кое-как и черти-что. На это он сказал: «Это понятно», и спросил: «А что по существу?» Пришлось на повышенных тонах объяснить, что в данном случае форма и содержание совпадают.
3.95. На защите диссертации соискатель сказал, что предложил Закон. До этого мне казалось, что законы предлагают такие люди как, например, Люссак, Бойль и Мариотт, а также депутаты Государственной Думы.
3.96. Я считаю, что текст написан хорошо, если, по крайней мере, автору удается прочесть его от начала до конца без единой запинки.
3.97. При подготовке к защите диссертации одного аспиранта пришлось помогать ему в решении уймы вопросов. В разгар этой деятельности, я спросил его: «Чтобы ты делал, если бы я сегодня внезапно умер?» «Пошел бы на похороны», – не задумываясь, ответил аспирант.
3.98. Можно написать «в настоящее время», но будет странно, если автор в работе напишет «настоящая работа посвящена…», так как ненастоящая работа никому не нужна.
3.99. Всё однотипное в работе должно быть оформлено единообразно. Так, например, так должны быть оформлены все библиографические ссылки на книги в списке литературы.
3.100. Недавно с непривычки я столкнулся с магистерской работой, за которую, если бы ее надо было мне оценивать, то я бы поставил «кол». Но думаю, что такую оценку мне никто бы не позволил поставить, так как он человек честный и продемонстрировал свой интеллект, а не как многие другие – искусственный, как мне однажды сказали по поводу моего такого же мнения по присланной бакалаврской работе.
3.101. Вместо того, чтобы написать текст того, что сравнительно недавно называлось магистерской диссертацией, так, чтобы его мог понять нормальный человек с высшим IT-образованием, он был написан таким образом, что казалось будто бы в работе используются предложения из беседы в курилке двух программистов из одного подразделения.
3.102. Все началось с оглавления, названного соискателем содержанием, что уже было неправильно, но, по словам студента, так было написано, в выданном им шаблоне. Шаблон шаблоном, а фейки распространять его никто не просил… В оглавлении, в частности, был указан такой раздел: 2.3.1. Разработка алгоритма взаимодействия сервисов кредитования для ЮЛ и ИП с АБС. Соискатель полагал, что может использовать аббревиатуры в оглавлении, так как раскрыл их смысл в разделе «Перечень терминов и сокращений» (хотя это должен был быть «Перечень терминов и аббревиатур»), но сделал это не до оглавления, что правильно, а после него – в начале первой главы, что привело к некорректности оформления оглавления.
Именно поэтому в одном из советов в настоящей работе я умолял соискателей не использовать аббревиатуры ни в названии работы, ни в ее оглавлении, ни в названия глав и разделов, а также в названиях таблиц и подрисуночных подписях. Но вся эта моя писанина на соискателя не подействовала. Да и как она могла подействовать, если он мой текст скорее всего не читал…
3.103. Поясню сказанное в предыдущем совете. Ранее я, вроде бы, понятно объяснил, что если структура работы приводится в начале, то этот текст называется «оглавление», а если в конце, то «содержание». Но для того, чтобы это узнать надо в «Универсальных советах защищающимся» осуществить хотя бы поиск, набрав слово «оглавление». Поступив так, я нашел в основной его части пункт 57: «Если структура работы приводится в начале, то применяется слово «Оглавление», если в конце – «Содержание».
3.104. Во второй главе работы приведена схема алгоритма, названная блок-схемой алгоритма (что это неправильно сказано в совете 2.33), а потом появилось шесть весьма длинных программных кодов, и нигде не было указано, что они реализуют компоненты этой схемы. Оказалось, что они этого и не делали, но, по словам соискателя, они имели какую-то взаимосвязь, которую он сохранил на ментальном уровне (у себя в голове), внятно не написав об этом.
3.105. Работа пестрит без пояснения жаргонными словами и терминам, такими, как, например «эндпоинт» (слова «стартпоинт» я в тексте не нашел).
3.106. Когда без пояснения я увидел слово «мерчант», то вспомнил свою пятилетнюю внучку, которая не хотела «братят» и «сестрят». Одного порядка владение русским языком. Но во втором случае – это забавно, а в первом, учитывая какую школу соискатель заканчивал и где учился в бакалавриате, трагично, особенно в связи с тем, что он не понял почему мне применение этого слова не понравилось.
3.107. Зато мне «понравился» такой фрагмент текста: «поле имеет следующий смысл: psrn – ОГРП». Пояснять одну аббревиатуру другой, забыв вторую включить в перечень терминов и аббревиатур – «высокий класс», с которым я раньше не сталкивался.
3.108. «Неплохо» выглядит не в этом перечне, а в самом тексте такой перл: «АРМ андеррайтера – автоматизированное рабочее место андеррайтера».
3.109. Соискатель, видимо, считает, что и термин «аннуитетные платежи», IT-специалист без объяснения что это, тоже должен понимать…
3.110. Дальше все было как в песне: «Я спросил у тополя: «Где моя любимая?» / Тополь забросал меня осеннею листвой». Я же спросил у Perplexity, что значит «является сгенерированным классом для соответствующего топика», модель меня ничем не забросала, а ответила: «Это автоматически созданный по шаблону класс‑обёртка, описывающий данные или интерфейс, относящиеся к определённому топику (сообщению, событию, каналу связи)». Если бы этот текст писал я, то я бы заставил сеть рассказать и про класс-обёртка, но текст не мой, а соискателя, который отбывал номер, который называется «написание магистерской работы», к защите по которой комиссия его уже допустила.
3.111. Интересно, надеялся ли соискатель, что читатель, если он не его коллега, поймет фразу: «AuthProxy декодирует содержимое JWT и десериализует это содержимое в класс» или ему это было абсолютно наплевать поймет ли что-либо в этой писанине читатель? Я снова спросил у Perplexity, что это предложение означает, и модель почти на страницу последовательно и подробно пояснила все термины, используемые в этой фразе. Что мешало соискателю написать в работе то же самое – неумение писать технические тексты для нормальных людей, или то, что обычно мешает плохим танцорам, или всё вместе…
3.112. Из изложенного следует, что эта и подобные работы требуют использования переводчика с профессионального жаргона на человеческий язык. И здесь соискателю должны серьезно помочь LLM и простой промпт: «Перепиши мою работу по-человечески!»
3.113. В работе студента 92 страницы, и я мог бы перечислять свои замечания до бесконечности – мои аспиранты знают, что на значительно более короткие тексты я писал сотни замечаний. Но здесь я это делать не буду – тот, кто его допустил до защиты, тот пусть его ведет «к победе» и дальше.
3.114. Выше я писал, что соискатель должен был постараться написать текст так, чтобы его смысл был понятен читателю. Это требует от «писателя», особенно с непривычки, огромного труда. Во-первых, потому что соискатель в этой области не научен трудиться, а, во-вторых, он знает, что и так сойдет – он владеет родным языком не хуже своих однокурсников, каждому из которых по колу никто не поставит, так как в противном случае поставивших колы посадят на «колы»!
3.115. Я искренне признателен соискателю за уровень представленного мне текста, позволившего написать то, что опубликовано здесь: https://vk.com/@1077823-ob-odnom-eksperimente-po-napisaniu-teksta.
3.116. И.А. Бессмертный после знакомства с указанным текстом написал: «Аннуитетные – это ежегодные. Зачем так писать, непонятно. Может, для финансистов? Но для остальных, как писал В. И. Ленин – это «умничанье пустышкой». Я провел исследование: второе слово Ленин в своих работах применяет, а первое – нет, но это сути не меняет: многое в рассматриваемой работе, включая весь профессиональный сленг, можно охарактеризовать как умничанье пустышкой.
3.117. Прочтя предыдущий совет, Игорь Александрович «исправился». Оказывается, Ленин в книге «Материализм и эмпириокритизм» использовал словосочетание: «важничанье пустышкой». Теперь у соискателя есть возможность выбора оценки многого в своей работе: «умничанье пустышкой» или «важничанье пустышкой».
3.118. После каждой таблицы, совокупности графиков и каждого рисунка должен быть сделан и обязательно написан вывод.
3.119. Если на Вашей схеме использовано несколько цветов для различения типов компонент схемы, и Вы не пишете, что каждый цвет означает, то Вашему «рисунку» место не на научно-технической презентации, а в картинной галерее, в которой для произведений типа совокупности цветных полос художника М. Ротко (https://www.tg-m.ru/articles/2-2010-27/vospominaniya-o-marke-rotko) не требуется логического обоснование, а необходимо лишь психологическое воздействие на зрителя.
3.120. Когда на онлайн-предзащите на слайдах не оказалось номеров, я сделал соискателю замечание, на которое он бодро ответил, что они, видимо, обрезаны. На это я заметил, что некоторые люди тоже обрезаны, что не мешает им корректно ставить номера на слайды.
3.121. На слайдах названия всех блоков были написаны с большой буквы, а самое главное, что у нас есть – «орган власти» – соискатель, почему-то, написал с маленькой буквы. Не уважает или не понимает, что и как надо писать?
3.122. Соискатели должны знать, что главное в науке воспроизводимость – это возможность повторения того, что предложено Вами, без Вашего участия. Несмотря на то, что, как оказалось, значительное число опубликованных результатов невоспроизводимо (https://www.perplexity.ai/search/c47a1936-4c38-47ac-86a0-86e6332603a2), это не должно относиться к Вашем исследованию. Поэтому все, что есть в Вашей работе, должно быть во всей полноте подробно и понятно объяснено. Если по каким-то причинам Вы не можете это сделать (например, подписали соглашение о неразглашении), то идите защищать свою работу туда, где это можно будет сделать.
3.123. Для каждого положения, выносимого на защиту, должна быть указана хотя бы одна Ваша публикация, в которой это положение подробно описано. Здесь же должен указан личный вклад соискателя в написание этой публикации. Особенно подробно это должно быть описано в случае, когда одна и та же публикация используется для подтверждения «опубликованности» диссертаций соавторов.
3.124. Соискатель должен приложить огромные усилия, чтобы не просто написать и рассказать работу, а сделать так, чтобы это было понятно каждому члену совета и не вызвало раздражения ни у кого из его членов.
3.125. Раньше я неоднократно упомянул понятие «поток сознания». Этот термин применительно к одному моему тексту я много лет назад услышал от моего аспиранта Никиты Туккеля. Запомнил, что такого в текстах, отличных от художественных, быть не должно. Поэтому борюсь с этим и в себе, и в окружающем меня социуме. И даже, если Ваша работа все-таки напоминает проток сознания, как роман Джеймса Джойса «Улисс», но оно не должно быть бредовым, так как фильм «Три шага в бреду» уже давно снят.
3.126. Присутствовал на предзащите диссертации про один класс судовых тренажеров, в которой предлагаемое решение считалось автором пионерским, несмотря на то что тренажеры для других классов судов разрабатываются уже около 75 лет.
3.127. В положениях, выносимых на защиту, нельзя использовать математические обозначения, формулы и аббревиатуры.
3.128. Часто, когда соискателю делаешь замечание, то он вместо того, чтобы доказать, что я не прав, или просто сказать, что с замечанием согласен, он крайне недовольным тоном соглашается со мной, как бы демонстрируя, что делает большое одолжение … мне! Если это происходит, то я, естественно, переспрашиваю кому из нас он делает одолжение…
3.129. Приведу анекдот времен перестройки. Вопрос: «Что такое свиная отбивная?» Ответ: «Это картофельная котлета, отбитая у свиньи». Плохо, когда представленная работа напоминает такую котлету, но еще хуже, когда складывается впечатление, что она прошла еще и через … желудок (https://vk.com/@1077823-sravnenie).
3.130. Если список публикаций в диссертации написан кое-как, то почему не предположить, что и все остальное в ней написано также? И дело здесь не в соответствии ГОСТу, а в разгильдяйстве!
3.131. На защите надо стараться, чтобы дураком не казался ни тот, кто вопрос задает, ни тот, кто отвечает, ни оба вместе.
3.132. Бывают такие положения, выносимые на защиту, за которые их авторов выносят с защиты.
3.133. Два результата тянут на диссертацию, но только вытянуть её никак не могут.
3.134. На онлайн-защите бакалаврских работ кто-то сказал: «Вас не слышно, если что». Я его поддержал и добавил: «И не видно, если то».
3.135. При обсуждении оценок бакалаврских работ член комиссии стал перечислять качества студентов, достойных оценки «отлично». Когда он дошел до разумности, я предложил наряду с дипломом студентам выдавать свидетельство, что они, по мнению государственной аттестационной комиссии, являются Homo sapiens. Мне, кажется, что это могло бы помочь при трудоустройстве тем, кто не в должной мере обладает указанным качеством!
3.136. На защите бакалаврских работ прозвучало: «То, что у него все нормально, у меня сомнения не вызывает, а вот соответствует ли работа оценке «хорошо»?» Естественно, что я сразу предложил ввести оценку «нормально», тем более что Михаил Жванецкий ее уже применял в рассказе «Нормально, Григорий. Отлично, Константин» (https://www.youtube.com/watch?v=QE-sJD4wh84).
3.137. Не изображайте без необходимости из себя придурка. На аттестации аспирант на вопрос опубликована ли эта работа он, не моргнув глазом, ответил: «Не знаю». Я предложил зайти в любой поисковик и выяснить это. Аспирант спросил: «Сейчас?» Я ответил: «Да», и через минуту мы уже знали не только все выходные данные этого материала, но и увидели полный его текст. После этого я не забыл сказать аспиранту всё, что я о нём думаю…
3.138. Не приходите на защиту в чем-либо, не соответствующим этому событию. Однажды на моих глазах на защите диссертации с этого начал «тонуть» молодой человек в худи с изображением собаки-хаски, который после сделанного ему по этому поводу замечания начал объяснять члену Совета, что его «прикид» дороже, чем у чем у сделавшего ему замечание. Чем это закончилось догадаться не трудно…
Отмечу, что это защита в тот день была второй. Первым защищался наш аспирант Алексей Сергушичев в черном костюме, белой рубашке с бабочкой. Чувствуете разницу в «прикиде», если выражаться словами указанного выше молодого человека?
3.139. Если на момент защиты что-то из Вашей работы уже в мире известно, то все зависит от того, когда и где Вы это впервые опубликовали. Если раньше других и доступном для неограниченного круга людей месте, то Вы можете свое предложение выносить на защиту.
3.140. Когда-то патентовед нашей организации сказала мне: «У Вас на столе бардак, а в описаниях заявок на изобретения порядок, а у многих – наоборот». Пожелаю, чтобы о Вас, по крайней мере, могли сказать тоже.
3.141. Проверяйте согласование слов, падежей, причастий. Согласование – это вид связи в словосочетании, при котором зависимое слово принимает те же грамматические формы (род, число и падеж), что и главное.
3.142. Полезно перед защитой, чтобы Ваш текст, проверенный ИИ с использованием этих советов, прочёл также человек, который не до конца понимает тему Вашей работы, так как от специалиста в этом случае скорее всего толку будет мало – Вы только несколько раз услышите слово «понятно» и получите обратно свой, возможно, безобразно написанный текст практически без замечаний, если указанную проверку с помощью ИИ Вы не выполняли.
3.143. При написании частиц «не» и «ни» будьте осторожны и проверяйте написанное. Их главное отличие состоит в том, что частица «не» выражает отрицание, а частица «ни» используется для усиления отрицания. Например, «как он ни старался, всё было напрасно», но «где он только не был!»
3.144. Когда Вы пишете что-то важное, помните слова В.Г. Белинского: «Человек ясно выражается, когда им владеет мысль, но ещё яснее, когда он владеет мыслью», а также слова А.Н. Толстого: «Обращаться с языком кое-как – это значит и мыслить кое-как: неточно, приблизительно, неверно». Помните, что написание внятного текста может потребовать от автора усилий не меньших, чем при получении результатов для этого текста (https://vk.com/@1077823-ostorozhno-tekst).
3.145. Все люди разные: одному указываешь в письме на 20 замечаний и не успеваешь его отправить, как практически сразу приходит откорректированный текст, в котором ВСЁ учтено, другой это делает не торопясь, что часто не радует, а третий исправляет замечания, но НЕ ВСЕ, и не потому, что с некоторыми из них он не согласен, а из-за природного разгильдяйства или аутизма (https://ru.wikipedia.org/wiki/Аутизм).
3.146. На защитах не упорствуйте в своих заблуждениях – это может Вас «утопить». Однако не упорствовать бывает весьма трудно, ввиду того что «правду» от «заблуждений» самому соискателю часто не отличить.
3.147. Правильно ставьте в словах ударения. В разговорном русском языке нет слова «целями», но существует слово «целями». В нём также нет слова «профилями».
3.148. Помните, что «один дурак может задать столько вопросов, что сто умных не ответят», и такой дурак перед защитой бывает очень полезен.
3.149. А как я должен был понять письмо аспиранта, у которого «горел» выход на защиту: «Я проснусь в 2 часа и продолжу что-то делать». Из этого текста мне было непонятно собирался ли он продолжить работу в два часа (ночью), или в 14 часов, когда выспится. В 14:20 на телефонный звонок он не ответил… Большой интерес у меня также вызвало слово «что-то». А ведь если его отчислят после четырёх лет аспирантуры, он сильно удивится, и, скорее всего, будет что-то лепетать в свое оправдание…
3.150. Диссертацию и тексты статей научному руководителю и не только ему обязательно посылайте в формате PDF, так при пересылке, например в Word, обозначения, формулы и их части могут исчезнуть. Если это произойдет, то полученное может рассматриваться, как издевательство, а, если человек, получивший такое, этого не заслужил, то он может обидеться и очень сильно. После преобразования в формат PDF внимательно пролистайте весь текст, так как в нём, может что-то «поехать». Рисунок, например, может оказаться на одной странице, а подрисуночная подпись – на другой.
3.151. Разгильдяйство ставит клеймо на человеке и может остановить его карьерный рост… «В некоторых школах не ставят плохих оценок и дают столько попыток, сколько Вам требуется для правильного ответа, но это ничего общего с жизнью не имеет» (Б. Гейтс). Той же тематике посвящен мой текст: «Можно ли попросить прощения у минного поля?» (http://is.ifmo.ru/belletristic/pole/). Как Вы думаете?
3.152. Разгильдяйство само по себе опасно, а с незнанием профессионально чего-то важного – это особо гремучая смесь. Она, как уже было отмечено ранее, может изменить судьбы не только отдельных людей, но и целых народов, как это имело место, когда в резолюции ООН по отводу войск Израилем наши дипломаты не обратили внимания на то, что в её английском варианте перед словом «земель» отсутствует определенный артикль, а резолюцию в этой организации нельзя переголосовать.
3.153. Расскажу о моей опыте использования LLM в режиме «госпожа», которая самостоятельно определяет, что правильно, а что – нет. Этот режим описан в основной части этого текста. При этом, правда, решалась другая задача – написание статьи с толковым студентом, но сути дела это не меняет. Я предложил студенту тему исследований, он стал работать и через некоторое время предложил мне текст на обсуждение. Мы провели несколько итераций по совершенствованию текста. При этом я высказал не менее ста советов и замечаний. Потом я передал свои функции «госпоже». Она и студент провели четыре итерации исправлений. После этого модель решила, что статью можно публиковать. Всего она сформулировала не менее пятидесяти советов и замечаний.
3.154. Если бы мы послушались совета «госпожи», то нарушили бы старый этический принцип «не навреди», так как по одобренному моделью тексту я сделал еще 32 замечания, которые были связаны с тем, что модель «творила» – где-то улучшала наш текст, а где-то ухудшала. При этом модель исправила то, что предложил я, а мой соавтор-студент не обратил на это внимания. После того, как студент внес исправления по моим замечаниям, я вновь проверил текст и пришёл в ужас: только в первой половине аннотации я нашел пять, по моему мнению, некорректных предложений, и вновь отправил статью студенту. Бойтесь того, что безответственная вероятностная машина Вам посоветует. Ничего не позволяйте ей исправлять самой. Просите у нее только протокол, а решения по исправлению соавторы должны принять совместно.
3.155. Профессор МГУ А. Аузан как-то сказал, что писать длинные тексты могут только те люди, которые умеют читать такие тексты. В. Парфенов высказал предположение, что проговаривать длинные тексты (нормально «читать» лекции, а не пересказывать слайды, сгенерированные ИИ) могут только люди, которые умеют читать и писать длинные тексты. Поэтому в этом вопросе перспективы не очень радужные, поскольку людей, умеющих читать, писать и проговаривать длинные тексты, становится все меньше и меньше. Постарайтесь научиться воспринимать такие тексты, и цены Вам, ввиду Вашей уникальности, не будет.
3.156. Когда я рекомендую изучить этот текст, то предполагаю, что соискатель будет использовать его, как руководство к действию при написании работы, но так не поступает практически никто, и даже те, кто якобы прочёл его! Интересно, что те, кто в той или иной форме «лайкнул» текст, используют приведённые там советы рандомно, что приводит меня в недоумение, когда читаю, бывает и не в первый раз, рукописи этих людей. Я, конечно, понимаю, что в этом тексте много букв, но они приведены здесь для того, чтобы защищающиеся и их работы выглядели лучше, а при защите соискатели не оказались далеко от науки.
3.157. Естественно, что обсуждаемая тема беспокоит не только меня, но не применительно к квалификационным работам, а в целом. 19.05.2026 г. я прослушал на «Радио Россия» эпизод из авторской программы «Родная речь» (https://smotrim.ru/brand/68041) журналистки Ксении Лепановой, основные положения которого я изложу ниже. В чем еще отличие ее работа от моей: она не затрагивает письменного изложения мыслей, а ее коллекция «уродцев» крайне ограничена.
3.158. Она начинает обсуждение этой темы с констатации повального использования, особенно молодежью, англицизмов, что приводит к тому, что в жизни она часто «хватается» за телефон для того, чтобы понять, о чем говорят … россияне. Вот примеры ее «уродцев»: кванториум, квадробинг, флагманская школа, иммерсивный опыт.
3.159. Но мнению автора, главный довод защиты тех, кто постоянно применяет англицизмы, состоит в том, что в русском языке им нет замен. Однако это не так: любой англицизм имеет смыл (семантику) – «перевод» на русский язык. Этот перевод для первой пары «уродцев» будет длинней, а для второй – такой же, как и у «подлинника»: вместо «флагманская» говорите «передовая», а вместо «иммерсивный» – «погружающий». А еще не следует применять слово «компетенция» вместо слова «навык».
Однако во всем надо знать меру: например, не заменяйте слово «хайтек» на странное слово «высокотех»! Замена нужна в основном там, где англицизм образованному человеку непонятен!
3.160. Не говорите «главные приоритеты» и «амбициозные планы» (раньше их иметь было плохо, а теперь – допустимо, но не для всех). Также не применяйте словосочетание «он имеет» вместо «у него есть», так как первое словосочетание – «калька» с английского. Надо говорить «играет важную роль», а не «играет важное значение», хотя «имеет важное значение» – правильная конструкция.
3.161. Замена «бреда бредового», как сказано в совете 3.110, может быть осуществлено с помощью любой LLM или русскоязычного «Викисловаря» (https://ru.wiktionary.org/wiki/Викисловарь:Заглавная_страница), содержащего 1,5 миллионов статей, из которых 500 тысяч посвящены русскому языку.
3.162. Многие любят говорить «кейс» вместо «пример» или «случай», и в то время, как на самом деле семантика этого слова в «Викисловаре» – плоский кожаный чемодан с ручкой. Такая же хреновина происходит со словом «каденция», которое стало применяться не только в музыке, но и в политическом жаргоне в качестве периода времени. Кстати, и в первом, и во втором случае я всегда считал также, но, как говорит мой брат, я уходящая натура.
3.163. Многие считают, что применение этой дури является языковой «отстройкой» одних слоев общества от других. «Аналогично» дворяне в России «отстраивались» от простого народа французским языком. Кстати, русский рэп полон англицизмов, потому что, с одной стороны, его исполнители хотят быть ближе к месту его происхождения, а с другой – для того, чтобы «отстроиться» от других направлений популярной музыки и их любителей.
3.164. Кроме англицизмов существует и другая напасть – канцеляризмы, порожденные бюрократическим языком. Вот примеры: «показали о том, что…», «может объяснить о причинах», «о чем нас призывают», «показывает о глубоких разногласиях», «признался то, что». Раньше этот маразм был только в Интернете, а теперь бывает и на федеральных каналах.
3.165. Теперь я «отстраиваюсь» от журналистки, и возвращаюсь к своим советам. Англицизмы и специальные термины применять можно, но только с изложением их семантики, или, по крайней мере, с соответствующей ссылками (в тексте) или сносками (в презентации).
3.166. Длинное объяснение англицизмов и специальных терминов усложняет общение в быту, но при написании и защите квалификационных работ такие объяснения делать необходимо. При этом, если время Вашего выступление фиксировано, то ограничения на размер Вашего текста не ограничен. Не жалейте в этом смысле ни себя, ни читателя и/или слушателя – пишите и говорите, так, чтобы слушатели могли понять Вас. Не думайте, что, если Вы что-то «калякаете» на созданном в Вашей среде языке, то выполняете ленинский наказ: «Лучше меньше, да лучше».
3.167. И не вздумайте, как сказано в советах 2.232 и 3.45, обменять понятность Вашего выступления на его время, так как Ваша работа квалификационная, и поэтому скорее всего никто из слушающих не захочет разбираться в ее сути, если она будет написана, оформлена и рассказана так, что в ней будет ничего не понять, так как известно, что «по одежке встречают». Кстати, по этому же принципу обычно действуют и рецензенты статей и докладов на конференции…
3.168. Непонятно рассказывать соискатель может только с разрешения комиссии, как это было однажды в моей практике и описано в крохотке «От безысходности» (https://vk.com/@1077823-ot-bezyshodnosti): «На защите магистерских диссертаций комиссия сначала услышала жуткий русский защищающегося китайца, потом такой же английский. После этого мы предложили ему перейти на китайский. Он очень удивился, не поверил своему счастью, но стал бодро говорить на родном языке. Ясности это докладу не прибавило, но слушать стало приятно».
3.169. Если после всего изложенного, кто-то мне, как придурку, начинает объяснять, что дело не в больших буквах и точках, а в сути работы, то я не забываю напомнить, что молодой Лев Ландау в начале экзамена по физике часто задавал вопрос типа: «Кто написал «Евгения Онегина»?», и, не получив правильного ответа, изгонял экзаменуемого, а недовольному этим начальству объяснял: «Что он может знать в физике, если не знает даже этого?» Очередной «проступок» молодого преподавателя привел к его увольнению из университета, что не помешало ему стать академиком, Героем Социалистического Труда и Нобелевским лауреатом. Понимая, насколько я далек от Ландау, и то, что примеры не являются доказательством, каждый раз не могу удержаться, чтобы в подобных ситуациях «не завести одну и ту же пластинку».
3.170. Нечто подобное с историей о Ландау я услышал в сети: «Ректор МИФИ В.И. Шевченко рассказал (https://www.youtube.com/watch?v=G2Yuy-Q4_7M), что профессор В.И. Берг (Царство ему Небесное, сказал ректор) с 32 кафедры говорил, что не допустит до экзамена ни одного студента, не прочитавшего книгу Германа Гессе «Игра в бисер», которая в свое время на ректора произвела сногсшибательное впечатление. При этом, когда студенты возмущались этим, так как не видели связи между этой книгой с экзаменом по общей теории относительности, профессор говорил: «Потом поймете». «Мы потом поняли, что прочтение этой книги было важным для того, чтобы сдавать экзамен по общей теории относительности», – сказал ректор.
3.171. Мой укор Вам и Вашим руководителям состоит не в том, что Вы не знаете, как писать, оформлять и представлять квалификационные работы, а в том, что Вы практически никогда не интересовались и не интересуетесь этим. Поэтому некоторое время назад на нашем Ученом совете обсуждался вопрос о наставниках для научных руководителей, но время идет, решение не принято, и кандидатов в наставники становится все меньше. А еще в стране уже много лет как возникла проблема с воспроизводством «докторов наук». Мотивация к получению этой ученой степени особенно низка там, где советы присваивают сразу две степени – кандидата наук и PhD, так как в большинстве стран мира PhD – высшая, называемая третьей, степень.
3.172. Когда молодой человек в пятой итерации текста вновь вместо двоеточия написал «а именно» (да еще после двоеточия!), мне очень захотелось поступить так, как поступал печник из текста, размещенного по адресу: http://vk.com/@1077823-vy-ih-ne-bete, потому что к этому моменту я уже испробовал все известные мне педагогические приемы и, похоже, оставался только один, описанный в этом тексте, но я не мог его применить, так как нас разделяло большое расстояние.
3.173. В русском языке нет слова «чанк». Правда, в позднем СССР была песня «чунга-чанга чудо-остров». Вместо слова baseline применяйте слова«прототип» или «эталон». Вместо «продемонстрировано» пишите «показано», а вместо «значит» – «следовательно».
174. Задолго до появления LLM выдающийся физик Ричард Фейнман говорил: «Известна опасность, которую представляют нам компьютеры, так как если в них мусор вводишь, то мусор и получишь». Помните, что в этом вопросе для LLM дело обстоит еще хуже...
3.175. Вместо «переоценённый» некоторые пишут и говорят абракадабру: «оверрейтед» (заимствование от английского overrated).
3.176. Указывайте цель работы. Без цели положения, выносимые на защиту, «висят в воздухе».
3.177. Это было давно – это было недавно: «Начальник отдела общего программного обеспечения «Рособоронэкспорта» Александра Костырко особенно сильно возмущает техническое невежество студентов, а также то, что они не умеют писать. Для такой организации, как «Рособоронэкспорта» важна техническая документация, а сегодняшние выпускники испытывают трудности даже при написании служебной записки» (Computerworld Россия. 21.04.2009, с. 25). В этом вопросе с каждым годом становится не лучше, а хуже.
3.178. «Мысль меняется в зависимости от слов, которые ее выражают. Не мысли придают словам достоинство, а слова мыслям» (Блез Паскаль).
3.179. В документах на одну диссертацию номер специальности был указан трижды, но по-разному: 2.3.3., 2.3.3 – и 2.3.3 - Видел и такое: 2.3.3. – Должна быть точка.
3.180. Думайте, когда говорите, а после этого не бойтесь сказать лишнее слово. Вместо того, чтобы сказать: «При повышении давления в первом контуре оператор…» докладчик несколько раз повторил: «При повышении давления оператор…». Это, естественно, вынудило меня спросить: «Какое лекарство после этого принял оператор?»
3.181. Теперь сложное для понимания правило. Глагол в активной форме и деепричастие должны быть согласованы с подлежащим. Нельзя писать: «Взрослея, нам будто бы говорят». Следует писать: «Когда мы взрослеем, нам будто бы говорят». Нельзя писать «указывать следы», но «следы можно найти».
3.182. Еще одно сложное для меня правило, подсказанное агентом: «Нельзя смешивать возвратные и указательные местоимения». Пример: «Этот студент выполнил своё это задание вовремя». Здесь одновременно используются возвратное местоимение «своё» и указательное «это» при одном и том же существительном (задание), что делает конструкцию избыточной и неестественной.
3.183. Не используйте антропоморфизм (перенесение человеческих качеств, эмоций, мыслей и физического облика на неодушевленные предметы, явления природы, животных или мифических существ) в формулировках. Нельзя писать «метод обходит…». Все формулировки должны быть безличными!
3.184. Пишите безлично «необходимо подсчитать», а не «подсчитываем».
3.185. В выводах и заключении диссертации должно быть написано «что сделано нового» (научная работа), а не «что сделано» (инженерная работа).
3.186. Когда я рассказал описываемый здесь подход специалисту по ИИ, он для того, чтобы поставить меня на место, сказал, что LLM в аналогичных ситуациях сейчас широко используются (что при этом без проверки человеком может получиться, описано выше). На это я возразил, что уникальность моего подхода состоит с том, что обычно люди для этого используют базы знаний, в то время как я для весьма широкой области деятельности предложил применять собранную мной базу незнаний. С этим мой собеседник согласился, и сказал, что, видимо, все IT-квалификационные работы до представления на официальное рассмотрение надо проверять так.
3.187. За своё «учительство» я в составе авторского коллектива в 2008 г. получил премию Правительства России в области образования (https://rg.ru/documents/2009/01/16/premii-obrazovanie-dok.html). Пояснительная записка к ней находится здесь: https://is.ifmo.ru/award/_award.pdf.
3.188. И еще. Чем хуже Вы пишете и говорите, тем больше токенов Вы «сжигаете», уговаривая LLM сделать то, что Вы от нее хотите. Видимо, и по этой причине тоже, в некоторых компаниях сегодня применение LLM обходится дороже использования людей. Научитесь писать и говорить по-человечески, тогда и машины будут понимать Вас лучше и быстрее. Это сэкономит всем деньги! Надеюсь, что хотя бы эти слова Вам этом длиннющем тексте будет приятно прочитать…
P.S. «Спасибо! Прочитал с удовольствием. Сам уже давно испытываю муки, читая безграмотные тексты. Как будто у меня что-то крадут...» (В. Антипов).
«Универсальные советы защищающимся. Продолжение 4» размещено по адресу: https://vk.com/@1077823-universalnye-sovety-zaschischauschimsya-prodolzhenie-4.