КОНЧАР ПРЕВАЛЯ vs ЗЛОБНЫХ БУРАТИН и БЕРБЕРОВ (Реинкарнация кончара в XIX в. (2)

ВВЕДЕНИЕ

Предыстория: статьи об эстоках/кончарах, техника работы ими; предпосылки к реинкарнации кончара (1).

Приложением к данной статье является статья с обмерами двух кончаров Преваля.

Главному предмету настоящей статьи также уделял внимание Сергей Самгин (Историческое оружиеведение)(Я.Дзен, «Экстравагантность французов: шпага Преваля», https://dzen.ru/a/Y1aSFdR6Bx8VX6Zq?ysclid=mhovasupd6354145149https://dzen.ru/a/Y1aSFdR6Bx8VX6Zq?ysclid=mhovasupd6354145149https://dzen.ru/a/Y1aSFdR6Bx8VX6Zq?ysclid=mhovasupd6354145149https://dzen.ru/a/Y1aSFdR6Bx8VX6Zq?ysclid=mhovasupd6354145149https://dzen.ru/a/Y1aSFdR6Bx8VX6Zq?ysclid=mhovasupd6354145149ссылка не прикрепляется) . Не могу согласиться с классификацией и некоторыми моментами оценки; тема, с учетом сравнительного теста оригиналов колющего кавалерийского оружия (будет опубликован позже), заслуживает более подробного рассмотрения, т.к. сам феномен позднего кончара недооценен.

В 1-й статье цикла мы пришли к выводу, что к концу XVIII в. созрела неудовлетворенность специализированным колющим длинноклинковым оружием для кавалерии. И, несмотря на продолжение бездоспешного периода, неоднократно звучали идеи о возврате к практике использования трехгранных клинков.

Эти соображения вылились в 1-й трети XIX в. в конкретные решительные действия локально – только во Франции.

Вероятно, по двум причинам:

• не просто утвердившийся на французской почве приоритет укола в кавалерии, а наличие развитой неписаной, а потом и зафиксированной в уставе (1829), системы владения кав. колющими палашами и «уколоцентричными» саблями;
• сконцентрированный в революционных и наполеоновских войнах опыт массового и более-менее унифицированного (у некоторых участвующих сторон) применения уставных моделей сабель и палашей позволил выявить типичную, массовую картину противостояния укол vs удар (первый – на французском примере, второй – на британском, см. проект #ЛеМарчант, в т.ч. статью «Работала ли система Ле Марчанта?»).

ГЛ. 1: ВСЕ ПЛОХО С КОЛЮЩИМ

Опора французской доктрины конного фехтования на укол вкупе с применением тяж./линейной кавалерией колющих палашей An XI/XIII показала свои преимущества. Судя по работе Рэдклиффа, она скорее переигрывала британский «удароцентричный» подход, отчего сохранение приверженности французов к уколу в пост-наполеонику вполне понятно.

Однако с оценкой французских «инструментов» для укола дела обстояли не так однозначно. И пока победители неустанно копировали проигравших (трофеи и «клоны» An XI/XIII и сабель легкой кавалерии An IX/XI), во Франции было достаточно опытных и авторитетных пользователей, настроенных к колющим качествам этого, казалось бы, ориентированного на укол арсенала весьма критически.

А повод для скептического настроя имелся.

И конечно же он никак не был связан с тем, что кому-то в связи с новым витком популярности кавалеристов в кирасах понадобилось оружие с клинком, способным пробить кирасу (!) – подобная байка, касающаяся эстоков, а также по аналогии с ними, и предмета нашего сегодняшнего обсуждения, вероятно, неискоренима (см. статью про эстоки).

Дело в том, что даже с поражением бездоспешного противника уколом регулярно возникали проблемы.

1. Рэкдклифф (1818): «Защитные свойства одежды и амуниции конника значительно сокращают открытия, предоставляемые даже неосторожным и неумелым оппонентом. С требуемой степенью ловкости в использовании своего оружия, конечно, драгун может бесстрашно атаковать кирасира: преимущества его оборонительного вооружения в некоторой степени уравновешены обременительными ограничениями, накладываемыми на подвижность корпуса и рук. Однако без достаточных знаний и обращения к манере действия оппонента, кавалерист в доспехе станет неуязвимым неприятелем.» (Radclyffe, 1818, перевод его работы). В этой цитате для нас важнее всего тезис - даже против бездоспешного оппонента есть проблема выбора открытия для укола, и соответственно сохраняет актуальность вопрос меткости укола – никаких уколов «по площадям»; поражение же кирасира еще более осложнено тем, что основное открытие для укола – грудь – исключено из поражаемой площади кирасой (по кирасирам вопрос разобран в статьях про владение An XIII и про фехт. аспект преимуществ кирасир).

2. А. фон Лейссер, полковник саксонских кирасир Гард дю Кор (к моменту Бородинской битвы полк остался без кирас, оставленных в глубоком тылу):
   «Шинель, которую я намотал через плечо и живот (эта мера была принята во всем полку и оказалась чрезвычайно полезна), очень защитила меня, так как благодаря ей было предотвращено глубокое проникновение уколов …» ("Саксонский кирасир, …")

3. Э. Рюппель, унтер-лейтенант Вестфальского 2-го гусарского полка. «Так как мы предполагали, что наше заветное желание схватиться с русскими могло исполниться на следующий день, было приказано проверить оружие и надеть через плечо скатанные шинели, что, пожалуй, могло защитить от ударов и уколов, но для гусаров непрактично.» (там же)

4. Майор 14-го полка легких драгун сэр Бразертон (знакомый нам по пропуску укола в корпус вследствие несоблюдения принципов системы Ле Марчанта под Саламанкой) через 1,5 года попадает в переплет под Гаспареном (Hasparren, 13.12.1813), встретившись с кавалеристами 13-го конно-егерского и 2-го гусарского полков:

«Меня осыпали ударами и уколами со всех сторон, я защищался так долго, как мог против настолько превосходящих сил. Однако, получив 11 уколов, только 3 из которых ранили меня (так как я носил кирасу из кожи буйвола [buffalo-leather cuirass], которую заказал в Мадриде, после того, как меня пронзили насквозь в Саламанке), я был ранен в шею, в … зад с правой стороны … и [получил] еще один укол в бедро, который оказался бы самым худшим из всех, если бы не пачка писем … которую я положил в один из карманов… . Сабля пронзила письма и вошла на ¼ дюйма в бедро, близко к … бедренной артерии …» (SBI, С. 386) (После безуспешных уколов Бразертона нокаутировали, ударом сабли вмяв козырек в нос).

Неожиданное явление миру в нач. XIX в. #buff_coat, который, как мы выяснили в предыдущей статье, в XVII в. представлял серьезное препятствие для клинка универсального меча, и его выход из массового употребления в нач. XVIII в. вовсе не означал невозможность индивидуального выбора для офицерской защиты век спустя.

Все 3 ранения уколами – в области, не закрытые буфф котом. Следовательно, 8 уколов пришлись в грудь/спину, и буфф кот успешно от них защитил. У французских оппонентов Бразертона, вероятно, были сабли легкой кавалерии An IX/XI (конные егеря), и старые гусарские сабли с одной дужкой.

От сабли легкой кавалерии перейдем к оружию, которое, по-идее, за счет доп. ребра жесткости (из-за двухдольности клинка) должно было показать себя более эффективным колющим оружием – палаш An XI/XIII.

И что мы видим?

Офицер французских кирасир против казаков:

5. «Я быстро поворачиваю лошадь обратно, рассекаю лицо одному из них и, не останавливаясь, делаю то же самое с другим. Третий спасается бегством. Я преследую его со шпагой в руке, но, к несчастью, моя шпага никуда не годилась и не могла пробить полушубок, надетый на него.» (Из писем кирасирского капитана // Французы в России: 1812 г. по воспоминаниям современников-иностранцев 2012, 431).

Заметим, что в приведенном фрагменте идет речь а) об офицерской версии An XIII (пример на фото); б) об уколе, т.к. пробить полушубок ударом конструктивно тупого клинка невозможно в принципе.

Итак, мы видим, что сабля легкой кавалерии вообще не справляется с задачей поразить противника уколом, когда появляется не очень толстый доп. слой пластичной, но достаточно плотной защиты в виде особым образом обработанной кожи. Это неудивительно, так как Марэ (1841), как можно понять из английского перевода, оценивал фр. саблю легкой кавалерии An IX/XI как недостаточно жесткую на укол (Marey, С. 79) – по данным Ника Томаса, жесткость клинка на изгиб её «преемницы», М1822, ок. 7,5 кг (здесь и далее метод измерения жесткости – см. здесь), вряд ли у An IX/XI этот показатель был больше. Для сравнения, специализированная на рубку, а не на укол, британская сабля легкой кавалерии #p1796lcs дает следующие примеры параметра жесткости клинка (которые от экземпляра к экземпляру варьировались): у офицерской 5,2 кг (Ник Томас), у солдатской – 6 кг (статья), у офицерской клип-пойнт – 4,5 кг (статья). Тесачный профиль боевого конца (острие на линии обуха) и изгиб дополнительно снижают проникающую способность острия.

Что касается палашей тяж./линейной кавалерии, Марэ фактически объединяет оценку An XI/XIII и его «преемника» М1816 (по клинку отличие 2-го в копьевидном профиле острия вместо тесачного).

1 of 2

«Палаш тяжелой кавалерии образца 1816 г. … дурно сделан в части гарды и рукояти, и его недостатки состоят в том, что он недостаточно жесткий …, и острие, хотя и расположено на средней линии, не обладает в полной мере проникающей способностью, к которой оно предрасположено, из-за того, что ребра сходят в него, делая обе рубящих кромки слишком тупыми» (Маrey, 79-80) – последний оборот, вероятно, подразумевает то, что тупые углы кромок сразу за острием плохо раздвигают ткани, и/или излишне увеличивают поперечную площадь острия, которая для укола должна быть минимизирована (Маrey, 88).

1 of 3

«Прямой палаш образца XIII года разделяет часть упомянутых недостатков; сверх того, его острие значительно теряет в силе своего действия, поскольку оно расположено на обухе, и переходит в кромку практически по прямой линии; так что в уколах этот меч скорее ударяет коротким рубящим лезвием, чем острием.» (Маrey, 79).

1 of 3

Что касается конкретных показателей жесткости клинка, то Евгений Борисенко сообщил по An XI/XIII величину 9 кг.

Мнение Марэ безусловно авторитетно (в т.ч. как боевого кавалерийского офицера https://hemamisfits.com/2022/02/07/marey-sabre-uncovered-marey-monges-forgotten-yet-influential-designs/?fbclid=IwAR0KdbiaT1G1QrvAYWEFE5L_6RIHG_vxuDhl8UGlXL_jlpn_sIkDbI9g-7s ).

Но у нас также есть статья майора Мюссо (1847), который цитирует в том числе мнения пользователей оружия в наполеоновский период.

Он пишет, что нынешние кавалерийские палаши и сабли (все их автор традиционно для французов объединяет под категорией sabre, т.е. «сабля») «слишком тяжелы и слишком дефектны, и в наших полках очень мало людей, которые могут выдержать всего 10 минут непрерывных упражнений с этим оружием», и чье запястье не онемеет от усталости – и это все все сыновья земледельцев, ремесленников или чернорабочих, с детства привыкших обращаться с тяжелым инструментом, «и все же эти сабли и палаши отягощают их и оставляют без сил и энергии после нескольких минут упражнений.»

В 1811 г. по приказу императора в целях модернизации в т.ч. х/о тяжелой кавалерии была собрана комиссия, в составе генералов: Бурсье, Нансути, Вальтера, Преваля, Беллавена, и майора д'Отена.

Ген. де Преваль (запомним эту фамилию, ключевую для статьи), в свою очередь, собрал комиссии из офицеров в каждом из отобранных для опроса 2 полков карабинеров и 9 полков кирасир, сравнивавших палаш An XI и, судя по описанию, прототип «bancal» (т.е. будущую саблю линейной кавалерии М1822 «bancal», Мюссо именует ее «Монморанси», не путать с саблей легкой кавалерии обр. 1822 г., жесткость клинка которой уже упоминалась выше).

Все полки, кроме одного, проголосовали за модернизацию именно An XI/XIII, с пожеланиями, чтобы:

• палаш был легче (< 1,3 кг), не теряя при этом своей прочности,

• чтобы рукоять была срезана с боков и уменьшена в размерах,

• баланс был больше «В РУКЕ», т.е. центр тяжести оружия находится ближе к эфесу (т.е. ближе, чем 13-15 см): Мюссо использует оборот «на пяте клинка», но вряд ли это следует понимать буквально. (Предположу, что речь идет не только о центре тяжести, но и о распределении массы, которая при одном и том же ЦТ может быть различной; т.е. пожелание более близкого к гарде ЦТ означает также и сосредоточение массы оружия ближе к щитку гарды (но не в самом эфесе!) – прим. автора – М.З.)

В результате работы комиссии получили колющий палаш M1816 (по существу, модернизация An XI/XIII с копьевидным профилем острия и щитком гарды с бортиками), но, как и Марэ, Мюссо присоединяется к его критике: все равно палаш остался слишком тяжелым и плохо управляемым.

Далее Мюссо разъясняет такую оценку. Палаш M1816 слишком тяжел для такого типа клинка. Эфес слишком большой и слишком массивный, что неоправданно увеличивает вес оружия. Рукоять слишком длинная и объемная, и карабинеры и кирасиры, несмотря на то, что являются людьми высокого роста и мощного телосложения, обычно не имеют ни достаточно сильной руки, ни достаточно длинных пальцев, чтобы обхватить должным образом такую рукоять. Поэтому оружие плохо и ненадежно удерживается и готово выскользнуть из ладони при малейшем быстром или энергичном движении руки, что заставляет кавалеристов применять силу и мышечные сокращения, разрушающие гибкость.

Схожее встречаем у Тиру: для тяжелой кавалерии «клинок должно быть достаточно легким, чтобы его можно было удерживать горизонтально, не уставая, в течение определенного периода времени. Центр тяжести оружия должен находиться близко к руке, чтобы можно было легко направить укол» (Thiroux, 1860).

При этом мы помним из Рэдклиффа (1818) условие меткости уколов: «Для того, чтобы избегать судорожных и зажатых действий кисти, обучаемый должен быть с самого начала научен тому, что меч (по общему правилу) следует держать без усилий, и сжимать с силой только когда наверняка встретит сопротивление [цели] …»

Резюмируя, Мюссо отмечал: боевое оружие должно быть легче и более управляемым (SIC!).

Также Мюссо добавляет, что палаш М1816, хотя и с прямым клинком, по-видимому, был создан не только для уколов, но и для ударов, оставляя кавалеристов в неуверенности в том, как лучше всего его использовать – ведь на тот момент во Франции еще отсутствовало официальное наставление по владению длинноклинковым в кавалерии, которое будет принято только в 1829-м. (Также помним про то, что и свидетели использования An XI/XIII изредка, но все же упоминали удары ими). Здесь в мнении Мюссо мы слышим отголоски «уколоцентричного» мнения Морица Саксонского из предыдущей статьи – необходимо дать тяжелой/линейной кавалерии такое оружие, которым нельзя будет рубить.

Для сабли линейной кавалерии М1822 ( https://sbg-sword-forum.forums.net/thread/48792/1822-cavalry-troopers-sabre-bancal , см. также статью С. Самгина (dzen.ru/a/XZty0oYA4QCtct_Uhttps://dzen.ru/a/XZty0oYA4QCtct_U )) Мюссо дает такую характеристику: «небольшая кривизна, а также длина и тонкость клинка, заставляющие ее хлестать в ударах и сгибаться при уколах», т.е. и здесь налицо дефицит жесткости, + острие на линии обуха как еще один минус для укола.

https://dzen.ru/a/XZty0oYA4QCtct_U

https://dzen.ru/a/XZty0oYA4QCtct_U

Про недостатки легкокавалерийских сабель Мюссо пишет все то же, что и про палаши/сабли тяж./линейной кавалерии, не настаивая на том, что для них существенно наличие изгиба клинка, т.к. атака уколом в приоритете. Сабля легкой кавалерии М1822 при этом еще в кон. XIX в. характеризовалась не иначе, как «столь же непригодная для удара, как и для укола» (L’emploi du sabre, 1891). Нас сабли легкой кавалерии интересуют настолько, насколько могут показать, что интересы легкой кавалерии, формально не затронутые новым проектом кавалерийского кончара, были удовлетворены им в полевых условиях в первую очередь.

Проанализируем озвученные оценки.

A. ЖЕСТКОСТЬ КЛИНКА. Специализированное на укол оружие (см. здесь) – недостаточно жесткое. При этом жесткость клинка - важнейший критерий для колющего оружия: «Клинок должен быть жестким, что вовлекает толщину металла …» (Marey, С. 68).

9 кг - жесткость клинка An XI/XIII, французского колющего палаша тяжелой/линейной кавалерии

1 of 4

9 кг - жесткость клинка М1854 - по существу, развитие An XI/XIII

1 of 2

Для сравнения: 13-14 кг - жесткость клинка бельгийского М1852-1894 (бельгийское прочтение, «апгрейд» все еще слишком массивного и с неудобной рукоятью М1854).

1 of 2

«Недостаточно жесткий» - что это означало в контексте эпохи, разберем как раз на примере «бельгийца», бывшего ранее в коллекции автора и испытанного автором верхом. Т.к. клинки и An XI/XIII, и М1816 с M1854 примерно на четверть более гибкие, чем у «бельгийца», последствия недостатка жесткости у них должны были быть выражены сильнее.

Как ни странно, проблемы более всего заметны в уколах по чучелам с противовесом, чем по предельно массивной 120-кг жесткой мишени со свиной полутушей (в бочке ок. 70 кг песка + свиная полутуша ок. 50 кг).

• клинок иногда, гл. образом при не пробивании цели, изгибается очень сильно по всей длине. Соответственно, есть риск согнуть или сломать клинок при уколе на галопе в совершенно обычного, без какой-либо даже мягкой защиты, оппонента.

1 of 2

• часто было заметно, как опасно при пробитии чучела «играет» именно боевой конец, примерно последние 10 см длины клинка. Его повышенная (на вид) жесткость оказалась обманчива, несмотря на солидную толщину по центральному ребру между долами, и по верхнему ребру .

• самый конец клинка (3-4 см от острия) 1 раз согнулся при тесте по свиной туше (вероятно, пробил между ребрами, но, зажатый ими, был изогнут не при пробитии, а при извлечении).

Недостаток жесткости старых французских двухдольных клинков должен был быть выражен еще сильнее: их клинки длиннее; до отметки 80 см длины они тоньше (у «бельгийца» 87 см клинок, у аналогов нап. периода ок. 100 см, см. таблицу в статье). Плюс полученные комиссией 1811 г. отзывы из полков требовали лучшей закалки клинков (об этом упоминал Мюссо) – значит при дефектах закалки, риск погнуть оружие дополнительно повышался.

Недостаток жесткости усугубляется и недостаточной проникающей способностью острия An XI/XIII и M1816 (п. 5 и оценка Марэ выше) – из-за меньшей проникающей способности больший % энергии укола уходил на изгиб клинка вместо пробития.

Легкокавалерийская сабля М1822 с т.з. тех же рисков дает похожий пример из периода ПМВ: Ж. Гарри упоминает, как французский кав. офицер колет на галопе не успевшего вернуться в седло германского драгуна, « …поражает его, как молния, и пронзает его тело саблей с такой силой, что клинок выходит согнутым, как серп. … Не сбавляя скорости, офицер поправляет окровавленное оружие на луке седла.» (Garry, с. 113)

Т.е. важно отметить, что дефицит жесткости клинка мог сыграть с кавалеристом злую шутку как в момент попадания цель (когда нет/недостаточно пробития, кинетическая энергия в значительной степени идет на изгиб самого клинка), так и в момент извлечения клинка после успешного пробития, когда жертва укола могла, как чучело выше, развернуться и упасть в сторону, и клинок мог быть деформирован, например, тем, что оказался зажат между ребрами).

B. ОЦЕНКА УПРАВЛЯЕМОСТИ ОРУЖИЯ. Качество, которое в силу оценочности категорий и отсутствии наглядности параметра ЦТ оценить и описать сложнее всего. Ясность удастся внести при будущей публикации сравнительного теста колющего оружия, а пока что сформулируем проблему так: тяжелая кавалерия требовала оружия общей массой меньше 1,3 кг, в том числе за счет облегчения клинка; приблизить ЦТ к пяте клинка (< 13-15 см, см. пост с обмерами); изменения должны были помочь получить оружие, с которым проще будет улучшить меткость уколов и снизить утомляемость бойца.

Почему и жесткость, и управляемость должны оцениваться на ГАЛОПЕ, который дает повышенную нагрузку на клинок, и усложняет контроль над оружием? Отлично про изменившиеся реалии войны на коне сказано у Ле Марчанта в его письме о конструкции меча 1789 г., где он пишет, что атаки с малым импульсом (см. про старинные атаки в 1-й статье цикла и здесь) остались в прошлом, «эффект от скорости противостоящих отрядов ныне считается равным эффекту от веса [строя] … слитные и быстрые атаки решают дело …» (Le Marchant 1789, С. 209). У него же в наставлении 1796 г. все обучение работе саблей/палашом имеет целью владение ею на галопе, что, безусловно, задает ориентиры для того, что считать нормальным аллюром атаки, рукопашной, преследования, и целью обучения. Аналогично – у Шмидта, 1797 (шаг и рысь имеют с т.з. владения оружием исключительно учебный характер), и у Тимлиха (1796).

ГЛ. 2

ПРЕВАЛЬ СПЕШИТ НА ПОМОЩЬ 1-й раз. Неудача

Несмотря на всю критику, картина по вооружению тяж./линейной кавалерии в поздний нап. период и пост-наполеонику следующая:

по-видимому, старые колющие палаши An XI/XIII продолжают использоваться, возможно, с переточкой острия в копьевидный профиль;

принимается на вооружение М1816 – по существу, модификация An XIII;

«bancal» – саблю линейной кавалерии М1822, несмотря на то, что она была отвергнута комиссией 1811 г., принимают на вооружение в 1822 г. параллельно М1816 (чудеса бюрократии?).

В легкой кавалерии тоже по существу ничего не меняется: в 1822 г. принимается на вооружение сабля легкой кавалерии М1822, и, вероятно, как обычно это бывает, продолжают использоваться старые An IX/XI.

А мы помним про запрос на более жесткие клинки и лучший контроль в уколах.

Т.о., проблема дать всей (гл. образом тяжелой/линейной) кавалерии оружие, оптимальное по своим колющим качествам, во Франции в 1810-1820 гг. никоим образом не была решена.

И вот тут мы должны подробнее остановится на деятельности генерала Преваля. Кратко о нем. Барон, затем виконт Клод Антуан Ипполит де Преваль, на 1811 (упомянутая комиссия) бригадный генерал, после реставрации - генерал-лейтенант.

1 of 2

Подробнее см. биографическую справку (https://ru.wikipedia.org/wiki/Преваль,_Клод_Антуан_Ипполит_де ). Здесь отметим, что личность его очень ярко характеризуют два факта: первоначальный отказ от производства в бригадные генералы в пользу назначения полковым командиром в 1801-м; и отказ быть докладчиком по делу арестованного герцога Энгиенского в 1804-м.

Для нас в связке с разработкой оружия для тяжелой кавалерии важно его понимание службы тяж./линейной кавалерии вследствие командования с 1801 г. 3-м кирасирским полком (с июня 1805 года полк в составе 1-й дивизии тяжёлой кавалерии. Участвовал в Австрийской кампании 1805 года и отличился при Аустерлице.)

И в тесной связи с ген. Превалем снова встает в полный рост категория forte-epee, в противовес sabre (термин, которым французы обозначали сабли и палаши). Мы могли бы перевести forte-epee как «прочный меч», но не будем этого делать, стараясь использовать оригинальный термин. Пример того, какое оружие могли обозначать так во 2-й пол. XVII – 1-й пол. XVIII века – см. пост, пост.

Майор Мюссо пишет: предпочтение forte-epee никогда не было свойственно исключительно генералам и старшим офицерам. В наполеоновский период это мнение разделяли бойцы всех рангов. В Испании французские кирасиры и особенно драгуны стихийно вооружались этими трехгранными рапирами, с легкими, но с прочными и отличной закалки клинками, которые они находили в различных арсеналах завоеванных городов. Одни носили их на войне, а уставной палаш использовали только в небоевой обстановке, другие просто монтировали на них эфесы своих палашей. Ген. Делор сообщал из Испании, что один из французских драгунских полков обменял свои палаши в арсенале в Каталонии на легкие мечи с трехгранными клинками.

Мы видим заветное – трехгранный клинок, наследие эстоков/кончаров, на который наконец-то вновь обратили внимание в кавалерии.

Представить себе подобные клинки мы можем по 1-й статье цикла, взглянув на примеры рапир с трехгранными клинками. В этот момент мы можем впервые говорить о том, что идеи Морица Саксонского начинают реализовываться на практике.

И именно используя категорию forte-epee (а не эстока/кончара, не рапиры, не смаллсворда) Мюссо объясняет начальный этап более упорядоченного развития данной идеи на французской почве ген. де Превалем.

Ген. де Преваль в 1815 г. предложил маршалу Сен-Сиру принять на вооружение forte-epee для резервной и линейной кавалерии и указом от 23 сентября того же года предложение было закреплено нормативно:

«Полки конно-гренадеров нашей гвардии, карабинеров, кирасиров и драгун будут вооружены forte-epee с закрытым эфесом, длина клинка которого будет составлять 1 м для тяжелой кавалерии и 80 см для драгун.» (Mussot, 323)

Был ли этот forte-epee трехгранным?

Его описание отсутствует, однако мы можем соотнести указ 1815 г. с данными, сообщаемыми английским оружейником Латамом (1863), чтобы представить себе его предполагаемый облик и конструкцию.

«На рис. 29 сечение очень любопытного колющего клинка. Возможно, это экспериментальный меч, датируемый 1810-14 гг., произведенный в Клингентале. Я видел большое количество этих экспериментальных клинков, многие из которых необычны и наводят на размышления. Здесь, например (рис. 29), попытка дать рубящую способность рапирному клинку, но получившиеся углы очень тупые, так что едва ли дают какой-то результат в ударе. Следующий, на рис. 30, усовершенствование той же формы; этот рубит намного лучше; но недостаток обоих в том, что они имеют склонность проворачиваться в руке [при ударе – прим. мое – М .З.] и пружинить с плоской стороны, когда острие встречает малейшее сопротивление [при уколе – прим. мое – М .З.].»

Вновь, как и в импровизациях драгун в Испании, видим «рапирный клинок». Но по существу рапирность здесь в узости клинка, а преемственность с палашом хорошо видна в том, как «по-палашному» сориентирован клин сечения (см. также клинки «de breteur» в 1-й статье.) Родство с An XIII трудно скрыть на более широкой версии (рис. 30). Действительно редкая черта - односторонние долы, а на широком варианте рис. 30 также добавлен дол на обухе.

Если наша версия связи указа 1815 г. и клинков с рис. 29-30 у Латама верна, то можно предположить эволюцию идеи Преваля о повышении специализации на укол, начиная с попытки оттолкнуться от привычного дизайна двухдольных клинков колющих палашей An XI/XIII, увеличив жесткость путем отказа от долов на 2-й плоскости клинка.

Рискну предположить, в чем Латам был не прав в своей оценке – в попытке увязать этот дизайн с рубкой (тем более что сам он рассматривает это оружие в разделе колющего). Указанная комиссия вообще не показала никакого запроса на сохранение/улучшение рубящих свойств, и обращение к такой необычной конфигурации (в том числе расширение клинка № 30) скорее всего было обосновано только желанием дополнительно увеличить жесткость для укола (см. подробнее далее).

Тем не менее, Марэ тоже оценивает похожие клинки в т.ч. рубки: «этот меч очень легкий и жесткий [плюс с т.з. укола - М.З.], но мало подходит для рубки, насколько от нехватки симметрии, настолько и от поверхности с выступающим вбок ребром, которое ухудшает проникновение.» (Marey, С. 48)

В итоге указ 1815 г. не был реализован (Mussot, 323). Вероятно, склонность пружинить с плоской стороны, «когда острие встречает малейшее сопротивление» при уколе, вполне могла являться причиной этого, если жесткость клинков с односторонними долами оказалась все же не настолько большей, чем у An XIII, чтобы оправдать массовое перевооружение.

ГЛ. 3

1832 г. ПРЕВАЛЬ. ТОРЖЕСТВО 16 мм ИГРЕКА

17.02.1828 де Преваль стал членом Высшего военного совета Франции. В декабре 1830 г. маршал Сульт доверил Превалю направление кавалерии, а в 1831 г. — пехоты. В 1832 году Преваль назначен президентом Комитета пехоты и кавалерии; генеральный инспектор кавалерии в 1833, 1836 и 1837 годах (https://fr.wikipedia.org/wiki/Claude_Antoine_Hippolyte_de_Préval).

В 1831 (или 1832) г. Преваль предлагает Артиллерийскому комитету (испытывавшему и утверждавшему образцы вооружений) кардинальное решение:

возврат к Y-образному клинку в кавалерии.

Под шифром хранения документа 6. C8/7928 (1) в Архиве артиллерии имеется запись от 27.07.1840, в которой говорится:

«В 1831 году генерал Преваль снова предложил прямой трехгранный клинок, с которым были проведены многочисленные испытания...».

Под шифром хранения документа 4F48N°27 имеется еще одна запись от 08.07.1847:

«В 1832 году была предложена сабля для тяжелой кавалерии с клинком большой жесткости, весьма подходящим для уколов и с тем преимуществом, что его не так легко деформировать, как плоский клинок, но совсем не подходит для рубки. …».

Почему еще в 1815-м генерал не предложил решение с Y ? Вероятно, тот же консерватизм и инерция мышления, которые тормозили воплощение этой идеи на новом витке еще в XVIII в. (статья 1), влияли и на генерала Преваля, изначально явно опиравшегося на привычные тяжелой кавалерии конфигурации, что мы ясно видим в рассмотренных выше клинках с односторонними долами.

Как указывает майор Мюссо, для испытаний ген. Преваль поручил изготовить парижскому оружейнику Мансо [Жозеф-Франсуа Мансо, клеймо Manceaux à Paris - М.З.], «… модель меча, над которой он долго размышлял».

Далее процитируем описание Мюссо в превосходных тонах «сабли Преваля» или «меча Преваля» – помним, что как для проекта 1815 г., употребляя слово «меч», Мюссо ставит новое оружие особняком от остальных кавалерийских палашей/сабель (т.е. «sabre»):

«Этот меч … имеет клинок треугольного сечения, как старые рапиры и колишемары; … Центр тяжести оружия находится на пяте клинка [далее увидим, что это не так, и что это не недостаток – М.З.], основная масса приходится на руку бойца [вероятно, противопоставление перегрузке запястья, см. выше – М.З.], который может, не применяя особо мускульной силы, направлять острие во всех направлениях с быстротой и точностью, без колебаний и усталости. Это, без сомнения, самое грозное и страшное оружие, которое когда-либо предлагалось для кавалерии и которое произведет переворот на войне: все полки карабинеров, кирасир и драгун, видевших и испытавших его, были поражены его превосходством; …». Тут же Мюссо отмечает и аналогичные восторженные отзывы от представителей легкой кавалерии, опробовавшей новое оружие.

И далее: «Плоский клинок с ребрами или долами никогда не сможет удовлетворить трем основным условиям прочного меча [forte-epee]: жесткости, прочности и легкости; только треугольный клинок может объединить их, потому что три узких ребра, из которых он состоит, подпирая друг друга, предотвращают любой изгиб и вибрацию и позволяют выбирать материал в полосе, выполняя долы, не заставляя клинок терять свою жесткость и прочность.»

Интересно, что сравнивает Мюссо кончар Преваля (так мы будем далее его именовать) в ретроспективе не с кончарами или эстоками, а с рапирами (для которых трехгранный клинок сравнительно редок, см. ч. 1) и колишемарами. Вероятно, при сравнении сказывается влияние на Мюссо ближайших к нему по времени и региону аналогов; даже «долгоиграющие» кончары могли активно использоваться до сер. XVIII в. (см. ч. 1) и очень далеко от Франции.

Конечно, и там, и там мы видим Y-клинки, но учитывая неизмеримо большую, чем у рапир и смаллсвордов, прочность и жесткость клинка разработанного Превалем оружия, сравнение его с эстоком/кончаром видится наиболее содержательным.

Почему скорее именно кончар, а не эсток - Y-клинок + сабельный эфес (см. обоснование в старой статье).

И не просто Y-клинок, а толстый Y-клинок.

16 (!) мм – макс. толщина метрового клинка у опытных экземпляров кончара Преваля (солдатской версии), 13 мм – у офицерской версии (по данным Петара).

Противопоставление трехгранного клинка плоскому клинку здесь вполне понятно, т.к. макс. толщина двухдольного клинка An XIII /M1816 всего ок. 10-11 мм (см. https://sbg-sword-forum.forums.net/post/869119, ):

Чтобы понять, что старые кончары/эстоки и кончар Преваля – явления одного порядка, вспомним примеры толщин уже знакомых нам кончаров/эстоков XVI-XVII вв., почти все с Y-клинками (подробнее о них в статье о э/к и статье о технике их применения).

1 of 8

ГЛ. 4.

ИСПЫТАНИЯ ЖЕСТКОСТИ КЛИНКА в 1830-х

Дополнительно убедимся в том, что перед нами кончар нового поколения, узнав результаты испытаний жесткости клинка кончара Преваля в сравнении с состоявшими на вооружении палашом и саблей тяж./линейной кавалерии. Эти данные позволяют в полной мере оценить, насколько выдающимся по характеристикам является кончар Преваля, а заодно получить некоторый ориентир для жесткости старых эстоков/кончаров, по которым у нас нет данных. Фунты, унции, дюймы и линии, указанные у Мюссо, переведены в метрическую систему.

В тестах на жесткость клинков сравнивались (Mussot, 326):

1) кончар Преваля («прочный меч ген. Преваля, модель 1832 г.» [Modèle du général Preval, forte-épée 1832]; насколько можно понять Мюссо, испытывался клинок офицерского прототипа кончара (13 мм толщины, а не 16 мм, как у солдатского)

2) палаш М1816, солдатский

3) сабля М1822 «bancal», солдатская.

Длина сравниваемых клинков: Преваль – 100 см, М1816 – 99-100 см, М1822 – 97-98 см.

ТЕСТ 1. Груз, помещенный на клинок, обеспечивает нагрузку перпендикулярно его плоскости.

«Прочный меч ген. Преваля, модель 1832 г.»:

груз в 16,2 кг вызвал прогиб клинка лишь на 4,28 см;

12,7 кг - на 2,93 см.

Клинок выдержал вес в 29,4 кг, не погнувшись (т.е. клинок под весом прогибается, но, вероятно, после прекращения давления полностью (без остаточной деформации) распрямляется).

Палаш М1816 (толщина клинка у основания ок. 10-11 мм):

16,2 кг, помещенные в середину клинка, прогнули его на 13,3 см.

Клинок погнулся уже при весе в 16,7 кг.

М1822 года «bancal», толщина клинка у основания как у М1816:

12,7 кг прогнули клинок на 12,4 см;

клинок не выдержал (погнулся?) груза 12,8 кг.

Т.е. по первому тесту клинок Преваля в 2,5 раза жестче клинка М1816, и в 4 раза жестче bancal !

ТЕСТ 2

«Чтобы воспроизвести нагрузку, аналогичную той, которую испытывает клинок при уколе, его ставят вертикально на острие и нагружают хвостовик.»

«Модель Преваля стояла прямо, не сгибаясь, под весом 55 кг.»

М1816 года: не выдержал груза в 13 кг.

М1822 «bancal»: не выдержала груза «в несколько фунтов» (странно, но Мюссо не указывает здесь точную массу).

А теперь «вишенка на торте»:

ТЕСТ 3

«Затем этим клинком [Преваля], со смонтированным эфесом, уколом бегущего человека пробита приставленная к стене сосновая доска толщиной в 15 линий [ок. 3,4 см], без сгибания и вибрации клинка» (Mussot, 325-326)

Что мы видим: длинноклинковое оружие вошедшие во вкус испытатели испытывали так, как обычно испытывают огнестрельное оружие и кавалерийские пики!

Для примера испытание револьверов: https://dzen.ru/a/YynZC0W-tC7svsHV?sid=213634742510737423 см. статьи Сергея Самгина на канале «Историческое оружиеведение» Я.Дзен «Лучше Смит-Вессона: револьвер Варнана», «Пробиваемость патрона револьвера Наган и патрона револьвера Веблей».

Раскалывание 2-х см доски упоминается для пики с Y или X-образным наконечником: вероятно, прототипа казачьей пики обр. 1891 с длинным пером узкого профиля – т.е. конфигурации, сходной с клинком Преваля. (О. Агафонов «А вторая пуля ….» /Оружейный двор, 3/1996, С. 62-62, С. 62)

При таком превосходстве в жесткости над клинками традиционных конфигураций, несмотря на бо’льшую толщину, Y-образные клинки Преваля получились еще и заметно легче!

Модель Преваля: солдатский клинок (16 мм толщиной): 550 г;

офицерский (13 мм толщиной): 459 – 489 г.

An XIII и M1816: 703 – 734 г.

М1822 «bancal»: 642 – 673 г.

Кроме того, даже сравнение с уже упоминавшимся выше более коротким, чем Преваль (87 см против 100 см) двухдольным клинком бельгийского палаша М1852-1894 все равно показывает выигрыш в весе у Преваля.

Мюссо добавлял, что с учетом таких ошеломляющих результатов можно дополнительно облегчить солдатские клинки Преваля еще на 60 – 90 г.

ГЛ. 5

ЖЕСТКОСТЬ,

СОВРЕМЕННЫЕ ОБМЕРЫ

Для усиления эффекта восхищения от того, как просто добиться выдающихся результатов по жесткости клинка, обративших к старому проверенному Y, в очередной раз обратимся к методу, предложенному Ником Томасом: https://www.youtube.com/watch?v=2id8jH96Bus . Оружие ставится острием на напольные весы вертикально, производится давление на навершие, за результат измерения жесткости принимается показатель, когда клинок только-только начинает поддаваться давлению, чуть изгибаясь.

Ранее автор данной статьи уже использовал этот неточный, но простой и наглядный метод:

13 кг - p1908,

13-14 кг - бельгийский палаш 1852-1894,

Также нам известная жесткость более-менее акцентированных на укол французских сабель:

7,5 кг - М1822 (легкой кавалерии, не bancal!)

11 кг - французская же кавалерийская сабля для Чили, условно М1890 (обух до острия, долы «ящиком», долик на обухе на боевом конце - т.е. клинок в целом как у М1896, но чуть изогнут).

Дополнительно Евгением Борисенко измерена жесткость клинков An XIII и M1854, что очень ценно, так как максимально приближает нас к испытаниям 1830-х гг.: ок. 9 кг.

Теперь жесткость клинков Превалей.

В таблице ниже и на фото выше – кончар Преваля А 1850-х (из коллекции Евгения Борисенко):

30 кг. Толщина его клинка в области рикассо 14,5 мм.

25 кг - более тонкий (9,5 мм в рикассо) легкокавалерийский кончар Преваля 1840-60 гг. (Преваль B).

16 кг - поздний, офицера легкой кавалерии (?)/пехоты (?), 1890-е, с узким клинком толщиной в рикассо 9 мм (Преваль С); B и С из коллекции автора.

Здесь мы не имеем возможности учитывать отдельно вес клинков, т.к. все единицы, кроме p1908 и бельгийского палаша, не разборные, а эфесы практически у всех сравниваемых образцов различаются по конфигурации и материалу . Тем не менее, из приведенных выше цитат Мюссо мы знаем, что клинки экспериментального кончара Преваля для тяжелой кавалерии минимум на 20 % легче клинков палашей тяжелой кавалерии.

Поэтому сравнение кончаров Преваля с иными образцами по жесткости и общей массе оружия вполне показательно: мы видим на 3-х конкретных примерах кончаров Преваля, охватывающих период 1840-1890 гг., что они, имея существенно кратно более жесткий клинок даже в сравнении со специализированными колющими палашами тяжелой кавалерии, не говоря уже о саблях, имеют меньшую общую массу.

Наиболее ярко такое сравнение:

кончара Преваля А с колющими палашами: жесткость клинка выше в 3 раза, общая масса на 300-350 г меньше;

кончаров B и C с акцентированно-колющими саблями: жесткость клинка в 1,5 – 3 раза выше, масса опять же на 200-250 г ниже!

Важно: существенный вклад в сверхжесткость Y-клинка Превалей вносит не только значительная толщина у основания, но, что не менее важно, плавное дистальное сужение клинка (см. статью с обмерами Превалей).

Таким образом, поистине рекордные показатели жесткости Y-образного клинка для кавалерии базируются на трех китах: форма поперечного сечения клинка; толщина клинка у основания; плавное дистальное сужение. Подробности по дистальному сужению и чертежи поперечного сечения клинков – в статье с обмерами.

ГЛ. 6

ЭФЕСЫ ПЕРВЫХ ПРЕВАЛЕЙ

Из эфеса нас интересует гл. образом гарда (рукоять и навершие перекочевали на М1832 с сабли М1822 «bancal»).

Мюссо в общем описании кончара Преваля пишет, что тот «… оснащен двойной гардой, обычно называемой «корзиной» [panier], которая … прекрасно защищает кисть и запястье и образует своего рода щит, которым кавалерист всегда может прикрыться, парирует ли он или готовит укол: в терции закрыты лицо и шея; в кварте – бок всадника и не прикрытые кирасой места.

1 of 4

На фоне «корзин» XVII-XVIII в. panier первого прототипа кончара Преваля выглядит не столь всеохватно; скорее мы имеем дело с симметричной глубокой чашкой, сплошная центральная часть которой снабжена бортиком (фр. «cordon brise-pointe»), призванным предотвратить неконтролируемое соскальзывание острия оппонента при случайном его попадании в чашку; от центральной части отходит центральная дужка («защита костяшек») и по 3 боковых дужки с каждой стороны.

Сравним с гардами An XIII / M1816/ М1822 «bancal».

1 of 3

На фоне гард этих палашей и сабли понятно, что «корзинчатость» связана с наращиванием на Превале контр-гарды (защиты с внутренней стороны (слева)). У палашей/сабли контргарда представлена только внутренней половинкой щитка.

Стоит сразу отбросить версию про то, что симметричная чашка Преваля на М1832 имела какую-то связь c выполнением ударов (исходя из логики симметричная гарда = отсутствие тенденции к заваливанию плоскости удара). Как увидим далее, удары вообще с кончарами Преваля не увязывались (не без интересных нюансов, которые разберем), ведь оружие изначально разрабатывалось в ответ на запрос о максимальной, бескомпромиссной специализации на укол. Идея перехвата оружия с симметричной гардой левой рукой (с т.з. такой же защиты для левой руки с внешней стороны, как и для правой, и вероятно, также с т.з. рубки без завала плоскости) упомянута Мюссо в контексте обсуждения идеала сабли легкой кавалерии, и явно не относится в концепции ген. Преваля.

Т.о., главным в идее очень объемной и симметричной чашки явно является аспект усиления защитных свойств гарды, как и указывает Мюссо. Превалем увеличена именно внутренняя сторона, значит при разработке М1832 был замысел улучшить защитные свойства, действуя в кварте (любая позиция где ногти вверх/тыльная стороны ладони от себя).

Какие действия в кварте подразумевались?

Скорее всего, такое увеличение контр-гарды не связано с простыми отбивами – при парировании в кварте как отдельном защитном действии, которое чаще будет выполняться на левую сторону, объемная контргарда не нужна, т.к. клинок оппонента встретит скорее центральная дужка.

1 of 2

А вот прикрытие колющего при контр-уколах в кварте - другое дело.

Разбирали контр-уколы при реконструкции техники владения An XIII (ссылка), и судя по обороту Мюссо « …кавалерист всегда может прикрыться, парирует ли он или готовит укол» - «прикрыться, когда готовит укол», - на наш взгляд, и есть указание на защитный компонент контр-укола,т.е. тема продолжала быть актуальной и в пост-наполеонику. В прямом уколе (т.е. простом уколе в линию) наращивание гарды по сути ничего не меняет в плане прикрытия бойца, т.к. нормально закрыта только кисть.

В контр-уколах в кварте наращивание гарды с левой стороны могло иметь некоторый смысл. В контр-уколе оружие должно прикрыть гардой не только кисть, но и руку, и голову кавалериста, т.е. фактически всего бойца сверху/сбоку, причем при некоторых углах взаимодействия клинков, когда противник рубит, большой палец и запястье в позиции кварты потенциально особенно уязвимы. См. ниже фото от 1-го лица с бельгийским палашом 1852-1894, у которого контр-гарда представлена только половинкой щитка (как у конкурентов Преваля: An XIII / M1816 /1822 «bancal»).

1 of 3

Контр-укол (особенно против удара) – техника практичная, и по косвенным данным, довольно распространенная, вне зависимости от того, была ли предусмотрена конкретным наставлением в т.ч. во Франции. Судя по тому, что на некоторых ранних (1830-1850-е гг.) кончарах Преваля тяжелокавалерийского формата сохранялась концептуальная близость прототипу в части объемной симметричной чашки, идея «корзины», вероятно, поначалу заинтересовала французских кавалерийских офицеров.

1 of 4

Встречались и асимметричные варианты, но явно под влиянием идеи «panier».

1 of 4

С другой стороны, по фото выше с бельгийским палашом видно, что левая половинка овального щитка вполне обеспечивает минимальную защиту при контр-уколах в кварте, тем более что над рукоятью выступают только большой палец и дистальные фаланги остальных пальцев. На некоторых Превалях ниже мы увидим добавление к щитку с внутренней стороны 1 доп. дужки; многое в эффективности прикрытия также зависит от точности доворота кисти. И судя по тому, что с 1840-50 гг. среди кончаров Преваля, несмотря на все многообразие их эфесов, господствуют вполне стандартные асимметричные эфесы/их производные с весьма скромной по размерам контр-гардой, большинство пользователей минимальные (или чуть выше минимального) размеры контр-гарды устраивали. А «буфер безопасности» в виде полноразмерной защиты с внутренней стороны был отвергнут, вероятно, из таких соображений:

• экономия массы – мы видели настойчивость жалоб на слишком тяжелое уставное оружие; облегчая клинок, но утяжеляя гарду, первые Превали должны были оставаться в той же весовой категории, что и палаши, которые предполагалось Превалями заменить;
• гарда утяжелена "наращиванием" контргарды > ближе расположен ЦТ; да, приближение ЦТ к гарде было пожеланием еще к комиссии 1811 г.; но, вероятно, оно оказалось на практике нежелательным для уколов с коня - нежелательным, по крайней мере, тогда, когда было достигнуто именно за счет утяжеления гарды (мы увидим это далее по показателям ЦТ конкретных Превалей).

Далее в статье мы не будем более уделять внимание эфесам. Главное в концепции де Преваля – это клинок. Что до идей Преваля в части симметричной «корзины», то про нее во Франции забудут до 1890-х – до принятие на вооружение палаша обр. 1896 г. (см. статью С. Самгина на канале «Историческое оружиеведение» Я.Дзен «Лебединая песня кавалерии Франции: сабля обр. 1896 года».

https://dzen.ru/a/Y4Nby_HGXi7GrHdv?sid=675349921344332353

ГЛ. 7.

ВСЕ «ЗА», А ЧТО ТОЛКУ?

Что у нас по вопросу принятия на вооружение кончара Преваля?

Ген. Преваль, подарил экспериментальный кончар маршалу Сульту (военный министр в 1830-34 гг.), который выразил свое одобрение и назначил специальную комиссию для вынесения заключения. В состав этой комиссии входили генералы: герцог Вальми, президент; Жерар, Ла Рош Аймон, Марбо и Плазо; полковники Бланкфор, Шато-Бодо и Тюньо де Лануа; г-н Газан, капитан артиллерии, секретарь.

Эта комиссия единогласно завершила рассмотрение вопроса вынесением следующего заключения:

«Комиссия, приняв во внимание, что общепризнано, что тяжелая кавалерия должна действовать острием своего оружия, и что удар следует рассматривать лишь как второстепенное средство, которое кавалеристу приходится использовать редко и которому противоречит природа его оружия; рассмотрев модели 1816 и 1822 годов и признав, что последняя обладает меньшей прочностью и не служит так хорошо, как модель 1816 года; наконец, что эта модель [1816] сама тяжелее и имеет меньшую жесткость, чем модели, представленные г-ном Мансо [т.е. кончар Преваля], и что эти дефекты неизбежны, потому что они обусловлены самой формой клинка [палаша М1816]; комиссия последовательно сравнивает модели г-на Мансо, в которых этих недостатков удалось избежать, единогласно решает, что этот образец [кончар Преваля] будет представлен на утверждение военному министру.»

Что говорит нам это заключение по итоговым критериям оценки, на основе которых кончар Преваля превзошел конкурентов?

«Тяжелая кавалерия должна действовать острием своего оружия … удар следует рассматривать лишь как второстепенное средство, которое кавалеристу приходится использовать редко и которому противоречит природа его оружия.»

По этой причине версия современного исследователя Петара о том, что кончар Преваля не был принят на вооружение, «вероятно, из-за ее единственной колющей функции, недостаточной для кавалерии», не выдерживает критики.

Как же, скажет читатель, неужели кончар Преваля не приняли на вооружение, несмотря на всю восторженность оценок?

На удивление, так и случилось.

А ведь тем же вопросом задавался и Мюссо в 1847-м: «Как же теперь оружие, признанное необходимым, победоносно вышедшее из самых скрупулезных испытаний, рекомендованное столь подавляющим большинством голосов, до сих пор не заменило после шестнадцати лет ожидания и проволочек единогласно раскритикованный палаш?». Ничего не поменялось и после 1847-го.

Даже с учетом результатов проведенных автором настоящей статьи конных испытаний кончаров Преваля в сравнении с иными колющими образцами (которые будут опубликованы позже), в голову не приходит никакого иного объяснения такого небрежения уполномоченных органов, кроме как влияние фактора дороговизны.

С другой стороны, Латам в 1863-м указывал на то, что трехгранные клинки «бискайской формы, с тремя глубокими долами, лучше известные как французская дуэльная рапира», которые «очень трудно получить прямыми и равномерно закалить, настолько, что я никогда не видел хотя бы один из этих трехгранных рапирных клинков, который бы ни был либо из слишком мягкого металла, либо погнутым.»

Не вполне ясно, насколько этот недостаток может быть распространен на Y-образный клинок – все-таки несколько иную форму трехгранника. Допустим, подобный дефект присущ только одному из двух кончаров Преваля из коллекции автора, причем позднему (1890-е), и частного производителя (Преваль С, № 30 в обзоре). Поэтому мы все же остановимся на версии о дороговизне кончаров Преваля для массового перевооружения.

Поэтому солдатский кончар Преваля остался только экспериментом.

Далее мы будем рассматривать исключительно офицерские кончары Преваля 1830-90 гг.

ГЛ. 8.

ПЕРВЫЕ ВОСТОРГИ С ПОЛЕЙ

Судя по обилию сохранившихся офицерских кончаров Преваля, они приобрели некоторую устойчивую популярность в 1830-90 гг (офицеры приобретали длинноклинковое оружие, как и прочее снаряжение + коней, за свой счет, так что можно говорить о «голосовании кошельком» за концепцию сверхжесткого клинка и бескомпромиссной специализации на укол).

О популярности кончаров Преваля косвенно говорит и тот факт, что в Каталоге музея артиллерии, 1899, под п. 411 упоминается сабля ген. Дешарма, бывшая при нем в т.ч. под Сольферино, и клинок ее охарактеризован очень кратко и емко – «Lame à la Préval». Т.е. форма за 70 лет стала столь привычной, что в каталоге не было нужды расписывать про трехгранность клинка (для сравнения п. 407, 410 на той же странице: https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k64213002/f68.item.r=Preval (С. 54)).

1830-40 гг. – период завоевания Алжира, этого «французского Кавказа». Именно с алжирскими делами связано боевое крещение кончара Преваля.

1 of 3

Вновь обратимся к майору Мюссо:

«Значительное число старших офицеров и других лиц приобрели его для ведения войны в Африке …

Меч или сабля Преваль [l épée-Preval ou sabre -Preval], названная в армии по имени ее автора, сейчас популярен во всей кавалерии.

Недавно [т.е. можно предположить 1845-46 гг.] один значительный человек в армии отправил генералу [Превалю] такое сообщение от некоего адресанта, воюющего в Алжире:

«При атаке 1-го полка конных егерей [1er régiment de chasseurs d’Afrique] на арабов 31 дек., капитан Планиоль убил восемь арабов, двоих - выстрелами из пистолетов и шесть – саблей Преваля [sabre a la Preval]. Можете передать уважаемому генералу, что это оружие имеет здесь большой успех при пробитии бурнуса, который другие сабли не могут пронзить. Все офицеры-егеря здесь будут иметь саблю, изготовленную по образцу изобретения генерала Преваля. Планиоль выдвинут на должность командира эскадрона, и полковник, увидев, как он это делает, крикнул ему два или три раза «Браво!»»

«Другие сабли» здесь - прежде всего сабля легкой кавалерии М1822.

Что мы видим?

1) Повышение жесткости клинка + уменьшение поперечного сечения острия (и его оптимальный - узкий и копьевидный - профиль) = улучшение проникающей способности при уколе. Как и в гл. 1 видим, что плотная верхняя одежда (материал бурнуса - сукно или тонкий войлок) вполне способна защитить от укола недостаточно специализированным на укол оружием (повторюсь, в данном случае кончар Преваля явно сравнивается с саблей легкой кавалерии M1822).

Кончар оказывается востребован даже без какого-то изначального запроса на бронебойность при обсуждении проблемы в наполеоновский период (см. также статью), просто потому, что требуется бескомпромиссно-колющее оружие, которое в т.ч. сможет пробить какой-то мягкий доспех/эрзац-доспех. Существенность проблемы «недостаточная жесткость клинка + неоптимальная форма острия = недостаточная проникающая способность при уколе» еще более рельефно обрисовывает британский опыт колониальных войн 1-й пол. XIX в.: упоминается тот факт, что пробить 2,5-5 см набивной (хлопковая набивка) и простеганный «jack» индийских оппонентов затруднительно порой не только ударом, но и уколом! Причем в проблемных саблях нетрудно узнать #p1796lcs и саблю обр. 1821 г. (не ясно, тяжелой или легкой кавалерии): энергия укола тратится на изгиб клинка, а не на пробитие стеганого доспеха и его носителя. (SBI, с. 97-98)

2) Любопытно, как изначальный фокус на тяжелой/линейной кавалерии в силу исторических обстоятельств смещается на легкую – и оказывается, что такое оружие востребовано легкой кавалерией не меньше тяжелой;

3) В том же полку, что и Планиоль, служил и воевал в Алжире в нач. 1830-х Марэ; послужив в конных егерях и спагах и вернувшись во Францию в 1839, он наверняка имел возможность оценить кончары Преваля в деле как минимум по опыту своих сослуживцев (далее мы упомянем его оценку Y-клинка).

Похоже, именно африканские егеря поспособствовали популяризации детища Преваля в остальной кавалерии (и не только).

1 of 7

ГЛ. 9.

ПОПЫТКА КЛАССИФИКАЦИИ

Уже по примеру с конными егерями мы видим, как новое оружие сразу после начала популяризации даже без принятия на вооружения вышло за изначально назначавшиеся ему рамки оружия тяжелой/линейной кавалерии.

Замысел ген. Преваля не предполагал легкокавалерийских или тем более пехотных версий, однако далее мы увидим и те, и те.

Напомним еще раз: т.к. на вооружение кончар Преваля не был принят, далее мы ведем речь только об офицерском оружии.

Общей чертой всех без исключения кончаров Преваля является Y-образный клинок, ставящий их (кроме пехотных разновидностей) в один ряд с кончарами и эстоками XVI – XVII в., для которых это сечение было очень популярным (статья).

И точно так же, как и на старинных эстоках и кончарах, медиальное ребро Y всегда смотрит вправо.

Но клинки Превалей, в отличие от эстоков/кончаров/смаллсвордов, всегда имеют рикассо с сечением в форме буквы D, из которого уже «растет» Y. Причины такого решения? Вероятно, кроме причин технологического плана (удобство фиксации при определенных технологических процессах в ходе производства клинка?) действует аспект сохранения чуть большей массы ближе к эфесу (увидев далее показатели фактического ЦТ Превалей, читатель не удивится тому, почему это могло быть важным).

1 of 11

В отличие от смаллсвордов и колишемаров с тем же типом клинка, кончары Преваля имеют более толстый у основания клинок; но даже в случае примерно той же толщины у пяты характеризуются более плавным сужением профиля (уменьшение ширины клинка к острию) и более плавным дистальным сужением (т.е. толщина клинка уменьшается от основания к острию не так резко, как у смаллсвордов/колишемаров, см. таблицу в статье с обмерами). Отсюда и многократно более высокая жесткость клинков кончаров Преваля (исключение - пехотные Превали, хотя их клинки, вероятно, все равно жестче, чем у типичных смаллсвордов).

Кончары Преваля 1830-90 гг. можно разделить на кавалерийские и пехотные.

Первые - на тяжелокавалерийские и легкокавалерийские, причем последнее деление весьма условно, что ярко видно, например, по раннему кончару Преваля 1840-х – наградному оружию, которое было вручено герцогом Омальским капитану Пьеру Пиа (Piat) (1-й полк африканских егерей – и вновь конные егеря как первые «операторы» кончаров Преваля!), за отличие в деле под Тагином 16.05.1843 (разгром «смалы» Абд аль-Кадира, см. илл. выше), где капитан взял трофеем саблю Абд аль-Кадира (точно не в поединке с алжирским вождем – тот отсутствовал на месте), подарив её своему командиру, герцогу Омальскому.

1 of 3

Мы видим наградное оружие, врученное офицеру легкой кавалерии, не просто в тяжелокавалерийском формате (о чем говорит хотя бы длина клинка – 96,5 см), а еще и максимально близкое первоначальной концепции ген. Преваля в части гарды – симметричная объемная чашка, та самая panier.

Эта трудность определения принадлежности вполне понятна при неуставном, произвольном характере оружия, которое офицер заказывал по своему вкусу. Поэтому, например, в каких-то случаях эфес вообще не помогает определить, офицеру какого вида кавалерии принадлежал конкретный экземпляр кончар Преваля. Но довольно часто идентификацию облегчает монтаж на тот или иной клинок уставного эфеса. Допустим, видим на Превале относительно небольшой овальный щиток гарды + две боковые дужки = легкая кавалерия (см. примеры в обзоре далее). Видим больший по площади овальный щиток + три боковые дужки = тяжелая/линейная кавалерия.

На наш взгляд, наименьшую проблему составляет идентификация кончаров Преваля офицеров пехоты, которые, в отличие от кавалерийских Превалей, не просто выглядят старшими братьями смаллсвордов по Y-клинку, а фактически и представляют собой смаллсворд с сабельным эфесом: относительно короткий, узкий у основания и с сильным сужением профиля клинок + минимальны толщина клинка и масса. Минимальная толщина и ширина клинка + пропорционально более резкое сужение профиля = невысокая по сравнению с кавалерийскими Превалями жесткость клинка, что для пехотного оружия вполне оправдано. В некоторых случаях как пехотные альтернативно могут определяться легкокавалерийские Превали.

В целом главным критерием при определении того или иного кончара Преваля как тяжелокавалерийского/легкокавалерийского/пехотного, на наш взгляд, является клинок - сочетание параметров толщина + ширина клинка; разграничение по длине клинка – у кирасир больше, у драгун и гусар/егерей меньше - в данном случае скорее не работает из-за индивидуального заказа оружия офицером.

1 of 2

С другой стороны, все равно встречаются примеры неясности того, как определить, легкокавалерийский перед нами Преваль или тяжелокавалерийский. Так, на показанном сразу за этим абзацем кончаре эфес по трем боковым дужкам гарды – скорее признак тяжелой кавалерии, но клинок указывает на легкую кавалерию: меньше, чем у тяжелой кавалерии, ширина, и возможно, меньшая толщина.

Подобный пример, еще более усложненный – кончар Преваля 1850-х из коллекции Евгения Борисенко (выше обозначен как Преваль А). Эфес обманчиво схож с более поздними пехотными, но внушительные габариты эфеса в целом и рукояти говорят скорее в пользу тяж. кавалерии. Клинок шириной 3 см и толщиной у основания выше среднего у кавалерийских Превалей (14,5 мм) наводит на мысль о тяжелой кавалерии, однако клинок 90,5 см вместо метрового оставляет открытыми все альтернативы от легкой кавалерии (эфес + в силу индивидуального выбора мощный, но средней длины клинок) до драгун (мощный, но не максимально длинный клинок) и кирасир (клинок оч. толстый у основания, но индивидуальный выбор относительно короткого клинка).

Итого, с т.з. оценки клинка для определения принадлежности того или иного Преваля офицеру линейной/тяжелой или легкой кавалерии, полагаем самыми важными параметрами его ТОЛЩИНУ и ШИРИНУ, как определяющие для жесткости клинка.

Чем толще и шире клинок, чем выше при прочих равных условиях жесткость. Очень наглядно в этом плане сравнение Превалей B и C из коллекции автора. При схожести в длине клинков и их дистальному сужению, бо’льшая ширина Преваля B (2,7 см против 2,3 см) дает прирост жесткости в 1,5 раза! (25 кг против 16 кг).

Определение принадлежности короткого клинка к тяжелой кавалерии (и наоборот) может показаться противоречивым, однако необходимо учитывать, что в целом условия действия в плане индивидуальных навыков (а часто и тактики) легкой и линейной/тяжелой кавалерии размываются в пост-наполеонику все больше и больше (наставления по владению саблей/палашом, единые для всей кавалерии (например, французское 1829 г. или отечественное 1843 г.), тому подтверждение). Кроме того, при прочих равных условиях, более короткий клинок жестче, что могли оценить кав. офицеры независимо от вида кавалерии.

Клинки (оружие целиком) могло изготавливаться как государственным производителем - Manufacture d'Armes de Châtellerault (Оружейная Мануфактура Шательро), так и частными – Куло, Клингенталь - Французская оружейная мануфактура Куло в Клингентале (Klingenthal), с 1836 в частном владении семьи Куло (Coulaux), «Поставщики Делакур и Бэйкс» («Fournisseur Delacour & Bakes»), G. Barre и т.д. Заказ у частного производителя оружия с клинком достаточно сложной конфигурации, вероятно, мог обернуться некоторым разочарованием. В этом автор статьи убедился на примере Преваля С (клейм нет, поэтому можно предположить производство какой-то небольшой частной мастерской), показавшего, что неправильная закалка (?) и/или плохая сталь в значительной степени снижает потенциал клинка такого типа.

Итак, по ключевым характеристикам – ШИРИНА и ТОЛЩИНА клинка, можно выделить следующие типичные интервалы размеров для клинков Преваля.

ШИРИНА клинка у основания

2,8 – 3 см - тяжелой/линейной кавалерии

2,4 - 2,7 см (редко 3 см) - легкокавалерийский

2 -2,2 см - пехотный

ТОЛЩИНА клинка у основания

13-14,5 мм - тяжелой/линейной кавалерии

9-12,5 мм - легкокавалерийский

7-9 мм - пехотный

Длина клинка как второстепенный критерий:

90-100 см - тяжелой/линейной кавалерии

84-94 см - легкокавалерийский

74 – 88 см - пехотный

Масса оружия

1 – 1,150 кг - Превали тяжелой/линейной кавалерии. Из-за малого количества обмеров, здесь привожу предположительные цифры, выведенные гл. образом из приведенного выше сравнения масс клинков опытных офицерских кончаров Преваля с уставными An XIII и М1816, c разницей 150-200 г (при этом опора на массу клинка видится обоснованной в силу популярности монтажа уставных эфесов на клинки Преваля). Оговорка: экспериментальные Превали М1832 скорее всего имели общую массу, незначительно меньшую, чем у An XIII/ M1816, либо такую же: экономия в массе клинка, но более массивная гарда.

0,7 – 0,9 кг - легкокавалерийские

0,5 - 0,6 кг – пехотные.

ГЛ. 10.

ОБЗОР

1. 1832 г., тяжелая/линейная кавалерия (драгуны). Датировка по клинку; производитель - Мансо - тот же, что у экспериментальных Превалей. Длина 119 см, клинок - 99,8 (длина) / 3 (ширина) см. Эфес - поздний, кон. XIX в., но с гардой, по концепции близкой первым Превалям.

1 of 3

2. 1833, драгуны. Длина 105 см, клинок - 90 / 3 см. Эфес схож с уставным. Клеймо "Coulaux Frères à Klingenthal Acier de Molsheim Juin 1833".

1 of 3

3. 1835, кавалерийский. Клинок и ножны. Длина полосы 102 см, клинок - 90 / 3 см. Клеймо «Couleaux Frères à Klingenthal juin 1835».

4. 1843 г., легкая кавалерия (1-й полк Африканских егерей), но в формате тяжелокавалерийского. Клинок - 96,5 / 3 см. Наградное оружие. Доп. данные по владельцу (капитан Пиа) - см. выше в гл. 9. NB Гарда по типу - как у экспериментальных Превалей, корзина-«panier».

1 of 3

5. 1840-е., легкая кавалерия (и вновь 1-й полк Африканских егерей!). Длина 109 см, клинок - 94 / 2,7-2,8 см. Клинок выглядит уплощенным, поэтому можно предположить толщину 9,5 - 10 мм.

1 of 11

Этот кончар Преваля стоит особняком среди прочих показанных - простое полевое (не наградное) офицерское оружие, принадлежавшее кавалеру ордена Почётного легиона Ф.А. Гийо де ля Рошер (François Henri Guiot de La Rochère) (1818-1890), настоящая "рабочая лошадка» заслуженного кавалерийского офицера с потертой рукоятью , как зеркало отразившая его боевой путь сквозь знаменитые сражения, в рядах отличившихся в Алжире африканских егерей, и,позже, 8-го кирасирского, где он был уже полковником (https://fr.wikipedia.org/wiki/François_Henri_Guiot_de_La_Rochère)- одного из тех кирасирских полков, что понесли тяжелые потери под Вертом (1870, https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Frœschwiller-Wœrth_).

На рикассо со стороны внутренней грани клинка частично затертое клеймо «Coulaux à ...», на самой внутренней грани — гравировка «Кампании 1843, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52. 59. Италия, Маджента, Мариньяно, Сольферино».

В данном случае эфес, аналогичный офицерскому варианту сабли легкой кавалерии М1822 (небольшой щиток с бортиками и 2 (а не 3, как в тяж. кавалерии) боковых дужки), несмотря на относительно длинный клинок, однозначно позволяет определить данный кончар как легкокавалерийский, и связать появление данного экземпляра с годами службы его владельца именно в африканских егерях, до перевода в кирасиры.

6. 1840-45 (по клинку), после 1855(?) - по эфесу (в стиле «Сомюр» популярном среди офицеров африканских егерей и зуавов). Тяжелокавалерийский (по длине клинка скорее подходящий офицеру кирасир, чем драгун), но использоваться, как и № 4, вполне мог и офицером легкой кавалерии. Длина 113 см, клинок - 100 / 3 см. Клеймо «Coulaux ainé & Cie à Klingenthal».

1 of 13

7. 1840-е, тяжелая/линейная кавалерия. Длина 115,6 см, клинок - 100/ 2,9 см. Гарда, хоть и асимметричная, близка к изначальной концепции «panier». Источник: Раритет-салон (https://raritet-salon.ru/).

1 of 11

8. 1840-45 гг. Пехотный. Длина 98,7 см, клинок - 82/ 2,4 см. Клеймо Coulaux aîné & Comp. a Klingenthal. Принадлежал французскому офицеру периода Крымской Войны, виконту Габриелю де Линьеру. Подарен ему 22.02.1854 старшим братом, графом Гюставом де Линьером. В период Крымской войны (1853-1856 гг.) виконт служил адъютант-капитан-майором во 2-ом Алжирском Тиральерском стрелковом полку. (Источник описания и фото: https://waterloo-collection.ru/32029/). На фоне показанных далее пехотных версий имеет заметно более мощный клинок. NB толстое центральное ребро, нетипичное не только для пехотных, но и для легкокавалерийских Превалей (см. далее).

1 of 9

9. 1840-60 гг. Преваль B. Легкая кавалерия, или пехотный. Длина 97 см, клинок - 84/ 2,7 см. Из коллекции автора.

Масса 0,77 кг (с учетом сколов роговой рукояти, возможно, в изначальном виде весил ок. 0,8 кг). ЦТ 12 см.

Толщина клинка у основания 9,5 мм. Жесткость клинка 25 кг.

1 of 11

Клеймо COULAUX AÎNE & Cº KLINGENTHAL.

NB на очень плавное дистальное сужение клинка, подробности в статье с обмерами, см. также № 11.

10. 1850, тяж./линейная кавалерия. Длина 108,5 см, клинок - 94,5/ 3 см.

Толщина клинка у основания 14 мм.

Рукоять и навершие в стиле французской пехотной сабли обр.1845/55 (в конце карусели фото еще одного Преваля 1835-40 с аналогичной рукоятью и навершием, но с гардой, как у экспериментального Преваля). Клеймо «Manuf de Chatellerault 7bre 1850 Creuze Proa & Cie».

1 of 6

11. 1850-е, драгуны(?). Длина 109 см, клинок - 91/ 3 см.

Толщина клинка у основания ок. 12 мм.

Гарда и навершие аналогичны офицерской версии палаша М1854. Рукоять крайне необычна для европейского длинноклинкового этого периода, с подпальцевыми выступами; при этом есть узкая плоская спинка. На пяте с одной стороны имеется выбитое овальное клеймо «В» под короной, с другой стороны имеется надпись, частично скрытая при монтаже рукояти - «Ntanut-e de Klingen-1 Coulaux...» NB на очень плавное дистальное сужение клинка.

1 of 10

12. 1852, тяжелая/линейная кавалерия. Длина 110 см, клинок - 95/ 3 см. Эфес аналогичен офицерской версии сабли М1822 bancal. Пр-во Manufacture d'Armes de Châtellerault. NB толстое центральное ребро клинка. Фото РК Гранит.

1 of 9

13. 1853, кавалерийский, тяжелая или легкая кавалерия - см. в гл. 9, Преваль А.

Жесткость клинка

30 кг -

- вероятно, этот показатель максимален/близок к максимальному вообще среди всех Превалей (экспериментальные солдатские Превали толще - 16 против 14,5 мм, но у них клинок 1 м, - вполне возможно, менее жесткий, чем 90,5 см.)

1 of 10

Масса 1 кг. ЦТ 15,5 см.

Толщина клинка у основания 14,5 мм.

Длина 105 см, клинок - 90,5 / 3 см. Из коллекции Евгения Борисенко, фото Е. Борисенко.

Manuf- Imp ale = de Châtellerault Août 1853.

14. 1854, тяжелая/линейная кавалерия. Длина 114 см, клинок - 97/ 3 см. NB толстое центральное ребро. В целом максимально близок № 12. Фото B. Malvaux.

1 of 8

15. 1850-е (?), тяжелая/линейная кавалерия. Длина ок. 107 см, клинок - 92/ 3 см. Эфес аналогичен офицерской версии палаша М1854.

1 of 15

16. 1850-60 (?), тяжелая кавалерия, офицера кирасир Императорской гвардии Наполеона III. Длина ок. 113 см, клинок - 98/ 3 см.

1 of 5

17. 1855, легкая кавалерия. Длина ок. 101 см, клинок - 86/ ок. 2,4 см. NB значительная толщина верхнего и нижнего ребер клинка (центральное ребро - тонкое). Рукоять и навершие в стиле французской пехотной сабли обр.1845/55. Фото B. Malvaux.

1 of 17

18. Штык-кончар с клинком Преваля из системы Arcelin, 1856. Кавалерийский. Длина 115 см, клинок - 100/ ок. 2,7-2,8 см. Чертежи - М. Petar.

1 of 10

С небольшим интервалом времени (1854 г. и 1856 г.) во Франции экспериментировали со спец. штыками для кавалерии, представлявшими собой по факту кавалерийские палаши, дополненные на эфесах креплениями для примыкания к карабину.

Система Arcelin 1856 г., включавшая казнозарядный карабин с продольно-скользящим затвором + штык-палаш/кончар - для использования в КОННОМ строю. Предлагалась для вооружения 3-х полков Императорской гвардии. Задумывалась как средство, позволяющее путем соединения штыка-палаша/кончара с карабином получать своеобразную эрзац-пику (!) - отсюда французское наименование sabre-lance Arcelin, Почему палаш/кончар через дробь? Судя по обрывкам информации, для sabre-lance Arcelin предлагалось 2 варианта клинка - один - палашный - по существу, клинок от палаша линейной кавалерии М1854, тогда как второй - как раз клинок Преваля.

19. 1855-60 гг., легкая кавалерия (?), возможно африканские егеря. В описании Б. Малво дает обобщенную привязку к офицеру Армии Африки, однако представляется, что столь мощный клинок вряд ли был бы актуален для офицера зуавов или тиральеров, в отличие, например, от африканских (конных) егерей. На фото комэска 1-го полка афр. егерей 1859-1865 Oswald Bénigne de Montarby, возможно, подобный кончар Преваля. Длина ок. 107,2 см, клинок - 92,2/ 3 см. Клеймо «Manufre de Klingenthal Coulaux Aîné & Cie».

1 of 10

Неожиданно широкий для легкой кавалерии профиль клинка. См. также гл. 13

20. 1855-60 гг., легкая кавалерия (?), возможно, африканские егеря. Длина 108 см, клинок - 92/ 3 см. Пр-во Lepage Moutier. По клинку и гарде максимально схож с № 19. См. также гл. 13

1 of 16

21. 1870-е гг., легкая кавалерия (?). Длина 107,5 см, клинок - 89,5/ ок. 2,7 см. Пр-во Куло, Клингенталь.

1 of 10

22. 1873-1896 гг. Легкая кавалерия. Длина 96 см, клинок - 84/ 2,7 см. Клинок идентичен № 9.

Толщина клинка у основания 9,5-10 мм.

1 of 12

23. 1880-е, тяжелая/линейная кавалерия. Длина ок. 108,5 см, клинок - 91,5/ 3 см. Эфес аналогичен офицерской версии палаша М1854/1882 (2 боковых дужки вместо 3-х).

1 of 2

24. 1880. Легкая кавалерия (гвардейские конные егеря (?)). Размеры не приводятся, по аналогам можно предположить ширину клинка 2,7 см, толщину клинка у основания 9,5-10 мм. Фото РК Гранит.

1 of 10

25. 1880-90, пехотный. Длина 96,1 см, клинок - 82,5/ 2,1 см. Пр-во Coulaux & Cie of Klingethal.

1 of 9

26. 1880-90, офицера пехоты Армии Африки (зуавы, тиральеры (?)). Длина 89 см, клинок - 76,9 / 2,1 см. Пр-во Куло, Клингенталь. Источник: Раритет-салон (https://raritet-salon.ru/).

1 of 10

27. 1880-90, пехотный, офицера егерей. Длина 101,4 см, клинок - 88 / 2,1 см. Клеймо « E. BIDAL RUE DE RICHELIEU.3 PARIS». Эфес - производная от эфеса пехотного офицерского меча М1882.

1 of 8

На этом моменте обзора важно отметить следующее. В 1890-е (?) появляется разновидность клинка Преваля с длинным рикассо, который мог сочетаться как с пехотным, так и с легкокавалерийским эфесом. Соответственно, для поздних кончаров Преваля, подобных завершающим обзор экземплярам, можно предположить как пехотную, так и легкокавалерийскую сферу использования - тем более что, несмотря на кажущуюся близость к ранее показанным пехотным Превалям, близким к смаллсвордам, поздние Преваля с длинным рикассо все еще показывают значительную жесткость клинка (см. Преваль С - 16 кг ) она все еще выше, чем у специализированных колющих палашей периода ПМВ (см. статью с обмерами).

28. 1890-е, пехотный, офицера егерей. Длина 99,6 см, клинок - 84,2 / 2 см. Пр-во Куло, Клингенталь. Эфес - производная от эфеса пехотного офицерского меча М1882. Источник: Раритет-салон (https://raritet-salon.ru/).

1 of 9

29. 1892, кавалерийский (легкая кавалерия?). Длина 105,3 см, клинок - 88,3 / 2,1 см. Клинок аналогичен № 28. Материал гарды и навершия - томпак. Эфес скорее указывал бы на принадлежность пехотному офицеру (вновь сходство с пехотным М1882), если бы не одно «но»: травлением на внутренней грани клинка нанесено SAUMUR ANNEE 1891-92. На наш взгляд, это указывает на принадлежность данного кончара курсанту офицерской кавалерийской школы в Сомюре (Ecole de cavalerie). Пр-во «Поставщики Делакур и Бэйкс» («Fournisseur Delacour & Bakes»). Источник: https://waterloo-collection.ru/44541/ .

1 of 16

30. 1890-е, кавалерийский (легкая кавалерия?). Преваль C. Длина 102,4 см, клинок - 88 / 2,2 см. Клинок как у № 28, 29. Эфес - легкокавалерийский, аналогичен офицерской сабле М1822/1883.

Масса 680 г. ЦТ 9,8 см.

Толщина клинка у основания 9 мм. Жесткость клинка 16 кг.

1 of 13

ГЛ. 11.

НЕСКОЛЬКО ЭКЗ. С НАИБОЛЬШИМ КОЛИЧЕСТВОМ ЗАМЕРОВ для наглядного сравнения

№ 9 - Преваль B, 1840-60. Масса 770 г ЦТ 12 см. Толщина клинка 9,5 мм. Жесткость клинка 25 кг. Доп. замеры см. в статье с обмерами.

№ 13 - Преваль A, 1853. Масса 1 кг, ЦТ 15,5 см. Толщина кл. 14,5 мм. Жесткость клинка 30 кг

Доп. замеры см. в статье с обмерами.

б/н, не включался в подборку: 1880-е, 795 г, ЦТ 11,4 см. Толщина 12 мм.

(https://sbg-sword-forum.forums.net/thread/49929/mystery-french-officer-sword-triangular?page=1)

1 of 6

№ 30 - Преваль С, 1890-е, 680 г, ЦТ 9,8 см. Толщина 9 мм. Жесткость клинка 16 кг.

У всех очень плавное дистальное сужение, наиболее плавное у тех экземпляров, у которых относительно небольшая толщина пяты клинка. При этом примерно в 10 см от острия толщины Превалей ABC все еще целых 5-7 мм!

ЦЕНТР ТЯЖЕСТИ - выше мы уже отмечали, что слова Мюссо по ЦТ (желательность приближения к гарде) относились, возможно, только к экспериментальным Превалям. Мы видим ЦТ ближе 10 см только у очень поздней разновидности Преваля . У двух других 11-12 см , у максимально близкого к тяжелокавалерийским Превалям ЦТ вообще 15,5 см!

Меж тем, у наполеоновских An XI/XIII (и производных) ЦТ 13-14 см (солдатские, https://sbg-sword-forum.forums.net/post/869119 , https://sbg-sword-forum.forums.net/post/840773 ), офицерские палаши - ЦТ 12 см (https://sbg-sword-forum.forums.net/post/869575 , ), и 16 см (https://sbg-sword-forum.forums.net/post/919534 ), их «наследники»: M1854 - 11,5 см, бельгийский палаш 1852-1894 - 12,5 см; сабля M1822 bancal - 13 см, легкокавалерийская М1822 - 15,2 см.

Т.е., если сравнить конкретный экз. Преваля, предположительно тяжелокавалерийский Преваль A 1850-х, со старыми палашами тяжелой/линейной кавалерии, и палашом M1854, то оказывается,что ЦТ Преваля A вообще чуть дальше от гарды, чем у палашей с двухдольными клинками, и аналогичен ЦТ легкокав. сабли!

Таким образом, вопреки изначальным заявлениям о желательности ЦТ ближе к гарде, в процессе роста популярности Превалей как офицерского (гл. образом кавалерийского) оружия не видим особого смещения ЦТ к гарде - на мой взгляд, данное обстоятельство не случайно - подробнее остановимся на этом вопросе в сравнительном тесте оригиналов.

ГЛ. 12.

КЛИНОК а ля ПРЕВАЛЬ: нюансы конфигурации

1. Внутренняя грань – как правило, простой вогнутой формы, но на кавалерийских иногда мы видим двояковогнутую форму (у Y-образных эстоков и кончаров также встречались оба варианта). Вероятно, различие отражает некоторые технологические аспекты производства.

1 of 5

1 of 6

2. Толщина ребер.

Верхнее и нижнее – выраженные (плоские), достаточно толстые у кавалерийских Превалей, плавно утончающиеся в сторону острия, сходят на нет только близко к острию (если конкретный экземпляр не заточен).

1 of 4

Центральное ребро – толстое только у тяжелокавалерийских превалей (предположительно, не универсальная для них черта). Полагаем, что поскольку эта особенность повышает жесткость, при примерно равных тяжелокавалерийским толщине и ширине клинка у основания у некоторых на первый взгляд легкокавалерийских Превалей именно бо’льшая толщина центрального ребра позволяет оценить Преваль как относящийся к офицеру тяжелой кавалерии.

1 of 5

В тоже время в некоторых случаях Превали офицеров тяжелой/линейной кавалерии имеют тонкое центральное ребро:

3. Рикассо - поперечное сечение

Выше уже указывалось на сечение рикассо в форме буквы D.

Уточним варианты:

• караваеобразная форма – тяжелая/линейная кавалерия

1 of 2

• уплощенная по центру караваеобразная форма – легкая кавалерия

1 of 2

• уплощенная по бокам караваеобразная форма – кавалерия, пехота

1 of 3

• D-образная в чистом виде – только поздние Превали 1890-х, № 28-30.

4. Длина рикассо: короткое / длинное (2-й вариант - поздние Превали 1890-х, см. № 28-30).

Внутри короткой разновидности длина также могла варьироваться:

1 of 2

5. Рикассо – на внутренней грани короче, чем на внешней стороне (как правило) / равной длины с обеих сторон (2-й вариант характерен гл. образом для поздних Превалей 1890-х, как № 28-30; до этого иногда встречался на пехотных/легкокавалерийских.)

1 of 4

6. Переход от рикассо к центральному ребру

V-1 Резкий (легкая кавалерия, пехота); V- 2 плавный (тяжелая кавалерия); V-3 очень плавный (стрельчатой формы). Последний вариант крайне редок.

1 of 4

7. Переход от клинка к хвостовику: V-1 «ступенькой» (хвостовик тоньше рикассо) / V-2 плавный.

1 of 4

ГЛ. 13. ОБЩАЯ ОЦЕНКА. Не только укол - актуальность рубки/порезов

Выводы Мюссо и комиссии мы уже видели:

«Плоский клинок с ребрами и долами никогда не сможет удовлетворить трем основным условиям forte-epee: жесткости, прочности и легкости; только треугольный клинок может объединить их, потому что три узких ребра, из которых он состоит, подпирая друг друга, предотвращают любой изгиб и вибрацию и позволяют выбирать материал в полосе, выполняя долы, не заставляя клинок терять свою жесткость и прочность»;

«Комиссия, приняв во внимание, что общепризнано, что тяжелая кавалерия должна действовать острием своего оружия, и что удар следует рассматривать лишь как второстепенное средство, которое кавалеристу приходится использовать редко и которому противоречит природа его оружия… »

Оставляя подробности для дальнейших публикаций практического толка, на этой стадии изложения видим, что кончар Преваля в целом оценивается как великолепный и бескомпромиссный ответ на запрос чисто колюшего оружия. При жесткости клинка не самых мощных вариантов для легкой кавалерии (Преваль B) примерно в 3,5 раза (!) больше, чем у сабли легкой кавалерии М1822 – 25 кг против 7,5 кг, или при жесткости Преваля A в сравнении с французскими тяж. кавалерийскими палашами (30 кг против 9 кг) – резюме не удивительно.

Т.е. при меньшей общей массе получаем оружие как максимум с в 3 раза более жестким клинком, как минимум - в 1,5 раза.

Здесь же вспомним про сравнение с колишемарами/смаллсвордами - при таких показателях жесткости клинков Преваля становится понятным, что объединяет кончары Преваля и смаллсворды только одно - Y-образный тип клинка. Ником Томасом измерена жесткость, среди прочего, клинков 1 смаллсворда и 1 колишемара (не самых легких версий – оба массой ок. 450 г) с Y-образными в сечении клинками – 3,2 кг и 4,7 кг соответственно. И что имеем по кончарам Преваля - 16, 25,30 кг ... Комментарии излишни. Вероятно,только пехотные Превали приближались по жесткости клинка к старым колишемарам/смаллсвордами.

Теперь снова обратимся к Марэ.

Общие требования Марэ к колющему и рубящему оружию мы уже рассматривали в начале статьи про владение An XI. Специализация на укол требует повышения жесткости клинка, + минимальную площадь поперечного сечения последних 10 см клинка (Marey, С. 69) – для наилучшей проникающей способности острия. Мы видим, что кончары Преваля максимально соответствуют данным критериям. (Марэ упоминает и доп. критерии, в частности, прямой клинок для кавалерийского колющего, оптимальный угол схождения образующих острие кромок клинка, острие на центральной линии - однако соответствие им кончара Преваля очевидно, поэтому нет смысла заострять на этом дополнительное внимание, по крайней мере на данной стадии исследования).

Мнение Марэ сформулировано о близкой к Превалям (но не идентичной!) конфигурации: трехгранник, представляющий собой равносторонний треугольник с вогнутыми гранями («с симметрично расположенными тремя ребрами»): «конфигурация, которая дает значительную жесткость и легкость с полным принесением в жертву рубящей способности».

О нулевой рубящей способности такого трехгранного клинка он упоминает в ч. II работы о колющем оружии, в пункте о способах повышении жесткости – точно так же, как упоминает плохую рубящую способность клинков двухдольных палашей и клинков, подобных экспериментальным 1810-14 гг. с односторонними долами, упоминавшимся в гл. 2 (Marey, С. 48).

Заметим, что при упоминании даже, казалось бы, чисто колющих кав. мечей не опускается полностью вопрос о рубке. Марэ в обобщении по колющему оружию пишет про желательность жесткости и легкости клинка – легкости, внимание, «чтобы быть подходящим для рубки»! И затем чуть дальше: «Прямой меч должен иметь прямой, жесткий, легкий, имеющий насколько возможно большую силу [ударов] в рубке». (Marey, С. 68-69)

На первый взгляд получается, что кончар Преваля с т.з. колющей функции – идеален, однако с т.з. вспомогательной функции рубки (точнее, нанесения ударов кромкой) сравнение выглядит так: двухдольные палаши рубят плохо, экспериментальный клинок 1810-14 гг. с односторонними долами – рубит лучше палашей, трехгранник вообще не приспособлен для нанесения ударов.

Но вот здесь кончар Преваля готовит сюрприз.

Марэ, констатирующий нулевую рубящую способность трехгранника, не оценивает именно такой трехгранник, как у Превалей (что отчасти странно, т.к. выше уже отмечалось, что он проходил кавалерийскую службу в Алжире в 1830-40 гг. в т.ч. в тех самых полках , которые тесно связаны с упоминаниями боевого крещения кончаров Преваля (1-й (1830-е) и 2й (1840-е) полки африканских егерей).

«Игрек» клинков Превалей, чей кончик смотрит не вниз, а вбок, по существу, «растянут» по ширине, уплощен, по сравнению с трехгранником Марэ, т.е. сориентирован образом, похожим на палаши и экспериментальный клинок 1810-14, его нижнее ребро соответствует лезвию (нижней кромке) палашей – это раз.

Клинки a la Preval легки – это два.

При этом клинки кончаров Преваля достаточно массивны в слабой части: несмотря на то, что все 3 грани облегчены долами до острия, мы помним про очень плавное дистальное сужение.

Взяв в руки конкретный экземпляр – Преваль B (№ 9 в Обзоре) массой 770 г и ЦТ 12 см, на удивление, ощущаем примерно тот же отвес, что и с … офицерской 1796-й саблей ! Масса сабли - та же, ЦТ 15 см.

Иными словами, предельно специализированный на укол конкретный экземпляр кончара Преваля ведет в ударе как специализированное рубящее оружие!

При этом его нижняя тупая кромка (соответствующая длинному лезвию «нормального» клинка) несет вмятины (именно вмятины, не сколы – толстая кромка слишком устойчива для этого); причем не только от парирований ударов (конец 1-й трети – середина клинка), но и вмятины на слабой доле. Т.е. даже абсолютно безлезвийным Превалем вполне наносили удары, пользуясь его ведущим характером. И несмотря на легкость, учитывая его отвес и в 5 раз бо'льшую жесткость, удары эти были едва ли не мощнее ударов той саблей, с которой выше сделано сравнение.

1 of 6

Но и это еще не всё.

Евгений Борисенко указывает при описании Преваля A, что

на последних 29 см длины клинка перед острием верхнее и нижнее ребра (кромки) клинка - фактически незаточенные лезвия. Фото 1 и 2 - со стороны внутренней грани клинка. Ф. 1 с синим кружком и дальше влево - это начало 29 см, видно, что «спуски» относительно широкие. Т.к. здесь кромка тонкая, контакт с клинками оппонентов дал не вмятины, а обычные для лезвийного оружия сколы (всего вдоль нижней кромки клинка 14 подобных повреждений). Такие повреждения слабой доли - значит Превалем А атаковали в т.ч. ударами (помним и его ЦТ – 15 см – вполне неплохо для рубящего оружия!). Зеленый кружок и правее - в сторону гарды, здесь «спуски» у'же, кромка толстая. На 2-м фото красный кружок – сильная часть клинка.

1 of 2

В этой же связи опять вернемся к Превалю B – внутренняя грань по краям примерно от отметки длины 11 см от гарды грубо обработана надфилем – возможно, владелец намеревался придать кромкам тот же вид, что на Превале A, но потом отказался от этой затеи:

1 of 6

А теперь еще одна вишенка на торте –кончары Преваля с полноценной заточкой!

Превали № 19 и 20: присмотритесь к их нижней кромке. Она идет волной - веское основание предположить не просто узкую кромку, не просто заточенность лезвия, а то, что клинки неоднократно перетачивались! Теперь априорная безлезвийность длинноклинкового «игрека» - под большим вопросом.

Преваль № 22 - единственный обнаруженный мной случай, когда при описании продаваемого/экспонируемого Преваля продавцом подробно была указана информация о лезвийности. Длинное лезвие начинается в 31 см от гарды, фальшлезвие – 13 см перед острием.

Даже поздний, с узким клинком, максимально близким к граненому «шилу», Преваль № 30 (Преваль С) – заточен!

Отчасти символично, что он оказался единственным оружием в небольшой коллекции автора, о которое он неосторожно порезался. Порезаться не о саблю или палаш, а об «безлезвийный» Y – звучало бы как оксюморон, если бы не было правдой. Нижнее ребро на 12 см перед острием несет полноценное по свой остроте лезвие (кроме 2 см у самого кончика - толстое трехгранное «шило»). Да, конкретно в случае № 30 совершенно не факт, что лезвие заточено в период бытования (патина на остальной части клинка и на лезвии различна, т.е. заточка, вполне возможно, поздняя). Но все равно подобный пример ценен тем, что показывает: не только широкий и уплощенный, но и узкий Y технически вполне мог быть заточен.

На чертежах поперечных сечений клинка Превалей B и C наглядно можно убедиться в том, что вогнутые грани и вертикально-уплощенная в сечении форма трехгранника благоприятствуют заточке. У Преваля C заточка в указанной области имеет вполне привычный вид – на внешней нижней и внутренней гранях сделаны сходящиеся под довольно острым углом фаски шириной примерно по 1 мм.

Плюс еще одна интересная с т.з. рубки деталь, уже в аспекте эфеса – продуманный упор для мизинца, в духе пояснений Марэ, с расширенной вогнутой дужкой-защитой костяшек, на Превале № 16 – причем кирасирском! Такая широкая дужка должна была снизить нагрузку на мизинец при выполнении ударов – черта, не актуальная для оружия, которым собираются только колоть.

Но читатель может сказать про связку Y + лезвийность: что толку от заточки с т.з. рубки, если сечение клинка ассиметричное (клинок склонен заваливаться в ударе вправо, асимметричная гарда способствует тому же), толщина значительная – и наружу торчит такое огромное ребро.

Но важно помнить - против оппонента без доспеха, пусть ad hoc, но применимы и порезы.

Да, в XIX в., в отличие от XVII-XVIII вв. (см. статью о технике работы оригиналом валлонского меча) о порезах мало кто вспоминал, и им едва ли кто-то специально обучал. Но ничего не мешает представить, что французский кавалерийский офицер с кончаром Преваля при необходимости мог воспользоваться решением, которое было озвучено в британском наставлении по владению саблей 1819 г.: если боец не мог уколоть (из-за чересчур короткой дистанции, например, в слишком тесной свалке), он мог выполнить порез поперек лица оппонента как движением, аналогичным потягу при рубке (на себя), так и движением «пилящего» характера (порез от себя, распрямлением руки). (RICSE, 1819, 74-75).

Так что ценность возможности остро заточить Y-клинок оставалась, даже если мы не станем всерьез рассматривать рубку им (хотя, как известно, разрубание надвое противника не ожидалось даже от спец. рубящих сабель, см. статью про работу 1796-й саблей.)

Также именно в аспекте ударов и порезов, вероятно, кроется ответ на вопрос о том, чем вызвана именно такая вытянутая по вертикали ориентация Y-образных клинков эстоков и кончаров, в т.ч. кончаров Преваля: в возможности полноценной заточки.

ВЫВОДЫ

Кавалеристы хотели сверхжесткий, прочный и при этом легкий клинок, управляемый лучше традиционных - кавалеристы получили оружие с таким клинком - кончар Преваля.

Парадокс в том, что кончар Преваля не только на голову превосходил палаши-конкуренты с т.з. укола, но и с т.з. удара как факультативной атаки ни в чем не уступал им: и то, и другое оружие мало подходит для удара, но типичный Преваль имеет при схожем балансе меньшую общую массу, и может быть остро заточен, в отличие от палашей с двухдольными клинками ( «гантеля» в сечении!)

Плюс нельзя не отметить, что ценность прочного клинка, пропорционально довольно массивного в т.ч. в слабой части (помним про очень плавное дистальное сужение), находится не только в аспекте противостояния кавалеристу – мы помним про популярность амплитудных отбивов штыка (см. посты #конное_фехтование #штык). И когда оружие, которое весит всего 770 г – как Преваль B – оказывается вовсе не хлипкой саблей, а «рельсой», вполне способной сбить штык с траектории укола - такое качество также следует записать в достоинства кончаров Преваля.

А качества великолепного (всегда ли?) баланса Превалей для укола нуждаются в отдельной, практического толка, проверке на коне. Результаты которой будут опубликованы после того, как а) мы соберем в отдельной небольшой статье очень подробные обмеры Превалей B и C, и б) узнаем про еще одно воплощение кончара в кон. XIX в.

ЛИТЕРАТУРА

1. Из писем кирасирского капитана // Французы в России: 1812 г. по воспоминаниям современников-иностранцев. 2012

2. Саксонский кирасир, вестфальский гусар, баварский шеволежер: Воспоминания немецких кавалеристов о войне 1812 года и плене в России. — СПб.: издательство Дмитрий Буланин. — 2020. — 240 с.

3. Тимлих К. Всесторонний трактат по искусству фехтования с помощью ударов пешком и верхом. Перевод С. Самгин. — Издательские решения. — 2021. — 64 с.

4. Bernadac, François-Marie-Félix. Appendice au "Catalogue du Musée d';artillerie&quot;, 1899, https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k64213002/f68.item.r=Preval

5. Garry J. (2018). Cavaliers, En Garde ! L’escrime de guerre à cheval dans l’armée Française, des campagnes Napoléoniennes aux Guerres mondiales. 174 p.

6. Kinsley D. A. Swordsmen of the British Empire. Morrisville, North Carolina: Lulu Press, 2013. 631 p.

7. Latham J. The shape of the sword blades / Journal of the Royal United Service Institution, volume 6, 1863. P. 410-423

8. L'emploi du sabre: étude raisonnée du combat à l'arme blanche, d'après les principes posés par le règlement sur les exercices de la cavalerie, du 31 mai 1882. Paris et Limoges: H. Charles-Lavauzelle, 1891. 25 p.

9. Le Marchant J.G. Remarks on the construction of swords adapted to the use of Cavalry», 1789 / Brian Robson. JOHN GASPARD LE MARCHANT AND THE ARME BLANCHE /Journal of the Society for Army Historical Research. Vol. 73, No. 295 (Autumn 1995), pp. 208-210.

10. Marey-Monge J.S. Memoir on Swords, Etc. London: J. Weale, 1860.

11. Mussot, P. Des armes blanches de la cavalerie et particulièrement du sabre de la cavalerie de réserve et de ligne / Le Spectateur militaire; Recueil de science, d'art et d'histoire militaires, Тome 44. Au Bureau Du Spectateur Militaire, 1847, pp. 312-336.

12. Pétard, Michel. Les armes blanches militaires françaises, 1990

13. Radclyffe C.E. A New System of Cavalry Swordsmanship. Huntingdon: Ken Trotman Publishing, 2019. Перевод на русский, выполненный автором данной статьи: здесь; реконструкция системы владения французским палашом линейной и тяжелой кавалерии An XI/XIII, базирующая на данной работе Рэдклиффа: см. здесь.

14. Regulations and Instructions for the Cavalry Sword Exercises, 1819

15. Schmidt C.W. Instruction pour la cavalerie, sur le maniement le plus avantageux du sabre, publiée en 1796, par Schmidt ... Traduit de l'allemand, par un officier général, et précédée d'une dissertation sur l'antiquité de l'art de s'escrimer à cheval, par le traducteur. Paris: Anselin, 1828. 84 p.

16. Thiroux, Charles Victor. Instruction théorique et pratique d'artillerie a l'usage des élèves de l'Ecole militairew de Saint-Cyr. 1860.

Автор – Максим Звягинцев