СИСТЕМА ЛЕ МАРЧАНТА – РАБОТАЛА ЛИ? СМОТРИМ МЕМУАРЫ
После реконструкции системы конного фехтования Ле Марчанта по наставлению 1796 г. с использованием оригинальных экземпляров 1796-х сабель (см. посты #ЛеМарчант), для ответа на поставленный в заголовке вопрос пробуем бегло проанализировать эпизоды боевого применения 1796-й сабли в период наполеоновских войн, собранные в замечательном издании «Swordsmen of the British Empire», составитель D. A. Kinsley, 2013. По имеющим отношение к теме моментам будут приведены предельно сжатые выдержки, с минимумом цитат, но с обязательной ссылкой на страницу указанного труда. Желающие провести собственную аналитическую работу смогут обратиться к электронной версии книги по ссылке https://vk.com/doc199327222_515018591 . Все эпизоды касаются противостояния кавалерия vs кавалерия.
- РУБКА в технике против конного. Ошибки. СИНЯКИ, С. 370.
Британскими источниками (надо заметить - относительно поздними) упоминаются многочисленные случаи синяков и ушибов как последствий рубки 1796-й «без тяжелых ранений», «редко делали что-то большее, чем рассечение мундира», что обычно противопоставляется летальности уколов акцентировано-колющими французскими палашами и саблями. Однако необходимо принять во внимание отсутствие стыковки таких результатов рубки с тактическими результатами подразделения.
Например, гвардейские конные егеря, по словам французского ген. Хлаповского, сообщали ему о многочисленных синяках на спинах и лицах как последствия заваливания плоскости удара британцами (о недопустимости чего предупреждал и Ле Марчант в наставлении 1796), тем не менее, отметины на спинах означают, что егеря показали тыл (https://hemamisfits.com/2020/06/19/british-sabreurs-through-french-eyes/?fbclid=IwAR1dl0j5bKHsmKjSl-pFoeUa7XV_80ZyPEVKN5tqXTWd6SORkpT2hZjCPyo).
Комментарий: Эта деталь (частые заваливания плоскости удара и удары плашмя как следствие) вкупе с атаками в лицо и отсутствием указаний при этом на какие-то сильные контузии говорят о применении уставной техники рубки против конного (примеры на видео ниже), т.е. малоамплитудный, замах только клинком, не открывая голову, не сгибая локоть, от плеча и кисти (точнее – ладони, см. подробнее публикации о рубке #ЛеМарчант).
- ПОВОРОТ КРУГОМ (как контрприем на то, что неприятель выиграл круп), УДАР, С. 372.
Брит. офицер был атаковал слева сзади кирасиром, тот уколом попал в ментик, свисающий с левого плеча, клинок прошел между левым плечом и правым боком, офицер выполнил поворот кругом направо (т.е. вернулся к встречной сшибке), нанес удар «поперек лица», оппонент свалился с коня.
Комментарий: В данном случае может быть любой удар, но вероятнее один из ударов справа; судя по отсутствию упоминания каких-то тяжелых повреждений у кирасира, удар скорее всего был нанесен в уставной технике рубки против кавалерии. Также эпизод показывает отсутствие влияния одоспешенности на эффективность рубки 1796-й саблей ввиду основных целей (лицо, правая рука). Пример применения поворота кругом, однако в несколько иной – у Ле Марчанта он описан для предотвращения того, чтоб оппонент выиграл ваш круп, но не упоминается для более неблагоприятной ситуации, когда оппонент все же выиграл ваш круп, и необходимо принять контрмеры (что следует из других источников и из существа маневра), поэтому видеоиллюстрация приведена не из наставления 1796, а из наставления 1912 г., где такой маневр прямо упоминается именно для описанной ситуации.
- УДАРЫ В РУКУ, УЯЗВИМОСТЬ В Т.Ч. КИРАСИР. Удары в шею. С. 372, 377.
Упоминается, что кирасы ограничивая подвижность, делают кирасир даже более уязвимыми для атак в конечности, и далее отмечается почти в тех же словах, что и в наставлении 1796 г. в плане акцента на ударах в вооруженную руку, что повреждение правой или левой (удерживающей повод) руки заставляет кавалериста рассчитывать только на милосердие оппонента. Упомянуты также удары в шею (которая как ни странно не упомянута Ле Марчантом в наставлении).
Комментарий: В этой части полная стыковка с наставлением 1796 г.
- УКОЛ С. 373, 391.
Укол 1796-й в рот кирасиру (убит).
Комментарий: Нетипичная и сложная цель для укола, учитывая сложность и неуклюжесть техники укола по #ЛеМарчанту с 1796-й саблей, однако в принципе выполнимо. В неуставной технике укола (допустим, с молотковым хватом) едва ли мог быть так успешно выполнен – сложности выравнивания в линию укола и соответственно уменьшение точности, уменьшение пробивной силы, которая в уставном варианте максимальная за счет упора навершия в основание большого пальца; высокий риск того, что получится порез (что безусловно тоже опасно), а не укол.
- РУБКА, С. 374
Сэр Хасси Вивиан (комбриг) нанес неназванный удар в неназванных условиях, сбивший француза с коня; но по обнаружении после боя раненного им французского драгуна, установлено, что тот был скорее лишь оглушен, сабля едва рассекла толстую верхнюю одежку. При том, что отмечается физ. сила рубящего.
Комментарий: Учитывая это и результат рубки (несмотря на кажущуюся неэффективность с т.з. рубки, противник выведен из строя), возможно, удар был нанесен в уставной технике рубки против конного (вероятно, какой-то из ударов справа, если съезжались правыми боками, или какой-то из ударов слева, если разъезжались левыми боками, кроме восходящих ударов, так как ясно, что удар не был направлен в вооруженную руку). Почему именно такой предположительный набор ударов – в описанных случаях соответствующие удары – это удары лезвием вперед, силу которым добавляет энергия движения коня и встречное движение оппонента (см. посты #ЛеМарчант № 68-73).
- РУБКА, удары в лицо, С. 375
Ген. Фуа отмечал как нечто общее касательно британской кав. рубки «не очень опасные удары саблей по лицам…»
Тут же автор ехидно отмечает, что сам Фуа от подобного «не очень опасного удара» саблей (вероятнее всего, 1796-й) сам однажды лишился 2-х зубов.
Комментарий: однозначный маркер массового использования техники рубки против конного, вполне сопоставимый с результатами экспериментальной рубки свиной ноги (пост 76 #ЛеМарчант).
- РУБКА, эффект, С. 375-76
Французы жестоко посечены саблями, однако едва ли кто-либо умер от ран, 12 английских драгун убиты на месте, иные тяжело ранены, уколами.
(по сообщению капитана William Bragge, 3-й полк легких драгун, кав. дело под Bienvenida (1810)
Комментарий: Опять же следует отметить, что несмотря на контраст, жестоко порубленные французы (с высокой вероятностью именно уставной рубкой), тем не менее выведены из строя, т.е. оружие свою функцию выполнило.
- РУБКА – эксцессы рубки против конного, либо норма рубка против пешего, С. 376.
Упоминаются 22 французских солдата, чьи черепа были расколоты сабельными ударами; все ранения оказались смертельными.
Комментарий: речь здесь в любом случае идет об ударах с полноценным замахом, как оценивать – см. в подзаголовке. Удары слишком сильны, чтобы мы могли предположить, что они нанесены в технике рубки против в конного.
- РУБКА ЭФФЕКТ 376
Кавалерийское дело под Ллерена 11 апреля 1812, всего ок. 1900 сабель с обеих сторон. Французы потеряли 12 человек убитыми, 128 пленными, почти все из которых ранены ударами. Англичане – 9 убитых (все уколом), 47 ранено. «Раны от укола в этом деле были наиболее смертоносны; однако лезвие сабли обеспечило большее количество выведенных из строя». (Lt. Col. John Luard, A History of the Dress of the British Soldier, 1852.)
Комментарий: Причинение относительно легких ранений рубкой и их массовый характер – еще одно свидетельство массового применения уставной техники рубки против конного.
- РУБКА – соединение 2-х ударов по одной цели, С. 377.
«Кирасиры, несмотря на защитные свойства доспеха, в целом уступали нашим тяжелым драгунам. Как правило, кирасиры наклоняли свои головы очень низко и кололи; британцы часто сбивали их каски, пока они были в этом положении, и тут же переносили [удар] на незащищенную голову». (Memoirs of the Life of Sir Walter Scott, 1839.)
Комментарий: Вынужденная параллель с применением палаша тяжелой кавалерии (p1796hcs), однако учитывая результаты экспериментов в проекте #ЛеМарчант с соединением двух ударов 1796-й саблей под одной цели за один проезд мимо нее, параллель эта видится совершенно уместной.
- РУБКА – цели, С. 377-378.
Рядовой Дж. Фармер упоминает «отвратительные» раны от ударов в голову и лицо. Еще один косвенный признак соблюдения требований о правилах рубки против конного, по крайней мере в части основных целей.
- РУБКА - серия ударов? С. 378.
Подполковник D. C. Parquin, (20-й полк конных егерей) упоминает, что 19 ударов из 20 попадали плашмя, но при правильном ударе «не было необычным увидеть полностью отсеченную руку».
Комментарий: Понятно, что некоторая доля условности в его словах несомненно есть, однако косвенно сказанное им может свидетельствовать о том, что британские кавалеристы активность использовали длинные комбинации ударов в технике руки против конного («Атаки» у Ле Марчанта), которые казались французу неэффективными, а упомянутый результат рубки в виде отрубленной руки является явным эксцессом, недостижимым с техникой рубки против кавалерии, явно требующий удара в технике рубки против пехоты с амплитудным замахом, который на практике вполне могли использовать и против конного, о чем свидетельствуют некоторые эпизоды, рассмотренные в подборке.
- РУБКА против конного - где норма, а где отклонение. С. 379
«Сабельные удары, наносимые нашей кавалерией, были пугающими, некоторые из лиц у французов были буквально уничтожены, другие получили ужасные удары по голове, рукам, ногам.» (Lt. Robert Fernyhough, Military Memoirs, 1829.)
Далее упомянуты удары «шокирующего описания» опять же по голове и лицу; почти отделенная от туловища ударом сзади по шее голова; отрубленная рука, голова, расколотая до шеи; лицо, перерубленное от уха до уха через рот.
Комментарий: учитывая оценочный характер «ужасности» (она могла быть обусловлена например высокой кровопотерей, или просто пугающим видом ранения, не вполне характеризующем его тяжесть), все ранения, кроме отрубленных частей тела и ранений ног вполне вписывается в предельные характеристики для рубки против конного. Отрубание же отдельных частей тела говорит об имевших место случая эксцессов рубки против конного с применением техники ударов против пехоты вместо нормативной техники.
- РУБКА - ответ ударом после отбива укола, С. 379.
Лейтенант George Woodberry, 18-й гусарский, в деле под Morales de Toro, 1813, парировал укол оппонента, и выполнил ответ «наиболее жестоким ударом попер глаз и щеки …» (Journal of Lieutenant George Woodberry, 1896.)
Комментарий: ответ ударом, учитывая, что речь идет о противостоянии 2-х кавалеристов требует предельной быстроты нанесения, которой отвечает только удар в технике рубки против конного (в данном случае это скорее всего удар I - если съехались правыми боками, или удар II, если съехались левыми), т.е. с т.з. конного фехтования практически исключена вероятность того, что ответ был нанесен с «обычным» замахом (просто не хватило бы времени), «жестокость» же удара вполне могла быть обусловлена верной техникой выполнения, за счет скорости и резкости удара, и некоторого эффекта от встречного движения коней. Что касается отбива, мы с уверенностью можем говорить о том, что это был отбив влево или направо, однако применялся ли спец. хват 1 с большим пальцем на правой лангете, определить никак невозможно, тем более учитывая, что экспериментально подтверждена возможность нанесения удара сразу после такого отбива даже если он выполняется строго по наставлению со спец. хватом 1.
- РУБКА – нормативная + эксцесс, С. 380.
Поединок полковника Шаморин (26-й драгунский) и английского капрала Логана (16-й полк легких драгун) в ходе сражения под Кампо Майор (1811): второй нанес два удара поперек лица своему оппоненту (скорее всего, не ща одну сшибку), вторым ударом был разрублен подбородный ремень, шлем полковника слетел, оставив голову без защиты, чем не преминул воспользоваться капрал, нанеся сокрушительный удар, похожий по описанию на вертикальный, расколовший полковнику череп так, что клинок прошел практически до носа.
Комментарий: Очевидно, два удара в технике рубки против конного (относительно слабые, потому что сразу не вывели полковника из строя) были направлены на то, чтобы ослабить его, последний удар по своему эффекту могу быть нанесен только в технике ударов против пехоты: причем в описанном случае такой удар против конного противника использован фактически на добивание, когда рубящий уверен, что оппонент не воспользуется открытием при замахе (а полковник Шаморин как раз уже был дважды ранен). Таким образом, отклонение от системы в этой части могло быть вполне оправданным.
- РУБКА. ПРЯМОЕ СЛЕДСТВИЕ НАРУШЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ К ОТСУТСТВИЮ ЗАМАХА, ОТКРЫВАЮЩЕГО РУБЯЩЕГО, при рубке против конного + эксцесс рубки, пример самый известный и самый не показательный, в том числе в силу своей неудачности, т.к. повлек обоюдное поражение, С. 380.
«Английский кавалерист, поднявшись высоко на стременах [не предусматривалось наставлением], с поднятым мечом [явное нарушение требования атаковать из Исх. позиции, не открываясь], схватился с французским офицером, который пронзил его под рукой», англичанин проявил самообладание и обрушил сокрушительный нисходящий удар на голову француза, достав до мозга; оба тут же свалились с коней замертво.
Комментарий: самый наглядный пример последствий несоблюдения требования наставления 1796 в противостоянии конному не делать широких замахов (как в рубке против пехоты): обычный замах – и противник тут же пользуется таким явным открытием.
- РУБКА. ПРЯМОЕ СЛЕДСТВИЕ НАРУШЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ К ОТСУТСТВИЮ ЗАМАХА, ОТКРЫВАЮЩЕГО РУБЯЩЕГО, при рубке против конного.
С сэром Т.У. Бразертоном, на момент описываемых событий майором (14-й полк легких драгун), мы уже знакомы по этому эпизоду: https://vk.com/@-188710144-kogda-kavalerist-topchumba-razbor-konnogo-poedinka-s-nedvizh ) Здесь иной эпизод его боевой биографии, также случившийся под Саламанкой в 1812, уже после описанного по ссылке случая. С. 385.
«Ведя 3-й эскадрон в атаку, я был пронзен сквозь корпус, от правой стороны к пупку, примерно на 6 дюймов [15 см]. Когда острие меча [это был палаш линейной кавалерии -М.З.] выходило, и так как я покачнулся и начал падать, мой противник, вместо того, чтобы полностью высвободить свой меч из моего туловища, вздернул острие чуть вверх и сделал еще один укол, который вошел в полость моей грудной клетки.
Я должен упомянуть, что получил эту рану, поднимая руку и нанося удар по голове моего неприятеля, с его левой стороны [левой стороны головы]. Он носил латунный шлем; и клинок мой сабли сломался на две части об него, оставив меня всецело в его власти.»
Комментарий: бросается в глаза полное небрежение старшим офицером к требованиям наставления 1796 не рубить конного c «обычным» замахом, отводя или поднимая руку и сгибая локоть, делая из себя одно сплошное открытие, вместо того, чтобы делать замах только клинком, в замахе оставаясь в Исходной позиции.
Кто-то может сказать – но атакуй Бразертон с замахом исключительно отведением клинка, не меняя Исх. позиции вплоть до начала собственно стадии удара, как бы это повлияло на его уязвимость от укола в корпус?
А повлияло бы скорее всего вот так. Правильный удар в технике рубки против конного без «обычного» замаха вынудил бы драгуна в силу быстроты такого удара и непредсказуемости его направления не полностью пренебречь атакой англичанина, надеясь на свою каску, а принять эту атаку во внимание, реагируя на нее: правильный удар мог бы и заставить драгуна как максимум отказаться от укола, думая прежде всего о парировании удара, либо так модифицировать укол, чтобы в процессе его выполнения он в первую очередь оставался прикрытым от удара клинком/гардой палаша (Рэкдифф называл такой укол counter lunge), а уже во вторую очередь думал бы о результативности укола, что повысило бы шансы рубящего на промах колющего или на снижение эффективности укола.
Бразертон, вероятно, целил в левую сторону головы драгуна, а съехались они правыми боками (судя по ране от укола), т.е. Бразертон пытался нанести удар I (удар справа, диагональный, нисходящий). В выборе цели точно так же видно абсолютное игнорирование наставления 1796: спрашивается, зачем рубить в шлем, если есть лицо, которое наставление и предполагало основной целью?
Этот эпизод, на наш взгляд, наглядный пример того, когда случай очевидной неэффективность рубки 1796-й саблей завязан исключительно НА НАРУШЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ НАСТАВЛЕНИЯ. Т.е. из серии «нечего на саблю пенять, коли … сам императивы Ле Марчанта проигнорировал»
- ОТБИВЫ направо/влево. И вновь тот самый майор Бразертон попал в переделку. С. 386.
Не изменив своего фехтования, а запасшись после случая с уколом «buffalo-leather cuirass» (да-да, буфф кот в нач. 18 в.), сэр Бразертон оказался в одиночку окруженными многочисленными легкими кавалеристами (там были шассеры и гусары, могли атаковать его кавалеристы из обоих подразделений), которые «рубили и кололи меня со всех направлений, и я так бы занят парированиями, что не имел времени для атаки в свою очередь.» (В итоге ему пришлось сдаться).
Комментарий: как мы установили в ходе реконструкции системы Ле Марчанта, от нисходящих крутых по траектории ударов целесообразно защищаться оставаясь в Исх. позиции. Однако учитывая, что от остальных ударов (пологих 45 град. и менее диагональных и горизонтальных), кроме восходящих (которыми французы едва ли пользовались), и упомянутое Бразертоном и типичное для французов обилие уколов, можно предположить, что сложившаяся для Бразертона ситуация идеально совпадает с описанной Ле Марчантом для случая многократного применения отбивов направо/влево: «Они [указанные отбивы] также хорошо подходят для момента общей свалки (которая всегда случается при ударе двух противостоящих подразделений [кавалерии]), обеспечивая высокую степень безопасности, так как посредством быстрого переноса вооруженной руки, три или четыре раза повторенного слева направо, клинок едва ли не встретит что-то, что может быть нацелено в этом направлении, до того, как та [атака] достигнет тела [защищающегося]» (см. пост #ЛеМарчант № 40), т.е. как на видео ниже, но многократно.
А вот то, пользовался ли он спец. хватом 1 для этих отбивов, или нет, вновь установить из текста нельзя. В посте 40 мы выяснили потенциальные преимущества использования спец. хвата, однако принимая во внимание, что даже рубку по наставлению 1796 г. Бразертон не освоил, а также упоминавшуюся неоднократно в постах #p1796lcs и в статье о 1796-й сабле хрупкость крепления лангет на офицерских саблях, использование им спец. хвата для отбивов направо-влево представляется сомнительным. Скорее всего удары и уколы отбивались им лезвием обычным молотковым хватом.
- РУБКА УДАР НАЗАД НАПРАВО, С. 384.
Сшибка на достаточно быстром галопе, несмотря на то, что говорится о рукопашной (возможно все же подразумевается стадия атаки). Лорд Паджет увернулся от укола французского кавалериста скручиванием корпуса, и, привстав на стременах и коленях, нанес французу удар в области поясницы, фактически перерубив его надвое.
Комментарий: Учитывая, что удар нанесен Паджетом направо-назад, когда противники уже почти разъехались, столь мощный удар, явно подразумевавший согнутый в замахе локоть, смотрится вполне в рамках системы, хотя прямо предусмотрен только для случая преследования. Ключевым при определении такого удара как вполне отвечающего духу системы является то, что противник колол весьма опрометчиво, не прикрывшись после него (в тексте говорится что уколол он «отчаянно») + не имел возможности для атаки вторым темпом из-за быстроты сшибки, т.е. для Паджета риск ответа французом был сведен к нулю, что позволило сделать ему какой угодно замах для максимально мощного удара. При этом удар в поясницу объясним - во-первых, в подобных ударах назад есть тенденция движения клинка по нисходящей траектории, во-вторых, если бы даже француз успел прикрыть спину и шею аналогом подвешенной защиты с клинком за спиной, то поясница все равно оставалась бы открытой, или уязвимой.
- РУБКА – неправильный выбор целей. УКОЛ – НЕДОСТАТКИ. С. 388.
Марбо был атакован двумя английскими гусарами, его «рубили главным образом в голову. В несколько секунд мой кивер, ташка были изрублены в клочья, хотя я не обнаружил себя сколь-либо раненным любым из их ударов. В конце концов старший из 2-х гусар, старый седой кавалерист, дал мне почувствовать более чем дюйм от его острия в моем правом боку. Я ответил сильным ударом слева; мой клинок ударил по его зубам и прошел между его челюстями, в то время, когда он издавал клич, разрубив его рот до ушей.»
Комментарий: некоторое противоречие – удары якобы в основном в голову, но изрублено всё подряд, и без особых потерь для Марбо. Сам стиль атаки и эффект от ударов (снаряжение повреждено но никак не прорублено), однозначно свидетельствует о применении уставной техники рубки против конного с соединением ударов – однако применении неправильном с точки зрения цели – вместо атаки в лицо/шею/правую руку видим какую-то беспорядочную рубку.
Кроме того, налицо и относительно слабая пробивающая способность укола широким тесачным боевым концом, и «нефехтовальность» укола, подробно описанная в посте #ЛеМарчант № 49 (https://vk.com/feed?q=%23ЛеМарчант§ion=search&w=wall-48237828_179125), когда укол «ныряет» (как раз в бок Марбо), утягивая за собой вниз руку, контроль над клинком становится минимальным, спец. хват 2 для укола никак не позволяет парировать после укола, не восстановив молотковый хват. Отсюда пропущенный английским гусаром удар. Строго говоря, и условия для укола были неподходящими (не преследование, противник оказывает сопротивление, велик риск ответа), либо старший гусар решил, что Марбо занят его товарищем и не сможет ответить на укол.
21. ОТБИВ (скорее всего отбив направо) – ОТВЕТ УДАРОМ, С. 390.
13-й гусарский полк противостоит неназванному французскому кав. подразделению под Ортес (1814). Перед своим строем ведут за собой 13-й гусарский командир полка, капитан, лейтенант, все представители семейства Догерти. (соответственно слева направо отец, сын, сын). Совершенно точно указан аллюр атаки – галоп, но без конкретизации. Командир французского подразделения выделяет из указанных офицеров лейтенанта, за несколько ярдов до него прибавляет галоп, выполняет укол то ли в самого Догерти, то ли в его коня, поскольку указано, что конь получает глубокую рану в шею (возможно, Догерти неудачно для своего коня отвел укол, но направлен он был изначально не в коня), однако Догерти сразу после парирования отвечает ударов в шею либо в голову на уровне верха шеи либо уха (французский офицер убит на месте). (C. R. B. Barrett, History of the XIII. Hussars, 1911.)
Комментарий: вне зависимости от того, в кого целил французский офицер, если они с Догерти съехались правыми сторонами, Догерти, если следовать букве наставления, должен был парировать укол со спец. хватом 1; однако как обычно, установить, выполнялся отбив обухом и со спец. хватом 1, или лезвием (соответственно, с молотковым хватом), исходя из текста, невозможно, тем более что нами ранее установлена возможность ответа ударом (здесь это был скорее всего удар VI, т.е. горизонтальный слева) в том числе и после отбива со спец. хватом, с перехватом «на лету».
- РУБКА и УКОЛ, С. 390-91
Противостояние кадета, прикрепленного к одному из германских полков легких драгун (KGL?), и французского кирасира. Первый нанес второму 2 удара в лицо, добив склонившегося на бок кирасира уколом в подмышку. (Rev. William Leeke, History of Lord Seaton’s Regiment, 1866.)
Комментарий: удары были недостаточно сильны, чтобы решить исход схватки, однако достаточно сильны, чтобы лишить противника способности к сопротивлению – свидетельство применения уставной техники рубки против конного. Укол, как мы видим, работает фактически на добивание. Кроме этого, эпизод – очередное подтверждение тому, что при следовании императиву наставления 1796 о приоритетных целях рубки кирасиры не имели никаких преимуществ.
- РУБКА и УКОЛ, С. 391.
Поединок британского гусара и французского кирасира: первый нанес второму «жестокий удар в лицо, заставивший его [кирасира] покачнуться в седле», завершил схватку уколом, после которого кирасир упал с коня. (Tales of the Wars, 1837.)
Комментарий: в общем и целом относим комментарий к предыдущему случаю.
- РУБКА, УКОЛ, ОТБИВЫ, в том числе КАВАЛЕРИЙСКОЙ ПИКИ, ЗАЩИТА ОТ ПРЕСЛЕДОВАТЕЛЯ и КОНТРАТАКА преследуемого, С. 395.
Квартирмейстер-сержант Т. Кроуфорд, 12-й полк легких драгун, описывает свое участие в битве при Ватерлоо.
«Бригада конных егерей атаковала нас в лоб. Мы вскоре перемешались; и я, оказавших среди них, ударил одного поперек лица, тот свалился назад, однако я не успел ударить его еще раз …»
Комментарий (промежуточный): условия – встречная сшибка, удар – любой из I, II, V, VI. Судя по тому, что намеревался нанести 2-й удар, но не успел – рубка шла в уставной манере, и предполагалось выполнить комбинацию примерно как на видео (по-видимому значительная общая скорость оппонентов не позволила сделать 2-й удар):
Далее улан уколол его пикой, Кроуфорд парировал пику над ольстрами, «и он [улан], налетев с яростью, почти опрокинул моего коня [своим конем]. Я бросил повод, схватил его за портупею, ударил его в зубы эфесом моего меча, выбив несколько зубов; он стал падать назад, я ткнул его мечом в грудь …»
Комментарий (промежуточный): парирование укола пикой – наставлением 1796 пика не упоминалась (что не удивительно), но учитывая, что им предусмотрен отбив направо/влево как универсальная защита от укола (кроме уколов штыком), и по аналогии с парированием пики у Мюллера, пока что предположим, что укол парирование было выполнено отбивом влево либо вправо, причем с довольно сильно опущенной вниз рукой (как на видео);
так как пикой улан колол скорее всего в живот (т.к. указано на парирование над ольстрами), но вряд ли отбив выполнен со спец. хватом 1, так как следом уже упоминается неуставной прием ударом гардой в зубы (для чего прочность дужки солдатской 1796-й сабли в самый раз) – что говорит о сокращении дистанции (рубить неудобно) и том, что скорее всего оба оппонента остановились, при это опять видим укол как средство добивания, учитывая небольшую дистанцию и скоротечность, вряд ли Кроуфорд прибегнул к перехвату на спец. хват 2, скорее всего остался в молотковом хвате (неуставном для укола).
Продолжим повествование. В тот самый момент, когда Кроуфорд добивал улана, он получил удар поперек кивера с такой силой, что тот слетел, он попытался оторваться от противника обратившись в бегство, причем отмечено, что противник несся за ним прибавленным галопом или карьером. Далее оказывается, что преследователей несколько; один, чей конь быстрее, настигает его (не указано, с какой стороны), рубит, Кроуфорд парирует удар (вариант - см. илл. ниже);
Затем преследователь колет Кроуфорда в спину, тому удается парировать укол, и в ответ нанести удар поперек лба (результативность не указана); однако в тот же момент справа подлетает еще один французский кавалерист, изготовившись к уколу, который, как отмечает Кроуфорд, он уже не мог парировать; его спасает товарищ из пехоты, подстреливший коня француза.
Комментарий (промежуточный): поскольку про последнего преследователя указано, что он заехал справа, вероятно, первый преследователь был слева сзади, поэтому его укол, вполне вероятно, был отбит специально для этого предназначенным парированием слева [сзади]:
- РУБКА. ОТБИВ ПИКИ – неудачный УДАР VI (редкий случай, когда конкретный удар прямо назван), т.к. улан опередил ударом древком пики, также эпизод под Ватерлоо. С. 396.
Полковник Ф. Понсонби на два корпуса впереди (обычная практика) своего полка (12-й легких драгун) возглавлял атаку своей линии на неназванных французских улан.
Сшибка с уланом, Понсонби парировал укол пикой и в качестве ответа выполнил удар VI по шее сзади, разъезжаясь, однако улан опередил этот удар, успев до его завершения нанести удар древком по голове, не выпуская пику из подмышки, выбив полковника из седла и оглушив его.
Комментарий: По смыслу сказанного, сшибка правыми боками - учитывая, что удар 6 наносится по шее назад, после парирования пики, когда противники почти разъехались, сшибка левым боками в этом случае сомнительна, в пользу сшибки правыми боками говорит и удар древком пики (скорее всего, задней половиной) по голове (область не указана, возможно, по лбу или скорее правому виску).
Парирование пики, предположим как и в прошлом случае, выполнено отбивом направо либо влево (отбив направо более вероятен, так как после отбива влево затруднительно представить удар древком пики без того, чтобы выпустить ее из подмышки), со спец. хватом 1 или нет – опять установить невозможно.
В условия нанесения удара VI назад направо назад после другого удара или после парирования действительно повышается его мощность (мы отмечали это как результат экспериментов, наряду с удобством его нанесения в такой ситуации, посты #ЛеМарчант № 77, 79).
Описанная интересная ситуация, в отсутствие инструкций наставления 1796 о противодействии кавалерийской пике, поднимает вопрос о том, какая комбинация помогла бы Понсонби (как отмечено в тексте, опытному фехтовальщику) избежать для себя такого исхода, столкнувшись со столь же опытным и ловким уланом, учитывая, что опытный Понсонби не успел закончить удар VI до того, как сам получил удар, казалось бы, гораздо боле неповоротливой пикой? Озвучу единственный приходящий на ум вариант – сразу после отбива вправо выполнить отбив влево (со спец. хватом 1 или без, вопрос второстепенный). Т.е. против опытного улана оборонительная манера действия 1796-й саблей могла оказаться вполне разумной вынужденной мерой.
- ОТБИВЫ пики – НЕТИПИЧНЫЕ? И ПОВОРОТ КРУГОМ после притворного отступления, С. 396.
Тот самый полковник Понсонби, очнувшись после рокового удара древком пики, обнаружил себя лежащим на поле в том же месте, и решив оглядеться, чуть не стал жертвой рыскавших поблизости 2-х французских улан, которые решили его добить. Спас полковника рядовой Мёрфи из полка Понсонби.
Мёрфи было отрезан от своих в ходе сражения и атакован теми самими 2-мя уланами. «Он использовал свой меч [1796-я сабля] так, как я предполагаю, он работал бы шилейлой в драке на ярмарке, отбивая пики то в одну, то в другую сторону, «на манер мельницы», и с такой скоростью, которая делала уколы бесполезными. Неприятелю продолжали тыкать в него [пиками] некоторое время, вызывая от с его стороны только оборонительные меры.» Далее Мёрфи предпринял притворное бегство, в подходящий момент сделал поворот кругом,
и парировав пику ближайшего к нему из улан, зарубил его (подрбоности по виду удара и его эффекту не приводятся).
Второй улан налетел на Мёрфи, и его постигла та же судьба: якобы он был чуть ли не по диагонали разрублен от ключицы вниз. (Andrew O’Reilly, Paris correspondent of The Times, Rebel Reminiscences, 1853.)
Комментарий: отбивы а ля приемы шилейлой, вращения которой упоминают соответствующие источники (https://vk.com/wall-52424204_5774?w=wall-52424204_5774) и параллели с мельницей (соответственно, с мулинетами) имеют параллель с одними из уставных отбивов (внимательные читателя проекта #ЛеМарчант эти параллели скорее всего прочувствовали). Но эта тема заслуживает отдельного рассмотрения в рамках дискуссионного вопроса о способах работы против улана на основании наставления 1796, прямо таких способов не предусматривавшего.
Притворное бегство скорее всего было призвано разорвать дистанцию, т.е. в отличие от случая под № 24, вызвано не попыткой спастись, а является продуманным тактическим ходом, основанным на уверенности в выезженности своего коня (чтобы максимально быстро получилось выполнить поворот кругом – цена ошибки слишком высока) – все для того, чтобы на более выгодных для себя условиях продолжить бой, так как в свалке Мёрфи был вынужден только обороняться. Скорее всего, в первой свалке уланы слаженно наседали на Мёрфи, отсюда исключительно оборона отбивами «на манер мельницы», а притворное бегство было призвано раззадорить улан, чтобы один из них хотя бы слегка отстал, дав возможность Мёрфи расправиться с ними по очереди.
Удар с разрубанием наискось не следует, на мой взгляд, воспринимать слишком буквально, однако в любом случае такое описание – маркер удара в технике рубки против пехоты (удар II если противники съехались правыми сторонами, удар I – если съехались левыми боками), поскольку подробности схватки с последним уланом отсутствуют, судить о чем-то, кроме формальном несоответствии наставлению, здесь не представляется возможным – вполне вероятно, что он был оправдан для решительного завершения схватки.
- САМА ПО СЕБЕ ИНИЦИАТИВА В АТАКЕ ПОСРЕДСТВОМ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОДИНОЧНОГО УДАРА В ТЕХНИКЕ РУБКИ ПРОТИВ КОННОГО не дает преимуществ перед уколом в случае противостоянию опытному фехтовальщику.
Уже упоминавшийся выше Parquin, рассказывая про свой поединок с английским кав. офицером, описывает сшибку так. Он поднял своего коня в галоп (аллюр, выбранный англичанином, не указан, предположим, что также галоп), англичанин рубит, француз парирует и отвечает уколом, выбившим английского офицера из седла (ранение оказалось опасным, но не смертельным (без подробностей, попадание в кость?)). (https://hemamisfits.com/2020/06/19/british-sabreurs-through-french-eyes/?fbclid=IwAR1dl0j5bKHsmKjSl-pFoeUa7XV_80ZyPEVKN5tqXTWd6SORkpT2hZjCPyo ).
Комментарий: насколько прибавленный или сокращенный галоп в сшибке - сказать трудно, однако учитывая, что французский офицер успел успешно ответить уколом, у обоих оппонентов можно предположить собранный галоп (варианты собранный галоп – рабочий галоп, либо рабочий галоп у обоих максимум). Основной вывод уже изложен в заголовке эпизода. Однако необходимо отметить, что поскольку француз вынужден был парировать, точность укола снижалась (отсюда выбил из седла, но ни о какой летальности ранения не идет речь.). Поэтому в случае менее опытного фехтовальщика вообще можно было бы предположить большую вероятность промаха.
ВЫВОДЫ
Рубка в технике против конного, выполняемая в соответствии с указаниями наставления 1796, вполне справлялась с задачей выведения из строя оппонентов.
Среди наиболее выгодных целей на первом месте следует назвать лицо. Видимо, вооруженная рука на 2-месте из-за снижения эффективности удара: одеждой, на кисти – перчаткой, гардой сабли/палаша.
Серьезные провалы рубки в том числе с оборонительной т.з. прослеживаются только при невыполнении требований системы.
Однако при одиночных ударах остается опасность ответа уколом (эпизод 27). В этой связи при противостоянии опытному фехтовальщику видится более надежной связка парирование укола – отбив (эпизоды № 14, 21).
Поэтому в части рубки против конного система Ле Марчанта при строгом ей следовании вполне поддерживала паритет по эффективности с практикой работы саблями и палашами, принятой во французской кавалерии, и не вынуждала в действиях против в основном колющей кавалерии всегда действовать от обороны.
Использование в отбиве в т.ч. укола спец. хвата установить по письменным источникам не представляется возможным, необходимы доп. материалы иного рода.
Удары в технике рубки против пехоты употребляются в нарушение наставления, всегда являются эксцессами, ни в коем случае нельзя связывать отрубания/разрубания голов, конечностей и т.д. с результатами ударов в правильной технике против конного. Однако следует признать, что не всегда применение «пехотных» ударов видится неоправданным; практика, по-видимому, диктовала их использование как эффективного средства для добивания, что подтверждает их оценку Рэклиффом по критерию недопустимости таких ударов только против сопротивляющегося противника (вне зависимости от того, конный он или пеший), соответственно, выводимой из этого допустимости «пехотных» ударов против любого противника, уже не способного оказывать сопротивление,, в обход более формального подхода Ле Марчанта, который фактор способности оппонентом (любым, что пешим, что конным) не упоминает. В ином случае (например для первого атакующего действия) их применение против конного опасно по изложенным Ле Марчантом причинам, что наглядно доказывают примеры № 16, 17.
По уколам. Такое впечатление, что их «нефехтовальность» компенсировалась тем, что им отводилась роль средства добивания (т.е. роль, аналогичная роли удара в технике рубки против пехоты в противостоянии конному). Такое применение в целом не противоречит указаниям Ле Марчанта о сфере применения укола в преследовании – где точно так же возможности противника к защите ограничены.
Маневрирование для выигрывания крупа, рассмотренное в посте #ЛеМарчант № 75, находит отражение в практике (эпизоды № 2, 26), но скорее как контрприем против зашедшего слева-сзади неприятеля либо как средство возврата к встречной сшибке после короткого отступления на более выгодных условиях - что в обоих случаях технически, пожалуй, сложнее выигрывания крупа после встречной сшибки, когда оппоненты исходно были в примерно равных условиях.
Составление, анализ подборки, перевод фрагментов - Звягинцев Максим, сообщество «Классическая выездка – Ренессанс, Барокко»