1796-я = М 1813 № 1: британская сабля, сделанная немцами для голландцев. ПОДРОБНЫЕ ОБМЕРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Сабля легкой кавалерии обр. 1796 г. (Pattern 1796 Light Cavalry Trooper's sword, далее #p1796lcs /сабля обр. 1796, 1796-я), является оригинальным, и вполне заслуженно широко известным (наряду со своим «собратом», палашом тяжелой кавалерии p1796hcs) кавалерийским длинноклинковым оружием-долгожителем. Ранее в серии постов (более 80-ти) под тэгом #p1796lcs читатели могли ознакомиться со множеством экземпляров данной модели, как солдатских (относительно однообразных), так и офицерских.
Помимо продолжительного – далеко за пределами официального состояния на вооружении, – использования на территории Британской Империи, удачность 1796-й (вероятно, не без влияния фактора предприимчивости британских купцов), привела к широкому экспорту, копированию и подражанию ей союзниками британцев в период наполеоновских войн. Ее приняли на вооружение в Швеции (1808 г., поставлено 2000 сабель производства Осборн и Крэйвен), ею вооружена легкая кавалерия Королевского германского легиона, 6000 поставлено Пруссии в начале 1807 г. (экспорт возобновился в 1813 (1000 штук) – речь в данном случае идет пока что именно об 1796-й, а не «блюхеровке» М 1811), Испания (год принятия на вооружение - 1815), Португалия, Бремен.
Не остались в стороне и Нидерланды – на них мы и остановимся подробнее.
Когда французские войска в 1813 г. были выведены из Нидерландов, еще до официального провозглашения королевства (1815 г.) встала задача вооружения белым оружием голландской кавалерии, в том числе легкой (легкие драгуны и гусары). Остававшимися от французов запасами полностью решить проблему было нельзя, поэтому последовало размещение заказов в Англии и Германии. Первые партии сабель обр. 1796 г. прибыли из Англии в конце 1813 г. (производители главным образом из г. Бирмингем – Осборн и Ганби, Бэйт, Крэйвен, Дэйвс, Даттон, Дикин, Редделл, Вулли), причем судя по клеймам, отправлены уже имевшиеся на складах готовые сабли, произведенные в 1811 г.
В Голландии они получили наименование (голл.) sabel der lichte cavalerie No. 1 (вариант наименования, используемый Rijksmuseum и Nationaal Militair Museum - sabel lichte cavalerie nr. 1, М 1813), т.е. сабля легкой кавалерии № 1 / № 1, М 1813.
Далее от британских поставок отказались: с февраля 1814 г. до июля 1819 г. несколькими золингеновскими производителями в общей сложности было поставлено 5100 сабель.
Что касается формального соотношения 1796-х сабель британского и германского производства, то складывается такая картина: либо все 1796-е, произведенные для Нидерландов как англичанами, так и немцами, объединяются под наименованием Sabel der Lichte Cavalerie No. 1 (голландский оружиевед Хоф), либо используется двойное обозначение: British 1796 Pattern Light Cavalry Trooper’s Sword (aka Light Cavalry Trooper Sword ‘No 1’), при этом все же разделяя их: сабли британского производства именуются Pattern 1796 Light Cavalry Trooper's sword, а сабли золингеновского производства – как Light Cavalry Trooper Sword ‘No 1’ (англ.) = Sabel der Lichte Cavalerie No. 1 (голл.)) (см. каталог «Charge! Сavalry saber sale» в списке литературы).
Поскольку голландское наименование 1796-й малоизвестно, и нас голландская 1796-я будет интересовать именно как представитель большого семейства 1796-х сабель, далее для голландских 1796-х будем использовать наименование p1796lcs (М1813 № 1).
Они в первую очередь были предназначены для вооружения гусар (1814 г.), возможно также легких драгун (позже в 1814 г.), и позже – улан (1823 г.), а также голландской Ост –индской кавалерии (см. ссылку: https://collectie.nmm.nl/nl/collectie/detail/468636/).
И в Великобритании, и в Нидерландах использование 1796-х продолжалось как минимум до 1850-х. Хотя в Англии сабля начала заменяться в полках легкой кавалерии с 1821 года на новую модель p1821lcs, она еще долго оставаясь на вооружении отдельных индийских и йоменских полков. В Нидерландах замена p1796lcs (М1813 № 1) началась с 1829 г., но точно также как и в Англии она не была одномоментной – в 1840 г. на арсенальном хранении все еще находилось 1885 единиц p1796lcs (М1813 № 1). При этом на тот же год 629 сабель продолжали использоваться драгунами; еще в 1851 г. голландские конные егеря были вооружены ими (отсюда клейма с буквой «J» (голл. Jagers te Paard) на гарде и ножнах значительного числа сохранившихся экземпляров).
В 1881 г. большое количество кавалерийского длинноклинкового оружия, включая p1796lcs (М1813 № 1), было передано из артиллерийского парка в Брилле в Рейксмюсеум.
К 2020 году там на хранении по прежнему находилось значительное количество однородных единиц, относящихся к 4-м моделям кавалерийских сабель и палашей, среди которых 217 сабель p1796lcs (М1813 № 1) – в качестве аналогии напрашивается сравнение с Королевской оружейной палатой (RA), которая хранит 300-400 единиц p1796lcs (по-видимому, разброс вызван отсутствием точного подсчета). Специалистами Рейксмюсеум сохранение такого положения вещей было признано нецелесообразным, и в 2020 году музей поручил аукционному дому Venduehuis der Notarissen организацию торгов по продаже в т.ч. тех самых 217 единиц сабель p1796lcs (М1813 № 1).
Одна из сабель счастливо нашла своего нового обладателя, испытателя и поклонника в лице автора настоящей статьи.
ГЛАВА 1. ОБЩЕЕ ОПИСАНИЕ, ОБМЕРЫ J 318
Итак, исследуется сабля p1796lcs (М1813 № 1) c номером J 318 (№ 464 по каталогу аукционного дома Venduehuis «Charge! Cavalry saber sale …», 2020).
Клейма с буквой J на верхнем киллоне и ножнах говорят о том, что она заканчивала свою службу в 1850-х годах в одном из полков конных егерей (голл. Jagers te Paard, см. выше Введение). Но наиболее важным представляется обнаружение Ильей Сушенцевым при более внимательном осмотре сабли клейма, на возможность наличия которого на этой модели сабли не было указано в упомянутом аукционном каталоге: на рикассо под правой лангетой нанесено клеймо Петера Кнехта: KNECHT.
Хоф в своей статье о p1796lcs (М1813 № 1) указывает, что при исследовании вопроса не сталкивался с контрактами с Петером Кнехтом, тем не менее М1813 № 1 с его клеймом на рикассо (сопровождающегося клеймом гос. приемщика Ламберта Тонуса (LT в овале)) встречаются (так же как и упоминания его имени в официальной переписке), и делает вывод, что заказы на поставку П. Кнехтом данных сабель относятся к концу 1813 – началу 1814 г. Также такое клеймо обнаружил Евгений Борисенко по результатам ознакомления с несколькими p1796lcs (М1813 № 1) из коллекции Марка Марбо (из 6, обмеры которых приведены ниже, 4 произведены в г. Золинген, из этих 4-х золингеновских 2 – с клеймом П. Кнехта). В публичном доступе можно найти упоминание о нескольких членах семье Кнехтов с этим же именем, однако вероятнее всего во главе семейного бизнеса в 1813-1814 гг. стоял Петер Вильгельм Кнехт (Peter Wilhelm Knecht, 1718–1814 гг.).
Таким образом, исследуемая сабля относится к наиболее ранней партии М 1813 № 1 из всех поставленных золингеновскими производителями. Большинство же было поставлено в период 1814-1819 гг. другими фирмами (Шиммельбуш, Шнитцлер & Киршбаум, Фунгал, Вейерсберг), причем никакие другие сабли золингеновского происхождения, кроме сабель П. Кнехта, не несут клейма производителя (в противоположность 1796-м британского производства, обычно несущим клеймо производителя на обухе, примеры чего мы наблюдали выше).
Пара сабель работы П. Кнехта той же модели, но офицерских, из коллекций RCT и Rijksmuseum.
Мануфактура во времена его наследника Петера Кнехта в 1839 г. выглядела следующим образом:
1.1.Основные размеры, масса, данные, характеризующие баланс J 318.
Общая длина в ножнах – 98,3 см.
Общая длина – 96 см.
Длина клинка - 83,6 см. Пояснение. Способ монтажа эфеса 1796-х сабель предусматривал посадку кожаной шайбы на плечики со стороны хвостовика ДО монтажа эфеса (1-й способ), т.е. шайба несъемная; надевание шайб на клинок со стороны острия ПОСЛЕ монтажа эфеса (2-й способ, т.е. шайба является легкосъемной) применительно в 1796-м саблям было, как правило, технически невозможно из-за расширения собой части к острию, и в целом в указанные период практиковалось редко для любого оружия. По этой причине насаженная со стороны хвостовика шайба садится встык с плечиками клинка, а не закрывает основание клинка (что происходит при 2-м способе надевания шайб, см. например https://vk.com/@longsword_club-kavaleriiskii-avangard-palash-obr-1908-g-tolko-ukol-chast-i). Поэтому и длина клинка, и расположение ЦТ (см. далее) в данном случае измеряется от внешней поверхности шайбы, т.е. от плеч клинка.)
Изгиб 6,15 см примерно на отметке 41,5 см длины клинка.
Длина рикассо (измерено по низу) - 0,6 см. Пояснение. Экземпляр, J 318, как и все (?) сабли М 1813 № 1, а также значительная часть p1796lcs британского производства, имеет конструктивно выделенное рикассо трапециевидного сечения (см. гл. 4), по завершении которого клинок приобретает клиновидное сечение с двухсторонним симметричным долом (см. далее 1.2).
Длина дола – 63 см.
Ширина клинка у основания – 4,2 см.
Наименьшая ширина (примерно на середине длины дола) – 3,53 см.
Наибольшая ширина боевого конца – 3,92 см (т.е. присутствует характерное для 1796-х сабель расширение в слабой части клинка в сторону острия, в данном случае незначительное, так как при значительном расширении макс. ширина боевого конца превосходит макс. ширину у основания).
Толщина клинка (подробнее см. далее в таблице и на фото):
у основания - 8 мм
40 см от крестовины – 5,5 мм
в 10 см от острия – 2,8 мм
в 4 см от острия – 1,8 мм.
Жесткость клинка около 6 кг (метод измерения: https://www.youtube.com/watch?v=2id8jH96Bus ). Для сравнения приведем тот же параметр для: офицерской 1796-й (измерение выполнено Ником Томасом) – 5,2 кг, французской акцентированно-колющей сабли легкой кавалерии М 1822– ок. 7,5 кг , специализированно-колющего палаша периода ПМВ P1908 – 13 кг).
Масса сабли без ножен - 0,94 кг.
ЦТ – 19,5 см.
Ударный центр (УЦ). «Точка, называемая «ударным центром», та точка [в данном случае скорее область – М.З.], где вся силы вашего удара будет эффективно израсходована, и при ударе которой будет достигнут наилучший результат на теле, по которому наносится удар.» (Дж. Латам, см. ниже в списке литературы). Исходя из толкования того же источника, эта область при ударе не вибрирует и соответственно не передает вибрации на удерживающую оружие руку. См. также статью «Пару слов о физике меча». У рассматриваемого экземпляра 1796-й занимает показанную область длиной примерно 25 см, т.е. охватывает всю область боевого конца начиная непосредственно от острия и заходит несколько дальше в область окончания дола.
То, что область УЦ а 1796-х с уставным профилем клинка захватывает даже самый кончик клинка, не является универсальной чертой любого рубящего или колюще-рубящего оружия. Эта особенность является чрезвычайно важной для понимания техники владения 1796-й, будет неоднократно упомянута далее в этом тексте и при последующем практическом исследовании вопроса.
Здесь же приведем поворотные точки (точки поворота). Вопрос расположения поворотных точек также затрагивался в упомянутой статье. Поскольку 1796-я сабля является акцентированно-рубящим оружием, для наглядности уместным будет привести контрастный пример расположения поворотных точек на исключительно колющем палаше p1908cs, т.е. полном антиподе 1796-й по специализации.
Данное сравнение сделано исключительно с прицелом на будущие исследования, так как пытаться подробно рассматривать закономерности, связанные с расположением ПТ, вне рамок сравнения с бо'льшим числом примеров, и вне связи с конкретной системой владения тем или иным оружием считаем преждевременным.
Параметры упора для мизинца (обоснование важности для рубки см. 6.2.):
ширина упора (т.е. толщина рукояти там, где лежит мизинец) – 2,45 см
обхват – 4,2 см.
1.1.ПОДРОБНЫЕ ОБМЕРЫ КЛИНКА
Пояснения.
Толщина (1). По обуху – в области трапециевидного и клиновидного сечений, по макс. толстой части боевого конца – в области линзовидного сечения (фактически обух, из-за отсутствия фальшлезвия, идет до острия, но поскольку боевой конец линзовидный, его наибольшие толщины приблизительно в середине толщины, а не на крайне узком обухе, толщина которого от конца дола до острия уменьшается от 1,7 до примерно 0,9 мм).
Толщина (2) – расстояние между линиями начала спусков, для отметки 0 – по нижнему краю рикассо.
Схема обозначений (сечение абстрактное):
*Во всей области боевого конца «линза» приобретает довольно выпуклую форму ближе к концам, за счет довольно резкого утолщения от обуха/лезвия к середине уже на небольшом расстоянии от обуха/лезвия.
** Точка из максимально задействованной в рубки области боевого конца, изначально клинок здесь был чуть шире, т.е. закругление к острию скорее всего было чуть более плавным, см. далее в следах бытования.
Промеры толщин показывают, что долы в данном случае могут быть определены как глубокие (по предложенной нами градации глубины дол см. ч. 1 цикла о #p1908cs, гл. 3).
Сравним несколько экземпляров М 1813 № 1:
Теперь сравним эти данные с подробными обмерами, которые сделаны Евгением Борисенко дополнительно к показанным саблям М 1813 № 1, по 6 саблям p1796lcs (М 1813 № 1) из коллекции Марка Марбо (Marc Marbot) (строки красным шрифтом).
Для сравнения, дистальное сужение аналога: австрийской гусарской солдатской сабли обр. 1768 г. (данные по наименьшей толщине в доле отсутствуют).
1.3. ЭФЕC: ОПИСАНИЕ, ПОДРОБНЫЕ ОБМЕРЫ
До монтажа эфеса на хвостовик была надета шайба из толстой кожи, в данном случае двухслойная, т.е. в смонтированном виде шайба зажата между плечами клинка и внешней поверхностью гарды.
Функции:
1) при монтаже эфеса за счет упругого соединения нивелируются неизбежные на массовом солдатском оружии неточности в подгонке эфеса (по крайней мере на предполагавшийся срок службы, до усыхания шайбы), предотвращаются небольшие люфты и бряцание эфеса;
2) уплотнение стыка между гардой и устьем ножен для предотвращения попадания в ножны влаги;
3) амортизация ударного воздействия при вкладывании сабли в ножны;
4) функция амортизации при движении рысью и галопом и предотвращения бряцания играет в данном случае незначительную роль, так как сабля входит в ножны не свободно (как например уже упомянутый выше #p1908cs), а с небольшим усилием при заходе лангет на верхнюю часть ножен, и достаточно плотно сидит в ножнах за счет плотного прилегания лангет к внешней поверхности ножен.
Толщина шайбы от 2 мм (по нижнему, верхнему краям ) до 4,5 мм (ближе к центру ). Края под бокам подрезаны так, чтобы проходить рядом или встык с внутренней поверхностью лангет, так что шайба, если смотреть со стороны острия, приобретает форму сплющенного овала.
Собственно ЭФЕС состоит из монолитной стальной гарды (крестовина с 2-мя лангетами, переходящая в защиту костяшек (дужку)), деревянной обтянутой кожей рукояти, и стальной спинки (плавно переходящей в навершие (т.е. навершие конструктивно не выделено)).
D-образные лангеты. По всей видимости, выполнены как часть единой заготовки гарды (возможно, заготовка вырезана с гардой и лангетами в одной плоскости, в одной из следующих технологических операций лангеты согнуты на 90 градусов штампом– представляется вероятным по той причине, что речь идет о массовом, относительно стандартизированном солдатском оружии, производимом большой серией. Каждая лангета представляет собой слегка изогнутую в плане (выпуклой сторону наружу) плоскую пластину, изгиб соответствует кривизне края крестовины. При вкладывании в ножны верхняя часть ножен плотно входит в промежуток между плоскостями клинка и лангетами.
Гарда однодужковая. Формируется крестовиной с задним (верхним) киллоном с закругленным завершением, и передним (нижним) киллоном крестовины, который под углом ок. 90 град. переходит в дужку P-образного профиля. (Назначение P-образного профиля, вокруг которого ходит много домыслов, будет рассмотрено в отдельном материале). В дужке ближе к навершию пропилено прямоугольное отверстие под темляк.
Рукоять деревянная, обтянутая кожей. В профиль имеет выраженное «брюшко» (за счет плавного расширения от стыка с обоймицей примерно до 1/3 длины и далее плавного сужения до упора для мизинца («клюва»)). Стык рукояти с крестовиной усилен обоймицей, имеющей гладкую поверхность. Рукоять снабжена полукруглой в сечении спинкой (также с гладкой поверхностью), плавно переходящей в навершие. Спинка имеет два симметрично распложенных D-образных выступа («ушки»), выполненные одной деталью со спинкой. Через отверстия в «ушках», просверленные ближе к их нижнему краю, производится дополнительная фиксация рукояти путем расклепывания через хвостовик, что дает крайне прочную конструкцию. Головки заклепки выступают над поверхностью ушек примерно на 1,2-1,3 мм.
В навершии с внутренней стороны выпилен паз с двумя короткими фиксирующими выступами, в который входит задний конец дужки.
Расклеп хвостовика выполнен заподлицо. Данная особенность имеет достаточно важное фехтовальное значение, что будет рассмотрено нами подробно позднее.
Края всех стальных деталей рукояти - обоймицы, спинки, ушек и навершия (кроме обоймицы в нижней части и навершия ближе к стыку с дужкой) сделаны не заподлицо с рукоятью, а приподнимаются над обтянутой кожей поверхностью рукояти на 1-3 мм. Края ушек имеют фаску, т.е. плавно скошены, края спинки обрываются вертикально.
Деревянный черен рукояти имеет 12 поперечных ребер полукруглого сечения, проступающих под кожаной обтяжкой. Передний край первого ребра проходит встык с задним краем обоймицы, от заднего края последнего ребра резко, под углом около 120 град., отходит «клюв» рукояти.
Ребра своими концами практически достигают спинки в области между ушками и обоймицей, и не достигают спинки в области между ушками и навершием (т.е. в этой области между концами ребер и спинкой узкой полосой вдоль спинки поверхность рукояти гладкая). «Клюв» также имеет гладкую поверхность.
Рукоять, обоймица, навершие имеют овальное сечение.
Подробные обмеры эфеса.
Общая длина от переднего края крестовины с учетом лангеты -148 мм
Общая длина эфеса от переднего края крестовины без учета лангеты – 119 мм
Ширина эфеса по крестовине 130 мм.
Наименьшее расстояние от рукояти (от нижнего края обоймицы) до дужки - защиты костяшек (далее - дужка) (до внутреннего края дужки ) - 47 мм
Наибольшее расстояние от рукояти до внутренней поверхности дужки 69 мм
Ширина крестовины по низу закругления заднего (верхнего) киллона – 8,8 мм
Ширина крестовины по верху закругления заднего киллона – 3,9 мм
Далее сверху вниз крестовина плавно расширяется, так что
на центральной линии лангет ее ширина – 29,2 мм
Далее вниз в сторону дужки снова сужается, так что на стыке с дужкой ее ширина – 13,5 мм
Диметр расширения заднего (верхнего) киллона 14 мм
Толщина крестовины под закруглением верхнего киллона 4,5 мм
Толщина крестовины с краю над левой лангетой 4 мм
Толщина крестовины на уровне верхнего края кожаной шайбы 4 мм, становится тоньше к краям - 3,6 мм
Толщина крестовины с краю под левой лангетой 4,8 мм
Толщина крестовины на стыке с дужкой 4,7 мм
Толщина дужки на стыке с крестовиной 4,8 мм, сечение в этой точке - прямоугольник со слегка выпуклой нижней стороной.
Толщина дужки на стыке с крестовиной по краям дужки 3,6 мм
Толщина дужки к центру P-образного выступа плавно сходит к 4,2 мм, по краям дужка утончается резче, плавно приобретая к середине P-образного выступа сечение линзы.
Толщина дужки у стыка с навершием – 3,7 мм
Длина рукояти (включая навершие) 11,4 см
Длина обоймицы 11,5 мм
Ширина обоймицы на стыке с крестовиной (т.е. по переднему краю) примерно 31,5 мм
Ширина обоймицы по заднему краю 34,7 мм
Толщина (внешний габарит) обоймицы по переднему краю примерно 21,7 мм
Толщина обоймицы (внешний габарит) по заднему краю 24,7 мм
Размеры рукояти на стыке спинки и обоймицы
Ширина 35,3 мм
Наибольшая толщина рукояти 24,3 мм
Толщина по спинке 16,8 мм
Толщина по спинке по передней линии ушек 18,8 мм
Размеры рукояти на линии заклепки (доп. расклепка через ушки)
Ширина 38,3 мм
Толщина 27,6 мм (по ушкам, без захвата доп. толщины сообщаемой головками заклепок)
Толщина по спинке по задней линии ушек 21,3 мм
Размеры рукояти в области наименьшей ширины рукояти:
Ширина 31,9 мм
Толщина 24,5 мм (толщина спинки в этом месте чуть больше толщины рукояти)
Макс. толщина навершия (примерно в плоскости расклепа хвостовика) 27 мм
1.4. НОЖНЫ
Ножны из полированного стального листа, края которого соединены пайкой, выстланы деревянными пластинами (2-мя?), снабжены устьем (зафиксировано 2-мя винтами, проходящими сквозь ножны и деревянную вставку), двумя обоймицами (припаяны к ножнам) с подвижными портупейными кольцами, и небольшим башмаком.
Длина ножен 86,5 см.
Ширина (по устью) 5,66 см
Толщина (по устью) 2,33 см
Ширина над верхней обоймицей 5,29 см
Толщина над верхней обоймицей ножен 2,22 см
Ширина над нижней обоймицей 4,96 см
Толщина над нижней обоймицей ножен 2,17 см
Ширина над длинной ветвью башмака (на выгнутой стороне (стороне лезвия)) 4,79 см
Толщина на конце 1,78 см
Ширина по башмаку 5,78 см
Масса ножен – 1,03 кг (напомню, масса самой сабли – 0,94 кг).
ГЛАВА 2. Следы бытования
Клинок. Область, отмеченная на фото красным, на момент сдачи на хранение в арсенал была полностью затуплена – вероятно, из-за постоянного скольжения кончика лезвия об устье ножен при вынимании в период активного использования сабли. При этом, принимая в о внимание продолжительность службы (вероятно, до сер. 19 в.), можно предположить, что заточке данной области не удивлялось никакого внимания, в противном случае при постоянной переточке конца профиль острия был бы скорее всего гораздо более скругленным.
Область, отмеченная зеленым, также как и остальная часть лезвия, сохраняла заточку (по степени остроты по крайней мере на боевом конце скорее не соответствующую оптимальной с т.з. рубки), однако в отличие от остальной части лезвия, эта область явно подвергалась постоянной переточке, и до начала эксплуатации была более скругленной, соответственно клинок в этой области был шире, характерное для 1796-х расширение боевого конца было более выраженным. Т.о., можно предположить, что именно эта часть боевого конца была в наибольшей степени задействована в рубке в период активного бытования, соответственно, периодически затачивалась.
При взгляде вдоль клинка от навершия по линии лезвия визуально выявляется повреждение (технологический дефект?): клинок слегка поведен на спусках у самого окончания долов (со стороны обуха никаких искривлений нет).
Рукоять. Достаточно типичное повреждение - кончик «клюва» обломан, так как упор для мизинца несет повышенную нагрузку в рубке (см. далее гл. 6). Как видим, эта проблема была актуальна не только для сабель с гипертрофированными «клювами», отходящими почти под прямым углом от брюшка (см. видео), хотя в данном случае повреждение с точки зрения нормального функционирования сабли незначительно, поскольку мизинец лежит на сгибе (переходе к «клюву»), а не внизу упора.
Ножны несут многочисленные небольшие вмятины, полученные от ударов о стремя при раскачивании ножен во время езды рысью и галопом. Вмятины сосредоточены на узких сторонах ножен (т.е. напротив обуха и лезвия) в области в пределах 10 см от верхнего края башмака, 1 удлиненная вмятина на краю этой области — на боковой поверхности ножен справа.
Иллюстрация, позволяющая соотнести повреждение ножен с их расположением относительно стремени при езде:
https://collectie.nmm.nl/nl/collectie/detail/338658/ (представляет тех самых конных егерей, в рядах которых вероятнее всего и закончила службу (см. введение и гл. 1)).
ГЛАВА 3. P1796lcs (М1813 № 1) в искусстве
Представлены практически исключительно офицерские версии.
https://collectie.nmm.nl/nl/collectie/detail/335255/
https://collectie.nmm.nl/nl/collectie/detail/327193/
https://collectie.nmm.nl/nl/collectie/detail/468636/
https://collectie.nmm.nl/nl/collectie/detail/338658/
https://collectie.nmm.nl/nl/collectie/detail/339302/
https://collectie.nmm.nl/nl/collectie/detail/339318/
https://collectie.nmm.nl/nl/collectie/detail/326503/
Дополнительное в нижеприведенной подборке представлены офицерские портреты из коллекции Рейксмюзеум:
ГЛАВА 4. Голландская сабля легкой кавалерии № 1 – все-таки 1796-я или нет?
При ответе на этот вопрос важно учесть, что даже 1796-е сабли британского производства, в т.ч. произведенные по голландскому заказу, не являются чем-то однородным. Да, они образуют модель, тот самый «pattern», так как практически все солдатские и большинство офицерских наделены общими характерными чертами, однако могут заметно отличаться по профилю клинка, длине дол, выраженности расширения боевого конца, профилю, степени наклона рукояти и.т.д. (см. фото во Введении). В этом плане М 1813 № 1, произведенные в г. Золинген, по типичным признакам 1796-х сабель, вписываются в данную категорию, так как имеют: широкий (двухсторонний) дол на ¾ или более длины клинка; плавное расширение боевого конца к острию разной степени выраженности; относительно тонкую и соответственно легкую гарду.
Тем не менее, можно попытаться выделить те черты, которые, не изменяя утвердительный ответ на поставленный выше в подзаголовке вопрос, являются типичными именно для М 1813 № 1 золингеновского производства. Их общая длина, масса и расположение ЦТ - по верхнему краю аналогичных параметров 1796-х сабель: официально для М 1813 № 1 была установлена общая длина 97 см (длина рукояти 12 см, длина клинка 85 см); масса ближе к 1 кг. При этом они имеют относительно длинный боевой конец (соответственно, пропорционально более короткий дол), и ЦТ 18,5-22 см. Для британских 1796-х максимальный показатель для ЦТ из измеренных и опубликованных, найденный автором – 19 см (см. фото сабли производства Вули и Дикин ниже).
Для М 1813 № 1 не характерно плавное сужение дола, непропорциональное сужению клинка, встречаемое у 1796-х британского производства. Если 1796-е, произведенные британскими производителями (или для британского рынка) чаще имеют приостренное окончание дола, то у М 1813 № 1 дол на конце, как правило, более плавно скруглен (см. для сравнения фото сабли производства Осборн и Ганби выше).
В общем и целом, М 1813 № 1 максимально сходна по габаритам с наиболее длинными и массивными вариантами p1796lcs британского производства, например c P1796LCS производства Вулли и Дикин:
Возвращаясь к такой особенности М 1813 № 1, как длинный боевой конец, необходимо отметить, что эта черта нередко встречается и у британских 1796-х, в т.ч. на офицерских саблях.
Еще несколько солдатских 1796-х британского производства с длинными боевыми концами:
Офицерские 1796-е с длинными боевыми концами:
Необходимо отметить, что общей чертой сабель с пропорционально длинными боевыми концами (и голландских, и британских) является то, что типичное для 1796-х расширение на конце у них почти всегда менее выражено, чем у 1796-х с относительно коротким боевым концом; вероятно, это связано со стремлением не переутяжелить боевой конец, который и так имеет довольно значительную массу из-за своей длины.
Читатель в этом месте может возразить относительно того, что длинный боевой конец является все же выбивающимся из общего ряда (как для М 1813 № 1, так и для британских 1796 с длинным боевым концом), и предположить, что он критичен в плане влияния на баланс.
Однако в качестве предварительного ответа на этот довод можно сравнить параметры исследуемого экземпляра сабли М 1813 № 1 J 318 (1) с солдатской 1796-й производства Осборн (2, данные предоставлены Ником Томасом) и офицерской, вероятно, йоменской, саблей неизвестного производителя (3). Напомню, (1) имеет длину клинка 83,6 см; (2) и (3), при меньшей примерно на 1 см длине клинка и схожему дистальному сужению по обуху, но пропорционально гораздо более длинному долу и соответственно короткому боевому концу имеют вполне сопоставимый показатели расположения ЦТ – 18 и 18,5 см соответственно (у (1), напомню, 19,5 см).
Интересно также отметить некоторую закономерность у всех 1796-х сабель, связанную с длиной боевого конца. При относительно длинном боевом конце (соответственно пропорционально более коротком доле) сабля как правило имеет конструктивно выделенное рикассо (относится как солдатским, так и к офицерским); в основании сечение клинка – трапеция.
И наоборот, когда дол имеет значительную длину, боевой конец относительно короток, как правило, рикассо конструктивно не выделено, основание клинка имеет в сечении форму клина либо трапеции с очень узким нижним основанием.
М 1813 № 1 подтверждает эту закономерность: большинство (все?) 1796-е золингеновского производства по голландскому заказу имеют длинный боевой конец и конструктивно выраженное рикассо.
Относительно мотивов утолщения основания клинка путем формирования рикассо на клинках с длинным боевым концом, на мой взгляд, следует согласится с Андреем Березовским, высказавшим предположение о том, что при длинном, массивном и прочном (из-за отсутствия в нем дола) боевом конце, при ударе велика вероятность деформации не в слабой части, а у основания клинка, которое логично усилить; при длинном доле и соответственно облегченном боевом конце деформации при неудачном ударе подвергнется скорее сам боевой конец, а не основание клинка (в постах #p1796lcs упоминалось несколько случаев поведенных от удара клинков, деформация затронула как раз слабую долю), поэтому при облегченном боевом конце нет смысла дополнительно усиливать основание клинка.
ГЛАВА 5. СООТНОШЕНИЕ с ПРУССКОЙ М 1811 (т.н. «блюхеровка»).
Существенным представляется вопрос соотношения М 1813 № 1 в частности и 1796-х сабель в целом с прусской кавалерийской саблей М 1811. Важность решения этого вопроса определятся тем, что 1) зачастую между ними ставят знак равенства и путают при атрибуции (чаще всего ошибка выражается в определении #p1796lcs как прусской М 1811); 2) ошибочно прусская сабля именуется «копией сабли легкой кавалерии обр. 1796 г.», при этом, что парадоксально, 3) эфесы якобы «копии» с p-образной дужкой называются эфесами «блюхеровского» типа, хотят в этой части М 1811, как и последующие немецкие, австрийские и прочие сабли с p-образной дужкой – подражание 1796-й, соответственно эфес с p-образной дужкой логичнее было бы называть «лемарчантовским» или «осборновским»; 4) при поверхностном взгляде именно голландские М 1813 № 1 могут быть приняты за прусскую саблю, главным образом из-за длинного боевого конца.
Итак, почему же p1796lcs (М1813 № 1) – не равно «блюхеровка»?
Обратимся к весьма исчерпывающему объяснению, данному Г. Яллоп:
«Хотя чрезвычайно похожие, модель 1811 и британский меч 1796 года [британцы традиционно именуют саблю, как и прочее длинноклинковое, мечом] имеют некоторые важные различия. В части эфеса, прусский меч обычно толще и имеет более скругленные рукоять и крестовину с дужкой. В то время как клинок 1796-го расширяется к его наиболее широкой области в сторону острия, с наиболее узкой частью как правило в середине клинка, модель 1811 имеет постоянную ширину по всей длине. Дистальное сужение клинка также гораздо менее постепенное у модели 1811, с обухом, остающимся достаточно толстым до конца дола, и затем резко утоньшающегося. Эти характеристики, как правило, делают модель 1811, несмотря на более глубокий дол [это место запомним], тяжелее, чем аналогичный по размерам британский меч [1,049-1,317(!) кг] и в некоторой степени хуже сбалансированной в руке для рубки, с центром тяжести ближе к эфесу [15-17 см]».
Позволим себе поспорить с специалистом RA по двум пунктам.
Пункт первый. Дистальное сужение на первых двух третях клинка у М1813 № 1, как мы видим по экземпляру J 318, может быть вполне сопоставимым с аналогичным показателем у М 1811, и даже быть менее резким (поверх замеров толщин и ЦТ J 318 (красные штрихи и цифры) нанесены доступные толщины и ЦТ одного экземпляра М 1811 (зеленые отметки):
Можно предположить, что критичным для 1796-х сабель является как правило расширяющийся и что еще более важно сравнительно более тонкий боевой конец, даже если конкретные экземпляры 1796-й и М 1811 имеют схожие по длине боевые концы. В том случае, когда боевой конец 1796-й имеет значительную толщину (М1813 № 1 J 289 в таблице и на фото с толщинами выше), такая М1813 № 1 определяется по клинку как 1796-я сабля за счет ярко выраженного расширения боевого конца.
В целом же определяющими для разграничения – за счет влияния на размерные характеристики и как следствие на баланс будут следующие различия 1796-й и М 1811.
1796: тонкий, расширяющийся к острию боевой конец; долы широкие, но как правило у’же либо значительно уже (и менее глубокие?), чем у М 1811; относительно легкий эфес за счет небольшой толщины гарды.
1811: толстый, постоянной ширины боевой конец; очень широкие и более глубокие (?), чем у 1796-х, долы; более массивный эфес (особенно бросается в глаза при сравнении М 1811 с любой солдатской 1796-й, насколько толще крестовина у М 1811).
Пункт второй. Сказанное в пункте первом означает, что М 1811 справедливее определить не как хуже рубящую саблю, более ориентированную на укол (тем более что ЦТ и у некоторых 1796-х мог быть близок к 15 см), а как саблю, предназначенную для иной, чем у 1796, техники рубки, так как:
масса М 1811 а) в абсолютном выражении больше массы 1796-й и что еще важнее б) в большей степени сосредоточена на оконечностях сабли (на боевом конце и эфесе) – за счет б1) большего облегчения двух третей длины клинка более широким и глубоким (?) долом, б2) массивного эфеса; отсюда, помимо прочего более близкое к крестовине расположение ЦТ у М 1811; в то же время масса в 1796-й более равномерно распределена по эфесу и клинку в сторону боевого конца, также с облегченными 2/3 (или более) длины клинка, но без переутяжеления гарды, тем самым общая масса меньше, однако баланс в большей степени смещен к боевому концу, отсюда более удаленное от гарды расположение ЦТ.
На баланс и соответственно технику владения вероятно влияет и типичный для 1796-й наклон рукояти вниз, который у М1811 отсутствует или очень слабо выражен (см. далее гл. 6).
К сожалению, не имея под рукой доступного для исследования экземпляра М 1811, автору при этом также не удалось найти информацию о расположении ПТ у прусской сабли, так как вопрос о расположении ПТ применительно к различным уставным моделям, по доступным нам сведениям, в принципе еще никем не исследовался.
Однако сформулированная особенность баланса М 1811 заставляет предположить отличное от 1796-х расположение ПТ и иное взаимное расположение ЦТ и ПТ – вопрос, который в плане сравнения этих двух моделей сабель – и соответствующих им техник рубки и конного фехтования окончательно может быть разрешен только при получении доступа к М 1811.
При этом даже имеющихся на данном этапе сведений уже достаточно для того, чтобы утверждать
А) о неправомерности отождествления М 1811 и p1796lcs (М1813 № 1) и именования М 1811 копией 1796-й – на наш взгляд, уместной будет формулировка: М 1811 – модель, основанная на 1796-й, производная от нее, но ни в коем случае не «копия»;
B) невозможности полноценного сравнения двух обманчиво схожих моделей сабель без изучения и реконструкции (с использованием оригиналов сабель) соответствующих уставных техник владения ими.
ГЛАВА 6. Оценка 1796-й (оружиеведческий аспект) в конце периода бытования.
6.1. John Latham. "The Shape of Sword Blades" (Journal of the Royal United Service Institution, 1863).
Сравнивая рубящие мечи для большей наглядности с оружием с максимально смещенным вперед балансом – топором, Латам, отмечает: «… лезвие топора, располагаясь впереди кисти, естественным образом двигается в направлении удара … практически все рубящие мечи имеют некоторое приспособление, сделанное для того, чтобы получить подобный эффект. Если мы рассмотрим любой их этих изогнутых мечей, мы увидим, что линия рукояти брошена вперед, формируя угол с линией, продолжающей клинок, и этот угол больше или меньше в зависимости от того, более или менее клинок изогнут. Если вы попытаетесь уравновесить меч на навершии или расклепе хвостовика, то увидите что этот эффект вызывает стремление упасть лезвием вперед точно также, как это происходит с топором. Сказанное дает ощущение, которое мы выражаем применительно к мечу «лезвие хорошо ведет вперед» …» (в качестве аналогии в отечественной оружиеведческой литературе: «клинок присажен так, что он чувствителен впереди рукояти; от этого, при действии шашкой, он не только не оттягивает, но при размахах ею несколько увлекает шашку вперед, т.е. к стороне неприятеля. Сабли с этими свойствами называются «ведущими» …» (Федоров, см. https://vk.com/doc293315432_622318750?hash=zuu0Ev4RwfUxwf7bRQlQgzxhEA8BN0tY7xpTmXupBEw&dl=WU9SDumZ4WKZazTZZQ5NiBks0bgZ4OIUbw2c051H0mc , с. 8)
Далее Латам упоминает об эффекте острого угла взаимодействия с целью при изогнутом клинке, при том же усилии обеспечивающем лучшее проникающее воздействие удара за счет режущего эффекта. (Применительно к 1796-й сабле необходимо отметить, что острый угол взаимодействия играет сколь-либо существенную роль только при рубке областью боевого конца, максимально близкой к острию (т.н. tip cut (англ.), удар кончиком), отсюда важность тесачного профиля острия, когда острие образовано схождением прямого обуха и скругляющегося к концу лезвия). Последний момент важно держать в уме при ознакомлении с уставной техникой владения этой саблей.
Форма с двумя симметрично расположенными широкими долами дает «наилегчайший клинок для заданной ширины и толщины», однако Латам тут же отмечает, что данная конфигурация не является прочнейшей. В то же время облегчение таким образом сильной части и значительного фрагмента слабой части клинка следует соотнести с критерием Марэ (см. далее) об утяжеленном боевом конце при максимально облегченной сильной части клинка как достоинстве рубящего оружия.
Латам резюмировал свое мнение о 1796-й сабле так: «Старый легкокавалерийский меч времен Георга III превосходное оружие для рубки; легкое, тонкое, и сильно изогнутое, с рукоятью, значительно брошенной вперед.» (Под брошенной вперед рукоятью подразумевается тот же наклон рукояти вниз, который упоминался 2-мя абзацами выше).
6.2. Marey-Monge, Guillaume Stanislaus (автор); Hamilton Maxwell, Henry (переводчик)
Memoir on Swords, 1841 (перевод на англ. 1860 г.).
Полковник Марэ в указанной работе впервые на научной основе сформулировал и проанализировал требования к рубящему, колющему, и колюще-рубящему длинноклинковому оружию.
Автор рассматривал 1796-ю саблю исключительно в аспекте ее рубящей специализации как «старую драгунскую саблю». Любопытно, что на иллюстрации, вставленной переводчиком (в оригинальном издании иллюстрации отсутствовали) приведена сабля с боевым концом, переточенным в копьевидный профиль, и в целом дает весьма высокую оценку даже на фоне обычно восхваляемых «восточных» сабель – чаще всего он сравнивает 1796-ю, как и прочие европейские сабли, с «мамелюкской» либо «турецкой» саблями.
Марэ отмечает, что при рубке мизинец воспринимает значительную нагрузку. Поэтому упор для мизинца на рубящем оружии должен быть широким и гладким. Упор для мизинца очень широкий на турецкой сабле, у 1796-й – умеренной ширины, у французских – крайне недостаточной ширины, вплоть до риска травмирования пальца.
Плавный переход к упору для мизинца, по мнению Марэ, подходит для легких сабель, предназначенных исключительно для рубки. Данный вывод мы самостоятельно можем распространить на 1796-ю, косвенно тем самым предполагая, что по данному пункту 1796-я сабля получает положительную оценку от автора.
Следом Марэ отмечает, что если провести эксперимент, последовательно блокируя отдельные суставы руки, то самыми эффективными ударами будут удары от кисти. Узость рукояти в месте расположения указательного пальца и мизинца позволяет наибольшую амплитуду движения рукояти в руке. Названные пальцы «имеют наибольшее влияние на эффект рычага, действующий в ладони». Запомним это место, так как сказанное окажется для нас важным при дальнейшем исследовании 1796-й сабли с функциональной точки зрения.
Далее автор рассматривает гладкость рукояти рубящего оружия как желательное качество, однако касаясь в этом аспекте 1796-й, не упоминает ребристость ее рукояти как недостаток; наличие брюшка (при узких местах спереди и сзади) не является недостатком; в целом отмечает, что рукоять 1796-й «хорошо скроена».
Широкий клинок (в случае 1796-й – еще и расширяющийся к концу) рассматривается Марэ как фактор, стабилизирующий удар при движении клинка сквозь воздушную среду в плане соблюдения плоскости удара, приводя для сравнение воздействие ветра на флюгер.
Оружие, предназначенное исключительно для рубки (напомню, Марэ относит 1796-ю к данной категории), должно быть симметричным, иметь 1 дужку или вовсе быть без дужек – вновь видим полное соответствие 1796-ю данному критерию.
Далее Марэ останавливается на остром угле взаимодействия с целью как достоинстве изогнутого клинка для рубки. Марэ пишет, что «в британской легкокавалерйиской сабле, менее изогнутой, чем дамасские клинки [имеются в виду клинки тех сабель, которые он именует мамелюкскими саблей, по факту шамшир] этот эффект все еще довольно заметен». При этом (как позже Латам) он не увязывает общую теорию с уставной техникой рубки для 1796-й, поэтому не акцентирует внимание на тесачном профиле боевого конца, что не дает полной картины. «Когда лезвие перпендикулярно направлению удара [при прямом боевом конце], то оно проникает в цель как клин, имеющий те же углы; однако когда лезвие находится под углом к направлению удара, оно пробивает цель так, как если бы угол заточки лезвия был бы более острым, и этот эффект усиливается с увеличением этого угла.»
Рассматривая потенциальное улучшение баланса 1796-й сабли для рубки, автор отмечал, что при том же ЦТ и той же массе улучшить его можно было бы утяжелением боевого конца, облегчением эфеса, и, что отмечено отдельно, небольшим утяжелением навершия: «Таким образом сделанный меч будет легким, хорошо сбалансированным, и иметь большую силу удара »
Как общее правило для рубящего сформулирован тезис, что чем легче оружие, тем дальше может быть его центр тяжести.
О толщине боевого конца: «Изогнутый британский меч очень тонкий, но и очень широкий в части А [боевой конец], что в соединении со значительным изгибом, дает этому оружию отличные рубящие качества.»
Марэ утверждает, что для наилучшей проникающей способности при рубке наибольшая толщина линзовидного в сечении боевого конца должна располагаться на середине ширины или на 1/3 ширины (от лезвия). Сабли p1796lcs (М1813 № 1) соответствуют первому варианту.
Резюмируя сказанное им о рубящем длинноклинковом оружии, Марэ фактически ставит на первое место те сабли, которые он называет мамелюкскими, а на второе – британскую «старую драгунскую», т.е. 1796-ю: «Изогнутый британский меч … имеет схожие [c мамелюкской саблей] отличные рубящие качества; рукоять и гарда отлично сконструированы, однако темляк крепится в месте упора для мизинца [несправедливое обвинение, см. фото – М.З.], что неоправданно;
клинок из отличной стали и хорошо закален; имеет значительную силу удара, легок, и может быть остро наточен. Это оружие уступает мамелюкской сабле в рубке умеренно мягких субстанций: тем более в таких изощренных ударах, как разрубание платка в воздухе, или листа бумаги, положенного плоскостью на стол; но возможно превосходит ее в эффективности по твердым субстанциям, таким как ясеневое древко кавалерийской пики – а именно, когда удар обрушивается как секира, избегая сопротивления [цели]. Этот меч мог бы быть более мощным, возможно, если бы клинок был облегчен от рукояти до части А [т.е. еще более облечен в сильной части – М.З.], и утяжелен в боевом конце. Если, с этими изменениями, он не будет хорошо сбалансирован, хотя и легок, рукоять следует утяжелить в навершии. Боевой конец должен иметь наибольшую толщину примерно посередине ширины, и не на обухе [странное замечание с учетом того, что так и есть – М.З.]. Британский меч, как европейское оружие, имеет тот недостаток, что совершенно не рассчитан на уколы.»
Предвосхищая открываемый данной статьей большой цикл материалов о 1796-й сабле, необходимо отметить, что 2 последних замечания Марэ (идея о дополнительном облегчении слабой части и отрицание колющей функции) явно сделан им с позиций абстрактной оценки оружия исходя их выводимых им критериев, и не учитывают шедшее в паре с оружием наставление, что мы впоследствии и попробуем доказать далее экспериментально по принципу, уже опробованному ранее на #p1908cs.
ЛИТЕРАТУРА
- Charge! Cavalry saber sale. International sabres in the Dutch Service, 1807-1840. 2020.
- Hof, G.R. ‘De Nederlandse Sabel der Lichte Cavalerie No. 1’ (‘The Dutch Light Cavalry Sabre ‘No 1’’), Wapenfeiten 1, 2006, pp 3–7.
- Latham, John. The Shape of Sword Blades / Journal of the Royal United Service Institution, 1863. С. 410-422. Режим доступа: https://books.google.ru/books?id=PHRDAAAAcAAJ&dq=Mr.+John+Latham,+firm+of+Messrs.+Wilkinson+and+Son.&pg=PA412-IA2&ci=20,38,954,1586&source=bookclip&redir_esc=y&hl=ru#v=onepage&q=Mr.%20John%20Latham%2C%20firm%20of%20Messrs.%20Wilkinson%20and%20Son.&f=false ; http://bowieknifefightsfighters.blogspot.com/2011/01/shape-of-sword-or-knife-blades.html .
- Marey-Monge, Guillaume Stanislaus (автор); Hamilton Maxwell, Henry (переводчик)
Memoir on Swords, 1841 (перевод на англ. 1860 г.). Режим доступа: https://books.google.by/books?id=uLKxWGd4xt8C&printsec=frontcover&hl=hu&source=gbs_ge_summary_r&redir_esc=y#v=thumbnail&q&f=false
- Yallop, Henry. Pattern 1796 Light Cavalry sword (1796). Режим доступа: https://collections.royalarmouries.org/battle-of-waterloo/arms-and-armour/type/rac-narrative-289.html .
- Yallop, Henry. Model 1811 Cavalry Sabre (1811). Режим доступа: https://collections.royalarmouries.org/battle-of-waterloo/arms-and-armour/type/rac-narrative-551.html .
Автор - Максим Звягинцев, группа Your flying mount (классическая выездка).
Перевод фрагментов, если не указано иное – автора статьи.