SOS! Об одном эксперименте по написанию текста
Я написал текст. Пишу неплохо, но в данном случае решил, чтобы ИИ его улучшил. Perplexity мгновенно создал свой вариант. Оказалось, что он не только улучшил текст, но в некоторых случаях его сильно испортил. Поэтому пришлось попунктно сверять оба варианта текста, и формировать третий вариант, что для сравнительно небольшого текста заняло много времени. Ниже приводится текст, созданный совместными усилиями – моими и ИИ.
С непревычки
1. Недавно с непривычки (давно не рассматривал студенческие работы) ознакомился с магистерской работой, за которую, если бы оценивал её я, поставил бы «кол». Но такую оценку мне никто не позволил бы поставить: соискатель – человек честный и продемонстрировал свой интеллект, в отличие от многих других, кто использовал интеллект искусственный, как мне однажды сказали по поводу аналогичной оценки, поставленной мной автору одной бакалаврской работы.
Вот фрагмент из текста (https://vk.com/@1077823-kak-ya-vystupil-na-uchenom-sovete), посвященный этому вопросу: «Недавно мне прислали посмотреть бакалаврскую работу, так как ее автора не хотели допускать до защиты. Я дочитал до пятой страницы, мне стало жутко от того, как она была написана – работа напоминала письмо несчастного Ваньки Жукова дедушке, и когда я сказал, что надо ставить кол, преподаватель сказал, что оценка должна быть значительно выше, так как студент – честный человек, не воспользовался ИИ, работу написал сам, и продемонстрировал свой естественный интеллект. Это и есть новая этика».
2. Вместо того, чтобы написать текст того, что сравнительно недавно называлось магистерской диссертацией, – понятный человеку с высшим ИТ-образованием, автор изложил его так, словно это беседа в курилке двух программистов из одного подразделения.
3. Все началось с оглавления, названный соискателем содержанием, так оно было в начале работы. В нем, в частности, был такой раздел: 2.3.1. Разработка алгоритма взаимодействия сервисов кредитования для ЮЛ и ИП с АБС. Соискатель полагал, что может использовать аббревиатуры в оглавлении, так как раскрыл их смысл в разделе «Перечень терминов и сокращений» (хотя это должен был быть «Перечень терминов и аббревиатур»), но сделал это, естественно, не до оглавления, а после него – в начале первой главы. Именно поэтому в одном из моих советов в «Универсальных советах защищающимся» (https://vk.com/@1077823-universalnye-sovety-zaschischauschimsya) я умолял соискателей избегать аббревиатур в названии и оглавлении работы. Моя писанина на него не подействовала – да и как она могла подействовать на соискателя, если он её, скорее всего, не читал.
4. В другом совете я, кажется, ясно объяснил: если структура работы приводится в начале – это «оглавление», в конце – «содержание». Узнать это можно в «Универсальных советах», выполнив в них поиск слова «оглавление». Там, в пункте 117, сказано: «Если структура работы приводится в начале, то применяется слово «Оглавление», если в конце – «Содержание».
5. Во второй главе приведена схема алгоритма под названием «блок-схема алгоритма», за которой следуют шесть длинных фрагментов программного кода, но нигде не указано, что они реализуют компоненты этой схемы. Соискатель уточнил в разговоре со мной, что указал их взаимосвязь, но, по моему мнению, выполнил это «на ментальном уровне» – в своей голове, – не описав это в тексте.
6. Работа пестрит без пояснения жаргоном, вроде «эндпоинт» (слова «стартпоинт» я не нашёл).
7. Увидев без объяснений слово «мерчант», я вспомнил пятилетнюю внучку, которая не хотела «братят» и «сестрят». Владение русским языком – одного порядка. У ребёнка это забавно, у соискателя, с учётом того какую школу он закончил и где учился в бакалавриате, – трагично. Особенно учитывая то, что молодой человек не понял, почему мне это не понравилось.
8. «Понравился» фрагмент: «поле имеет следующий смысл: psrn – ОГРП». Пояснять одну аббревиатуру другой, забыв включить вторую в перечень терминов и сокращений, – «высокий класс», с которым я раньше не сталкивался.
9. Ещё перл – не в перечне сокращений, а в тексте: «АРМ андеррайтера – автоматизированное рабочее место андеррайтера».
10. Соискатель, видимо, считает, что смысл термина «аннуитетные платежи» читатель поймёт сам.
11. Дальше – как в песне: «Я спросил у тополя: «Где моя любимая?» / Тополь забросал меня осенней листвой». Я спросил у Perplexity, что значит «является сгенерированным классом для соответствующего топика». Модель ответила чётко: «Это автоматически созданный по шаблону класс-обёртка, описывающий данные или интерфейс, относящиеся к определённому топику (сообщению, событию, каналу связи)». Я бы заставил сеть объяснить и термин «класс-обёртку», но текст не мой, а соискателя, который отбывал номер под названием «написание магистерской работы». Тем более, что комиссия уже допустила его к защите.
12. Надеялся ли соискатель, что непрограммист поймёт фразу: «AuthProxy декодирует содержимое JWT и десериализует это содержимое в класс»? Или ему было наплевать? Perplexity подробно разобрала фразу, объяснив все термины. Что мешало соискателю? Неумение писать технические тексты по-человечески, или то, что обычно мешает плохим танцорам, или всё вместе?
13. Из изложенного следует, что такие работы требуют переводчика с профессионального жаргона на человеческий язык. Здесь могут помочь большие языковые модели с простым промптом: «Перепиши мою работу по-человечески!», что я демонстрирую этим текстом.
14. В работе 92 страницы, замечаний можно было написать «бесконечно» (мои аспиранты знают: на значительно более короткие тексты я писал их сотни). Но здесь не буду – кто допустил соискателя до защиты, тот пусть и ведёт его «к победе». О положительных аспектах работы я по той же причине тоже писать не буду.
15. Соискатель должен был написать текст, понятный читателю, – это огромный труд. Но, во-первых, он не привык трудиться в этой области, а во-вторых, знает: и так сойдёт. Родным языком владеет не хуже однокурсников, а «колы» всем не поставят – иначе их ставящих «посадят на колы»!
16. А теперь о том, что неприемлемое для меня лично я обнаружил в этой работе. Молодой человек гордится тем, что в ней вместо традиционного программирования с использованием флагов он применяет автоматное программировании, ссылаясь на мою с Надей Поликарповой книгу с тем же названием (https://is.ifmo.ru/books/_book.pdf). Однако, на самом же деле, он просто программирует с использованием автоматов, заданных в виде соответствующей программной библиотеки.
17. Еще в 2008 г., когда я активно продвигал парадигму автоматного программирования (http://is.ifmo.ru/works/2008/Vestnik/53/01-automata-based-programming.pdf), а еще раньше в 2003 г. – технологию автоматного программирования (http://is.ifmo.ru/works/tech_aut_prog.), я часто слышал, что программирование с автоматами давно известно. На это я в том же 2008 г. ответил этим «оракулам», написав статью «Автоматное программирование, водка и буква Ё» (http://is.ifmo.ru/download/2008-03-17_automata.pdf), в которой писал, что автоматное программирование не сводится к программированию с автоматами, как линейное программирование не сводится к программированию с линейками, и главной особенностью предложенной мной технологии было графическое представление автоматов в виде графов переходов, которые, с одной стороны, наглядными и понятны различным специалистам, а во-вторых, они являются исполняемые – по ним не только может быть написан, но и сгенерирован изоморфный им по структуре код. При этом графы переходов, с одной стороны, являются языком описание поведения программ, а с другой – сверхвысоким языком программирования. Ничего подобного в работе, представленной соискателем, не было и в помине.
18. Искренне благодарен соискателю за его работу, позволившую написать мне этот текст.
Выводы
1. Отредактированный ИИ текст без моего повторного редактирования применять было нельзя.
2. Проведенный эксперимент не принес мне радости – повышение качества текста оказалось весьма трудоемким, при условии, что первоначальный текст, по моему мнению, был написан неплохо, что само по себе потребовало больших усилий.
3. У соискателей есть выбор: или научиться писать по-человечески, либо применять описанную здесь трудоемкую процедуру. Третьего не дано – мусор должен быть, где ему положено быть – на помойке, а не перед глазами читателей!
03.05.2026.
P.S. 1. «Толя, привет! Это должен знать каждый молодой человек, претендующий на высшее образование. Иначе нас ждет КАТАСТРОФА: нельзя будет летать самолётами, ездить поездами, лечиться от болезней... Большинство людей и так друг друга не понимает, а тут ещё эти...» (В. Антипов).
2. Один мой знакомый пояснил мне термин из магистерской вместо ее автора: «Аннуитетные – это ежегодные. Зачем так писать, непонятно. Может быть, финансисты и должны так писать про платежи в конце финансового года. Но для остальных, как писал В. И. Ленин – это «умничанье пустышкой». Я провел исследование: второе слово Ленин в своих работах применяет, а первое – нет, но это сути не меняет: многое в рассматриваемой работе, включая весь профессиональный сленг, можно охарактеризовать как умничанье пустышкой.
3. Прочтя предыдущий комментарий, мой знакомый «исправился». Оказывается, Ленин в книге «Материализм и эмпириокритизм» использовал словосочетание: «важничанье пустышкой». Теперь у соискателя есть возможность выбора оценки многого в его работе: «умничанье пустышкой» или «важничанье пустышкой».
4. Другой мой знакомый написал, что присланная мной ссылка на этот текст не открывается. На это я ответил: «Не может не открываться, так как «ВКонтакте», как и Пушкин – наше всё!»
5. Руководитель образовательной программы, на которой учится соискатель, написал: «Всё понятно, только непонятно, что с этим делать».
6. А что делать я знаю. Первое предложение – не вводить в университетах кафедры и/или факультеты русского языка как предполагается это сделать. Если это будет реализовано, то представляю такую картинку: преподаватель русского языка, получающий зарплату тысяч шестьдесят, будет учить магистрантов с зарплатой тысяч в триста-пятьсот, как и где расставлять запятые. Второе предложение – конструктивное: обязать ВСЕХ предметников в школах и университетах не принимать любые письменные работы, если они плохо (не по-человечески) написаны и оформлены вне зависимости от того, что в них написано и сделано по существу предмета.
7. Начальник соискателя обсуждаемой работы еще в далеком 2010 г. уже при выполнении бакалаврской работы хорошо писал тексты (https://is.ifmo.ru/diploma-theses/2010/bachelor/popov-s/thesis.pdf, https://is.ifmo.ru/works/_popovy_volgograd.pdf). Это, видимо, связано с тем, что я его учил этому. Вряд ли он с тех пор потерял этот навык… Я понимаю, что если Сталин говорил, что «сын за отца не отвечает», то, естественно, что начальник тем более не должен отвечать за подчиненного. Однако в жизни все оказалось не так, и многие сыновья отвечали за своих отцов, и неплохо было бы, чтобы начальники отвечали за писанину подчиненных, если она, как в данном случае, безобразно описывает то, что сделано в их подразделении на работе.
8. Поговорил с начальником соискателя – нашим выпускником, и когда я сказал, что его работы были написаны, в отличие от обсуждаемой, классно, он ответил, как я и предполагал в комментарии, приведенном выше: «А сколько времени мы вместе с Вами их правили…»
9. На это я сказал, что я с ними правил и выкладывал в сеть работы (https://is.ifmo.ru/projects/, https://is.ifmo.ru/unimod-projects/) не только для того, чтобы их авторы хорошо защищались, а была надежда, что эти работы будут примерами для других студентов, в том числе и новых поколений, того, как надо писать и оформлять квалификационные работы. Ввиду того, что даже в рассматриваемом случае не удалось передать «эстафету» от одного нашего выпускника к другому нашему выпускнику, моя надежда оказалась несбыточной, и это при том, что некоторые из этих работ находятся в сети более 20 лет! Самое печальное состоит в том, что я новым поколениям студентов об этом даже не рассказываю, а другие преподаватели и те, кто прошел эту «школу», об этом тоже молчат, и все сделанное уходит в песок!
10. То же самое происходит и с диссертациями и презентациями к ним (https://is.ifmo.ru/disser/). Но здесь, как заместитель председателя диссертационного совета и автор «Универсальных советов защищающимся» (https://vk.com/@1077823-universalnye-sovety-zaschischauschimsya), я еще пока могу что-то сделать и в меру сил делаю…
11. Я не сильно расстраиваюсь в связи с изложенным, так я не первый профессор, у которого не получилось задуманное им. Каноническим примером в этом смысле является профессор Преображенский из «Собачьего сердца» Михаила Булгакова…