1788-й ПАЛАШ - БЕЗ ВИНЫ ВИНОВАТЫЙ, когда всадники – без головы
Оценка брит. палаша тяж. кавалерии 1788. Голову забыли да руки не из плеч – конечно плох палаш.
С чем связана оценка брит. палаша тяж. кавалерии 1788 (см. здесь и здесь): "продолжительный опыт использования показал", что этот палаш "... неуправляем, в силу длины клинка и массивности эфеса".
Коллеги, в т.ч. М. Истон, насколько могу судить, не подходили к этому вопросу комплексно.
ДАНО:
А) вот такой гипертрофированный кавалерийский меч иной раз 120(!) см длиной – длиннее, чем #AnXI или например французская валлонка гвард. кавалерии сер. XVIII, по всем признакам – палаш колющей специализации (сужающийся профиль клинка, копьевидное острие, дол до самого острия – нет сосредоточения массы в боевом конце (то, что было бы нужно для рубки), значительная общая масса (вероятнее всего, не меньше 1,3 кг, точные данные не удалось найти), пропорционально тяжелый эфес (вместе с облегчением клинка до острия долами дающий сосредоточение массы ближе к эфесу и соответственно колющий баланс).
B) Ле Марчант, о шоке сомкнутым строем. Он считал, что из приемов атаки доступны только уколы, и то только тогда, когда строй атакует со скоростью улитки:
«Возникший вопрос о целесообразности принятия на вооружение длинного прямого меча для кавалерии поддерживается примерами, приложимыми к тактике очень отдаленного периода в то время, когда кавалерия атаковала на шагу, когда атаке не придавался импульс. Применение острия было таким образом практически способом использования меча, так как в тесно сомкнутых шеренгах не могло быть пространства, чтобы владеть оружием с преимуществом. («Remarks on the construction of swords adapted to the use of Cavalry», 1789).
Далее он пишет, что при быстрой атаке в момент шока меч вообще ничего не решает, ни рубить, ни колоть им эффективно нельзя (по его мнению), но меч наряду с конем решает дело на следующей за шоком стадии боя – рукопашной. А в рукопашной оружие должно быть маневренным, чтобы и рубить, и колоть, тогда как «Если меч будет сделан длиннее, чтобы достать неприятеля с большей дистанции острием, оружие должно стать тяжелым пропорционально увеличению длины, из-за чего оно станет неуправляемым и совсем не подходящим для удара.»
Хотя после этих слов Ле Марчант говорит о том, что сказанное относимо к мечам континентальной Европы, нетрудно узнать в описании и интересующий нас образец- p1788hcs. Что касается способа уколов, для которых подходил p1788hcs то он скорее всего мало отличался от того, что описано в статье про владение #AnXI – по крайней мере, если и не относительно сложные и возможно специфичные для французской практики контр-уколы, то прямые уколы должны были использоваться просто в силу отсутствия альтернатив, примерно как показано на видео, с добавлением прямого укола в терции прямо вперед (между ушами коня) и возможной заменой укола в кварте а укол в терцию (с правой стороны) и/или заменой укола в терции на укол в кварте (с левой стороны):
https://rutube.ru/video/85958ec4e2037d1beda10d49bf0ebeff/
С. Из мемуаров Ле Марчанта в критике брит. кавалерийских мечей до 1796-х моделей узнаем, теперь уже без вариантов, именно p1788hcs – видимо, среди других палашей тяжелой кавалерии старых полковых образцов (на саблю легкой кавалерии 1788lcs, заметим, никто не жаловался):
«Мечи, до того [до 1796-97 – М.З.] использовавшиеся британской кавалерией, были различных конструкций, едва ли два полка имели один и тот же образец; но один наиболее популярный имел широкий, длинный и тяжелый клинок, снабженный громоздкой и фантастической гардой. Кампании во Фландрии принесли им всем дурную славу. Клинки были столь хрупкими, что они часто ломались от слабого удара; тогда как, в других случаях, они могли вибрировать в руке от того, что металл в клинке и в эфесе на был должным образом сбалансирован. Однако их наибольшим дефектом был значительный вес, так как они были слишком тяжелы, чтобы даже сильнейший из кавалеристов действовал им; вследствие того, что меч не был уравновешен [в плоскости удара – М.З.], что абсолютно необходимо, чтобы правильно ориентировать лезвие, он часто проворачивался в руке и причинял [неприятелю] скорее ушиб, чем рану [не удивительно, даже если специально созданная для рубки #p1796lcs имела аналогичный эффект при нарушении плоскости удара- М.З.]»
D. Помимо конфузов, связанных с низким уровнем владения саблей/палашом и случавшихся в поединках в ходе кампании в Нидерландах, побудивших Ле Марчанта к созданию и внедрению системы подготовки 1796 г. (см. проект #ЛеМарчант, в т.ч. видео группы), в мемуарах отмечается, что «не только в одних лишь поединках наши драгуны демонстрировали неуклюжесть как фехтовальщики. Майор Ле Марчант был информирован хирургами, что многие ранения причинены не иначе как мечом самого раненного. Одине из его знакомых, капитан драгун, серьезно ранил сам себя в стопу во время хаоса рукопашной [вертикальный удар? – М.З.]. Лошади, возможно, являлись главными жертвами, так как они часто получали раны в голову и шею от своих всадников.» (С. 44)
И тут же широко растиражированное едкое замечание некоего австрийского кавалерийского офицера времен кампании в Нидерландах про то, что рубка союзников-англичан «занятная», но напомнила ему «рубку фермером дерева».
Т.е. и оружие – p1788hcs не рубящее – и рубят им плохо – что вполне закономерно как минимум по техническим причинам.
А + B + C + D. Что имеем по итогу: КОЛЮЩЕЕ оружие, которым совершенно не понимающие ни свойств оружия, ни своей задачи (в следствие отсутствия СИСТЕМЫ подготовки а скорее всего любой подготовки с мечом в принципе) кавалеристы ПЫТАЮТСЯ РУБИТЬ, вместо того, чтобы КОЛОТЬ.
ОТСЮДА совершенно абсурдные оценки с позиции противоположной специализации – настолько же абсурдные, как если бы #p1796lcs оценивали как рапиру и справедливо бы назвали плохой рапирой.
ОТСЮДА поломки, самокалечение и калечение своих коней и прочее.
Неудивительно при этом, что p1788hcs выступил в таких условиях в роли козла отпущения.
Таким образом, колющий палаш – да, в некоторой степени архаичный, но возможно для своей специализации не намного более худший, чем упомянутые в статье его функциональные аналоги, пал жертвой необоснованной критики – критики, вызванной в первую очередь разбродом и шатанием в британской кавалерийской доктрине насчет владения х/о и скорее всего британским отношением к вопросу спустя рукава.
Сам Ле Марчант, судя по пункту А, прекрасно понимал то, для чего предназначен p1788hcs – но можно ли его обвинить его в том, что он не защищал чужое детище, противоречащее его идеалам, а продвигал свой проект система подготовки(#ЛеМарчант) + оружие (#p1796lcs)?
Автор – Звягинцев Максим