Как стать великим теоретиком за 5 минут

Мы уже давно призываем к обмену конструктивной критикой, которая поможет развить аргументацию всем сторонам. Иногда нам присылают качественную критику на нас...а нет...это бывает только в наших фантазиях, потому что пока мы получаем скорее наборы одинаковых претензий, причем большинство из них мы уже неоднократно разбирали, разбавленные переходом на личности.

Итак, сегодня мы отвечаем на статью Алексея Майорова “Как нас поимела буржуазия или Freie frauen, Tankie's R&R, SJW - при чем тут мятежник Джек — вопрос феминизма и защит прав меньшинств и другое”. Мы приветствуем желание Алексея писать статьи, это продуктивное занятие, куда лучше срачей в комментариях. Однако замахиваться на критику сразу сложно. Критика является сложным форматом, недаром, многие статьи В. Ленина вошли в историю, будучи изначально лишь ответом на критику. [1]

Есть две формы спора - дискуссия и полемика. Их объединяет следующее:

— тезис как предмет разногласий;

— связность содержания;

— внимание к аргументам противной стороны;

— очерёдность выступлений спорщиков;

— ограничение приёмов, которыми опровергается противная сторона и обосновывается собственная точка зрения.

Однако дискуссия и полемика различаются по целеполаганию. Дискуссия необходима для поиска того, что объединяет разные точки зрения. Задача полемики же — утверждение своей позиции. В полемике выбор приемов спора, стратегии и тактике шире, чем в дискуссии. В ней нужно проявлять инициативу, навязывать свой сценарий обсуждения темы, быть внезапным в использовании доводов, выбирать наиболее удачное времени для изложения решающих аргументов и т. п. [2]

В полемике, как и в споре вообще, недопустимы (нечестны) некорректные приёмы: подмена тезиса, аргумент к силе или к невежеству, использование ложных и недоказанных аргументов и т. п.

Давайте учиться полемике вместе! К сожалению, спустя несколько дней после публикации автор удалил статью, поэтому прикрепляем ее отдельно в приложении.

Работа по второму разу

Алексей Майоров пишет:

“Правда автор упустил то что ФФ просто проигнорировали ряд тезисов и претензий со стороны Джека, например смену стандартов, на которой заострил внимание Джек, а именно, что сначала они говорили о том, что готовы вести дискуссию с любым, а потом Мария Тереза заявляет о необходимости трех теоретических статей о феминизме или с критикой их позиций, у претендента, на проведение дебатов с пабликом ФФ.”.

Мы подробно ответили на аргументацию Мятежника Джека в статье «Против кого направлен мятеж Джека? — Ответ на критику Мятежника Джека». [3] Кто не читал, ознакомьтесь, дабы не заставлять нас повторять одно и тоже снова и снова. Эту позицию мы посчитали нечестной в споре по причине использования ложного аргумента. Однако так как в этом опусе она одна из самых содержательных, то попробуем ответить подробнее.

Алексей Майоров обвинил нас в нарушении неких договоренностей. Мы не согласны с этим утверждением: сначала ФФ заявили, что с удовольствием ответят на критику по идеологии группы, если ее пришлют в формате критической статьи. Мы от своих слов не отказываемся и продолжаем отвечать на все опусы, что и делаем прямо сейчас. Если мы не ответили на критику, то либо даже не знаем о ее существовании, либо еще не успели опубликовать материал. Затем на стриме было озвучено, что, чтобы вызвать нас на дебаты, нужно написать три статьи. Объясняем: дебаты и ответ на критическую статью не одно и тоже. Видимо, наш уважаемый критик не понимает разницы, поэтому крайне важно вновь обратиться к словарю.

Дебаты (с греч. Διαβαθω — читаю) — чётко структурированный и специально организованный публичный обмен мыслями, прения между двумя сторонами по актуальным темам. Эта разновидность публичных споров направлена на то, чтобы участники дебатов убедили в своей правоте третью сторону, а не друг друга. Вербальные и невербальные средства, которые используются участниками дебатов, имеют целью формирование у аудитории определённого мнения по поставленной проблеме. [4]

Если в первом случае мы получаем критическую статью и пишем на нее письменный же ответ, то в случае дебатов придется искать площадку, модератора, организовывать мероприятие или стрим, звать публику и так далее. Последнее требует куда больших трат времени, поэтому логично, что мы предложили желающим некоторые критерии для подобного совместного времяпрепровождения.

Далее автор хочет заострить наше внимание. Давайте заострим.

“Я заострю ваше внимание на том, что Тереза единолично высказалась на канале сайпай за весь паблик, это говорит о том что она имеет такие решающие полномочия в паблике ФФ”.

Итак давайте вместе разбираться, где тут ошибся господин Майоров. Он вновь использовал заведомо ложный аргумент, додумав причинно-следственные связи без всяких доказательств.

Что ж, раскроем карты. Редакции пабликов могут базироваться на принципах научного централизма, консенсуса, демократического централизма. Информация эта редко представляет интерес для читателя. Редакция FF работает по принципам демократического централизма, то есть выпускающий редактор выбирается и сменяется. Члены редакции отвечают за разные направления работы или статьи, одного диктатора у нас нет. Озвученное на стриме решение было одобрено редакцией, а на самом стриме присутствовали и другие ее члены. Также никому из членов редакции не возбраняется публично высказываться.

Это что ж получается! Оказывается Freie Frauen не маргинальная тусовка с помешанной на власти бабой, а коллектив равноправных людей, которые вырабатывают общее мнение в дискуссии...Это ж означает, что критические статьи придется писать о позиции коллектива, разбирать идеологию, книжки читать, а не на одного человека нападать. Скучно, долго и не интересно.

Не марксист

Двигаемся дальше. Автор ставит своей целью доказать, что мы не марксисты. Приводит ли он критерии, по которым можно доказать, что человек - не марксист? Например, что он регулярно выступает в защиту капиталистов, или что призывает не бороться за социализм. Нет. Вместо этого единственным доводом господина Майора будет репост книги Пола Кокшотта. Наши постоянных читатели знают, что когда этот аргумент приводится как доказательство нашего “оппортунизма” мы испытываем испанский стыд за автора критики. Изначально, нам казалось, что серьезно приводить это как доказательство взрослому и умному человеку просто невозможно. Однако так как этот умопомрачительный довод всплывает снова и снова, мы 1) напомним, что уже рассказывали, как домашнее задание с кружка выдают за нашу позицию

2) расскажем, что дабы заклеймить кого-то оппортунистом, нужно нечто гораздо большее, чем скрин одного поста из группы, который еще и ничего прямо не доказывает. Это ж по вырванному из контекста скрину все что угодно доказать можно.

Двигаемся дальше.

“Марксизм подразумевает под собой классовую борьбу, по отношению к средствам производства, между классами антагонистами, пролетариатом и буржуазией. Выделение женщины как класса, подмена цели революционной борьбы, никакого отношения к марксизму не имеет. То есть, что мы имеем исходя из приведённого примера”.

Итак мы никогда и нигде не выделяли женщин как класс. Более того, мы написали подробный материал о том, почему женщина не класс [5]. Получается, наш критик берет тезис Кокшотта:

«Борьба женщин как класса против домашней эксплуатации может стать революционной, только если ее целью станет замена домашней экономики более передовыми формами политических отношений. Если не будет постоянной пропаганды альтернативных способов для людей жить вместе, готовить еду, заботиться о детях и давать друг другу эмоциональную поддержку, невозможно поднять противоречия между мужчинами и женщинами на уровень политической классовой борьбы. В этом смысле мы видим противоречия между женщинами и мужчинами как все еще подавленную и скрытую тему в английской политике».

Искажает его до “женщина - класс”, и приписывает FF, кои вообще не являются авторами. Давайте по порядку. Предлагаем считать, наш критик совершает ошибку, а не подменяет тезисы сознательно. Ведь в таком случае, в полемике уже нет смысла, и это банальная клевета. С таким же успехом можно было бы сказать , что Алексей Майоров опубликовал у себя на странице петицию со ссылкой на КОБ, и на этом основании обвинить в поддержке ненаучной конспирологии.

Предположим, что наш критик, заблуждается. В таком случае он допускает ошибку, когда не понимает что такое антагонизм, и что такое противоречия.

Процитируем статью Мао “Относительно противоречия”, где он прекрасно объяснил эти понятия [6].

“История человечества знает антагонизм между классами, представляющий собой специфическое проявление борьбы противоположностей. Если говорить о противоречии между классом эксплуататоров и классом эксплуатируемых, то и в рабовладельческом, и в феодальном, и в капиталистическом обществах оба эти взаимно противостоящих класса в течение длительного времени сосуществуют в едином обществе. Они ведут между собой борьбу; но только тогда, когда развитие противоречия между ними достигает определённой стадии, борьба эта принимает форму открытого антагонизма, который в процессе своего развития выливается в революцию. Подобным же образом происходит в классовом обществе превращение мира в войну.

В бомбе — до её взрыва — противоположности в силу определённых условий временно сосуществуют в едином. И только при появлении новых условий (воспламенение) происходит взрыв. Аналогичное положение имеет место и во всех тех явлениях природы, в которых в конечном счёте разрешение старого противоречия и рождение нового происходит в форме открытого столкновения. Усвоить это положение крайне важно. Оно помогает нам понять, что в классовом обществе революции и революционные войны неизбежны, что без этого невозможно совершить скачок в развитии общества, невозможно свергнуть реакционный господствующий класс с тем, чтобы народ взял власть в свои руки. Коммунисты должны разоблачать лживую пропаганду реакционеров, утверждающих, что социальная революция не нужна и невозможна; коммунисты должны твёрдо придерживаться марксистско-ленинской теории социальной революции, помогая народу понять, что социальная революция не только совершенно необходима, но и вполне возможна; история всего человечества и победа, одержанная в Советском Союзе, подтверждают эту научную истину.

Однако мы должны конкретно изучать различные проявления борьбы противоположностей, не допуская неуместного притягивания вышеприведённой формулы ко всем явлениям. Противоречия и борьба всеобщи, абсолютны, но методы разрешения противоречий, то есть формы борьбы, различны в силу различного характера противоречий; одни противоречия носят характер открытого антагонизма, другие — нет. В соответствии с конкретным развитием явлений некоторые первоначально неантагонистические противоречия развиваются в антагонистические, некоторые же первоначально антагонистические развиваются в неантагонистические”.

Если этот текст покажется нашему критику сложным, то советуем так же ознакомиться с главой о противоречиях в учебнике Корнфорта “Диалектический материализм” [7]. Тема о противоречиях является одной из базовых и входит в основы изучения марксизма. Подытожим: если между явлениями есть противоречия, это не означает, что эти противоречия антагонистические, и уж тем более, что эти явления или предметы являются классами.

Дальше наш критик пышет праведным гневом.

“Примечание для тех кто в танке. Если вы вдруг не согласны или вам кажется, что я не прав, утверждая «продвижение и распространение», то давайте приведу другой пример. Представьте, что я у себя на странице выложил бы фрагмент ролика навального, с подписью «Публикую отрывок ролика Алексея Навального «к будущему России» автор называет коррупцию одной из главных проблем в России и одним из фактором российского неравенства. А борьбу с коррупцией одной из главных задач для населения. Рекомендую ролик к полному просмотру.». Представили? Как бы вы отреагировали на подобный пост на моей странице или вы считаете, что в подобном случае, это не было бы распространением и продвижением материала Навального? Не совсем понятно с Навальным? а подставьте известную книгу Адольфа Гитлера… То-то и оно.”

Расскажем Майору о законе Годвина — по мере разрастания дискуссии вероятность сравнения, упоминающего нацизм или Гитлера, стремится к единице. Это считается дурным тоном, на некоторых дискуссионных площадках, как только такое сравнение сделано, спор признаётся завершённым. А сторона, использовавшая такой аргумент, считается проигравшей, так как сравнение отвлеченных явлений с нацистами/Гитлером давит на эмоции, но не несёт конструктива.

Дальше мы столкнулись с проблемой вникания в текст нашего критика.

“Аргументы в стиле «но это же не их статья» не принимаются. Я говорю конкретно о ФАКТЕ редакцией паблика к рекомендации чтения книги, содержащий такой материал и о ФАКТЕ отсутствия объяснения людям при размещении статьи. И да, 20 февраля 2020 года они выпускают статью «Женщина - это класс?» , через 5 месяцев выпустили статью где доказывают что женщина не класс, но это надо было делать единовременно с рекомендацией к прочтению Кокшотта, а не через 5 месяцев”.

То есть полстатьи господин Майоров спорил, спорил, доказывал, а потом сам же и подтвердил, что был во всем не прав, вспомнив таки о статье про женщин, которые не класс. Получается, что он одновременно приписывает нам утверждение, о женщинах как о классе (причем даже в тексте Кокшотта этого нет в указанном фрагменте), а затем сам же подтверждает, что FF не считают женщину классом. Это какая-то странная биполярная логика, мы ее не поняли.

Никакой революции, только репродуктивный труд!

Двигаемся дальше. Майоров призывает нас перейти к статье «Репродуктивный труд. Вводная статья» от 29 апреля 2020 года. [8]

Где автор ненавязчиво нас подводит к мысли что решение “женского вопроса» является более важным чем социалистическая революция”.

Итак, когда мы прочитали это в первый раз, то подумали, что кто-то из нас сошел с ума. Ну нет в тексте таких призывов, нет. Как же Алексей Майоров увидел то, чего нет? Вопрос. Мы на него ответа так и не нашли. Возможно, дело в неких сверхспособностях, которые позволяют видеть тезисы, которых в тексте нет….

Якобы эта фраза неоднозначно намекнула нашему критику о том, что мы против социалистической революции. Вот как звучит исходный тезис.

“Вполне возможно, что после социалистической революции мы столкнемся с тем, что у нас банально не будет хватать человеческих ресурсов для осуществления нового индустриального рывка”.

Позвольте. Здесь даже и намека на это нет. В описанном фрагменте по-русски говорится, что социалистическая революция не решает все проблемы автоматически. О чем говорил много тот же Ленин.

“Конечно, недостаточно одних законов, и мы никоим образом не удовлетворяемся одними декретами. Но в области законодательства мы сделали всё, что от нас требовалось для уравнения положения женщины с положением мужчины, и мы по праву можем этим гордиться. Положение женщины в Советской России теперь таково, что оно является идеальным с точки зрения самых передовых государств. Но мы говорим себе, что, конечно, это только ещё начало.

Положение женщины, при её занятии домашним хозяйством, всё ещё остается стеснённым. Для полного освобождения женщины и для действительного равенства её с мужчиной нужно, чтобы было общественное хозяйство и чтобы женщина участвовала в общем производительном труде. Тогда женщина будет занимать такое же положение, как и мужчина”. [9]

Итого, даже классики марксизма согласны, что социалистическая революция не снимет противоречия сразу, и для того, чтобы этого добиться нужно еще работать в области создания возможностей для полного освобождения. Но без социалистической революции в принципе невозможно равноправное положение мужчин и женщин, о чем мы пишем регулярно.

Но Майоров проявляет свои сверхспособности:

“В этом отрывке хорошо видно, что автор подводит к мысли о том, что свершение социалистической революции вообще может быть бессмысленно если не будет хватать человеческих ресурсов, так как невозможно будет провести индустриальный рывок”.

В этом отрывке речь шла о проблемах, которые могут появиться после социалистической революции, если не думать о деторождении. Знаете выражение: “Смотрит в книгу, видит фигу”?

Слава Марксу, чуть далее автор честно признается, что не понимает содержания статьи. “Вообще не очень понятно, что автор подразумевает под понятием индустриального рывка”. Речь идет о том, что для новой индустриализации страны, которая необходима из-за разрушения промышленности, необходимы после перехода к социализму мотивированные люди, соответственно забота о матерях и детях будет одной из важнейших задач.

С огромным трудом пробираясь сквозь дебри, мы с вами дошли до следующего.

“Так что же делает автор статьи? Приводит репродуктивный труд именно как воспроизводство бытовых нужд людей – приравнивает репродуктивный труд к угнетению женщин – выделяет угнетение женщин как причину демографической проблемы –подводит к мысли что демографическая проблема возможно более важная чем социалистическая революция. Кажется, это называется ревизионизм?”.

Давайте коротко по пунктам.

Первое.

О двойном угнетении женщин мысль не нова. Уже в Манифесте Коммунистической партии Маркс и Энгельс утверждали, что правящий класс угнетает женщин, сместив их как граждан второго сорта в обществе и семье:

«Буржуа смотрит на свою жену как на простое орудие производства… Он даже и не подозревает, что речь идет как раз об устранении такого положения женщины, когда она является простым орудием производства». [10]

Далее идею развил Ф. Энгельс в работе “Происхождение семьи, государства и частной собственности”, где рассмотрел возникновение угнетения женщин как результат возникновения классового общества и моногамной семьи. Энгельс особое внимание уделяет аспектам угнетения женщины как личности внутри семьи, где она деградирует из-за домашнего насилия и чудовищного уровня неравенства, который был неизвестен в доклассовом обществе. Энгельс назвал подъем моногамной семьи «всемирно-историческим поражением женского пола». [11]

Согласно классической марксистской теории, освобождение женщин требует их включения в общественное производство, поэтому борьба женщин является частью классовой борьбы. У женщин те же цели, что и у рабочих, и гендерное неравенство должно исчезнуть с ликвидацией частной собственности (капитализма), т. к. исчезнет причина для любой эксплуатации. Однако опыт позднего капитализма и социалистических стран показал, что этого не происходит: женщины рассматриваются в качестве "резервной армии труда", которая призывается на рынок рабочей силы, когда в том возникает необходимость, и исключается из него, когда эта необходимость исчезает.

Так что в цитируемом отрывке мы не отошли от идей классической марксистской теории. Или же господин Майоров считает ревизионистами Маркса и Энгельса?

Второе.

Ну что ж нас обвинили в ревизионизме. Интересно, почему не в оппортунизме… Вновь предоставим нашему критику выжимку из словаря.

Ревизиони́зм (revisio — пересмотр, от лат. visio, смотреть, с приставкой re… («пере…») — альтернативное направление, возникающее внутри некоторой устоявшейся теории, доктрины и т. п., и провозглашающее необходимость пересмотра (ревизии) каких-либо её постулатов. [12]

Применительно к марксизму-ленинизму ревизионизм определяется, как оппортунистическое направление внутри революционного рабочего движения, которое под предлогом творческого осмысления новых явлений действительности осуществляет ревизию коренных положений марксистской теории.

Пересматриваем ли мы коренные положения марксизма? Напротив, мы постоянно ссылаемся на работы классиков марксизма, вступаем в споры с буржуазными феминистками по этому поводу. Убедительных доказательств того, что мы пересматриваем основные положения марксизма, автор не предоставил. Его позиция, что мы считаем женщин классом и при этом занимаемся ревизионизмом, абсурдна и противоречит фактам.

Ну что ж, двигаемся дальше. Там еще тяжелее!

“Автор совершенно верно указывает на задачи, которые, и по моему мнению, должны стоять перед коммунизмом. Но это и есть введение в заблуждение, так как автор пытается привнести задачу, которая должна стоять перед коммунистическим обществом, в общество современное, буржуазное, где решение подобных задач вообще не возможно. Является ли это научным Марксистским подходом? Нет. Это какой-то идеализм. Вы можете возразить, что автор не имел ввиду цели, стоящей в буржуазном обществе, но именно цитата, приведенная в начале 2 пункта, и показывает, что автор в статье, отделяет социально-экономическую формацию от буржуазной, упоминая социалистическую революцию”.

Вашим покорным слугам, которым выпал жребий писать ответ Майору, в этот момент стало совсем плохо. Тут уж захотелось задуматься о “смене стандартов” и стоит ли отвечать на каждую критику…

Внимательно перечитайте первую фразу! «Автор прав, я согласен, но это введение в заблуждение». Это не логичное построение предложения. Повторим еще раз, дабы донести смысл наших слов до нашего критика.

Противоречия между мужчинами и женщинами есть. При капитализме нельзя достигнуть полного равенства из-за частной собственности и эксплуатации. Но после социалистической революции проблема не исчезнет сама собой, так как формации не превращаются одна в другую по мановению волшебной палочки. СССР тому яркий пример. И для достижения равенства придется и после революции работать над этим. Однако к этому моменту мы должны теоретически проработать решения этой проблемы.

Нам придется вновь предложить нашему критику совершить путешествие к словарю. “Идеализм - враждебное материализму философское направление, считающее основой всего существующего сознание, дух, идею, а не материю”. [13] Если кто найдет, в каком месте FF топят за абсолютный дух - просим указать.

Наш критик позиционирует себя как марксист, употребляет везде к месту и не к месту марксистскую терминологию, упрекает нас одновременно в идеализме, ревизионизме (странно, что не в троцкизме и оппортунизме, чего уж мелочиться). Если бы господин Майоров не позиционировал бы себя, как марксиста, то мы бы не были столь придирчивы к используемой терминологии. Однако пассаж, что в статье ФФ автор “отделяет социально-экономическую формацию от буржуазной, упоминая социалистическую революцию” — это уже что-то с чем-то.

Как можно отделить социально-экономическую формацию от буржуазной??? Общественно-экономическая формация — стадия общественной эволюции, которая определяется развитием производительных сил общества и соответствующими экономическими производственными отношениями. Буржуазная — это вид формации по Марксу. Каким образом, можно ВИД формации отделить от ПОНЯТИЯ формации?

Мы можем только предполагать, что наш критик хотел донести подобным образом. Что мы отрицаем необходимость наступления социализма и топим за косметические преобразования здесь и сейчас? Нет. Мы так не считаем, более того, регулярно пишем, что осознавая свои проблемы здесь при капитализме, женщины должны перейти к борьбе политической за социализм. Господин Майоров обвиняет нас в несусветной чуши, не имея никаких доказательств, и даже у нас больше оснований высказать тезис, что наш критик ни черта не смыслит в марксизме по причине: 1) неправильного использования марксистских терминов; 2) полном отсутствии логического мышления и диалектического подхода, 3) отсутствии честности в полемических приемах, ибо налицо прямое искажение нашей позиции и приписывание нам своих домыслов.

Далее Майоров цитирует кусок из нашей статьи «Порно: физиология и психология, часть III» [14]:

“При этом низведение женщины до части имущества, приводило к изменению отношения к ней. Из человека она стала для мужчины очередной вещью с набором утилитарных функций. И если жена несет функцию домохозяйки и роженицы, то функцию удовлетворения половой страсти несет уже любовница/проститутка. А к вещи любовь испытывать довольно сложно, равно как и дружеские чувства. Конечно, за последние 200 буржуазных лет имелись сдвиги, как в положении женщины, так и в отношении к эросу. Но на деле женщина лишь отвоевала у своих родителей право продавать себя мужу на свое усмотрение и превратилась в наемную рабыню. Фактическая же масса пережитков прошлого никуда не делась и лишь слегка дополнилась модными сексуальными извращениями”.

Возражает сам:

“В данном отрывке хорошо видно, что автор статьи игнорирует исторический материализм, используя сугубо идеалистический подход. Во первых, выдвинут тезис «женщина отвоевала» - то есть автор утверждает, что за последние 200 лет переход от «патриархального» типа семьи к пролетарскому типу семьи есть не ход социального процесса основанного на изменении социально-экономической формации с феодальной на буржуазную, а есть сугубо субъективный фактор женской борьбы. Во вторых, автор утверждает, что у женщины отсутствует право вообще не вступать в брак. В третьих, автор не берет в расчет изменения быта за последние 200 лет, появление горячего и холодного водопровода, электричества, газовых плит, бытовой техники и др..”

Продолжим совершать путешествие в увлекательный мир марксизма вместе с господином Майоровым.

“Исторический материализм — составная часть марксистско-ленинской философии, философская наука об обществе, материалистически решающая основной вопрос философии применительно к истории и исследующая на этой основе общесоциологические законы исторического развития и формы их реализации в деятельности людей.В противоположность идеализму исторический материализм не ограничивается рассмотрением идейных мотивов человеческой деятельности, а исследует то, чем вызываются эти мотивы, какими материальными причинами они порождаются. Признавая роль выдающихся личностей в истории, исторический материализм в противовес вульгарно-материалистическим теориям, отрицающим роль идей, политических и других учреждений и организаций, подчёркивает их обратное, активное воздействие на породивший их базис и выявляет огромную роль субъективного фактора — действий людей, классов, партий, сознательности и организованности масс”. [15]

В нашей статье, из которой вырвали из контекста кусок, приводится многостраничный анализ конкретного явления - порнографии. Сначала исследуется история индустрии, затем ее экономическая составляющая, из чего делается вывод, что под воздействием капитализма порнография приобрела ярко выраженные черты товарности. Нигде не утверждается, что двигателем прогресса это исключительно женская борьба . Посыл даже цитируемого утверждения в том, что несмотря на все достижения прогресса положение женщины не является равноправным. А по поводу возможности не вступать в брак, так она была у женщин во многих обществах и раньше, однако это вызывало как минимум общественное порицание. Сейчас ситуация в странах центра и полупереферии намного проще, но почему же наш критик забывает о странах третьего мира? Или наш достопочтенный марксист интересуется сугубо цивилизованными европейскими странами, отбрасывает то, в каких ужасающих условиях живут и мужчины, и женщины стран той же Африки?

Далее господин Майоров говорит о некоем переходе от патриархального типа семьи к пролетарскому. Это крайне распространенная ошибка, среди тех, кто считает, что типов семьи только два, как и класса. На самом деле типов семьи огромное количество было на протяжении истории, и они полностью отражали суть экономических процессов. К примеру, особенности были у семьи ремесленников, надомных рабочих и так далее. Более того, буржуазная семья оказала огромное влияние, так что и семьи пролетариев стали перенимать поведение и образ жизни доминирующего класса. Подробно об этом читайте в нашей статье «Семья как зеркало общественных отношений». [16]

Хвала всем богам, мы почти в финале.

“В заключение данной части, хочу еще раз напомнить, я ставил перед собой задачу проверить, можно ли отнести этот паблик к «Марксисткому», то есть паблик стоящий на идеологии Марксизма и следующему этой идеологии, отвечает ли он заявленным задачам. И на приведенных мною примерах я довольно ярко показал, что в паблике есть оппортунизм, ревизионизм, а авторы статей страдают идеализмом. Это не говорит, что все статьи в паблике плохие или не правильные, есть и довольно не плохие, но разбор всех статей как задачу я перед собой не ставил.”

УРА! Мы дождались, и наш критик таки использовал все ругательства, которые он знает на марксистском. Зато не дождались реальных доказательств идеализма, ревизионизма или четких указаний, где мы отходим от идей Маркса.

Великие мысли

“Хотя вопрос на самом деле куда глубже. Начнем с простого вопроса существует ли отдельный Марксистский феминизм? Я вам скажу нет.

Марксизм это про социально-экономическую формацию, где общественное бытие определяет общественное сознание, иначе говоря, зависимость социального от материального. Закономерности развития общества, которые выявил К.Маркс находятся в постоянной зависимости от базиса и не могут рассматриваться отдельно. Рассмотрение вопроса без материальной составляющей автоматом делает его не Марксистским. Что делает современное феминистическое движение, хотя тут в пору уже начинать говорить не только о феминизме, но и о SJW.

Следите внимательно за мыслью. Они проецируют прогрессивный опыт прошлого на то что им удобно. Приведу пример является ли прогрессивной борьбой за равенство в правах в начале в конце 19 начале 20 века с точки зрения Марксизма? Да! При чем совершенно уверенно можно сказать, что и в вопросе уравниваниях прав женщин и в вопросе уравнивания прав черных по отношению к мужскому белому населению США — это является прогрессивным на тот исторический момент. Поставим вопрос по другому, стоит ли поддерживать сегодня борьбу женщин за равноправие скажем в ряде арабских странах? Конечно да, если такая борьба вообще возникает за счет влияния базиса на надстройку (примечание, ввиду ряда объективных причин, развитие базиса в ряде арабских стран и не только, является относительно отстающим). Является ли такая борьба на сегодняшний день прогрессивной? да. А является ли прогрессивной борьба за права меньшинств сегодня? Нет, но именно это и пытаются спроецировать сегодняшние как SJW так и феминистки”.

Итак, сначала , наверное, стоит порадоваться, что господин Майор практически дословно процитировал куски из манифеста “Союза Марксистов”. [17]

“Вместе с тем, мы отмечаем, что в зависимости от конкретных условий, марксисты могут поддерживать течения не строго пролетарского характера, если их деятельность в перспективе способствует развитию классовой борьбы и сплочению пролетариата в борьбе за его классовые интересы.

К числу подобных мы можем отнести течения, ведущие:
(1) борьбу женщин за равные с мужчинами гражданские права, там где они подвергаются ущемлению (регионы исламского мира и т. п.);
(2) экономическую борьбу женщин-пролетарок за адекватную компенсацию государством домашнего и репродуктивного труда, через развитие системы социальной поддержки материнства и детства. Борьба за это позволит облегчить как бремя «двойного рабочего дня» (на работе и дома) для женщин, так и «бремя кормильца», для мужчин-пролетариев;
(3) экологическую борьбу за право трудящихся на здоровую окружающую среду, которая помогает понять связь экологических проблем и капиталистического строя;
(4) борьбу против клерикализации общества: за полное и реальное отделение церкви от государства и системы образования, против мракобесия под маской религиозного просвещения, за пропаганду научных знаний о мире.
(5) Борьбу с дискриминацией мигрантов и национальных меньшинств, освободительные антиимпериалистические движения эксплуатируемых народов (если они стоят на интернационалистских позициях);
(6) антифашистскую борьбу против ультраправых и реакционных сил любой национальности.
Если же подобные течения подменяют классовую борьбу «защитой меньшинств», пропагандируют жено- или мужененавистничество, национализм, противопоставляют одну часть рабочего класса другой, стоят на буржуазных и антикоммунистических позициях, поддерживают капиталистический строй, — мы выступаем против них, как в России, так и в других частях мира.”

Вместо внятной критики наших реальных доводов, нам ПРИПИСЫВАЮТ придуманную сами же критиками ерунду о первичности поддержки меньшинств. Это демонстрирует не нашу ошибочность, а отсутствие элементарных знаний по марксизму и умения выражать мысли на бумаге со стороны наших достопочтенных критиков. Иногда чтобы победить, нужно просто дать оппоненту говорить. Что мы и увидели.

Послесловие

Мы несколько раз отсылали нашего незадачливого критика к работам классиков марксизма и к обычному словарю. Благодарим Алексея Майорова за то, что напомнил, что многие наши оппоненты слабо знакомы с теорией Маркса и не владеют методом диалектического мышления. Поэтому в ближайшем будущем мы планируем серию материалов, где результаты наших исследований подадим в простой форме, а термины подробно разъясним.

“Забавно что прочитав статью фф о «репродуктивном труде» я пошел обдумывать ее за мытьем посуды. Кстати по фф забыл расписать, что у них не нашел вообще нигде типов разных семей буржуазной, пролетарской и так далее. Еще забавность, что можно собраться мне Джеку и Виктории и у нашего сообщества, в таком случае, мы соблЮдем магическое число три, да и вообще вышли из разряда бомжей и можем начать дебатировать)))))). Только вот лично мне это нафиг не надо, как по мне, вопрос с фф закрыт. Нет, не подумайте, я допускаю, что они могут изменится, но как по мне, то вероятность этого бесконечно стремиться к нулю. К консультации при написании статьи обращался к разным людям, в частности по «женскому вопросу» сугубо к девушкам в количестве волшебного числа три”.

Господин Майоров решил напоследок поделиться своей методикой написания статьи. Видимо, первое это отсылка к тому, что некоторые мужчины помогают женщинам по хозяйству. Мы тоже считаем, что мужчины и женщины должны помогать друг другу с бытом. Но если вы - хороший муж, который занимается домашней работой, не изменяет жене, не снимает проституток и относится к женщине с товарищеским уважением, то это не значит, что везде при капитализме так же. Из частного случая нельзя делать общий вывод.

По поводу не найденной информации о типах семей - чуть выше мы дали ссылку на нашу статью, также рекомендуем книгу Зидера “Социальная история семьи в Центральной и Западной Европе”. [18]

Дальше идет набор невнятных слов. Возможно, кто-то сможет нам объяснить причем тут бомжи, Виктории, сообщества, и что господин Майоров хотел сказать? По поводу консультаций для написания статьи, боимся расстроить нашего критика, но нужно обращаться к научным источникам. Он цитирует Коллонтай и куски из Маркса и тем самым якобы нас опровергает. это совершенно нелепо, потому что данные вырванные из контекста цитаты посвящены или критике буржуазных феминисток, или критике иных оппонентов и к теме полемики отношения не имеют. Как делать правильно:

1) привести тезис FF (не придуманный лично господином Майоровым, а реально существующий);

2) опровергнуть его антитезисом;

3) подтвердить мнением классиков по этому поводу.

Просто взять кусок из классиков, не имеющий никакого отношения к критикуемым и сказать “кто не понял, тот дурак”, это не полемика, это детский сад.

Надеемся, схема, приведенная выше, поможет нашему критику найти себя в мире структурированного выражения своих мыслей.

На этом вопрос с критикой такого уровня, закрыт.

Редакция Freie Frauen

Список источников:

1. В. Ленин, «Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии»
2. Ивин Александр Архипович. Логика: Учебник для гуманитарных вузов
3. Против кого направлен мятеж Джека? — Ответ на критику Мятежника Джека https://vk.com/@freie_frauen-protiv-kogo-napravlen-myatezh-dzheka-otvet-na-kritiku-myatez
4. Дебаты // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.)
5. Женщина — это класс?

https://vk.com/@freie_frauen-zhenschina-ugnetena-no-ona-ne-klass

6. Мао “Относительно противоречия”, http://library.maoism.ru/on_contradiction.htm

7. М. Корнфорт, “Диалектический материализм”

8. https://vk.com/@freie_frauen-reproduktivnyi-trud-vvodnaya-statya Репродуктивный труд. Вводная статья

9. В. Ленин, «О задачах женского рабочего движения в Советской республике»

10. Маркс, Энгельс “Манифест коммунистической партии”

11. Энгельс “Происхождение семьи, государства и частной собственности”

12. Определение ревизионизма, https://kommynist.ru/%D0%A0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC

13. Определение идеализма, http://www.endic.ru/ozhegov/Idealizm-10428.html

14. https://vk.com/@freie_frauen-porno-fiziologiya-i-psihologiya-chast-iii Порно: физиология и психология, часть III

15. Определение исторического материализма, https://www.esperanto.mv.ru/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%B7%D0%BC/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%D0%9C%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC

16. Семья как зеркало общественных отношений https://vk.com/@freie_frauen-zider

17. Манифест «Союза марксистов»

https://vk.com/@marxist_union-manifest-souza-marksistov

18. Зидер Р. Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе (конец XVIII-XX вв.)