COVID-19: научное мышление

Все части конспекта:

1. Коронавирус и COVID-19: суть из 500+ научных материалов.
2. История коронавирусов. Опасные вирусы и пандемии.
3. Препараты.
4. Вакцины.
5. Мифы и их разбор.
6. Научное мышление. Как определить качественный материал по COVID-19 (текущая часть).
7. Статистика сейчас и полезные ссылки.
8. Справочная и дополнительная информация. Ответы на популярные вопросы.

Как определить качественный материал о коронавирусе?

Наличие ссылки на исследование — не гарант качественных доказательств. Даже если приводится много ссылок для поддержки или опровержения чего-либо. Ведь исследования и другие научные публикации могут быть очень низкого качества. Такими уловками могут пользоваться люди, продвигающие антинаучные взгляды, противоречащие принципам доказательной медицины.

Разберём анализ качества ссылок от самого простого к более сложному:

1. «Логичные выводы» или мнения без достоверных данных.

Догадки, нахождение корреляций в шумном массиве данных, личные модели, расследования, мнения и опыт (даже отдельных специалистов) не могут считаться качественной информацией и способны нести в себе массу искажений! Человеческий организм — невероятно сложная система, из-за огромного количества переменных, учесть которые обычно сложно, вполне логичное предположение на практике может не работать. Нужны не только логичные рассуждения, но и клинические эффекты — подтверждение на деле.

2. Исследование не относящееся к SARS-СoV-2 или к COVID-19.

Такие исследования лучше, чем сомнительные «логичные» мнения авторитетов без ссылок на научные работы, но всё равно имеет шанс быть очень неточной. Например, множество данных о том, сколько времени выживает SARS-СoV-2 на поверхностях, взяты из исследований других вирусов. Такая информация — лишь примерный ориентир. Как правило, по причине неточности она не должна становиться руководством к действию или поводом для однозначных выводов.

3. Доказательства без проверки на деле.

• Поспешный вывод на основе механизма действия. Механизм действия витамина следующий *рассказ*, логично сделать вывод, что он будет помогать при COVID-19.
• Поспешный вывод на основе предыдущего опыта. Это лекарство отлично излечивало другие заболевания, а значит, может помочь и при COVID-19.

Механизма действия и положительного опыта в борьбе с другими заболеваниями порой достаточно, чтобы был повод проверить препарат в экспериментах сперва на клеточных культурах, затем на животных, а затем на добровольцах. Но совершенно недостаточно, чтобы начать назначать препарат пациентам!

• Апелляция к авторитету. Это лекарство изобрёл известный и уважаемый человек, который удостоился больших наград.

В доказательной медицине имеют вес проверяемые данные, а не авторитет! Есть яркие примеры, когда уважаемые люди крупно ошибались. Чтобы исключить такие ошибки, учёные работают командами, их работы проверяют независимые эксперты, а результаты работы пытаются воспроизвести учёные с разных стран. Такой подход позволяет минимизировать ошибки. Даже если окажется, что исследование сфальсифицировано или в нём допущены ошибки, об этом станет известно. Смотрят на результаты многоэтапной работы команд учёных, а не на мнение авторитета.

• Апелляций к исключительности и борьбе против сформировавшихся устоев. «Исследования авторов полгода никто не хотел публиковать. Но правда победила, их опубликовали и мир наконец-то узнал правду, которую не замолчать!»

На самом деле: этот приём является любимой аргументацией любителей теорий заговора и приверженцев «альтернативных» взглядов, которые имеют мало общего с наукой. Тот факт, что какую-то работу не хотели публиковать множество журналов, говорит лишь о том, что, скорее всего, эта работа была низкого качества и ни один журнал не хотел терять репутация качественного источника информации публикуя сомнительные данные.

4. Доказательства на личном опыте.

• Личный опыт применение препарата. «Я лечился этим лекарством и мне помогло.»
• Личный опыт применение препарата на пациентах без проведения качественного исследования. «Я, между прочим, врач и лечил своих пациентов этим препаратом, и им помогло.» — более сложный случай, так как здесь есть апелляция к авторитету. Этот случай ещё и сложен по причине того, что иногда назначают пациенту далеко не самое доказательное лечение только по причине того, что так указано в методичке.

Личный опыт подвержен огромному количеству когнитивных искажений. Если бы этот опыт имел важное значение, то не нужно было бы проводить сложные исследования, достаточно было послушать тех, кому «помогло».

5. Исследования не на людях.

• Исследования на клеточных культурах. «Этот препарат подавляют репликацию SARS-СoV-2 на клеточных культурах. А если он уничтожает вирус в пробирке, то будет уничтожать его и у людей».
• Исследования на животных.

Результаты большинства исследований, проведённых на клеточных культурах или животных, не работают на человеке! Положительные результаты на животных служат лишь сигналом к тому, что можно продолжать работу и проводить дальнейшие исследования на добровольцах, а не окончательным результатом. Даже слишком малая выборка людей — это повод для ожидания более обширных данных.

6. Исследование с малой или плохой выборкой.

В исследованиях с малым количеством человек (например, до 100 человек) есть вероятность статистической погрешности. Обычно чем более разнообразная выборка, тем лучше: изучается влияние на разные возраста, расы, на людей с разной тяжестью инфекции, на людей с фоновыми заболеваниями и без них и т.д.

7. Исследование размещённое в сомнительном источнике.

Наиболее качественные исследования обычно публикуются на английском, в хороший журналах с высоким импакт-фактом. Английский язык — это, грубо говоря, язык доказательной медицины. Вне зависимости от страны, в которой находится исследователь, публиковать своё исследование на английском — это показатель, что оно заслуживает оценки мирового научного сообщества.

Если в работе даже нет DOI, это довольно сильный повод вообще не воспринимать всерьёз работу.

8. Нерецензированное исследование.

Проверяйте статус научных статей: препринты ли это или уже рецензированные (прошедшими проверку) научные работы. Например, база данных medRxiv содержит препринты, а не рецензированные работы. Много ошибочных суждений о коронавирусе появилось из-за некачественных исследований, которые находились на стадии препринта и ещё не были проверены экспертами. Нередко такие статьи содержали громкие заявления, которые мигом разносилась в прессе и которые озвучивали даже очень известные личности, такие как Дональд Трамп. А позже оказывалось, что информация в статьях не прошла рецензирование.

9. Исследование с плохим дизайном.

***

Пожалуйста, тщательно выбирайте источники информации о коронавирусе! Для этого можно задать несколько вопросов:

Информация является качественной, если она подкреплена ссылками на научные рандомизированные контролируемые исследования (а ещё лучше — на метаанализы), прошедшие рецензирование в авторитетных научных журналах, таких как NEJM, Nature, Science и др. Как правило, качество научного журнала определяется его импакт-фактором.

Термины, которые полезно знать

Скорость распространения вируса:

• R0 (базовое репродуктивное число) — показывает, сколько людей в среднем заражает больной за то время, пока он заразен. У SARS-CoV-2 по промежуточным неточным расчетам R0 оставляет 2,3.
• Контагиозность (заразность) — вероятность, что больной человек заразит здорового. У кори она невероятно высокая и доходит до 90%.

Распространение вируса по территории (условные термины):

• Вспышка — подъем заболеваемости в каком-либо коллективе (группа в детском садике, школа, университет).
• Эпидемия — заболевание выходит за рамки коллектива и распространяется в пределах города, области, страны.
• Пандемия — заболевание устойчиво распространяется по разным странам в разных регионах. Этот термин придумала ВОЗ. За объявление пандемии обычно отвечают ВОЗ, СDC и ECDC (короткое видео о пандемии).

Режимно-ограничительные мероприятия:

1. Усиленное медицинское наблюдение — уклад жизни людей не меняется, но за ними начинают наблюдать, ставят термосканы для проверки температуры у людей в людных местах, некоторых людей могут обследовать на предмет наличия заболевания.
2. Обсервация — вводятся ограничения для передвижения людей, неполная изоляция. То, что сейчас называют карантином, — это обычно обсервационные мероприятия.
3. Карантин — полная изоляция очага инфекции, город или другая территориальная часть блокируются вооруженной охраной. Так было в городе Ухань, когда его оцепили военные, никого не впуская и не выпуская.