Персонифицированный учёт: суды запретили штрафовать

Сегодня хотим рассказать о двух случаях, связанных со сдачей формы СЗВ-М.

КС запретил дважды штрафовать за не сдачу СЗВ-М

В суд обратилась предпринимательница, которая сведения за сентябрь 2017 года представила в полном объёме лишь в ноябре того же года. Ей предписано было заплатить штраф как страхователю по ст. 17 № 27-ФЗ от 01.04.96, и как должностному лицу по ст. 15.33.2 КоАП.

Она посчитала, что такое двойное привлечение к ответственности за совершение одного и того же нарушения неправомерно. Более того, это идёт вразрез с ч. 1 ст. 50 Конституции, которая утверждает, что повторно осуждать за одно и то же преступление нельзя.

ИП прошла несколько судебных инстанций, но они её не поддержали, объяснив, что она выступает в разных качествах, а значит, нельзя говорить о двойственности наказания. Конституционный суд разобрался в вопросе (постановление № 8-П/2019 от 04.02.19).

Суд рассудил, что если свою обязанность по представлению сведений не выполняет юридическое лицо, то можно оштрафовать как саму организацию по ст. 17 № 27-ФЗ, так и ответственное должностное лицо по ст. 15.33.2 КоАП. Однако, в том случае, если этого не сделает ИП, то фактически понятия «страхователь» и «должностное лицо» совпадают. А это ставит предпринимателей в худшие условия по сравнению с другими страхователями, которых дважды к ответственности не привлекут.

КС постановил, что в этой мере указанная статья КоАП не соответствует Конституции. Минтруд уже подготовил законопроект, которым будут внесены соответствующие изменения в КоАП. Поправки уточнят ст. 15.33.2 КоАП в том смысле, что административная ответственность может быть применена к должностным лицам за исключением ИП.

Напоминаем, что непредставление сведений об индивидуальном (персонифицированном) учёте или искажение их влечёт по ст. 15.332 КоАП наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 300-500 рублей, а по ст. 7 № 27-ФЗ в размере 300-500 рублей.

ВС запретил штрафовать, если СЗВ-М сдана с опозданием, но до обнаружения ПФ ошибки

Ситуация состояла в том, что организация вовремя сдала отчётность, но спустя год предоставила дополняющую форму со сведениями на застрахованных лиц, которые ранее не были указаны. Пенсионный фонд оштрафовал фирму на сумму 124 тыс. рублей на основании ст. 17 № 27-ФЗ, т.к., по мнению ведомства, сроки не были соблюдены.

Общество подало в суд и все судебные инстанции, в т. ч. и Верховный суд (определение № 301-КГ18-24864 от 08.02.19), поддержали заявителя.

Они обратили внимание, что первоначально сведения были сданы в установленный законодательством срок. Затем страхователь сам обнаружил допущенную ошибку и самостоятельно её исправил. Причём сделал это до составления акта проверки Пенсионным фондом.

На основании п. 39 Инструкции, утверждённой приказом Минтруда № 766н от 21.12.16, данное обстоятельство является основанием для неприменения штрафных санкций. Тем более, что № 27-ФЗ не ограничивает сроки, в которые организации могут уточнять сведения. Конечно, пока их не обнаружит контролирующих орган.

Напомним, что мы уже писали о некоторых ситуациях, в которых суды также вставали на сторону заявителей и запрещали ПФ налагать штрафные санкции, в т. ч. и за уточнение сведений по форме СЗВ-М.

Ещё по теме:

Штраф не может быть снижен до нуля рублей

Как реорганизовать бизнес и «попасть» на 150 млн. рублей

Увеличено число документов, которые нельзя запрашивать при проверках

ФНС вводит новый тип налогоплательщиков

ФНС пояснила сбой переходом на новую программу налогового администрирования

Количество проверок должно быть сокращено

И снова о том же: МСП ожидают роста финансовой нагрузки на 10-15%