«Left Wing». Разбираем евролевочка.
Вы ждали этого. Вы просили этого. И вот этот день настал! Сегодня снова будем разбирать псевдолеваков и говорить, почему они псевдолевые! Рыбка не шибко крупная, но уже многих успела подзаебать своей вездесущностью. О, да. Вы всё верно поняли. Речь пойдёт о паблике «Left Wing».
О том, чем плоха широкая левая вместе с SJW мы уже разобрали в моей другой статье. Увы и ах! Не все понимают, насколько же вредно евролевачество в рабочем движении. Так что, если вы этого не знаете или не читали мою статью, то прошу вас перед прочтением этой ознакомиться с ней, чтобы иметь хоть какие-то представления что это за монстр такой и почему он для коммунистов опасен.
Как обычно, начнём разбор с тезисов.
Разбор статьи для наглядности.
В качестве примера я взяла на рассмотрение одну из статей этого паблика, а именно «Процент женщин в левых сообществах». Почему эта тема опять? Ну, возможно потому, что я лучше всего в этом разбираюсь, а ещё потому что конфликт между мной и админом паблика возник именно на почве женского вопроса.
О, да. Тут уже дело принципа.
«При феодализме «женский вопрос» не поднимался и подняться не мог, потому что женщины не были вовлечены, в своей массе, что важно, в экономический базис, в производственную экономику. Да, женщины работали, пахали, в особенности эксплуатируемые классы, но их работа была вспомогательной, домашней, не производящей.»
Интересный тезис, но немного некорректный. Что значит «женский вопрос» не поднимался и подниматься не мог? С точки зрения пролетария и капитала, да, он не мог, ибо женщины не были вовлечены в производственную силу. Но с правовой, женщины всё же были ущемлены в первую очередь тем, что им крайне неохотно давали образование. То есть, когда при феодализме женщины были лишены права на качественное образование, посему их считали глупыми и инфантильными существами, те, кто получил его, не агитировал? Не пытался привлечь внимание к тому, что женщин буквально унижали так называемые «специалисты»? Кристина Пизанская, Генрих Агриппа со своей работой о «Женском превосходстве» и Олимпия де Гуж не поднимали тему проблемы женщин и женского образования при феодальном строе? Ну ладно, не было «женского вопроса», так нет. Поедем дальше.
«Женский вопрос исторически возник в эпоху капитализма, когда капитал массово стал вовлекать женщин в свои производственные отношения. С тех пор как женщины стали активными продавцами своей рабочей силы, изменился общественный расклад, теперь современные экономические отношения стали противоречить отношениям социальным, отношениям политическим. Женщины стали требовать своих рабочих прав, а через это и политических. Невозможно добиться одного, не добившись главного.»
Всё началось с того, что женщины не имели права голоса. Какие рабочие права? Ты о чём вообще? Давайте вспомним основные требования феминизма первой волны, чтобы понять, насколько феминисток волновал женский пролетарий:
- Женское избирательное право
- Право на владение частной собственностью
- Право на высшее образование
- Равное с мужчиной трудовое право
- Доступный развод
То есть — буквально — основным требованием женского движения были именно политические, а не экономические права. Они не агитировали за лучшие рабочие условия труда. Они не агитировали за устранение проблем женщин из рабочего класса. Они выбивали привилегии для себя любимых в рамках среднего класса. Именно поэтому социалисты и коммунисты критиковали феминизм, именно за их буржуазную основу, за то, что они не зреют в корень всех проблем. Это показательно, ведь официально первая волна феминизма закончилась лишь в 1920 году, когда была принята 19 поправка в конституции США.
Зато кто агитировал сперва за экономические изменения для улучшения работы женского пролетария? Правильно, коммунисты. Коммунисты, в рядах которых были и женщины и мужчины. И они не выделяли женский вопрос, как первостепенную важность. Наоборот, они лишь подчёркивали, что все проблемы женщин исходит из эксплуатируемой системы, которая требовала от них постоянно рожать потомство. Является ли эксплуатируемая система только проблемой женщин? Нет. Пытаются ли нынешний феминизм бороться с системой? Нет. Он лишь выбивает для себя квоты. Следовательно экономический базис остаётся нетронутым, а значит утверждение про «сперва рабочие права» — не работает. А если и работает, то только для женщин из привилегированных классов, которые искали себе интеллектуальную работу. Единственное, что феминистки требовали реально стоящее, так это требовали для женщин доступное образование, которое КАК РАЗ и открыло доступ на более высокопоставленные должности трудового рынка. О чём также писала Александра Коллонтай:
«Впрочем, есть и ещё другое существенное обстоятельство, которое давило и продолжает давить на женский заработок: отсутствие профессиональной выучки, квалификации. Предприниматель и государство не только неохотно впускали в контору, в школу и правительственные учреждения женщину, потому что она являлась представительницей «слабого пола», женщиной, но и потому, что они правильно учитывали, что её работа, при отсутствии подготовки, будет менее производительной»«Крах социалистической системы в конце XX века никак не приостановил эти процессы, значит они не навязывались советскими коммунистами всему миру, а сами эти процессы были актуальными, объективными, и продолжились в капиталистическом мире.»
Ну, да. Мировой революции, на которую так уповали многие коммунисты, в итоге не произошло. Всему виной оказалась Вторая Мировая, а также уступки буржуазии рабочему классу, который требовал для себя всё новые и новые права. А значит влияние коммунизма никак не могло распространиться на весь мир, особенно когда в СССР началась реставрация капитализма.
Более того, проблемы, с которыми столкнулись феминистки второй и третьей волны возникли именно в капиталистических странах в капиталистической системе. Они априори отсутствовали в СССР, как, например, неравенство в оплате труда или «стеклянный потолок». Женщина могла свободно самореализовать себя в карьере, а также полностью была равна в правах с мужчиной в юридическом смысле, и это не говоря о её привилегиях перед ним, как мать. Давайте вспомним, какие были основные требования у феминисток второй волны:
- Изменить представление общества на женщину и расширить её роль в общественной деятельности
- Добиться права на аборт
- Создать благоприятные условия работы для женщин и их соблюдения
- Защитить женщин от домашнего насилия и сексуальных домогательств на работе
Были ли эти проблемы решены в социалистических странах? Да! Следовательно, эти проблемы не были частью России. А значит утверждение, которое делает автор статьи в корне неверно. И нет, я не вырываю цитаты из контекста. Я буквально разбираю по предложению каждые его тезисы.
В целом нам понятно почему левое движение в России и в пост-СССР вообще отсталое в этом вопросе. Сами эти страны экономически и политически отсталые, обезьянничают и плетутся в конце цепи развитых капиталистических государств и левое движение не может быть принципиально в этом смысле стоять выше сложившихся общественных отношений, сформировавшихся господствующей идеологией правящего класса.
Какой имеем мы расклад? Женщины составляют >50% населения, женщины развитием капитализма вовлечены максимально в капиталистический способ производства как наёмная рабочая сила. Но вовлечены ли они также в рабочее движение? Вовлечены они неравномерно, что мы и покажем на примере объективных данных.
Типичная ошибка догматика. Софисты очень любят сводить всё к простым числам, без детальной на то проработки.
А вообще считать процент населения таким образом попросту некорректно. Если мы разобьём население по возрастным группам, то получим картину, как на рисунке. То есть в каждом разном возрасте разный процент. Автор опять пытается взять усреднёнку за основу, и придать своим тезисам больше сил, мол «Женщин больше 50%, а мужчин меньше! Несправедливо, что их больше в рабочем движении, чем женщин!».
Да и вообще приведённый способ подсчёта в возрастных категориях также считается некорректным. Сколько будет политических активистов среди стариков? Извините, у них проблем навалом — им выжить надо, а не теорию изучать. Сколько среди простых рабочих? Да им тоже нужны деньги на содержание семьи, а участие в политике может ещё обернуться вылетом с работы, а конкуренция на трудовом рынке попросту огромная. Учитывать школьников, как политических активистов — тоже некорректно. Они умственно и эмоционально не успели ещё созреть для серьёзной политики. Для них политика — это подростковое увлечение. Так если всё это на столько сложно, может логичнее и вернее вообще не пытаться на теме процентов выезжать где-либо?
Если же говорить о проценте среди рабочих, чем так хочет аргументировать свою позицию автор, то мы просто можем открыть данные Росстата за 2019 год. И что мы там видим? Среди рабочих лиц, если их разделить по полу, выходит, что занятость среди мужчин составляет 67,8%, а среди женщин — 59,8%. Мы, конечно, можем уподобиться автору и схоластично отбросить все ведущие к этому экономические предпосылки, составив следующий тезис: раз уж мужчин работает больше, чем женщин, значит именно мужчины должны представляться в пролетарском движении также больше. Что? Автор всё равно возмущён и уже строчит гневный комментарий? Но ведь он мыслит именно так: в процентах и квотах. Так что нам надо срочно выкинуть краскона Ленина из рабочего движения, ведь на 7 съезде партии после Февральской революции, не было ни одной женщины!
Проценты и квоты ничего не решают, а за всем стоят экономические вопросы — вопросы базиса. Поэтому ни его тезисы, ни наш — не имеют под собой никакой фактической основы и есть просто схоластика. Ложный вывод.
Идея подсчитать соотношение женщин и мужчин в разных левых сообществах витала уже достаточно давно, особенно на фоне непрекращающихся дискуссий о женском вопросе. Кто уже побежал в комментарии строчить недовольные отписки о том, как мы посмели считать процент женщин — отправляем читать Сталина, который делал в своё время то же самое.
Самое забавное, что Сталин говорил о вовлечённости женщин в рабочее движение после того, как была совершена революция и была установлена диктатура пролетариата! То есть, он не говорил, что такое вовлечение необходимо ДЛЯ революции, и даже о том, что оно нужно ДО революции, потому что если мы начнём считать процентное соотношение женщин в рабочем движении в те времена, то кое-кого охватит полный ужас.
О чём это нам всё говорит? Да о том, что автор ухватывается за отдельные цитаты Сталина о женщинах и выставляет их всем на вид, как неполживую истину в последней инстанции, как догматик за свои тезисы, не разбирая полный контекст сказанного. Сталин сказал, что важен процент женщин в рабочем движении, значит это неполживая истина, и плевать на исторический контекст и обстоятельства, в которых тогда находился женский пролетарий.
«Работа по сбору и подсчету статистики постоянно откладывалась в виду различных обстоятельств. За это время, неожиданно для нас, проблема с отсутствием женщин в рабочем движении была громко поднята в AltLeft и Tankie's. Вторые распространили на широкую аудиторию видео, созданное первыми. Мы также его репостнули, видео называется «Почему у политики неженское лицо?»»
О, да. Помню это видео. Угорела с него знатно. Эти поехавшие инфантильные мещане со своими хипстерскими очками на полном серьёзе считают, что процент женщин в левых сообществах — это серьёзный показатель половых соотношений в обществе. Только вот тут небольшая накладка: политпаблики на то и паблики, что дальше интернета они не идут. Это просто дружеские посиделки или разговоры на кухне, которые, благодаря современным технологиям, стали виртуальными. Клубы по интересам, где можно пообщаться, посмеяться, поставить лайк, вылить свой гнев. Пытаться определять политическую конъюнктуру на основе пабликов — просто смешно, это верх схоластики, которой пропитана работа автора. Куда более серьёзным было бы исследование в рамках политических партий или государственных органов. Хотя, последнее уже и так есть в свободном доступе. И процент женщин в государственных органах разнится от 16% до 60% — в Совете Федерации 2016 года было 16% женщин, в законодательной власти — 55%, в судебной — 66%. С такими числами даже профессия судьи стала восприниматься как женская, а не мужская. Также есть и официальная статистика по составу женщин в представленных партийных списках — до 20%.
К сожалению, подобной статистики по «неформальным» оппозиционным партиям у меня нет. Но надо ли так оно так нам с позиции марксизма-ленинизма? И на это есть ответ: какое же разочарование ждёт наших любителей полового равенства, когда они узнают, сколько женщин было в партии большевиков. Вот уж где случится разрыв сердечка.
«Рекомендуем с ним ознакомиться, хотя бы для понимания того, что все обвинения армии т.н. красных фашистов из клуба ДжоДжека в сторону Альтлефт и Танкиз строятся исключительно на домыслах и демагогии.»
Ну, вот тут автор сгорел и скатился в полную демагогию, навешивая на своих противников ярлык «фашистов». Только ассоциативные ярлыки являются самым лёгким обличительным способом риторики, чтобы дискредитировать своих оппонентов. Именно поэтому обиженки из Голливуда называют всех критиков сексистами или расистами. Софизм в чистом виде.
«Если собрать все комментарии, которые были написаны под всеми постами, появившимися в следствии видео за авторством Альтлефт — количество на данный момент будет приближаться к двум тысячам, что довольно много для левых сообществ. Это свидетельствует о том, что не хотят сектанты брачного союза Джо и Джека признавать свои ошибки.»
Пруфов, конечно, не будет.
«Ведь всё уже много раз сказали и повторили. Была полностью добита вся лживая демагогия ДжоДжеков в статье Freie Frauen «Против кого направлен мятеж Джека?», в отношении которой ни Джо, ни Джек ничего не смогли вразумительного противопоставить»
Зато другой сумел. https://vk.com/@575946278-nauchnaya-statya-kak-zhanr-pornografii-na-primere-stati-ff-p
«После такого разгрома личная армия этих блохеров попритихла, но вот, спустя несколько месяцев, они снова вылазят, снова повторяют то, на что уже сотни раз отвечали. Эта ситуация послужила дополнительным стимулом для того, чтобы закончить и опубликовать собранную статистику.»
Статистику чего? Как интернет отображает суровую действительность? Хотя админ паблика на полном серьёзе заявляет, что раз уж в феминизме большой процент женщин, то они имеют право говорить в интересах женщин (как эта логика работает я хз). А когда я предоставила пруф, что женская группа выступает против феминизма, наш борец за женское равноправие тихонько так завалил своё ебало, ибо обосрался. https://vk.com/wall-151127890_597262?reply=597678&thread=597494
Статистика наглядно показывает полную несостоятельность позиции ДжоДжека. Как бы настойчиво не пытались пропихнуть свои пустые лозунги, реальность такова, что они никоим образом не представляют женщин.Сколько бы раз не звучала ложь о том, что феминистки не могут говорить от имени женщин — реальность такова, что как раз в феминистских сообществах больше всего женщин (внезапно, да?).
Внезапно, в женских кружках по интересу много женщин. Это звучит также внезапно, как среди членов женского вида спорта много женских команд состоящие сплошь из одних женщин.
«Именно эти сообщества имеют больше всего прав представлять женщин и говорить от их имени, а вовсе не Джек со своей аудиторией в 93% мужчин. Статистика совершенно однозначно показывает, кому больше доверяют женщины, кого они больше хотят слушать и читать — и это феминистки, а не Джо с Джеком.»
Статистика показывает, что у Шубины более тысячи подписчиц — женщины, что составляет достаточно большое количество по сравнению с некоторыми другими левыми пабликами. Значит ли это, что паблик художницы говорит, что женщинам больше по душе объективизировать женщин чем следовать феминистической моде на бодипозитив?
Более того, из статистики чётко прослеживается картина — чем больше внимания сообщество уделяет женскому вопросу, и чем более лояльно оно относится к женскому движению, тем больше процент женщин в этом сообществе. У нас эта цифра оказалась в районе 22%, что не хорошо, но и не ужасно. Конечно, нас такие показатели никак не устраивают, мы будем стремиться к 50%, а эта статистика станет для нас мотивацией к улучшению качества работы, особенно в области женского вопроса.
Внезапно, а сколько человек у тебя в паблике?
А сколько человек в паблике Джека и Джо? Конечно, в процентном соотношении у тебя женщин больше. Но в количественном ты им проёбываешь по всем фронтам.
«Если марксисты хотят привлечь женщин на сторону рабочего класса, а такая необходимость была доказана ещё Лениным и Сталиным, они очевидно должны смотреть в первую очередь на женское движение, т.е. на феминистские организации.»
Да, Ленин соглашался на возможность временных союзов для достижения целей. Ключевое слово здесь «временные», а не длительных интересов, когда этого вынуждают обстоятельства. При этом он призывал оставаться самостоятельными и принципиальными. Сам временный союз и есть компромисс, а сдача теории и цели попросту недопустимы. Поэтому можно и нужно критиковать даже своих союзников, потому что они именно что временные, ибо они — точно такие же враги, как и буржуазия, хоть и не такие явные.
«Марксисты обязаны активно взаимодействовать с женским движением, обязаны создавать свои женские организации, обязаны учиться и перенимать опыт у феминисток, обязаны долго и упорно объяснять активисткам женского движения природу капитализма и всемирно-историческую задачу пролетариата.»
Иронично, что широкая левая же не подразумевает взаимную критику союзников (её сторонники орут даже если не так глянешь на «союзника»). Она именно что призывает к сдаче теории — к компромиссу в теориях (как заявления автора перенимать опыт у феминисток, и даже не критиковать их подход, а только!!!объяснять!!! природу капитализма, перенимая тем самым на свою сторону), к отказе от принципов и совместной политической программе; широкая левая, фактически, призывает к отказу от самостоятельности против чего всегда был Ленин. Поэтому широкая левая — не путь марксиста-лениниста.
К примеру, Ленин в 90-х годах позапрошлого века считал допустимым временное соглашение с «легальными марксистами», чтобы использовать их в борьбе с народничеством. Но в то же время он резко критиковал «легальных марксистов», разоблачая их либерально-буржуазные взгляды (а феминизм у нас, внезапно, леволиберальный буржуазный движ, который почему-то нельзя критиковать, ведь они поднимают «правильные» повесточки). Или, что большевики всегда вела самую непримиримую идейную и политическую борьбу против партии «социалистов-революционеров». Тем не менее в 1907 году большевики заключили с ними на короткое время политический блок, при этом не переставая бороться с эсерами всеми силами — неуклонно разоблачая лжесоциалистический характер программных требований «социалистов-революционеров» и их стремление затушевать классовую противоположность между пролетарием и мелким хозяйчиком.
В статье «Пролетариат борется, буржуазия крадется к власти» В. И. Ленин писал:
«Либеральная буржуазия идет к народу. Это верно. Она вынуждена идти к нему, ибо без него она бессильна бороться с самодержавием. Но она боится революционного народа и идет к нему не как представительница его интересов, но как новый пламенный боевой товарищ, а как торгаш, маклер, бегающий от одной воюющей стороны к другой» (стр. 129)
«Сущность оппортунизма — принесение в жертву прочных и длительных интересов пролетариата мишурным и минутным его интересам» (стр. 174).
Итак, что же делает «Left Wing»? А вот что: он призывает всех марксистов к компромиссу с буржуазным феминизмом (ибо его любое проявление априори буржуазное и мещанское), жертвуя классовой борьбой, борьбой пролетария и капитала, в угоду решения женского вопроса, который в развитых странах как мог быть решён в рамках капиталистической системы, так и решён. Это чистой воды оппортунизм.
Других средств «завоевания женского трудового резерва на сторону пролетариата» в данный исторический момент не существует.
Какой исторический момент? Почему нужно агитировать среди молодёжи, а не среди САМОГО пролетария? Пролетария, которому, я напомню, плевать на мещанскую молодёжь и их проблемы с социализацией. Им необходима помощь профсоюзами и другими действенными методами, а не статьями и видео на ютубе. Агитация молодёжи это хорошо, но если отсутствует агитация и среди рабочего класса, или если агитация идёт в ущерб ему, то это уже очень плохо.
Осознавая это или нет, фанаты жожеков своими бесконечными и агрессивными нападками на женское движение работают ПРОТИВ этой задачи, т.е. против рабочего движения, против всего дела коммунизма.
То есть, если Джо и Джек критикуют феминизм, как зажравшееся буржуазное движение, которое выбивает для себя привилегии за счёт привилегий и прав мужчин, то они автоматически идут против коммунизма? И это несмотря на их попытки агитировать среди молодёжи и призывать их критически мыслить? Серьёзно?
Короче, евролевачка опять порвало.
Капитализм не имеет пола, цвета и запаха, капитализм сам разрешает эту проблему, но если постсоветские коммунисты отказываются вообще видеть это противоречие, между экономической активностью большинства населения и ее представительством в общественно-политической жизни, то эту повестку перехватят и ОБЯЗАТЕЛЬНО перехватят буржуи, что они и делают с успехом. А перехватив — замкнут большинство населения на себе, как представители их интересов.
Как политические группы в социальных сетях отображают реальное половое соотношение в обществе? Ответа так и не последует, потому что автор сия высера дальше интернета в политике не ходит.
«Кто-то скажет: да это проблемы капитализма и капиталистов, пускай сами решают их, мы не собираемся “улучшать капитализм”. Нет, придурки “коммунистические”, это не проблема капитализма, это проблема с которой сталкивается большинство населения планеты. Вам плевать на объективные интересы большинства? Вы точно коммунисты?»
То есть, ты сейчас прямым текстом заявил, что марксисты не должны бороться с капитализмом, что экономическое угнетение женщины — это не следствие капитализма, что марксисты должны бороться против следствия вместо причины? Большинство населения планеты вдруг перестало сталкиваться с капитализмом? Может уже наконец-то признаешь свою правацкую сущность и перестанешь выёживаться, а?
Евролевая: наглядно.
Не стоило бы придавать значение только одному паблику, ведь там наверняка админит не только один человек на дай бог двести активных читателей статеек. Но как нам завещал товарищ Ленин марксистам надо постоянно выступать с критикой своих оппонентов и союзников, дискредитировать их ложные тезисы, которые затемняют разум марксиста.
Проблема этого паблика в том, что его админ необразованный широколевый хам, неспособный вывести на достойном уровне ни одну дискуссию, чтобы не скатиться до обвинения всех в фантомных донатах и вредительство классовой борьбе (кто бы говорил).
Сейчас, как и в статье о Рудом, я буду перечислять, что не так с админом «Left Wing» и почему весь его подход — это чистой воды евролевая повестка.
Вы только посмотрите какие милые статьи постит наш доблестный поборник за женское равноправие! Он, будучи феминистом, называет моджахедов борцами за освобождение от советских империалистов, которые, как раз-таки, вместе с «марионеточной НДПА», занимались эмансипацией женщин.
https://vk.com/@thedengistvoice-why-mujahideen
Я, конечно, всё понимаю: 1 апреля, шутки, угар, веселье и так далее, но вот со вторым скрином, тут либо прослеживается реальный долбоебизм, либо момент, когда шутка зашла слишком далеко.
А что не так с этой статьёй? Ой, я вас умоляю. Последователи Сяопиня — загляните в группу, сами всё поймёте — и антисоветчина. Вы только представьте, как человек, искренне топящий за Сталина, за СССР, постит статью паблика на три с половиной человека, в которой они называют Советскую компанию в Афганистане проявлением империалистического фашизма! Вот и я не могу. Полный бред, однако он воплотился в реальность.
То есть в статье они пишут, что !!!злобный!!! СССР сначала привёл к власти Дауда, потом НДПА, потом Кармаля (ну хоть тут не обосрались), а потом и вовсе оккупировал маленький гордый Афганистан, за независимость и процветание которого боролись добрые моджахеды, которым тогда помогал добрый Китай.
«Это неоспоримый факт, что советские фашисты организовывали военные перевороты, не довольствуясь относительной лояльностью своих марионеток и требуя от них полного подчинения, примером чего служит многострадальный Афганистан. Советский фашизм, шедший рука об руку с советским социал-империализмом с момента его появления, устроил три военных переворота исподтишка в Афганистане, неразрывно связанным с ним нитями экономического и политического подчинения»
Щас бы коммунистам оправдывать марионеток буржуазии Соединённых Штатов, а также ссылаться на труды немецкого маоиста.
И да, что у нас тут получается? Ввод войск в Афганистан — это империализм и оккупация, а Зимняя война с Финляндией — оправданная защита границ, потому что был добрый дядюшка Сталин, который писал, что насилие — это плохо. Знаете кто ещё пользуется такой логикой? ТРОЦКИСТЫ!!!
Ту же самую позицию поддерживает и сам паблик, в своей статье «Афганистан. Советский империализм». То есть это был не просто репост, не просто шутка на первое апреля, а самая настоящая позиция админа в вопросах советской оккупации Афганистана.
Автор прямо сравнил стоимость импорта газа в рублях, из разных источников добыл примерные объёмы этого импорта, и с помощью официального курса рубля к доллару — пофиг, что он не конвертируется и эту проблему обычно решали пересчётом стоимости в натуральный обмен товарами — установил, что стоимость импорта должна быть сильно выше, чем была. Проделать то же самое со статьями экспорта СССР в Афган, ему, видимо, евролеваческая религия не позволяет.
И автор постоянно забывает, что СССР тааааак сильно хотел афганский газ, так сильно желал вторгнуться в эту страну со своими еврейскими ручонками, что он почти !!!год!!! отказывался это делать. Да, вопрос о вводе войск в Афганистан был поднят ещё 19 марта 1979 году, однако Советское руководство постоянно отказывало афганским лидерам в просьбе о вводе войск и хоть какие-то конкретные действия партия была вынуждена сделать лишь 12 декабря 1979 года, когда ситуация на границах ухудшилась и было принято постановление ЦК КПСС о вводе советских войск в Афганистан. Это наш милый борец с советским фашизмом почему-то забыл упомянуть.
Ну, а что по самому паблику «The Dengist Voice»? Антисоветчики в чистом виде, а ещё они обеляют Китай через обливанием помоями СССР. Ведь Китай поддерживал моджахедов в Афганистане, а СССР с ними, наоборот, сражался.
И вот пруфы на тот случай, если админ начнёт отрицать своё сотрудничество с ними и станет быстро удалять их.
На самом деле поддержка антисоветчины у «Left Wing» проскальзывает неоднократно. Взять хотя бы то, что он постоянно ссылается на явно антисоветчиков из «Феминизм: наглядно». Ну, как антисоветчики? Большинство феминисток — это политические профурсетки, которые обливают помоями «совок», когда дело касается женского равноправия, и ссылаются на его положительные стороны только в сравнении с нынешними реалями.
Для наглядности:
Можете ещё почитать статью у них. Антисоветчина в чистом виде: https://vk.com/@feminism_visually-uzhasy-sovetskogo-byta-kak-eto-bylo-na-samom-dele
Кстати, насчёт группы. «Left Wing» утверждает, что фемсообшества имеют право говорить за женщин? Давайте поработаем с цифрами.
А теперь я покажу вам всю магию относительности!
Теперь мы посмотрим на женский пролетариат, который интересуется феминизмом. Для наглядности возьмём женщин от 35 лет, потому что именно к этому возрасту у многих по большей части уже есть устоявшаяся семейная жизнь. Тогда их увлечения становятся действительно серьёзным делом. И сколько же там в паблике находится таких женщин?
Статистика наглядно показывает полную несостоятельность позиции ДжоДжека. Как бы настойчиво не пытались пропихнуть свои пустые лозунги, реальность такова, что они никоим образом не представляют женщин.
Статистика показывает, что основная аудитория «Феминизм: наглядно» — это подростки от 14 до 25 лет. Значит ли это, что они предоставляют интересы подростков, а не женского пролетария? Кажется кое-кто сейчас обосрался со своим женским процентом.
Кстати! Говоря об антисоветчиках… Мне кажется, или поддерживать антисталинистов по типу AltLeft — это немного лицемерно?
На тот случай, если пойдут крики, что он их не поддерживает. Поддерживает ещё как!
Чтобы не быть голословной, я приведу вам парочку примеров антисоветчины Альтернативных Левых: https://altleft.org/2020/02/06/shumiha-vokrug-vtoroj-mirovoj/
«Отдельно стоит отметить тезис нацпатриотов о том, что Советский Союз на освобождённых территориях помогал восстанавливать экономику и столько всего в эти страны вложил. И вообще, мол, Польше/Украине/Литве/ Латвии (вставить по вкусу) под Советами жилось лучше, так что нечего возникать. Но это стандартная риторика оккупанта. Белые колонизаторы также оправдывали захват Африки и других земель тем, что они несут дикарям свет цивилизации. И оправдывают его до сих пор, говоря: «Мы провели этим аборигенам железные дороги, понастроили школ и больниц. Посмотрите, как теперь живут они без нас, белых!» В насмешке нынешних СССР-фагов над кризисами современной Польши или Украины мне слышится тот же дьявольский хохот колонизатора. Но для человека, как и для народа, вполне понятно желание быть свободным, а не быть в клетке. Пусть и золотой с хорошей кормёжкой.»
А вот из этой же статьи и признаки антисталинизма, против которого так яростно сражается «LeftWing»:
«Здесь «Вестник бури» уподобляется старым байкам от бабок на скамейке: «Ну да, Сталин, конечно, чутка перегнул палку. Да, страдали невиновные. Немножко. Но времена такие были, шпионов столько в стране. По-другому нельзя было! И вообще, в перегибах не Сталин виноват, а ретивые Берия, Ежов и другие!» То бишь, царь – хороший, бояре – плохие. Сталин, кстати, знал подобную психологию российского человека, и потому-то и сваливал вину на местные кадры. Старые левые говорят, что Сталин и советское руководство искренне верили (будто это их оправдывает) в заговор троцкистов. Очень хорошо. Но почему тогда левые сажались и расстреливались то по обвинению в работе на фашистские разведки, то по обвинению в сговоре с англо-французскими империалистами и прочими? Зигзаги сталинизма отражались и на его репрессиях. Получается, что сталинисты сами придумывали заговоры и сами в них верили. Верили, что евреи Каменев, Зиновьев, Троцкий – агенты нацистского гестапо. Значит советское руководство попросту было сумасшедшим, и вы, старые левые, адвокатируете невменяемого. С чем вас и поздравляю! Дело закрыто. Сталин-Чикатило полностью оправдан, ведь он не расстрелял миллионы, а всего лишь где-то тысяч семьсот. Подумаешь…»
Ну и бонусом две статейки от них: https://altleft.org/2020/03/10/dekommunizacii-byvajut-raznye/
https://altleft.org/2020/04/17/zulejha-razzhigaet-skandal/
Меня больше во всём этом поражает лицемерие, ибо прикрываясь Сталиным и его цитатками, админ не брезгует применять знаменитые двойные стандарты. Похоже «Left Wing» готов поддерживать откровенно кого угодно, лишь бы они были за феминизм и похуй, что среди них есть откровенные троцкисты и антисталинисты наряду с антисоветчиками.
Но, ладно. Это ещё не всё. Во время одного спора дошло всё до того, что админ обвинил меня в собирании донатов! Только потому, что я поддерживаю Джо и Джека, значит, что меня волнуют деньги!
По его логике, конечно.
Девушка двадцати двух лет пишет статьи в ВК, у неё паблик на 300 человек, и она требует у людей донаты. Шта????
Знаете, признак успеха — это когда тебя критикуют вот такие вот долбоёбы и пытаются приписать тебе то, чего у тебя никогда не было лишь бы дискредитировать тебя. Даже как-то лестно, что он поставил меня в один ряд с Джо и Джеком.
Если вас немного смутило то, как пишет свои сообщения «Left Wing» или что я сама виновата, что он начал бросаться такими громкими словами, то… вы ошибаетесь. Он просто в конце концов проявил свою истинную сущность, а потом начал оправдываться, что говорил с нами на одном языке. Лол.
По факту, что делал админ в этой ветке диалога? Вырывал цитаты из контекста, после чего разбирал их, как мои тезисы, чтобы выставить себя правым в этом вопросе, а меня — лживой антифеминисткой. Он даже перевирал слова Джо, чтобы обвинить его в троцкизме.
Ну и бонусом вот вам еще свежие скрины от нашего нашего «виновника» сей статьи:
И да, да будет админу известно, что моджахеды — это не национал-освободители. Они финансировались и поддерживались мировым империализмом и фундаментализмом в лице ЦРУ, Пакистаном и Саудитами, что уже не делает их национал-освободителей, а марионетками.
Ну да, антисталинисты и трокцисты у нас после этого траклятые «жожеки», но только не он!
Выводы.
Что нам, нормальным левым и тем, кому не безразлична судьба рабочего движения, делать? Да очень всё просто: объявить бойкот «Left Wing» и иже подобным, не пускать их никуда, блокировать, если лезут, не вступать ни в какие договорённости, ибо это будет билетом в один конец. Пусть эти буржуазные ревизионисты сидят в клетке догматизма, которую они сами себе создали в своих пабликах, ибо их полное уничтожение в условиях диктатуры буржуазии и культуры мещанства — невозможно. А для защиты широких масс от пагубного воздействия пропаганды этих шизоидов требуется решительным образом не лениться и уделять внимание просвещению населения. Разъяснять, разъяснять и ещё раз разъяснять лживость, двуличие, догматизм и буржуазную сущность этих предателей, а также их идей.