Научная статья как жанр порнографии на примере статьи FF «Против кого направлен мятеж Джека?»
Статья написана в режиме онлайн, большей части из собственных комментариев. Я закончил обзор, но править было лень, поэтому оставляю всё как было.
Картинка на обложку взята с паблика Светы Шубиной (https://vk.com/sveta_has )
Ну что ж. Начнем. Сразу просьба – если будете вступать в спор, то вступайте в спор по содержанию, а не докапываясь до формы.
1. Во-первых, хотелось бы поблагодарить авторов, что они решили выйти на новый уровень дискуссии
Если я правильно помню, срач начался после наезда подписоты FF на т.н. порномарксистов, и дальше началась длительная эпопея обмена любезностями (скрин прилагаю). Если ошибаюсь – скиньте начало этого срача.
2. Итак, FF — это несколько кружков по России, которые объединяют общие цели:…
• Теоретическая проработка женского вопроса с марксистских позиций.
Я вот минут 10 крутил колесико чтобы найти последние публикации о результатах теоретической проработке женского вопроса с марксистских позиций. Если не считать статьи с пересказом историй отдельных исторических личностей и исторических событий (просто это научное изучение истории), то последняя научная статья, которую с горе пополам можно назвать результатом теоретических изысканий по женскому вопросу (причем по актуальным) это… «Женщина в исламе» от 10.09.2019, и то за авторством, как я понимаю, одного из подписчиков. Статьи вроде рукопожатия, порнографии и тд, которые могут претендовать на научность, написаны все намного раньше.
К чему это все. Мария и Марина постоянно говорят что у них нет времени, они занимаются теорией и написанием научных статей. О каких статьях идет речь? Годовой давности? Тогда зачем вы всем рассказываете как вы занимаетесь наукой и пишите статьи, если вы пишите больше пересказы чужих публикаций, а научные статьи вы уже несколько месяцев не пишите?
Если я вдруг упустил более позднюю статью – рад буду ссылке. А лучше сразу 3 последних статьи. И да, вы не обязаны мне ничего предоставлять, вы призвали к дискуссии – я к дискуссии присоединился )
3. «Вполне вероятно, что людям с авторским контентом, трудно понять, что проект может быть коллективным и массовым, а не только индивидуальным и авторским»
Здесь вообще трудно что либо говорить. Джеком не приведен первоисточник, вы по существу на претензию не отвечаете а только ссылаетесь на то что это «цитата из дискуссионной статьи», и приводите в пример…другую статью, где такой цитаты нет (я даже через ctrl+F специально цитату поискал).
4. Вообще, хорошо бы было при подобных «приписываниях» хотя бы в рамках этой статьи редакции давать своё мнение. Это было бы в разы продуктивней в рамках данного срача
5. «И вновь кинем в пустоту риторический вопрос. Почему позицию Пола Кокшотта Мятежник Джек приписывает нам, когда в посте совершенно четко написано, что организуется дискуссия, а не постулируется истина. Возникает вопрос — что это? Нелепая оплошность при написании критики или осознанный подлог с целью создания соломенного чучела, которое с легкостью можно победить»
Ну да, предположения о симпатии редакции к описанной коммуне здесь вещь субъективная, и в принципе здесь вы правы.
Но, опять же, можно ли узнать, к чему пришла дискуссия на кружке по данному вопросу, кто был «за» подобную коммунну, кто «против», и кого было большинство? Ну чтобы было понятно отношение людей к такой картине
6. «Сильное заявление. Однако, ни разу, ни Джек, ни Джо, ни кто-либо из их тусовки не писали ни в ЛС группы Freie Frauen, ни в ЛС ее администраторам с целью общения на интересующие их вопросы. Очевидно, что общения не получится, если не сделать попытки его начать»
Джек у вас забанен. Кроме того, как минимум Мария постоянно говорит о своей занятности (скрин прилагается). Человек, который в курсе за движ (а вышеуказанные люди за него в курсе) вполне могут сделать вывод что все в принципе заняты. А учитывая что они и сами ведут паблики, то понимают какая проблема отвечать админам каждому написавшему и смысла писать им нет) Сама попытка общения была в комментариях, причем публичная и с широким кругом лиц. Поэтому мимо
7. «Теперь, когда наши уважаемые критики получили подробную инструкцию написание личных сообщений и контактные данные автора работы, которую критиковали, мы можем перейти к следующим обвинениям»
Больше возвращаться к этому не буду. Вот подобная манера дискуссии это троллинг 9 класса общеобразовательной школы. Извините.
8. «Иногда доходит до полнейшего маразма. В какой-то из феминистических групп я встретил термин «коллегиня». Они придумывают феминитивы даже для слов общего рода, представляете? Вот такая она, их борьба.
Таким образом, автор сначала якобы дал читателя ознакомиться с нашей позицией, затем тут же приписал нам случай, который произошел с ним на просторах интернета, тем самым создав из ничего то самое «чучело», которое тут же доблестно победил»
Теперь открываем первоисточник:
А где же пункт про человека, который считает эти ваши «товарищка» и «авторка» убогим уродством, издевательством над языком и испытывает нравственные муки всякий раз, когда слышит данные слова? Он вам кто? Неужели вы не видите существенную разницу между устоявшимися и не режущими слух феминитивами и тем, что пытаетесь зафорсить вы? Что вообще общего между естественно возникшими и прижившимися в народе словами и тем кривым жаргоном, который не нравится никому за пределами ваших групп по интересам?
Иногда доходит до полнейшего маразма. В какой-то из феминистических групп я встретил термин «коллегиня». Они придумывают феминитивы даже для слов общего рода, представляете? Вот такая она, их борьба.
Это комментарий Джека на цитату из вашей же статьи. Вопрос состоял про конкретную категорию людей, о которой вами в статье не было сказано. Пример приведен без приписания к вашей группе.
Таким образом, аргумент несостоятелен
9. «С каким упоением, должно быть, мечтаете вы так же устраивать массовую травлю ваших оппонентов при поддержке частных и государственных СМИ, разрушать их карьеру и личную жизнь, а если «повезёт», то и доводить до суицида. Но сегодня вам остаётся лишь жалостливо взывать к аудитории, не имеющей в своем распоряжении инструментов выражения воли правящего класса, с просьбами перенаправить хотя бы народную злость с вас на ваших критиков и просто людей, несогласных с вашей точкой зрения.
Аргументация в данном случае строится на мотивации, которую авторы сами себе придумывают (специально или нет — решайте сами). По ходу фантазирования мотивации, Джек и Джо приписывают нам желание доводить людей до суицида. Довольно серьезное обвинение, при этом доказательств этому в статье нет»
Полная цитата из статьи Джека:
«Чтобы все знали и это было достоянием гласности: коммунисты знают истинные причины неравенства женщин и мужчин (заключающиеся в господстве частной собственности и разделении труда), но готовы бороться с ним прямо сейчас посильным образом. А каждому по силам отказаться от порнографии, проституции и объективации, перенаправив свой гнев с феминисток на людей, призывающих к легализации и нормализации этих явлений. Каждая сексистская шутка, утверждающая женщину в роли секс-объекта и/или недалекого, приземленного существа препятствует обретению женщинами сознательности, интереса к политике и коммунистическому движению. Каждая объективирующая женщин картинка разобщает рабочий класс, утверждая женщин во мнении, что цинизм и пошлость неизменно присущие мужчинам качества, не зависящее от политических убеждений и общественно-экономического строя.
Источник: Критика статьи COMMIES GANG /Марксизм в Барнауле
Нет, граждане, разобщаете рабочий класс тут только вы, это ведь вы делите его на классы-антагонисты жён и мужей, призывая развить их «противоречия» до уровня революционной борьбы, а на вами самими названные таковыми «сексистские шутки» и «объективирующие картинки» подавляющему большинству женщин плевать. Борьба с мемами и нарисованной наготой не разрешит настоящих классовых противоречий, затрагивающих весь класс пролетариата, независимо от пола.
Ах, с какой вы, должно быть, завистью взираете на обретённое могущество ваших заморских коллегинь, по интереснейшему совпадению ставших сейчас любимыми лакеями правящего класса буржуазных государств, пестуемыми, восхваляемыми и выпячиваемыми. С каким упоением, должно быть, мечтаете вы так же устраивать массовую травлю ваших оппонентов при поддержке частных и государственных СМИ, разрушать их карьеру и личную жизнь, а если «повезёт», то и доводить до суицида. Но сегодня вам остаётся лишь жалостливо взывать к аудитории, не имеющей в своем распоряжении инструментов выражения воли правящего класса, с просьбами перенаправить хотя бы народную злость с вас на ваших критиков и просто людей, несогласных с вашей точкой зрения.
Про классов-ангатонистов муж и жен у вас говорилось вроде как. Разве нет? Джек действительно сделал предположение, при этом он не скрывал что вами этого сказано не было. Ваш «довод» о манипуляции был бы состоятелен, если бы он вам это приписал, будто это ваша позиция, но он написал указанный текст как предположение. Если это не так – то оно отбивается, опять же, выражением собственной позиции редакции, а не докапыванием до формы.
10. «Этот миф стал активно распространяться после того как сестра разработчика Алека Холовки, одного из авторов игры Night in the Woods, сообщила о его смерти в результате самоубийства. Незадолго до этого инди-разработчица и феминистка Зои Куинн публично обвинила Холовку в изнасиловании, а другие авторы Night in the Woods отстранили его от работы над проектом. После этой новости игровое сообщество кинулось обвинять Зои Куинн в доведении до самоубийства.
Итак, случилась трагедия, человек, чья вина в совершении преступления не была доказана, покончил с собой. Какова могла бы быть реакция здорового общества? Инициировать тщательное расследование, в конце концов в законодательстве страны есть соответствующие статьи о доведении до самоубийства. Однако вместо этого делается акцент, на том, что Зои феминистка, и даже больше. Достаточно зайти в любые комментарии под новостями об этом, и мы увидим, что оказывается, все в мире феминистки виновны в смерти Холовки. А заодно и все женщины с покрашенными в синий цвет волосами»
Чуть-чуть оффтопа. А в истории с Антохиным и РРП, когда человек был обвинен публично в преступлении без предоставления каких либо доказательств, вы разве не поддержали девушку, которая его обвиняла? Насколько я помню, поддержали. И Мария Тереза, как один из участников редакции, говорила на стриме в Стейшене что осуждают такое поведение Алёхина и РРП. Там как с доказательствами? Один скриншот, который трактуется как признание Алёхина в изнасиловании? Ну извините, Андрей Януарьевич Вышинский Вам в помощь, на одном признании обвинение не построить.
11. «Один из видов аргументации, который не признается в рамках научной дискуссии [12], суть которой в том, что аргументация основывается на личном субъективном опыте автора»
При этом уже неоднократно упомянутая Мария регулярно пользуется ссылкой на свой субъективный опыт.
12. «Все просто, мнение - эксперимент - вывод. Все бы ничего, но это конкретное мнение в данном случае обоснования не содержит, а «эксперимент» — лишь шутливая мысль, ничего общего с реальным экспериментом, который бы мог выступать аргументом, не содержит. Так как реальный эксперимент должен обладать сформулированной гипотезой, которую хотят проверить, репрезентативной выборкой (достаточное количество человек, чтобы избежать неверных результатов), дизайном самого эксперимента, обоснованно выбранным методом статистического анализа и так далее»
Смотрите какое дело. Вот ваш тезис, по которому был комментарий Джека:
…даже если такой человек назовется марксистом, он им не будет, так же как и тот, кто зная о том, что порнография является ярким выражением всей мерзости капитализма, с пеной у рта будет защищать свое право на ее просмотр.
Из него исходит вывод. Если человек защищает право на просмотр порно – то он не марксист, поскольку порнография является ярким выражением всей мерзости капитализма. Джек вам в первом же абзаце на ваш тезис отвечает:
Эмоционально клеймя с позиций морали всех, кто не согласен с вами в оценке отдельных элементов надстройки, или кто лишь потребляет созданный товарным производством продукт, вы огораживаетесь в собственной микро-секте. Удачи в борьбе с капитализмом с помощью бичевания грехов.
Лично я вижу в этом торчащие пятки характерного для буржуазных либералов и их крипто-бастардов со словом «социалистический» в названии превратного понимания концепции «позиционной войны» Антонио Грамши, согласно которой антикапиталистические силы должны создать пролетарскую культуру, ценности которой будут противостоять культурной гегемонии буржуазии. Феминистки упускают главное: Грамши в рамках этой концепции предложил СОЗДАТЬ свое, а не ЗАПРЕТИТЬ чужое.
И вот только после этих слов идут цитируемые вами слова. Почему вы по этим тезисам не даете ответа, они ведь основные в критике?
И с чего вообще вопрос оценки порнографии является существенным при определении марксист ли человек или нет? Это вообще на сегодняшний день личное дело каждого смотреть порно или нет, и это не мешает стоять на марксистских позициях по основным вопросам.
13. «Подытожим. Из контекста всей статьи вырывается небольшой фрагмент и с ним начинается борьба. Остальное же содержание статьи игнорируется. Можно предположить, что большая часть читателей поленится перейти к оригиналу и воспримут слова Джека и Джо на веру. Меж тем, если ознакомиться со всем текстом статьи [15], можно узнать, что там как раз-таки и описывается первопричина, из-за которой женщину могут не взять на работу»
Долго пытался понять, в чем подвох. Понял не сразу. Я процитирую два абзаца с вашей же статьи про Барнаул:
«Это все следует из сложившихся в обществе традиций, стереотипов и предрассудков. Но все они тоже появились не на ровном месте, они являются следствием сложившихся в обществе экономических отношений. И понимать это нужно не формально, как делает автор, дескать «все друг друга угнетают, кто-то больше, кто-то меньше, селяви, вот наступит отсутствие рыночка и само все порешает». А внимательно рассмотреть, что именно в сфере труда отличает мужчин от женщин? Чтобы найти источник неравенства по гендерному признаку, надо посмотреть на труд, который разделяется по гендерному признаку. Женщина выполняет репродуктивный труд, который ей не оплачивается и остается невидимым, но отнимает ее время и силы. Более того, пролетарка лишена возможности заниматься только этим трудом, то есть, заменять работу на буржуя репродуктивным трудом. Это привилегия есть только у буржуазки. Пролетарка трудится наравне с пролетарием, но у нее есть вторая смена - обеспечить своей семье уход, от ухода за детьми до ухода за мужем и старшими родственниками. Женщина в одиночку компенсирует своей семье все недостатки социального обеспечения. Поэтому женщина пролетарка угнетена дважды - как пролетарий и как женщина.
Причем, совершенно очевидно, что продуктивный свой труд женщина продает буржую, а репродуктивный — конкретному мужчине. Отсюда проблемы с трудоустройством из-за теоретической возможности уйти в декрет, попытки работодателя не выплачивать положенное, государственная поддержка также оставляет желать лучшего. И все является следствием капиталистической системы, которой не выгодно развивать социальное законодательство. Однако автор рассматривает именно законы, как нечто показательное для женского вопроса. Общеизвестно для марксистов, что законы в буржуазном обществе лишь закрепляют результаты борьбы пролетариата за свои права, и в отсутствие борьбы ситуация начинает ухудшаться»"
«И тут ВНИМАНИЕ! Особенно нуждающийся в разоблачении тезис - это утверждение, что женщин невыгодно брать на работу по причине того, что им придется оплачивать декрет и отпуск по уходу за ребенком, и это является финансовыми издержками, на которые не готов пойти буржуй»
Я не хочу сейчас углубляться в тему разделения труда по гендерному признаку и к тезису «женщина угнетена дважды», но фишка в том, что Джек и вы говорите о разных вещах.
Джек говорит о возможности работника (без уточнения пола) который может отойти от должности на очень длительный период и что именно отсутствие такого работника (причем высококвалифицированного) невыгодно для работодателя, потому что такого человека трудно заменить. Причем в декрет у нас могут уйти и мужчины, но по статистике чаще уходят женщины, поэтому и получается что в первую очередь внимание на них. Если бы уходили поровну в декрет – то такое опасение было бы ко всем независимо от пола. Если бы мужчины уходили в декрет чаще – то такие проблемы были бы у мужчин.
Вы же говорите что подобная дискредитация связана именно с тем, что женщина это женщина. Ну и плюс уход в семейную сферу, о которой речь не шла.
14. «Что мы имеем? Берутся две темы для статей и противопоставляются друг другу. Может сложится ощущение, что в группе FF есть статьи только на эти темы. Подобную ошибку в данном случаи также можно назвать некорректным сравнением. Можно проиллюстрировать данную ошибку на доведенном до абсурда примере. Перейдем на стену паблика Мятежник Джек и совершим пару поисковых запросов по постам. Первый — «фашисты», второй — «кошки». Первый запрос дал нам 7 результатов, а второй всего лишь 1. Создается впечатление, что Джек не любит котиков. Пример осознано использует обратный вариант доказательства, относительно того, что был у Джека. Напоминаем, что пример является доведенным до абсурда и используется лишь с целью иллюстрации логической ошибки, а не для доказательства чего-либо.#
Во-первых, в цитате Джека идет речь о том, что может создаться впечатление. Во-вторых, некорректное сравнение. У вас сравнивались только заголовки статей, написание которых является одним из основных видов вашей деятельности. У Джека это мемы на разную историческую тематику, в первую очередь. Поэтому неудивительно что про фашистов постов там поболее, чем про котиков, ибо это подтверждает историческую тематику Джека. И если бы вы написали «Джеку тема фашистов интереснее чем тема котиков» - в определенном смысле вы были бы правы.
Поскольку авторы статей знают кто я на самом деле (страницу откройте, если не в курсе, все станет понятно), то я напомню в первую очередь авторам одну историю, которая больше относилась к предыдущему пункту.
Весной, когда я вживую говорил с Марией Терезой и одним пролетарским писателем, бегающим тут неподалеку в комментариях, я задал вопрос долго ли ещё они планируют писать статьи на тематику порно или секса, может о чем-то другом пора написать? На что пролетарский писатель, до глубины души переживающий за судьбу рабочего класса в родном отечестве, мне заявил: «Да ты чего! Это хайповая тема! Надо развивать пока народ идет!».
Но, разумеется, оба это будут отрицать публично ;)
15. «Добавим также пару слов о статьях про порно. В сравнении, которое производит Джек совершенно не учитывается тематика статей. Например, часть из них посвящена истории порно, другая экономической составляющей данного явления. Цель этого цикла статей состояла в том, чтобы показать как менялось такое явление как порно при капитализме. Заметим, что разные статьи писали разные кружковцы, коллективно проводя анализ»
Я думаю мы к этому вернемся уже в рамках отдельных публикаций или, даже, видеоматериала с разбором (в отдаленной перспективе).
16. «А уж если говорить о других темах, на которые мы пишем, то стоит напомнить нашим критикам, что огромное количество наших статей посвящено теме семьи, но это почему-то не привлекло их внимания. Получается, что снова и снова мы натыкаемся на ошибки в аргументации и мышлении»
Я вот последнюю вашу научную публикацию по актуальным вопросам еле нашел, и то она вашего подписчика и аж за сентябрь. А можно где-то отдельный перечень статей сделать? Всех статей данного паблика. Ну чтобы более здраво оценить и людям не тратить долгое время на поиск по стене.
17. «Кроме вышеописанных приемов авторы критики используют поспешные обобщения (переход от частного к общему) [17] и «карманные доводы» (например, надо доказать, что «Бог существует»; доказывают, что вера в Его бытие приносит утешение и счастье.) [18]. Предлагаем вам и самим поискать упомянутые уловки в статье Джека и Джо. Для подробного ознакомления с этими уловками вы можете перейти по ссылкам, представленным рядом с ними или взглянуть на работу Зайцева Д. В. «Теории аргументации и их практические реализации»»
Ребят, если баттл по фактам – то давайте баттл по фактам. Вот это вот «ищите сами» - несерьезно.
18. «Джек пишет о семье следующее [1]:
Таким образом, капитализм породил буржуазные нуклеарные семьи с различным характером внутрисемейных отношений и распределением труда в них: от гражданских браков по любви до браков по расчёту, где далеко не всегда в роли денежного мешка выступает мужчина. Также широкое распространение имеют самодостаточные пролетарии-одиночки обоих полов. Подобное было бы невозможно в обществе, породившем традиционные патриархальные семьи.
Данное утверждение весьма поверхностное и ошибочное. Капитализм привел к изменению семьи, так же как и до этого её меняло развитие производительных сил во времена других общественно-экономических формаций. Семья отражает экономические процессы, потому что на ней они сказываются в первую очередь»
Я даже в начале согласился что Джек не прав. А потом прочитал ниже. Джек говорит, хоть и не в удачной формулировке, но это следует из контекста, что при существовании традиционной патриархальной семьи при капитализме невозможно была бы та ситуация в брачных и личных отношениях, которые он описывает. Говорит он это из за того, что ФФ утверждают что после перестройки началась реставрация патриархальных семей (см цитату ниже, №20).
19. #Тем не менее наш оппонент предпочитает обсуждать отдельные, вырванные из контекста цитаты из репостов, делать на их основании необоснованные выводы, нагнетать атмосферу и приписывать нам то, чего мы никогда не утверждали. Проиллюстрируем описанную ошибку на примере. Взглянем на следующий репост репоста статьи, в которой описывается позиция Дмитрия Губерниева по отношению к личности Сталина #
Это вообще к чему? Он вообще разбирал абзац из статьи с вашей полемикой с Барнаулом, причем абзац, который вы сами упустили отвечая Джеку по теме «декретных платежей», ошибся он там только в одном месте по конечному выводу, и то я боюсь что он просто мысль свою неполно сформулировал. Ну да ладно. Хотя я потом увидел рекламу канала Сайпая и понял к чему это было сделано. И где именно «вырвано из контекста» у Джека? Тут пример вообще не пришей к …де рукав, прошу прощения.
20. «Пожалуй самым печальным во всей критике является то, что её авторы используют используют термины, не понимая их значения [1].
Если опорой капиталистического общества служит патриархальная семья, то какая тогда семья служила опорой феодальному обществу? Неужто марксистки считают, будто смена общественно-экономической формации не изменила и тип ячейки общества? И какому тогда обществу служит опорой буржуазная семья, основанная на товарной взаимовыгоде? Зачем вообще капиталистическому обществу патриархальная семья, если именно при капитализме данный тип семьи начал разрушаться?
Создается впечатление, что критики не вполне понимают что такое патриархат. Для того, чтобы разобраться в этом вопросе обратимся к работе Ф. Энгельса «Происхождение семьи и частной собственности», где подробно описывается появление патриархата [28]:
Ниспровержение материнского права было всемирно-историческим поражением женского пола. Муж захватил бразды правления и в доме, а жена была лишена своего почётного положения, закабалена, превращена в рабу его желаний, в простое орудие деторождения. Это приниженное положение женщины, особенно неприкрыто проявившееся у греков героической и — ещё более — классической эпохи, постепенно было лицемерно прикрашено, местами также облечено в более мягкую форму, но отнюдь не устранено.
Первый результат установившегося таким образом единовластия мужчин обнаруживается в возникающей теперь промежуточной форме — патриархальной семье. Её главная характерная черта — не многожёнство, о котором речь будет ниже, а «организация известного числа лиц, свободных и несвободных, в семью, подчинённую отцовской власти главы семьи. В семье семитского типа этот глава семьи живёт в многожёнстве, несвободные имеют жену и детей, а цель всей организации состоит в уходе за стадами в пределах определённой территории».
Существенными признаками такой семьи являются включение в её состав несвободных и отцовская власть; поэтому законченным типом этой формы семьи является римская семья. Слово familia первоначально означает не идеал современного филистера, представляющий собой сочетание сентиментальности и домашней грызни; у римлян оно первоначально даже не относится к супругам и их детям, а только к рабам. Famulus значит домашний раб, a familia — это совокупность принадлежащих одному человеку рабов. Ещё во времена Гая familia, id est patrimonium (то есть наследство), передавалось по завещанию. Выражение это было придумано римлянами для обозначения нового общественного организма, глава которого был господином жены и детей и некоторого числа рабов, обладая в силу римской отцовской власти правом распоряжаться жизнью и смертью всех этих подчинённых ему лиц.
Энгельс дает характеристику патриархальной семьи и поясняет, что она существовала еще до феодализма. Кстати говоря, остатки патриархальной семьи (для которой характерна власть старших) до сих пор существуют в нашем обществе, так как патриархальный уклад передается воспитанием и при капитализме такое трудно преодолевается, так как это встает в противоречие с условиями жизни семей. Одно дело воспитывать уважение к старшим, другое дело воспитание старшими при помощи кнута и силы, чтобы лучше воспитывалось. Мало того, даже при социализме автоматом противоречия такого рода не снимаются, и без должного воспитания и общественной пропаганды подобные отношения в семьях могут сохраняться. Таким образом, изначально авторы критики используют термин совершенно не в том значении, в котором его используем мы, опираясь на Энгельса. Еще не устали от софистики Джека? Тем временем мы не обсудили и половины подобных «аргументов». Переходит к страшному обвинению в уводе от классовой борьбы»
Я специально процитировал полностью. А теперь полная цитата из статьи Мятежника Джека:
««Мы верим» — это именно то, что ожидаешь увидеть в тексте, где авторы, выдают себя за марксистов, а нынешнюю буржуазную семью за семью патриархальную. Риторика марксистских феминисток вторит данному утверждению на страницах в целом качественной статьи Почему женский вопрос не был решен в СССР:
«Быть матерью-одиночкой означает скатываться в нищету. Альтернативой служит патриархальный брак, в котором женщина с ребенком/детьми полностью зависит от мужа и может подвергаться семейному насилию просто в силу этой зависимости»
«…серьезное наступление на эту свободу происходит только сейчас, по причине нарастания реставрации патриархальной семьи как одной из опор капиталистического общества»
Если опорой капиталистического общества служит патриархальная семья, то какая тогда семья служила опорой феодальному обществу? Неужто марксистки считают, будто смена общественно-экономической формации не изменила и тип ячейки общества? И какому тогда обществу служит опорой буржуазная семья, основанная на товарной взаимовыгоде? Зачем вообще капиталистическому обществу патриархальная семья, если именно при капитализме данный тип семьи начал разрушаться? Об этом плаксиво стенали ещё писатели-романтики 19-го века — для людей, понимаете ли, было дикостью, что женщину уже не принято передавать как мешок картошки от отца к мужу. Быть может, в своём определении патриархальных семей марксистские феминистки пользуются категориями своих буржуазных коллегинь с их неустанной борьбой против древнего патриархата? На это вполне указывает представление в данном тексте мужчин как потенциальных маньячел и садистов, коих отделяет от насилия над собственной женой лишь отсутствие у неё экономической зависимости».
Теперь у меня вопрос к ФФ. Вы можете определиться, есть при капитализме патриархальная семья, или есть остатки патриархальной семьи? Вы в своей же статье говорите о реставрации патриархальной семьи при КАПИТАЛИЗМЕ, потом d другой статье говорите что есть остатки патриархальной семьи.
Причем Джек говорит именно о том, что не может быть патриархальной семьи при капитализме ибо она разрушается и не может существовать при нем, и вы же сами говорите тоже самое. О чем спор?
Наверное, просто мы подошли к тому, что у ФФ есть противоречия между своими же статьями. И поэтому эти противоречия сейчас скрываются, убирается первоначальная цитата, по которой была критика, и Джеку приписывается то, чего он не писал, при этом он говорит фактически тоже самое, что говорите и вы.
21. «Семейный патриархат в его истинном значении выхолощен историческим ходом, а существующие в развитых странах поныне реликты старой патриархальной семьи являют собой необеспеченные существующим базисом обломки старой надстройки. Оправдывать с точки зрения коммунизма борьбу с, пардон, мудачеством мужей, которые не хотят помогать по дому работающим супругам, игнорируя при этом существование точно таких же безответственных жён или совсем иную иерархию, когда работающий муж под каблуком (в том числе экономическим: «Зарплату принес?!») у домохозяйки — это ли тот теоретический уровень, который нужен левому движению?
И вновь мы видим приписывание нам своих домыслов (см. пункт «соломенное чучело»). В очередной раз повторяем, что мы не боремся с одним только феноменом проявления социальной несправедливости. Для агитации и просвещения различных людей необходимо выделять аспекты влияния базиса на их жизнь, иначе как же люди должны понимать, что плохо им живется из-за капитализма. Или критики считаю, что в агитации достаточно сказать два слова «базис и надстройка» и всё, все в миг поймут первопричину проблем и захотят в коммунизм. Необходимо уметь выделять и доходчиво объяснять как и почему устроен мир, ибо далеко не все люди являются марксистами, с хорошим образованием».
И опять – Джек не утверждал что вы боретесь с одним только феноменом социальной несправедливости. Джек предъявляет претензии к конкретному направлению вашей деятельности. Целый абзац воды, непонятно зачем и кому пересказывающий раздел «Ведения спора» учебника логики.
22. «Для начала стоит сказать об определении. Что же такое домашнее насилие? Ограничивается ли оно только убийством и побоями? Нет! Домашнее насилие — это любая манипуляция кем-либо вопреки его воле со стороны людей, находящихся с ним в личных отношениях (супруги, партнеры, дети и так далее). Как видно из определение домашнее насилие может быть необязательно связанно с физическим воздействием. Кроме физического воздействия домашние насилие может оказывать воздействие психологическое, экономическое, эмоциональное (оскорбления, навязывание чувства вины, финансовый контроль, ограничения личной свободы и пр.). Отдельно отметим, что не видим разницы, кто совершает подобные манипуляции мужчины или женщины. Мы занимаемся женским вопросом, ибо нам это близко. Никто не мешает желающим проработать подобные вопросы в отношении мужчин. Как вы убедитесь далее наибольшую актуальность данный вопрос имеет именно для женщин, в виду наибольшей распространенности. Для рассмотрения возьмем физическом насилии, как случаи наиболее часто приводящие к трагическим последствиям (остальные аспекты можно проанализировать в отдельных работах).
Насилие внутри семьи регулярно подсчитывается на территории РФ. Ниже приведены данные Федеральная служба государственной статистики по данным преступлениям [29].
Создать карусель Добавьте описание
Число потерпевших от преступлений, сопряженных с насильственными действиями, совершенных в отношении члена семьи [29]
Мы видим, что в 2018 году преступлений, совершенных в отношении супруга было зарегистрировано 14 722, из которых 12 516 были совершены в отношении женщин, что составляет свыше 85%. В остальные года статистика схожа. Внимательный читатель мог обратить внимание, что до начала 2017 года статистика преступлений в семье неуклонно росла, а потом начала заметно падать. Связанно это прежде всего с принятыми в 2017 году поправками в закон о декриминализации побоев в семье. Однако, данные поправки привели лишь к тому, что обращения женщин в полицию перестали портить статистику.
Важно понимать, что если текущие проблемы, которые касаются больших масс населения, обходить стороной (в РФ женщины составляют 54% населения, данные 2019 г. [30]), то это вполне может сыграть на руку нашим идеологическим оппонентам. Например, РПЦ может использовать столь серьезную проблему в своих интересах и повернуть решение проблемы в своё русло, рассказав как на их взгляд лучше жить. В сотый раз повторим. Если мы говорим о каких-либо конкретных ситуациях или каких-либо тенденциях, то это вовсе не значит, что мы ставим их превыше всего, а остальное отметаем за ненадобностью. Нет, основным был и остаётся вопрос о средствах производства и то кому они принадлежат».
В начале ФФ сами пишут, что «Кроме физического воздействия домашние насилие может оказывать воздействие психологическое, экономическое, эмоциональное (оскорбления, навязывание чувства вины, финансовый контроль, ограничения личной свободы и пр.).». Но затем…приводят статистику только по физическому насилию, на основании статистики преступлений. И вот здесь мы вынуждены девушек поймать за руку в очередной раз:
1) Статистика по понятным причинам не отображает насилие психологическое, экономическое, эмоциональное;
2) Статистика не отображает количество поступающих заявлений о преступлений вообще. Поскольку по ряду заявлений в любом случае были отказы в возбуждении уголовных дел (такое часто бывает), то эта статистика была бы максимально полной, которую можно зафиксировать, не считая того что в ней могли быть оговоры;
3) Статистика не отображает латентные преступления, то есть по факту совершенные действия с полным составом преступления, но по которым не было обращений в правоохранительные органы;
4) Не учтен фактор общественной морали. Как бы то ни было, но на сегодняшний день мужчине психологически тяжело обращаться в правоохранительные органы с заявлением о том, что его избивает либо производит иное насилие его жена, сожительница, либо кто-либо ещё из членов семьи женского пола. Складывается такое отношение именно из за того, что обществом навязываются стереотипы что это мужик в доме хозяин и сильный пол, а если мужика бьют – то с ним что-то не так. Я не разделяю указанную позицию и понимаю, что в жизни бывает разное. Но вот в современной действительности такое есть, и списывать его тоже не стоит;
5) Многие из описанных насилий могут быть совершены…без нарушения закона. Серьезно, попробуйте написать заявление что ваша жена забирает в семейный бюджет все ваши деньги – по какой статье возбудят на неё дело? Или какое преступление будет совершать супруга, если будет навязывать словами чувство вины? И как такое статистически отследить?
Поэтому довод, основанный на вашей статистике, несостоятелен и, мягко говоря, очень спорный. К сожалению вопрос семейного насилия сейчас кроме как эмпирическим опытом каждого, с учетом обозначенных мной выше замечаний, ничем измерить нельзя.
И ещё. По тому, что проблемы женщин может перетянуть на себя РПЦ. Приведите примеры? Я только «за» критику РПЦ, но давайте конкретные факты, примеры? И вы реально фактической деятельностью группы ФФ ставите женский вопрос выше остальных. Вы не такие дуры, чтобы говорить это прямо, но именно акцент на этом вопросе в своей агитпроп-деятельности вы и акцентируете.
23. «Мы не раз говорили, что наша цель — агитация женщин в левое движение. Если кто-то придет к женщине из условного Урюпинска, работающей уборщицей на полставки в больнице и скажет: «Тетя Валя, не парься! Социализм все твои проблемы порешает, ты только в партию вступи и взносы плати», то пошлют такого агитатора далеко и надолго. А вот если ей объяснить, что при социализме и аборт из-за боязни потерять единственный источник дохода делать не надо будет, и с воспитанием ребенка государство поможет, и муж дома бить не будет, и суд справедливый будет, то тут тетя Валя уже задумается и возможно решит разузнать подробнее, например, походив на кружок, где и научится основам марксизма»
Тётя Валя вас с такой агитацией прогонит ссаной тряпкой, и будет права. У тёти Вали, вероятнее всего, проблема с доходом, несколькими голодными лбами дома, и малым семейным доходом, причем совместно с мужем. И тёте Вале в данной ситуации будет полезна помощь именно с объяснением как можно улучшить своё положение, а уже через это начинать приводить к марксизму, объясняя устройство мира. А если она все таки придет на кружок по женскому вопросу, и там в начале половину времени будут обсуждаться сплетни из чата, а другую половину времени исторические работы о том, как жилось женщине несколько десятков, а то и сотен лет назад, гуманизм тёти Вали в отношении таких левых закончится гораздо быстрее. Пример в следующим абзаце просто охрененный, цитировать не буду, в первоисточнике сами прочтете.
25. Хотелось бы в таком случае понять, какая форма принуждения задействуется для извлечения данного «неоплаченного труда», если прежние, характерные для докапиталистического общества формы (остававшиеся актуальными для современников Энгельса в виде родимых пятен феодализма) на текущий момент стёрты преобразованиями в способе производства и социальными завоеваниями?
<…>
Доминирующей формой брака в современном обществе стал морально-правовой союз мужчины и женщины, основанный на личном выборе, что, в свою очередь, привело к перераспределению обязанностей мужа и жены.
Вкратце их тезис можно сформулировать как отрицание товарности репродуктивного труда. То есть, репродуктивный труд — не покупается и не продаётся. Попробуем ответить на вопрос. Является ли домашний труд неоплаченным? Как бы странно не звучало для наших критиков, но, да. В семье присутствует разделение бытовых и социальных обязанностей. Между супругами происходит частное разделение труда. Мать занимается воспроизводством такого «незначительного» товара как рабочая сила, показательно, что не только своей. Скорее всего для Джека и Джо, повторяющих год за годом мантру про «базис и надстройку», не очень интересна книга, которую читали и слушали многие рабочие сто лет назад. Называется эта книга «Капитал». Открываем четвертую главу, где вводится понятие рабочей силы, и читаем [31]:
Собственник рабочей силы смертен. Следовательно, чтобы он непрерывно появлялся на рынке, как того требует непрерывное превращение денег в капитал, продавец рабочей силы должен увековечить себя, «как увековечивает себя всякий индивидуум, т. е. путём размножения»). Рабочие силы, исчезающие с рынка вследствие изнашивания и смерти, должны постоянно замещаться по меньшей мере таким же количеством новых рабочих сил. Сумма жизненных средств, необходимых для производства рабочей силы, включат в себя поэтому жизненные средства таких заместителей, т. е. детей рабочих, и таким путём увековечивается на товарном рынке раса этих своеобразных товаровладельцев).
Легким росчерком пера Маркс намекает, что «размножение и производство детей» является воспроизводство стоимости рабочей силы. Как бы банально это не звучало, но если не рожать детей, то и новой рабочей силе не от куда будет взяться. Продолжаем наш легкий экскурс по «Капиталу».
Я был бы признателен авторам статьи, если они прям жирным шрифтом укажут на такой намёк у Маркса. Давайте только в начале посмотрим полную цитату Джека:
Хотелось бы в таком случае понять, какая форма принуждения задействуется для извлечения данного «неоплаченного труда», если прежние, характерные для докапиталистического общества формы (остававшиеся актуальными для современников Энгельса в виде родимых пятен феодализма) на текущий момент стёрты преобразованиями в способе производства и социальными завоеваниями? Ни церковь, ни исключительное для мужчин право наследования, ни сословные предрассудки, ни интересы родителей невесты более не являются определяющим фактором при заключении брака. Доминирующей формой брака в современном обществе стал морально-правовой союз мужчины и женщины, основанный на личном выборе, что, в свою очередь, привело к перераспределению обязанностей мужа и жены. В ином же случае всегда можно воспользоваться упрощённой ещё коммунистами процедурой развода. Во времена написания классических марксистских трудов процедура развода имела существенные ограничения и была затруднительна, а также могла в дальнейшем испортить жизнь «виновника», но сейчас это уже в прошлом. По этой причине я считаю тезисы о «неоплаченном семейном труде» высосанными из пальца, потому что всякий неоплаченный (прибавочный) труд основан на той или иной форме принуждения со стороны класса эксплуататора (насильственной или экономической). Так называемый «неоплаченный труд» в современной российской семье находится за пределами экономического и общественно-политического дискурса и решается фразой: «Найди себе нормального мужика, который будет помогать по дому». Или: «Разведись со своим козлом и найди нормального мужика, который будет помогать по дому». А можно и вовсе замуж не выходить, кто нынче заставит-то?
Капиталисту не нужен огромный пласт экономики домашнего хозяйства с «неоплаченным» женским трудом в основе, если удовлетворение потребностей мужа и детей можно переподчинить обычному товарному производству, превращая их в прибыль, а женщин отправить на фабрики и в офисы, превращая их в рабочую силу и в конечном итоге вместо их мужей и детей отчуждать их неоплаченный (прибавочный) труд. Наличию репродуктивного труда это не помешает, под это можно даже выделить оплачиваемый декрет и отпуск по уходу за ребёнком.
Таким образом, капитализм породил буржуазные нуклеарные семьи с различным характером внутрисемейных отношений и распределением труда в них: от гражданских браков по любви до браков по расчёту, где далеко не всегда в роли денежного мешка выступает мужчина. Также широкое распространение имеют самодостаточные пролетарии-одиночки обоих полов. Подобное было бы невозможно в обществе, породившем традиционные патриархальные семьи.
Специально выделено жирным главное – что неоплаченный прибавочный труд основан на той или иной форме принуждения со стороны класса эксплуататора. Теперь вопрос из 2020 года. Кто принуждает сегодняшнего рабочего к репродуктивному труду? Каким образом пролетариат заставляют размножаться, говоря простым языком? А главное, возвращаясь к теме декретных отпусков, зачем заставлять размножаться женщину, если работодателю это неинтересно? Кроме того, складывается ощущение, что в голове у ФФ к фабрикам привязаны семьи (как во времена феодального строя), которые работают на этих фабриках и никуда не могут от них деться, и капиталисты заставляют плодиться несчастных пролетариев, чтобы было кому работать.
26. «Открываем тринадцатую главу, посвященную появлению фабрики. Для начала поясним, что фабрика — это не только бетонные стены, трубы и копоть, но и таксопарки, автоматизированные китайские крипто-фермы, серверные и так далее. А теперь внимательно читаем фрагмент тринадцатой главы [32]:
Поскольку машины делают мускульную силу излишней, они становятся средством применения рабочих без мускульной силы или не достигших полного физического развития, но обладающих более гибкими членами. Поэтому женский и детский труд был первым словом капиталистического применения машин. Этот мощный заменитель труда и рабочих превратился тем самым немедленно в средство увеличивать число наёмных рабочих, подчиняя непосредственному господству капитала всех членов рабочей семьи без различия пола и возраста. Принудительный труд на капиталиста не только захватил время детских игр, но овладел и обычным временем свободного труда в домашнем кругу для нужд самой семьи).
Итак, женщины начинают работать, выплескивая себя как рабочую силу на рынок, в связи с чем понижается общая стоимость рабочей силы потому, что число число рабочих мест увеличивается.
Появление фабрик (в том числе современные примеры), видимо, и есть пережитки феодальных времен, про которые, авторы критики мудро говорят, что их уже нет в современном мире. Довольно интересно наблюдать, как авторы «Нищеты марксистского феминизма» спорят с наличием неоплаченного репродуктивного труда (речь о репродукции РАБОЧЕЙ СИЛЫ), но в качестве аргументов приводят упрощенную процедуру развода, отсутствие давления церкви и привлечение женщин как рабочей силы и денежного мешка (выделение жирным наше) [1]:
Хотелось бы в таком случае понять, какая форма принуждения задействуется для извлечения данного «неоплаченного труда», если прежние, характерные для докапиталистического общества формы (остававшиеся актуальными для современников Энгельса в виде родимых пятен феодализма) на текущий момент стёрты преобразованиями в способе производства и социальными завоеваниями? Ни церковь, ни исключительное для мужчин право наследования, ни сословные предрассудки, ни интересы родителей невесты более не являются определяющим фактором при заключении брака. Доминирующей формой брака в современном обществе стал морально-правовой союз мужчины и женщины, основанный на личном выборе, что, в свою очередь, привело к перераспределению обязанностей мужа и жены. В ином же случае всегда можно воспользоваться упрощённой ещё коммунистами процедурой развода. <…> Так называемый «неоплаченный труд» в современной российской семье находится за пределами экономического и общественно-политического дискурса и решается фразой: «Найди себе нормального мужика, который будет помогать по дому». Или: «Разведись со своим козлом и найди нормального мужика, который будет помогать по дому». А можно и вовсе замуж не выходить, кто нынче заставит-то?
Получается, что аргументы не относятся к изначальному тезису о наличии неоплаченного репродуктивного труда. Однако, даже представленные тезисы о разводах просто кроме как блестящими не назвать. Выходит, что любую семейную проблему можно решить фразой «найди себе нормального мужика»? Напоминаем, что авторы этих цитат причисляют себя к марксистам. Не удивляйтесь, когда эти марксисты будут говорить вам «найдите себе нормального работодателя» или «вы вне нашего общественно-политического дискурса».»
Я понимаю, что это неправильно. Но вот на этом месте мои полномочия всё…Я честно несколько раз пытался проследить эту логику ФФ, каким образом они таким путем опровергли первоначальный тезис Джека (причем Джек, если я правильно прочитал, про отсутствие фабрик вообще не говорил). Если я действительно что то не понял, в этом есть какая-то логика и она научно-обоснована – извинюсь и исправлюсь, обещаю.
27. По этой причине я считаю тезисы о «неоплаченном семейном труде» высосанными из пальца, потому что всякий неоплаченный (прибавочный) труд основан на той или иной форме принуждения со стороны класса эксплуататора (насильственной или экономической).
Напомним, что выгодоприобретателем от обновления рабочей силы является капиталист и перенос ответственности за воспроизводства рабочей силы на женщину является продолжением воли правящего класса, направленного на семью. Как мы уже отмечали ранее, изменения в семье показывают изменения производительных сил, поэтому на конкретном примере изучения семьи видно влияние капитализма на общественные отношения. Кроме того, именно правящий класс диктует повестку. Например, в начале XX века существовало множество форм семьи, в том числе и тип пролетарской семьи. Однако именно тип буржуазной модели стал распространяться все больше и больше, потому что сами рабочие пытались перенимать его, считая что таким образом смогут улучшить условия своей жизни. К примеру, зачастую рабочие в Германии тратили семейный бюджет на поход в кабак, покупку кофе и чая, таким образом, приближаясь к буржуазии в повседневности, однако чрезмерные траты приводили к негативным последствиям [20]. Таким образом постепенно, именно буржуазная семья стала доминирующей в обществе.
Заметим, что если марксисты указывают нам на то, что современное общество все такое из себя морально-личностное, свободное и абстрагируются от домашнего насилия, банального издевательства и переноса домашних обязанностей, то какие же они марксисты? Это люди, которые плевать хотели на то, что среди них ходят особые индивиды, которые приходят домой, издеваются над своими женами, избивают и убивают их. Они переносят актуальные проблемы, вызванные капитализмом, в сферу морально-личностного выбора. Следуя такой логике, не нравится что-то в России - переезжай, не доволен, что снимают плохие фильмы и пилят бюджеты - не смотри, в конце концов это же свободный выбор.
Вот и потерянный тезис Джека нашелся (до сих пор не понимаю – почему при разборе текста постоянно нужно прыгать «туда-сюда» по нему). Но…Вы же не обосновываете никак ответственность капиталиста за воспроизводство рабочей силы, а только даете исторический экскурс на события 100-летней давности а затем говорите, что…если марксисты говорят что сегодня все по другому, то они не марксисты. Почему? А потому что потому. Потому что они плюют, почему-то ВНЕЗАПНО, на мужиков, которые издеваются и убивают своих жён. Совместное письмо дяди Фёдора, Матроскина и Шарика имело гораздо более сильную логическую связь в своем содержании, чем указанные выше тезисы.
28. Продолжая разговор о проблемах семейного характера стоит сказать и о воспитании детей. Товарный мир вносит свои коррективы и в эту часть жизни. Такие обыденные явления, как устройство ребенка в детский сад или школу становятся товарами. Возникает вопрос как именно. Если выйти за пределы ноулайферских фурри-пин-ап интернет сообществ, то можно увидеть, что российские семьи все чаще сталкиваются с проблемами воспитания детей своими силами по причине занятости женщин. Таким образом, возникает потребительная стоимость, а, соответственно, и спрос на такую вещь как воспитание детей [33]. То есть, с сокращениями детских дошкольных учреждений связано появление специфической сферы производства. Далее наши критики могут возразить, что практика частных детских дошкольных учреждений (ДДУ) не является всеобъемлющей, и многие дети воспитываются в семье или в Государственных ДДУ. Последние, как известно, сокращают объем услуг (например, вводят платные ясельные группы, заставляют родителей сдавать деньги на ремонт, закупку книг, подарки), потому на них останавливаться не будем. Семейное воспитание же не является чем-то однородным. Напомним, что в пролетарской семье, как и во времена ее зарождения, трудятся как муж, так и жена [20] (хотя это и не является исключительным ее признаком, например, надомные работницы в буржуазных семьях работали). В современной России, даже если ребенку посчастливится найти место в детском саду, время пребывания в нем ограничено и часто смена заканчивается раньше конца рабочего дня родителей. Мест в детских садах не хватает [34], платные сады доступны далеко не всем семьям, но даже в них огромные очереди. Кроме того, при капитализме детский сад — не воспитательное учреждение, а просто место, где за ребенок есть присмотр. Пребывание в таком детском саду не заменяет родительского воспитания. Дальнейшая социализация проходит на улице. Материнское воспитание не есть естественная часть жизни. По всей видимости, у наших критиков нет понимания, что в России и во многих других странах дети воспитываются лишь своими сверстниками, либо вообще остаются наедине с собой и социализируются на двачах, созревая вуайеристами и пин-ап фунфурье битардами (чаще ретардами).
Теперь о воспитании детей. В детские сады сейчас без блата, при постановке в очередь, можно попасть с вероятностью 95 % в 3 года. Бывают исключения, но это скорее частности. До 3 лет, как правило, либо один из родителей находится в декрете и занимается воспитанием ребенка, либо год-полтора мама, оставшееся время – бабушки-дедушки. Смены в детском саду – с 07.00 утра до 19.00 вечера (у большинства рабочий день заканчивается в 18.00).
О семейном воспитании. До года – полутора лет воспитание, если в этом возрасте его так правильно называть, в обязательном порядке должно происходить матерью. В первую очередь – кормление грудью. Бред, который фемки говорят о «специальных смесях», можно оставить при себе. Смеси выполняют функцию питания, однако ребенок помимо грудного молока получает ещё таким способом иммунитет от матери, чего передать не могут сами смеси. Кроме того, в этот возрасте привязанность к матери достаточно высокая, и умышленное отлучение может грозить разными неблагоприятными последствиями для самого ребенка.
До трёх лет происходит обучение первичным навыкам – ходьба, мелкая моторика, познание окружающего мира насколько это возможно в возрасте ребенка. Поскольку в этом возрасте у ребенка ещё имеются трудности с долгосрочным запоминанием отдельных людей, мама является одним из немногих, кого ребенок определяет «своим». В принципе, хорошие советские книжки по воспитанию детей лучше меня могут рассказать об этом возрасте, и почему здесь важно материнское воспитание.
Что касается садика – он тоже сегодня ещё дает воспитание, хотя уже не такое как он давал в советское время. Сегодня здесь больше проблема – большие группы, и отсутствие возможности выделять на каждого ребенка много времени. Глядя на современных детей в садике, и вспоминая свой садик времен конца 1990-х годов, я вижу разницу в худшую сторону, но не настолько, чтобы можно было сказать, что садик «стал местом для присмотра».
Что касается воспитания сверстниками – оно начинает иметь влияние уже в поздние годы детского сада, и большое влияние имеет в школе. Однако оно не исключает родительского воспитания, и воспитания образовательного учреждения.
29. Средняя разница в доходах у мужчин и женщин имеет место быть, но проблема феминисток в том, что они не могут осветить тему на должном уровне. Они лезут в дебри в тех вопросах, на которые можно получить практические и приземлённые ответы, просто пообщавшись с представителями индустрий.
Джек и Джо явно не понимают, что такое изучение вопроса с научной точки зрения. Помимо обсуждения с представителями индустрий, как указали авторы критики, необходимо также рассматривать экономическую аналитику вопроса. Заметим, что статистику мы берем не с потолка. С ней вы можете ознакомится по следующим ссылкам
Джек и Джо как раз таки понимают, что такое изучение вопроса с научной точки зрения, хотя и дают ошибочно эмпирический опыт как главный источник знаний. А как я показал уже выше – ФФ именно лезет в дебри и порой делает такие научные выводы, от чего удивились бы сами авторы первоисточников.
30. Немного поговорим о научном методе. На протяжении чтения статьи наших критиков мы к сожалению не нашли ни одной ссылки на статистические данные, ни одной ссылки на научные работы, подтверждающую мысль авторов. Всё это наводит на мысль о полной некомпетентности автора в научной деятельности. То есть сплошной поток мыслей от себя. Проще говоря, выражение своего мнения. Мы не спорим, что мнение выражать нужно, но не стоит его приравнивать к знанию только лишь потому, что оно ваше. Количество подписчиков на каналах не делает вас гуру и экспертами во всех вопросах, однако делает вас лидером мнений среди своей аудитории, чем можно злоупотреблять. Знание же должно быть аргументировано, и с аргументами уже можно спорить. Спорить о мнениях можно разве что с друзьями в баре или в скайпе на выходных.
Мы все в чем-то не сведущи — это обычное явление. Для того, чтобы просвещаться — нам необходимо изучать новую качественную информацию для дальнейшей обработки. Новую информацию следует воспринимать критически и анализировать на соответствии действительности. Изучая новую тему необходимо придерживаться следующих критериев:
· Есть поле для изучения новой проблемы (общество, группа людей, аналитика этого поля и так далее).
· Есть метод изучения проблемы (диалектический материализм, позитивизм, эмпиризм, монизм и так далее). Важно заметить, что другие методы здесь указаны как пример, с их помощью тоже можно познавать мир, но это не означает, что мы их придерживаемся.
· Есть статистика и аналитика на предыдущих этапах разработки данной проблемы.
Ребят, я вам секрет раскрою. И Джек с Джо, и вы (причем регулярно) пишите не научные статьи, а публицистику. Я рекомендую обратиться хотя бы к гуглу, чтобы поинтересоваться, в чем разница между этими двумя жанрами. И даже если бы этих жанров не было, это не означает что научные изыскания обязательно должны содержать в себе статистику либо ссылки на научные работы (ВНЕЗАПНО!). В противном случае – добро пожаловать в позитивизм. Дальше по абзацу идет переход на личности, причем необоснованный, его оставляем опять без внимания.
Теперь по науке. Вы все, конечно, здорово описали, но в первую очередь у науки должен быть метод познания, поскольку наука направлена на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Причем помимо всеобщих методов, есть ещё методы общенаучные и частнонаучные, которые диамату не противоречат. И разбирая информацию на предмет научности нужно ориентироваться в первую очередь на то, был ли использован метод при изучении вопроса, либо, если это пересказ чужого знания, которое было получено в результате научных изысканий другого лица (что допускается в публицистике) – использовался ли такой метод при изучении указанного вопроса. Это вот если совсем кратко и своими словами.
31. При 3 составные части писать не буду, там и без меня читатель все поймет. Статья итак получается слишком большой.
32. Я уверен, что от участия в данном стриме не откажутся и сами порномарксисты (как их иронично нарекли борцы с проном) Даниил Кузьмичёв и Светлана Шубина.
<…>
И даже не смейте, милые барышни, вспоминать Дейнеку как пример «правильного» изображения интима, ибо вы сами исключили из его творчества сексуальный подтекст. С ответом «порномарксиста» Кузьмичёва на этот ролик можно ознакомиться здесь.
Они утверждают, что мы якобы назвали их «порномарксистами», постоянно критикуем их картинки, разбираем их, а наш видеоролик о походе на выставку Александра Дейнеки и Александра Самохвалова [45], видимо и вовсе был воспринят, как ответ нашим критикам. Стоит сказать, что мир не вращается вокруг наших критиков и не стоит думать, что весь контент, который мы создаём или репостим, является ответом лично Мятежнику Джеку и Ко.
Согласен. Вы просто совершенно случайно, в активный период срача, пошли в начале на выставку Дейнеки и Самохвалова, а потом ещё записали видеоролик на указанную тему. И вы не следите за деятельностью «порномарксистов», чат ФФ молчит про карикатуры и критику в ваш адрес, и вам лично никто про это не рассказывал и вы не интересовались. Мы вам верим. Конечно.
33. Теперь немного поясним о критике описанных лиц. Если вы загляните в группу FF и посчитаете сколько постов посвящено критике данных лиц, то вы найдете лишь один репост от нашей подписчицы
А комментарии со стороны актива ФФ? Да, понятно что вы сами не светитесь, и предпочитаете даже если и писать в публичном пространстве, то от имени группы ФФ, чтобы никто не доказал кто автор комментария, но давайте начистоту – вы хотите сказать, что актив ФФ сам регулярно совершал набеги в группы «порномарксистов»? Вот я темой интересовался реально краем глаза, и то из-за появившихся карикатур, но даже интересуясь ооочень отдаленно и то знаю обстоятельства срача более-менее. Да и на легендарном стриме Сайпая видно, что вы в курсе происходящего.
34. Отдельно заметим, что авторы критики приравнивают женский вопрос к вопросу сексуальных меньшинств. По всей видимости Мятежник Джек и Дядя Джо не знакомы со статистикой населения РФ, раз утвержают, что женщины являются меньшинством. Напомним, что по данным на 2019 год, женщины составляют 54% населения РФ [30]. Так что приравнивание защиты прав большей части населения к защите прав сексуальных меньшинств является по меньшей мере странным.
А можно цитату?
35. Кстати интересный факт: в борьбе против марксистского феминизма авторы не удосуживаются даже внимательно пролистать наши статьи. А ведь в конце их ждало кое-что интересное. Например, указание автора текста статьи. Рассмотрим пример. Джек берет фрагмент из материала о порнографии, который даже в названии имеет слово «мнение» и оппонирует ему [1]:
2) При коммунизме не будет порно, значит бороться с ним нужно уже сейчас!
Сразу хочется спросить: зачем? Для чего бороться с элементом надстройки, который по вашим же словам исчезнет со сменой формации вместо того, чтобы работать непосредственно над сменой формации?
«Порнография никуда не уйдет сама, если, по магическому стечению обстоятельств, завтра произойдет социалистическая революция. С порнографией нужно бороться не только в самой жизни, но и в головах, только после этого можно уже будет забыть этот вопрос, как страшный сон и выкинуть порнографию на свалку старых патриархальных понятий. Источник: Порнография: мнение»
Если бы авторы удосужились посмотреть статью внимательно, то увидели бы, что статья «Порнография: мнение» [47] является мнением конкретного человека — Василия Мельникова из паблика МНДР, который не является членом кружка FF.
Ну если закрыть глаза, что он и не утверждал что авторы из ФФ, а скорее сослался на то что подобный тезис – одна из позиций феминисток – то да, тут правы.
Однако сразу же вопрос. Вы можете дать свою оценку такой позиции из статьи вашего паблика? Желательно каждого из редакции (в первую очередь – Марии и Марине, как публиным лицам паблика).
36. Ни для кого не секрет, что Мария Тереза — одно из главных лиц одновременно в FF и Station Marx.
<…>
Как только я, Дядя Джо и ряд других блогеров высказали критику FF и их конкретных участников, в паблике Station Marx была опубликована манипулятивная статья, призванная выставить критиков феминисток агрессорами и сторонниками консервативных взглядов. В частности, в ней игнорируются все наши претензии по существу, как будто их вовсе не было, а спор на серьёзных щах происходит с нашими ироничными публикациями — к примеру с пародийным манифестом социал-куколдизма, который конкретно к марксистским феминисткам и не относился вовсе, а был лишь сатирой на псевдолевую повестку в целом.
Казалось бы, автор статьи «Заметка о современном феминизме» [48] не Мария Тереза, на авторство которой нам ненавязчиво намекают. Автор указан указан как в самой статье, так и в посте, опубликованном с этой статьёй.
Показываем полную цитату:
Ни для кого не секрет, что Мария Тереза — одно из главных лиц одновременно в FF и Station Marx. Если говорить именно о моём отношении к Station Marx, то, как и в любом большом плавильном котле, там есть множество людей самых разных взглядов, что и приводит периодически к расколам. По этой причине у меня нет никакой неприязни к коллективу Station Marx, разногласия обнаружились исключительно с отдельными представителями. Прискорбно отмечать, что данные представители злоупотребляют общими ресурсами организации с целью вывести наш конфликт «человек-человек» на уровень «человек-организация». Как только я, Дядя Джо и ряд других блогеров высказали критику FF и их конкретных участников, в паблике Station Marx была опубликована манипулятивная статья, призванная выставить критиков феминисток агрессорами и сторонниками консервативных взглядов. В частности, в ней игнорируются все наши претензии по существу, как будто их вовсе не было, а спор на серьёзных щах происходит с нашими ироничными публикациями — к примеру с пародийным манифестом социал-куколдизма, который конкретно к марксистским феминисткам и не относился вовсе, а был лишь сатирой на псевдолевую повестку в целом.
Покажите, где здесь говорится о том, что автор статьи Мария Тереза?
37. На первый взгляд выглядит, как полнейший бред. Ан нет! Возможную логику наших критиков вполне можно объяснить. Скажем, что Мария, будучи одним из редакторов паблика Station Marx, заставила человека написать статью, или еще хуже, специально подписала чужим именем свою статью. Почему же оно так происходит? Здесь мы подходим к сути деятельности наших критиков. Недаром их так возмутила статья Гарри Азаряна «Одномерный коммунист, или политика как объект производства и потребления» [49], опубликованная в паблике Призрак коммуниста.
Зачем приписывать оппоненту то, чего он не говорил? И даже не намекал? А не было предположения, что Мария могла повлиять на выход такой статьи как поддержка чьей-то частной инициативы («Ты напиши, я поговорю, скорее всего в паблике тебя опубликуем»)? Сова на глобусе, одним словом.
Статья с «Призрака коммунизма» кстати для дискуссии интересна (хотя тут «порномарксисты» со мной скорее всего не согласятся).
38. Развивающееся левое движение имеет много различных сторон, в том числе и проявляющуюся тенденцию к потреблению контента. Некоторым представителям блогерской тусовки нужно чем-то кормить своих подписчиков, иначе им станет скучно, и они уйдут к другому блогеру. Самоагитация для поддержки существующей аудитории очень важна для тех, кто ставит своей целью производство контента не в образовательных или пропагандистистских целях, а с целью сохранить свой социальный капитал в виде подписчиков. Самый простой способ удержать аудиторию — дать им внешнего врага, причем не так важно, кем он будет. Пусть даже это будет маргинальный охранитель Роджерс. Но любой персонаж недолговечен, и даже самые преданные фанаты устают от однообразия. Нашим критикам, по всей видимости, был нужен новый враг, и его быстренько нашли в виде феминисток. А так как в левом движении феминисток не так много, то выбор отличный. Паблик FF, не обладающий толпой преданных фанатов явился удобной мишенью для наших деятелей. Кроме этого стоит помнить, что в левой среде много вчерашних правых, кто уже знает, что во всем виноваты буржуи, но при этом не поменял надстроечку в своей голове, и по-прежнему не может принять повестки равенства мужчин и женщин. При этом не нужно разбираться в чем разница во взглядах марксистов, поддерживающих борьбу женщин за свои экономические права и пробуржуазных деятелей на Западе. Отсюда и все отсылки к Холовке и прочим. А тех левых, которые не хотят участвовать в мнимом крестовом походе ради создания корма для подписчиков запишем в «социал-куколды». Главное заранее запятнать потенциальных оппонентов обидными словами. Отличная тактика для поддержания своего ютуб-канала. Пройдут годы, прежде чем аудитория поймет, что ей каждый раз подсовывали нового врага ради создания темы для разговора, и иллюстрации собственной крутости.
Подскажите пожалуйста, где в социал-куколды были записаны такие блогеры, «не участвовавшие в крестовом походе на фемок» как Василий Садонин, Константин Семин, Евгений Баженов, Стас «Ай как просто» Васильев, Данил Григорьев, Егор «Тубус» Иванов, Егор Яковлев, Илья Гетман, Рауф Фаткуллин, Михаила Попова, Вестник бури Ориджинал, в конце концов? Я специально перечислил левых разных взглядов, которые тем не менее активно работают на ютубе.
Девочки, если вы устраиваете интриги, срачи, а потом морально получаете в ответ люлей – то не нужно плакаться что вы стали жертвами, и вас гнобят из-за пиара своего ютуб-канала. Из всей когорты «порномарксистов» каналы есть только у Мятежника Джека и Дяди Джо с Вишенкой. Какой там мега-прирост от срача с вами получили эти каналы – можете показать статистику? Или делать не умеете? В СМ обратитесь, возможно научат.
39. Отдельные аргументы вроде виновны в самоубийстве Холовки или истории о том, что порно это хорошо потому, что девушку, которую похитили и насиловали на камеру, нашли благодаря порно, нам откровенно не хочется комментировать в виду их дикости и абсурдности. Касательно аргумента «лжёт Реми Майснеру» предлагаем пообщаться с самим Реми Майснером.
Про Мейснера вы зря упомянули, насколько я владею информацией он прекрасно осведомлен о позициях в данном сраче, и преимущества там далеко не на вашей стороне.
40. В завершении хотим сказать, что попытки вызвать нас на шоу, чтобы мы начали отвечать и сутки напролет проводили в комментариях считаем уводом от классовой борьбы. Большинство из редакции FF посещает кружки по основам марксизма, ведет их и участвует в другой деятельности коммунистического движения. Мы посвятили достаточно времени, отвечая на приписанные нам позиции или откровенную клевету, поэтому в дальнейшем будем разбирать только новые и реальные аргументы. А всем подписчикам наших критиков предлагаем развивать критическое мышление, дабы не позволять себя одурачить.
Я прошу прощения, но выше в самом начале вы написали, что если позиция неясна то можно обращаться к вам напрямую, что подразумевает, что вы потратите собственное время, чтобы ответить на интересующие вопросы, по которым нет ясности. Чем такое общение отличается от общения в комментариях?
И раз речь зашла о кружках ФФ и остальном движе, расскажите пожалуйста, как много людей посещают ваши кружки и участвуют в деятельности? Секрет, потому что ФСБ пасёт? Хорошо, соглашусь, глупый вопрос. А можно посмотреть апробацию научных изысканий активистов кружков и движа? За 2 года (если я правильно помню срок) наверное уже актив какой-никакой сформировался? Можно рассказать, что важного сделали кружки по ФФ, каких успехов добились? Только без примазываний к акциям «Союза Марксистов» и Стейшн Маркс?
41. Для тех, кто не может осилить столь большой объем статьи мы подготовили краткие выводы:
· Мятежник Джек и его редактор дядя Джо на протяжении всей статьи, используя манипулятивные техники аргументации (соломенное чучело, чтение в сердцах, личный опыт, вырывание слов из контекста, ложная дилемма), в частности приписывают нам НЕ нашу позицию, после чего с охотой ее разбивают. Авторы критики, судя по всему, считают свою статью теоретической и претендующей на научность. Однако, её содержание не соответствует критериям подобных работ и состоит целиком лишь из манипуляций и искажений. Осознано ли были совершены эти логические ошибки, или причина в незнании теории аргументации — решать вам.
Приписывание с натяжкой доказано 2 раза по несущественным доводам, и отношения к самим цитатам из чужих статей со стороны ФФ высказано не было. Кроме того, приписыванием оценки собственных изысканий своим оппонентам занимаетесь именно вы. И не вам судить по критериям, что я указал выше.
42. Позиции всех феминисток априори приписывается FF, что не является правдой. Феминизм — движение крайне не однородное, поэтому грести всех под одну гребенку является грубейшей ошибкой. Например, феминизм на западе и феминизм в России не являются идентичными движениями.
Из содержания и смысла статьи исходит, что речь идет о левых феминистках, связанных с ФФ. Опять вранье.
43. Наша реальная позиция по порно: порнография как и любое другое явление претерпевает изменения с развитием производительных сил. Порнография при феодализме и сейчас — не одно и то же. Однако, на примере этого явления хорошо видно, какое влияние оказывает капитализм на общественные отношения, поэтому мы тщательно его изучили. При социализме порнографии в таком же виде как сейчас быть не может из-за категории товарности, заложенной в нее сейчас, а также наличии эксплуатации. Бороться в нынешнее время за запрет порно мы считаем бессмысленным, так же как и отстаивать право сохранить порноиндустрию при социализме. Однако вскрывать эксплуатацию в порноиндустрии необходимо, так же как и в других сферах общественных отношений.
WTF? Вы ж везде рассказываете что порно при социализме не будет. Я правильно понимаю, у вас почти исчезли все разногласия с «порномарксистами»
44. Без женщин левое движение не может эффективно работать. Те же, кто пытается создать образ демонических «вождесс» и их товарищей «куколдов», — вредят этому движению.
Полностью поддерживаю! Поэтому Марие Терезе, большой части аудитории ФФ типа Дрёмовой, Пановой, не место в левом движе и гнать их нужно к чертовой матери. Некоторых нужно оставить на перевоспитание, ибо шансы на здравомыслие ещё есть.
45. Мы боремся за равенство мужчин и женщин, реальное, а не на бумаге, но так как при переходе к социализму эти противоречия не снимаются автоматически, то считаем нужным прорабатывать базу под это уже сейчас.
Вы боретесь за доминирование женщин над мужчинами, что показывает практика ваших отношений с ними (смотрите легендарный стрим Сайпая, тема раскрыта на 146%). Да и я, как и многие в левом движе, это вживую видели.
46. Задачи FF — агитация женщин в левое движение и ликвидация дискриминации в нем.
Задача ФФ – движ ради движа.
47. Наши оппоненты могут сколько угодно маргинализировать наш образ и деятельность ради того, чтобы сплачивать свою аудиторию и делать из нее фанатскую базу. Однако, всем тем, кто готов выйти за рамки потребления контента и преодолеть стремление превратить левое движение в обычную тусовочку, мы предлагаем думать критически и обращаться за информацией к первоисточникам, а не слушать пережеванные сплетни и бредни из третьих уст.
Никто не маргинализирует ваш образ и деятельность, как вы сами.
48. Попытки вовлечь нас в «срачи» и шоу на потеху публике считаем уводом от классовой борьбы, не имеющей никакого отношения к реальной теоретической полемике.
Мы будем устраивать срачи сами, с бледжеком и куколдами. Мы за теоретическую полемику! Правда, статей с теорией у нас нет уже черт знает сколько времени, ну да ладно!
А вообще, забавно читать подобные призывы, зная историю с пабликом «Подслушано Антифа» ;)
Что по итогу. Тему феминизма ФФ надо заканчивать. Вот этот поток бреда, с манипуляциями, передергиваниями и тд – это уровень дилетантской критики 9 класса общеобразовательной школы. Что там нужно было такого фундаментального писать большим коллективом – неясно. Если у вас один человек не справился с задачей написать ответ на критику, и пришлось все силы на это подтягивать – то вдвойне непонятно чем вы там на кружках занимались столько времени.
До новых встреч.
Антон Евгеньевич,
Канал «Наперекор» (https://www.youtube.com/channel/UC6zIFvv3WRFC6ArLFL88HHQ