Кто такой пролетарий в XXI веке? Часть 1: Бесконечные споры, которым пора положить конец
От редакции
Несмотря на разногласия по некоторым моментам с автором, считаем материал достойным для изучения, потому предлагаем данную статью как дискуссионный материал к обсуждению.
С позицией редакции по вопросу пролетариата можно ознакомиться в роликах:
Кто такой пролетарий в XXI веке? Часть 1: Бесконечные споры, которым пора положить конец
Статья-схема и статья-обзор И. Быкова
1. Зачем мы интересуемся классовым делением общества?
Через мысли о социальных язвах современного общества многие люди даже неожиданно для самих себя приходят к признанию существования классов и, следовательно, к марксистско-ленинской философии. Мы согласимся с английским философом М. Корнфортом в том, что наше мировоззрение (а) о наиболее общем представлении о природе мира, (б) о месте и назначении человечества в нём, - это философия [1].
Другая причина, почему мы думаем о том, что нас окружает, тоже проста: мы хотим понять, а что делать, чтобы улучшить свою жизнь? Если человек организует с коллегами профсоюз и борется за повышение заработной платы и условий труда, или создаёт вместе с соседями товарищество собственников жилья, а, может быть, совет домоуправления для строительства асфальтированной дорожки или недостающего детского сада, то он уже борется за преобразование капиталистического общества. Коммунисты обещают помочь наёмным работникам прямо сейчас, пока мы все живём в капиталистическом обществе.
Если человек идёт дальше в своём становлении в качестве активиста и вступает в коммунистическую организацию, то он борется за уничтожение капитализма и построение коммунизма [2]. Коммунисты, как минимум, обещают уничтожить капиталистическое общество, а вместо него построить социализм как первую фазу коммунизма. В социалистическом обществе, ни много ни мало, каждый будет получать по результатам труда.
В любом случае, все действия коммунистов направлены на защиту интересов трудящихся слоёв населения. Однако олигарх, т.е. собственник акций компаний, яхт и другого имущества, тоже работает в свободное от отдыха время и тоже является трудящимся, но его классовое положение не является пролетарским. Поэтому коммунистам важно понять: защита каких слоёв трудящихся является для них наиболее важной. Возможно, речь идёт о наёмных наёмных работниках?
Наёмные работники отличаются друг от друга: есть наёмные работники занятые в промышленности, а есть наёмные работники занятые в сфере услуг.
В СССР численность занятых в сфере материального производства составляла 73,3 % населения на 1985 г. [3].
В современной России в 2018 г. наёмные работники промышленности составляли примерно 43,9 % от числа занятых, наёмные работники сферы услуг - примерно 31,6 % занятых, «бюджетники» - примерно 24,8 % занятых [4]. В современной России доля занятых в сфере услуг лишь немногим меньше, чем доля занятых в промышленности.
Таким образом, численность занятых в промышленности снизилась с 1985 по 2018 г. Мы не можем не сказать, что это произошло из-за распада СССР, деградации экономики и промышленности. Всё это верно. Однако мы также должны сказать, что снижение числа работников материального производства снижается из-за автоматизации производства, уменьшения количества рабочих-станочников, соответственно, появления станков с числовым программным управлением, применения промышленных роботов. За последние 100 лет применение машин также стало нормой для сельскохозяйственной промышленности России, производительность труда в этой отрасли существенно выросла. Бывшие советские сельские жители занятые в материальном производстве продуктов питания активно покидали советскую деревню, начиная с 30-х и 40-х годов XX в., в большом количестве переехали в города и стали работать, в том числе, в сфере услуг. Сегодня мы уже не скажем, что сфера услуг незначительна в экономическом отношении, а её наёмные работники не имеют значения с точки зрения расстановки классовых сил.
Возможно, поведение работников промышленности и работников сферы услуг в чём-то отличаются друг от друга из-за того, что одни производят товары, а другие - услуги? Возможно, и даже, наверняка отличаются, - мы попробуем дать ответ на этот вопрос в статье с точки зрения политэкономии.
Для коммунистов чрезвычайно важно понимать, какие классы в обществе являются объективно более способными на борьбу против капитализма, а какие - нет. Исходя из этого, коммунисты строят свои планы по агитации, опираются на борющийся класс как в плане своих действий, так и в плане поиска сторонников - первоочередного кадрового резерва. Классовый вопрос - без преувеличения - самый важный вопрос коммуниста. Основываясь на нём, коммунисты пишут программу действий, определяют свою стратегию и тактику.
Марксист-ленинец И. В. Сталин в работе «Об основах ленинизма» в 1924 г. писал следующее:
«Стратегия есть определение главного удара пролетариата на основе данного этапа революции, выработка соответствующего плана расположения революционных сил (главных и второстепенных резервов), борьба за проведение этого плана на всём протяжении данного этапа революции.»(выделено мною. - И. Б.)[5]
Неспособность видеть свою классовую опору обезоруживает коммунистов не только в стратегическом, но и в тактическом плане.
«Задача тактического руководства состоит в том, чтобы овладеть всеми формами борьбы и организации пролетариата и обеспечить правильное их использование для того, чтобы добиться максимума результатов при данном соотношении сил, необходимого для подготовки стратегического успеха» (выделено мною. - И. Б.), -
писал И. В. Сталин в той же работе [6].
2. Каких взглядов в отношении классового деления современного общества придерживаются коммунисты?
Мы пишем статью в январе-феврале 2021 г., и ещё какой-то месяц назад сторонники М. В. Попова и его «Рабочей партии России» с одной стороны, и сторонники К. В. Сёмина и его «АгитБлога», с другой стороны, спорили о том, кто является пролетарием в современном мире, а кто нет. Мы не можем удержаться от соблазна ударить по обеим популярным позициям сразу в этой статье.
Для начала мы кратко изложим две эти позиции, а заодно мы выделим политэкономические критерии, которые позволят понять кто является пролетарием, а кто нет. Позднее мы используем полученные критерии в ходе нашего исследования.
2.1. Сторонники К. В. Сёмина и «АгитБлога»
Позиция К. В. Сёмина, во-первых, основана на определении Ф. Энгельса из «Принципов коммунизма» 1847 г. Согласно этой ранней работе Энгельса
«...Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путём продажи своего труда, а не живёт за счёт прибыли с какого-нибудь капитала...» (выделено мною. - И. Б.)[7].
В этом определении Энгельс сделал акцент только на том критерии, который мы назовём отношение к собственности на средства производства (далее в нашей статье - Критерий 1). Этот критерий правилен, и мы его будем использовать. Однако мы считаем, что он не достаточен, чтобы понять, кто такие пролетарии.
Как нетрудно догадаться, Сёмин выбрал это определение из-за того, что оно включает в ряды пролетариата всех трудящихся за исключением буржуазии и мелкой буржуазии. По этому определению пролетариат - это, в том числе, промышленный пролетариат и пролетариат сферы услуг, а также управляющие и мастера, государственные и муниципальные служащие и др. социальные слои буржуазного общества.
Во-вторых, Сёмин утверждает, что
«...пролетарием является тот, кто создаёт прибавочную стоимость.» (выделено и подчёркнуто мною. - И. Б.) [8]
Мы не знаем, откуда Сёмин взял, что пролетарий должен всегда и во всех случаях именно создавать прибавочную стоимость. Как мы увидим позднее, М. В. Попов тоже считает, что пролетарий непременно должен именно создавать прибавочную стоимость.
Основа этого заблуждения - спор о понятии «производительного труда при капитализме». При написании работы «Капитал. Критика политической экономии» К. Маркс использовал понятие «производительный труд при капитализме», которое разработал А. Смит. Анализируя работы Смита, создатель марксизма отмечал, что Смит использует две трактовки производительного труда:
первая: как труд, обмениваемый на капитал [9];
вторая: как труд, овеществляющийся в товаре [10].
Маркс применял понятие «производительный труд при капитализме», используя разные трактовки, в разных контекстах и в разных местах своей основной работы, и это породило споры, которые политэкономы не прекращают до сих пор.
Часть марксистов признаёт единственно истинной только первую трактовку понятия «производительного труда при капитализме». По этой точке зрения если работник приносит прибыль, то есть денежное выражение прибавочной стоимости, то он производительный работник, независимо от того, в какой сфере он работает. Прибыль не берётся из воздуха, а раз работник приносит прибавочную стоимость, то он же её и создаёт.
К. В. Сёмин принадлежит именно к этому лагерю левых, и он не одинок. Такую же позицию заняли многие новые левые в России: «Политштурм» [11], Engels [12], Lenin Crew [13] и, судя по всему, Spichka [14]. Сторонники того, что первая трактовка единственно истинна, нисколько не смущаются того факта, что такое широкое понимание производительного труда при капитализме полностью перечёркивает логику «Капитала» Маркса. В этой работе Маркс напрямую пишет о том, что ряд отраслей капиталистической экономики являются непроизводительными.
Наш вывод по классовой позиции К. В. Сёмина, «АгитБрога», «Политштурма», Engels, Lenin Crew:
Указанные ресурсы чрезвычайно широко формируют класс пролетариата. Выше мы указали, что теоретики этих ресурсов считают производительным в плане возможности создания прибавочной стоимости как труд в промышленности, так и труд в сфере услуг. Все упомянутые ресурсы никак не применяют ролевой критерий при отделении пролетариата от мастеров, управляющих и т.д. (мы позднее расскажем об этом критерии).
Мы считаем, что непонимание роли промышленности в жизни общества и недооценка ролевого критерия приведут к тому, что данные ресурсы не смогут найти свою классовую опору, а будут подвержены мелкобуржуазному влиянию.
2.2. Сторонники М. В. Попова и «Рабочей партии России»
Другая часть марксистов признаёт единственно истинной только вторую трактовку понятия «производительного труда при капитализме». Так называемые «вещисты» считают, что только работники занятые в промышленности создают стоимость и, соответственно, прибавочную стоимость. Последнее утверждение «вещистов» верно. По А. Смиту и К. Марксу в узкой трактовке только работники промышленности - производительные работники. Однако поскольку «вещисты» забывают о первой, широкой, трактовке производительного труда, которая есть и у Смита и у Маркса, то дальше в своих рассуждениях они делают неверные классовые выводы.
Например, М. В. Попов пишет:
«Рабочий класс - это класс, который живёт наёмным трудом. Он продаёт свою рабочую силу как товар капиталистам, собственникам средств производства, и они затем его эксплуатируют, они покупают этот товар, в лучшем случае по стоимости, а в худшем - гораздо ниже. За какие-то 1-2 часа рабочие создают стоимость, равную стоимости своей рабочей силы, а в остальное время они работают на капиталиста и обеспечивают [15] его прибавочной стоимостью и прибавочным продуктом, соответствующим этой прибавочной стоимости.» (выделено и подчёркнуто мною. - И. Б.) [16]
Таким образом, Попов сужает понятие пролетариата только до тех работников, которые заняты в промышленном производстве, т.е. рабочих, которые создают стоимость. Других работников Попов переводит в разряд так называемых «интеллигентов».
Любопытно, что устав детища Попова - «Рабочей партии России» - даёт рабочим, т.е. занятым в создании стоимости, право преимущественного голоса перед «интеллигентами» на партийных собраниях (п. 15 устава «партии») [17]. Мы не можем не отметить, что преимущественное положение рабочих активистов в коммунистической организации противоречит принципам создания ленинской партии нового типа. В.И. Ленин в своей работе «Что делать? Наболевшие вопросы нашего движения» 1902 г. писал, что в коммунистической организации люди разного социального происхождения не должны иметь привилегий [18].
Другим аргументом, которым оперирует Попов, является работа Ильича «Великий почин» 1919 г. Эта работа Ленина великолепна, как и, что скрывать, другие работы Ильича, но её активное использование «вещистами» уже, к сожалению, сделало ей дурную славу.
Возможно, самой большой заслугой Ленина как теоретика марксизма является разработка понятия «диктатура пролетариата». Рассуждая об этом понятии, Ильич пишет:
«Диктатура пролетариата, если перевести это латинское, научное, историко-философское выражение на более простой язык, означает вот что:
только определённый класс, именно городские и вообще фабрично-заводские, промышленные рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за свержение ига капитала, в ходе самого свержения, в борьбе за удержание и укрепление победы, в деле созидания нового, социалистического общественного строя, во всей борьбе за уничтожение классов.» (выделено мною. - И. Б.) [19]
Ильич прав, что работники промышленности в силу условий труда более способны к борьбе за общество нового типа, но как Попов из этой цитаты сделал вывод, что пролетарии - это только фабрично-заводские рабочие, - мы не знаем.
Из обзорной статьи Эрика Олина Райта (Erik Olin Wright) «Марксистские концепции классовой структуры» 1980 г. мы видим, что Попов не одинок в воззрениях (Интернет-журнал “СКЕПСИС” [сайт] URL: https://scepsis.net/library/id_608.html) [20]. Среди западных марксистов также нашлись сторонники «вещизма». Они исходили из того, что (а) прибавочная стоимость создаётся только в промышленности, и (б) «...наемных работников непроизводственной сферы следует исключить из рядов пролетариата, поскольку они не вписываются в основные, господствующие капиталистические отношения эксплуатации». Так, Мартин Николаус (Martin Nicolaus), Джон Урри (John Urry) и Никос Пуланцас (Nicos Poulantzas) переводят всех работников сферы услуг в класс мелкой буржуазии.
При критике воззрений указанных выше зарубежных авторов Райт пишет, что, по его мнению, разница между производительным и непроизводительным трудом не так уж и существенна для классового анализа. В этом отношении мы не согласны с автором.
Товар и услуга - разные понятия с точки зрения политэкономии. Работники сферы услуг отличаются от работников промышленности по своим условиям труда. Поэтому мы не считаем, что левые теоретики спорят о понятии производительного труда при капитализме как о каком-то надуманном вопросе. В своём анализе классов мы будем учитывать такой критерий как отношение работника к прибавочной стоимости: производительный и непроизводительный труд (далее - Критерий 2).
М. В. Попов ещё интересен тем, что он один из немногих современных теоретиков вспомнил о роли работника в трудовом коллективе. Так, в одном из своих многочисленных интервью он сказал, что работник, который с помощью пульта управляет марсоходом, движущимся по планете Марс, - пролетарий, а тот человек, который будет давать указания оператору марсохода, т.е. управленец, - не пролетарий [21].
Из той же обзорной статьи Райта можно сделать вывод, что, анализируя так называемую «экономику услуг», в кон. XX в. большинство западных авторов делало акцент именно на ролевом критерии.
Мы уже писали выше, что численность занятых в промышленности снижается в силу внедрения новой техники. Похожие процессы происходят и в сфере услуг, где также широко используется техника, как компьютерная, так и средства связи, электроприборы и пр. Теперь капиталисты нанимают больше инженерного персонала и больше управленцев различных категорий. Ролевой критерий вполне уместен, например, В. И. Ленин говорил о его значении в общественной организации труда в своём определении «класса» как понятия. Поэтому в анализе классовой структуры мы тоже будем использовать третий критерий, ролевой: отношения власти и подчинения на рабочем месте (далее - Критерий 3).
Наш вывод по классовой позиции М. В. Попова и «Рабочей партии России»:
М. В. Попов занимается натравливанием «пролетариев, производящих стоимость» на «интеллигентов, не производящих стоимость» и, наоборот, - «интеллигентов» на «пролетариев». Попов не останавливается на том, что осложняет рабочую борьбу и сеет раздор в рядах пролетариата. Он считает, что промышленность недостаточно развита в России, а потому мы, марксисты-ленинцы, должны помочь власти развить её. Только после достижения достаточного уровня развития промышленности пролетариат в России будет способен на борьбу за кардинальные изменения.
Если вы не поняли, то это охранительство и меньшевизм.
Другой теоретической «находкой» М. В. Попова является тезис о том, что в России нет банков, а есть только ростовщические конторы. Эта теоретическая «находка» не имеет отношения к теме нашей статьи, но мы не можем не охарактеризовать общую направленность мысли Попова. Основываясь на доводе об отсутствии банков в России, Попов утверждает, что в России невозможен империализм и фашизм [22], а дальше оправдывает защиту капиталистической России от более сильных индустриально развитых стран, имеющих банки и «экспортирующих фашизм» [23].
Если вы не поняли, то это оборончество и социал-шовинизм.
3. От автора
Мы выяснили, зачем нам нужен классовый взгляд на общество.
Мы также рассмотрели взгляды на пролетариат в современном левом движении в России, а также, частично, за рубежом. Мы с сожалением пришли к выводу, что популярные левые допускают грубейшие ошибки в своих «поисках пролетариата». Однако наша критика не была бесплодной. В ходе критики мы обозначили три критерия для определения пролетариата как класса по марксистской политэкономии.
Автор статьи благодарит коллектив кураторов кружков «ВЕКТОР», во-первых, за анализ понятия «производительный труд при капитализме». Мы разделяем взгляды «ВЕКТОРА» по этому вопросу и более подробно прокомментируем нашу позицию при анализе Критерия 2: отношение работника к прибавочной стоимости. Во-вторых, и это более существенно, автор этой статьи благодарит «ВЕКТОР» за критику философской части работы. Дело в том, что анализ Критерия 2: отношение работника к прибавочной стоимости так или иначе соприкасается с анализом таких политэкономических понятий как «товар» и «услуга». Диалектический метод при работе с этими понятиями приведёт нас к соотношению «товара» как материального и «услуги» как идеального, а далее - к основному вопросу философии о соотношении материального и идеального. Товарищеская критика, несомненно, улучшила качество философской части работы.
Перед началом изложения результатов своего исследования мы должны сделать оговорку. В этой статье мы нарочно ограничим наш анализ и будем работать только с указанными выше тремя политэкономическими критериями для определения пролетариата как класса. Благодаря политэкономии мы сможем определить пролетариат как «класс в себе». Мы не будем рассматривать пролетариат как «класс для себя» и «класс для общества» [24]. На практике это значит, что мы не будем подробно рассматривать в этой статье вопросы классового сознания и вопросы рабочей борьбы. Кроме того, мы не будем рассматривать роль пролетариата как класса в истории человечества. Поэтому мы не претендуем на то, что наша статья полностью раскроет понятие современного пролетариата с точки зрения марксистско-ленинской философии. Во-первых, автор этой статьи не чувствует себя достаточно сильным в вопросах диалектического и исторического материализма, чтобы сделать такое большое и исчерпывающее все аспекты исследование. Во-вторых, автор хочет, чтобы получившаяся статья была более-менее краткой.
Мы будем правы, если начнём изучение современного пролетариата с точки зрения экономического базиса. Давайте вместе изучим выбранные политэкономические критерии анализа общества и определим класс пролетариата в XXI в.
Продолжение следует.
Автор: Игорь Быков
Источники:
- Корнфорт М. Диалектический материализм. Введение. 2-е изд. СПб: МЛРД «Рабочий путь», 2018, С. 13;
- К. Маркс в «Тезисах о Фейербахе» писал : «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его» (Маркс К., Энгельс Ф.. Cочинения. 2-е изд. В 39 т. Т. 3. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955, С. 11);
- Труд в СССР. 1988: Стат. сб. / Финансы и статистика. М., 1988, С. 12 [Электронный ресурс] // Интернет-сайт «ИСТорические МАТериалы»: [сайт]. URL: https://istmat.info/node/445 (дата обращения: 06.02.2021 г.);
- Мы попытались адаптировать к нашим нуждам данные Росстата за 2018 г. о занятости населения России в экономике по секторам и отраслям в % от 100,3 % занятых и получили следующие результаты:
- 43,9 % - работники промышленности, включая: 7,4 % - сельское хозяйство, охота и рыболовство; 1,5 % - добыча полезных ископаемых; 13,5 % - обрабатывающая промышленность; 2,2 % - электроэнергетика; 1,0 % - переработка отходов; 8,7 % - строительство; 7,4 % - транспорт; 2,2 % - связь;
- 31,6 % - работники сферы услуг, включая: 19,0 % - торговля; 2,4 % - гостиничный бизнес; 2,1 % - финансовый сектор; 3,0 % - операции с недвижимостью; 2,7 % - административные услуги; 2,4 % - др. услуги;
- 24,8 % - работники бюджетного сектора, включая: 4,2 % - профессиональная, научная и техническая деятельность; 4,9 % - государственное управление и обеспечение военной безопасности, занятые в социальном обеспечении; 7,8 % - образование; 6,2 % - здравоохранение; 1,7 % - деятельность в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений.
Мы не можем вам сказать, почему Росстат считает, что в России не 100 %, а 100,3 % занятых, но считаем, что эта погрешность незначительна для общего представления о порядке цифр. Мы можем быть недовольны тем, что Росстат излагает статистику, исходя из буржуазной политэкономии, полностью игнорируя марксистскую политэкономию. Тем не менее, мы должны работать, и поэтому мы анализировали данные Росстата с марксистcкой точки зрения. При анализе цифр мы сделали следующие допущения:
Допущение № 1. Эти цифры не учитывают критерий собственности, поэтому в этих цифрах нельзя увидеть мелкие предприятия и мелкую буржуазию, то есть тех, кто сам себе рабочее место и сам себе создатель рабочего места в структуре занятости.
Допущение № 2. Росстат, конечно, не учитывает марксистского понятия производительного труда, а мы должны и будем учитывать. Исходя того, что марксисты понимают под производительным трудом, мы разделили всех занятых на три сектора: (1) промышленность, - работники этого сектора экономики производят товары; (2) сфера услуг, - работники этого сектора экономики производят услуги; (3) бюджетный сектор, - работники этого сектора также производят услуги, но их труд носит некоммерческий характер и оплачивается государством или муниципалитетами. При этом наше деление, конечно, не совпадает с делением Росстата. Например, Росстат включает в сферу услуг: 4,2 % - профессиональная, научная и техническая деятельность; 7,8 % - образование; 6,2 % - здравоохранение; 1,7 % - деятельность в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений. Несмотря на все усилия российских властей по коммерциализации этих отраслей и включения их в рынок, мы понимаем, что существенная часть работников этих отраслей работает в бюджетном секторе, а поэтому цель их деятельности - не извлечение прибыли. Мы не можем назвать их труд производительным ни в узком, ни в широком смысле, а самих трудящихся в бюджетном секторе мы не можем назвать пролетариями. Поэтому мы включили работников указанных выше отраслей занятости в бюджетный сектор. Мы однозначно исключили из сферы услуг занятых в государственном управлении и обеспечении военной безопасности, занятых в социальном обеспечении - это 4,9 % занятых. При этом мы исходили из того, что количество частных военных компаний в России пока не столь велико, чтобы рассматривать всех чиновников и всех военных как пролетариев сферы услуг, приносящих прибыль владельцам.
Допущение № 3. С другой стороны, мы включили занятых на транспорте (7,4 %) и в связи (2,2 %) в промышленность, так как с марксистской точки зрения эти отрасли могут быть производительны как с точки зрения присвоения прибыли, так и с точки зрения создания реальной стоимости (Труд и занятость в России. 2019: Стат. сб. / Росстат. M., 2019, С. 58).
5. Сталин И. В. Сочинения. В 13 т. Т. 6. М.: Государственное издательство политической литературы, 1951 г., С. 152;
6. Там же. С. 161;
7. Маркс К., Энгельс Ф. Cочинения. 2-е изд. В 39 т. Т. 4. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955, С. 322;
8. Сёмин Константин. (2020) Запись ВКонтакте 12. декабря 2020 г. в 17:38 (https://vk.com/kvsyomin?w=wall311611549_673352);
9. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. В 39 т. Т. 26. М.: Государственное издательство политической литературы, 1962, С. 136;
10. Там же. С. 142;
11. Политштурм: Вранье о прибавочной стоимости (2019) Запись ВКонтакте 15 февраля 2019 г. (https://vk.com/@politsturm-vrane-o-pribavochnoi-stoimosti);
12. Engels: Является ли услуга товаром? (2019) Запись ВКонтакте 19 декабря 2019 г. (https://vk.com/@derengels-yavlyaetsya-li-usluga-tovarom); Engels: «Что такое пролетариат?» для чайников (2019) Запись ВКонтакте 26 августа 2019 г. (https://vk.com/@derengels-chto-takoe-proletariat-dlya-chainikov);
13. Тросман Г., Радайкин Е. «Политэкономия «ночной бабочки», или производительность с точки зрения капитализма» [электронный ресурс] // Интернет-журнал Lenin Crew: [сайт].URL: https://lenincrew.com/the-political-economy-of-moths/ (дата обращения: 06.01.2021 г.); Перевозов Д. «Физиократы XXI века, или продолжение спора о производительном и непроизводительном труде» [электронный ресурс] // Интернет-журнал Lenin Crew: [сайт]. URL: http://lenincrew.com/answer-to-hammer/#return-note-8270-12 (дата обращения: 06.01.2021 г.);
14. В 2020 г. из коллектива Lenin Crew выделился коллектив интернет-журнала Spichka. Мы можем только удивляться, но за почти что год своего существования новый марксистский журнал не высказался прямо по классовому вопросу! Возможно, авторы марксистского интернет-журнала не интересуются марксистской политэкономией. Насколько нам известно из личных контактов, по вопросу о производительном труде в промышленности и в сфере услуг, также как и по вопросу о соотношении понятий «товар» и «услуга» авторы Spichka занимают точно такую же позицию как и Lenin Crew.
15. В книге опечатка: вместо «обеспечивают» написано «обеспечивает».
16. Попов М. В. Классовая борьба: монография. Московская обл., г. Чехов: Primedia E-launch LLC, 2018, С. 11;
17. Устав Рабочей «партии» России, утверждённый на VII съезде Рабочей «партии» России 11 июня 2000 г.: [сайт]. URL: https://www.r-p-w.ru/ustav.html (дата обращения: 07.01.2021 г.);
18. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. 5-е изд. В 55 т. Т. 6. М.: Издательство политической литературы, 1972, С. 112;
19. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. 5-е изд. В 55 т. Т. 39. М.: Издательство политической литературы, 1974, С. 14;
20. Райт Эрик Олин. Марксистские концепции классовой структуры. Статья в журнале «Политика и общество 9», № 3 за 1980 г. (Erik Olin Wright, Varieties of Marxist Conceptions of Class Structure, Politics & Society 9, No. 3 (1980)) [Электронный ресурс] // Интернет-журнал «СКЕПСИС»: [сайт]. URL: https://scepsis.net/library/id_608.html (дата обращения: 06.01.2021 г.);
21. Len.ru (2016) Пролетариат: применение понятия. Профессор Попов [видеозапись с выступлением Попова М.В.] // 22 мая (https://www.youtube.com/watch?v=EELGhjsxFXI);
22. Фашизм предполагает диктатуру финансового капитала, соответствующую определённым признакам.
23. STATION MARX (2016) Михаил Попов VS Борис Юлин - Фашизм на экспорт [Дебаты на тему “Фашизм на экспорт” между профессором Поповым и историком Юлиным. ] // 06 апреля (https://www.youtube.com/watch?v=xwxzH02zVUg);
24. Маркс К., Энгельс Ф. Cочинения. 2-е изд. В 39 т. Т. 4. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955, С. 183