Кто такой пролетарий в XXI веке? Часть 2: Отношение к собственности и производительный труд при капитализме

От редакции

Предыдущая часть статьи

Несмотря на разногласия по некоторым моментам с автором, считаем материал достойным для изучения, потому предлагаем данную статью как дискуссионный материал к обсуждению.

С позицией редакции по вопросу пролетариата можно ознакомиться в роликах:

1. Кто сегодня пролетариат? (коротко)
2. Кто сегодня пролетариат?

Кто такой пролетарий в XXI веке? Часть 2: Отношение к собственности и производительный труд при капитализме

Статья-схема и статья-обзор И. Быкова

1. Отношение к собственности на средства производства

1.1. Общие замечания, как для промышленности, так и для сферы услуг

Пролетариат - это класс. Чтобы определить его как класс, мы должны понять, что такое «класс» как понятие. Мы сразу «возьмём быка за рога» и изложим классическое определение класса в марксистко-ленинской философии, которое принадлежит В.И. Ленину:

«Классами называют большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению (большей частью закреплённому или оформленному в законах) к средствам производства (наш Критерий 1 - прим. И.Б.), по их роли в общественной организации труда (наш Критерий 3 - прим. И.Б.), а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может присваивать труд другой (наш Критерий 2 - прим. И.Б.), благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства.»[1]

В определении класса, которое дал Владимир Ильич, присутствуют все три критерия для определения пролетариата как класса, которые мы перечислили в первой части нашей статьи.

Перейдём к Критерию 1: отношению к собственности на средства производства.

Почему отношения собственности так важны? Дело в том, насколько существенную роль отношения собственности играют в базисе общества. Базис определяет надстройку общества, но, в свою очередь, надстройка воздействует обратно на базис. Некоторые теоретики, например, всё тот же М.В. Попов, утверждают, что отношения собственности в обществе - это единственное, что составляет базис общества [2]. Мы не согласны с этой позицией. Как и философ-марксист В.П. Огородников, мы считаем, что указанная выше позиция - это обеднение марксизма. На самом деле базис общества составляют не отношения собственности, а более широкое понятие - производственные отношения. Производственные отношения включают в себя (а) производство, (б) распределение, (в) обмен и потребление [3].

Далее, как марксисты, мы, конечно, говорим, что собственность на средства производства определяет характер производственных отношений. Поэтому отношение пролетария к собственности на средства производства - чрезвычайно важный критерий для определения социального положения пролетария. В буржуазном обществе пролетарий живёт, не имея средств производства, и поэтому он живёт бедно, получая лишь небольшую долю общественных богатств в ходе обмена и распределения. Более того, раз пролетарий не имеет средств производства, то для заработка на жизнь он вынужден выходить на рынок с тем товаром, который у него есть, - рабочей силой.

Критерий собственности на средства производства таков: имеет или не имеет человек в собственности средства производства?

Согласно таблице, отношение к собственности на средства производства позволит нам отделить пролетариат от класса буржуазии и от класса мелкой буржуазии. Однако отделение пролетариата от других общественных слоёв капиталистического общества - вопрос применения других критериев.

Кто бы что ни говорил, но в большинстве случаев на практике мы легко определяем, есть ли у человека средства производства или нет. Особенно легко мы решаем этот вопрос в сфере промышленности, где у тебя или есть станок с числовым программным обеспечением, или нет; или есть машина по укладке асфальта, или нет. В сфере услуг мы можем столкнуться с трудностями, но мы порассуждаем на эту тему ниже.

1.2 «Полуавтономные работники» в промышленности

Возьмём простой пример из транспортной промышленности - водителя фуры. Есть индивидуальный предприниматель, который одновременно и собственник, и водитель фуры. Мы допускаем, что индивидуальный предприниматель, хоть и имеет в собственности эту фуру, но купил её в кредит, а банк имеет право залога на фуру до тех пор, пока предприниматель не вернёт кредит. Вопрос: является ли такой индивидуальный предприниматель пролетарием или мелким буржуа?

Для ответа на этот вопрос мы, прежде всего, определяем, имеет ли этот индивидуальный предприниматель в собственности фуру или нет. В связи с тем, что кредиты стали «нормой» нашей жизни, мы часто берём их в потребительских целях, не говоря уже о предпринимательских, и аспект собственности, купленной в кредит, приобретает всё большую актуальность.

С формально-юридической точки зрения - да, водитель имеет право собственности на эту фуру. Он зарегистрировал фуру в МВД России на себя как движимое имущество и получил номерные знаки. Однако, поскольку водитель купил фуру в кредит, банк, предоставивший ему деньги, имеет право залога на эту фуру как обеспечение исполнения обязательств по кредиту.

В юридической науке право собственности однозначно признаётся вещным правом, наряду с сервитутами и некоторыми другими более редкими вещными правами. Однако учёные-юристы со времён Римского права спорят о правовой природе залога: залог имеет как признаки вещного права, так и признаки обязательственного права. За прошедшие две тысячи лет учёные написали на эту тему не одну докторскую диссертацию. Мы ни в коем случае не претендуем на нахождение истины в этом споре. С одной стороны, залог возникает на основании договора, поэтому это обязательственное право. С другой стороны, коллектив учёных под руководством А.П. Сергеева в учебнике по Гражданскому праву 2010 г. пишет, что

«... право залога на вещь обладает всеми признаками вещного права, а именно: предоставляет управомоченному вещно-правовые возможности; следует за вещью; может защищаться вещно-правовыми средствами от посягательства со стороны любого лица.» (мы убрали из цитаты ссылки на Гражданский кодекс РФ, которые были в оригинальном тексте, - прим. И.Б.) [4]

Таким образом, с формально-юридической точки зрения водитель, купивший в кредит фуру, находится в противоречивой позиции: он имеет право собственности на фуру, но одновременно банк имеет право залога на эту же фуру.

Марксисты никогда не ограничивались формально-юридическим анализом права, в данном случае - права собственности. Марксисты всегда рассматривали собственность скорее как экономическую категорию, нежели как формально-юридическую.

В том числе для более детального анализа права собственности как экономической категории западные марксисты в своих работах второй половины XX в. создали концепцию «противоречивых классовых позиций». Мы изложим её в том виде, в каком её изложил в обзорной статье Эрик Олин Райт «Марксистские концепции классовой структуры» 1980 г. [5].

При определении «противоречивых классовых позиций» Эрик Олин Райт руководствуется критериями подчинения какому-либо ресурсу капитала:

- денежному капиталу (собственность, или ownership), или накоплению прибавочной стоимости;

- физическому капиталу (распоряжение, или possession), или средствам производства;

- труду (распоряжение, или possession), или контролю над трудовой деятельностью.

Два больших и противоположных друг другу класса - буржуазия и пролетариат - полностью противоположны по всем трём перечисленным выше ресурсам. Буржуазия контролирует все три ресурса капитала: денежный капитал, физический капитал, процесс труда. Пролетариат не имеет денежного капитала, не распоряжается физическим капиталом, подчиняется правилам труда на работе. Мелкая буржуазия тоже контролирует все три ресурса капитала, но в процессе труда контролирует только сама себя.

Если мы будем применять критерий ресурсов капитала к водителю фуры и другим «пограничным случаям», то получим интересную картину.

Во первых, мы увидим тех, кто не имеет денежного капитала (извлечённой прибавочной стоимости), но имеет «некоторый» контроль над физическим капиталом (средствами производства), а также контролирует свой труд, - это, как их назвал Райт, «полуавтономные работники».

Во-вторых, Райт выделяет тех, кто не имеет никакого контроля над денежным капиталом (извлечённой прибавочной стоимостью), но имеет «некоторый» контроль над физическим капиталом (средствами производства), а также контролирует труд других людей, - это «управляющие и мастера». В нашем исследовании мы вернёмся к «управляющим и мастерам», когда будем разбирать Критерий 3 в нашем определении пролетариата.

В третьих, Райт, выделяет тех, кто не имеет большого денежного капитала (извлечённой прибавочной стоимости), но имеет физический капитал (средства производства), а также контролирует свой труд и труд небольшого числа других людей, - это «мелкие работодатели». Поскольку в этой статье мы не рассматриваем внутриклассовые конфликты буржуазии, то эта противоречивая классовая позиция не интересует нас для целей нашего исследования.

Мы видим все три основных класса буржуазного общества и все три противоречивых классовых позиции по Райту на следующей схеме (мы взяли схему у интернет-журнала «СКЕПСИС») [6]:

Применительно к Критерию 1 - «Отношение к собственности на средства производства» - из всех промежуточных позиций мы заинтересованы в анализе позиции полуавтономных работников.

Именно в эту промежуточную классовую позицию попадает наш водитель фуры. Водитель фуры контролирует свой труд (ресурс 3 по Райту) и имеет «некоторый» контроль над своим средством производства - имеет зарегистрированное право собственности на фуру (ресурс 2). Да, его право собственности на фуру ограничено залогом, который имеет банк, но всё равно он может в той или иной степени распоряжаться фурой. В зависимости от условий кредитного и залогового договоров он может перепродать фуру третьим лицам. Однако водитель фуры не имеет большого денежного капитала (извлечённой прибавочной стоимости - ресурс 1). Его недостаток денежного капитала вызван, в том числе, тем, что банк ограничил ему контроль над средством производства. Водитель платит проценты по банковскому кредиту, платит другие взносы, и это затрудняет его переход в класс мелкой буржуазии.

1.3. «Полуавтономные работники» в сфере услуг

Марксисты полагают, что средства производства состоят из:

- предметов труда - того, на что направлен труд человека;

- орудий труда - средств, с помощью которых человек воздействует на предмет труда и видоизменяет его [7].

В промышленности в виде предмета труда выступает, как правило, сырьё различных видов. Например, в автомобильной промышленности рабочий на конвейере берёт как предмет труда автомобильные комплектующие и создаёт из них автомобиль. В процессе труда рабочий может использовать такие орудия труда, как электроинструмент, сварочный аппарат и другие.

При рассмотрении сферы услуг мы сталкиваемся с тем, что предметы труда и орудия труда становятся либо преимущественно, либо полностью безвещественны, либо отсутствуют вовсе. Конечно, риелтор или юрист при оказании услуг используют телефон, компьютер, гарнитуру и многие другие вещи, но всё же эти орудия труда не играют преимущественной или решающей роли при оказании услуг. Риелтор имеет доступ к базам данных собственников недвижимости, имеет навыки ведения переговоров, юрист имеет знания права и навыки применения этих знаний на практике для оказания правовой помощи. Именно совокупность этих знаний и навыков играет решающую роль при оказании услуг. Однако эти знания и навыки мы назовём квалификацией работника, но вряд ли - орудием труда. Иногда работник в сфере услуг вообще не имеет никаких предметов и орудий труда. Например, массажист, делающий спортивный или медицинский массаж, работает непосредственно своими руками. В качестве предмета труда он использует только определённые косметические или медицинские средства, например, облегчающие скольжение его рук по телу получателя услуги.

Вникая в эту проблему, западные марксисты предложили расценивать неосязаемые навыки и знания работников умственного труда, подтверждённые дипломом, как средство производства (очевидно, как орудие труда, - прим. И.Б.). Далее по этой логике, раз такой работник владеет средством производства, то он принадлежит классу мелкой буржуазии (концепция Дж. Хилл (Judah Hill)) [8]. Мы считаем эту концепцию достаточно смешной, но никак не истинной. В конце концов, работники промышленности тоже имеют знания и навыки, т.е. квалификацию. Инженеры и даже некоторые рабочие получают высшее образование. Так что теперь, нам объявить всех лиц, имеющих высшее образование, мелкой буржуазией? Кроме того, как в материальной сфере есть область приложения неквалифицированного труда, где это такие профессии как: грузчик, разнорабочий; так и в сфере услуг, - где это такие профессии как: уборщик, или работник по снятию копий с документов (издевательски называемый на английский манер как «копибой»).

Казалось бы, мы столкнулись с неразрешимой для марксистского анализа трудностью, но не тут-то было.

Мы применим критерий наличия контроля над трудовой деятельностью (ресурс 3 по Райту)! Оценивая зависимость работника от этого ресурса, мы выясним, насколько капиталист контролирует процесс труда того самого юриста и того самого риелтора. Мы ставим вопрос следующим образом: либо юрист или риелтор работают по трудовому договору, - и тогда они пролетарии; либо юрист или риелтор работают по договору оказания услуг, - и тогда они полуавтономные работники или мелкая буржуазия.

Если при анализе кредитных отношений и рассмотрении вопроса о соотношении понятий «право собственности» и «залог» учёные-юристы не смогли нам помочь, то они очень даже смогут нам помочь с тем, чтобы различить трудовые отношения от гражданско-правовых.

Поскольку трудовое законодательство налагает большие ограничения на капиталистов при покупке рабочей силы, например, восьмичасовой рабочий день, высокие налоговые и социальные отчисления, ответственность за действия работника и пр., то у капиталистов всех стран есть соблазн избегать применения трудового законодательства и оформлять на бумаге отношения по покупке рабочей силы как отношения гражданские, т.е. договоры услуг, подряда и др., тогда как на деле эти отношения - трудовые. Юристы всех стран давно столкнулись с проблемой «скрытых трудовых отношений».

В Рекомендации № 198 от 15 июня 2006 г. «О трудовом правоотношении» Международная организация труда (далее - МОТ) приводит целый ряд признаков, по которым мы можем понять, что перед нами отношения найма рабочей силы по трудовому договору [9].

В российском законодательстве также есть критерии выявления «скрытых трудовых отношений». В частности, Трудового кодекс РФ 2001 г. содержит в себе ст. 15 «Трудовые отношения». К сожалению, эта статья очень бедна по содержанию по сравнению с Рекомендацией МОТ № 198. В основном она указывает на то, что работник по трудовому договору подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка работодателя. Из других положений Трудового кодекса РФ 2001 г. мы можем вычленить следующие различия между трудовыми и гражданско-правовыми отношениями [10].

Как вы видите, критериев определить, подчинён ли конкретный работник-риелтор или работник-юрист такому ресурсу капитала, как контроль над трудовой деятельностью (ресурс 3 по Райту), либо он работает самостоятельно как полуавтономный работник, юридическая наука и законодательство выработали достаточно.

2. Отношение работника к прибавочной стоимости: производительный и непроизводительный труд

2.1. Производительный труд как труд, который обменивается на капитал

Мы уже отмечали, что в своих работах А. Смит и К. Маркс используют две трактовки понятия «производительный труд при капитализме»:

первая: как труд, обмениваемый на капитал [11];

вторая: как труд, овеществляющийся в товаре [12].

В «Теориях прибавочной стоимости» (четвёртый том работы К. Маркса «Капитал. Критика политической экономии») Маркс критикует Смита за двойственность в определении этого понятия. Маркс выясняет, что первая трактовка понятия «производительный труд при капитализме» появилась у Смита под влиянием анализа труда мануфактурных рабочих, с одной стороны, и домашних слуг, солдат, чиновников - с другой.

Также Маркс выясняет, что вторая трактовка «производительного труда при капитализме» возникла у Смита при критике учений физиократов, которые полагали, что производительным является только труд в земледелии (сельском хозяйстве).

В итоге, Маркс критикует Смита за непоследовательность и даже прямо пишет, что из двух трактовок, которые использует Смит, правильной является первая:

«Второй, неправильный взгляд на производительный труд, развиваемый Смитом, до такой степени переплетается с правильным, что оба эти взгляда шаг за шагом следуют друг за другом.» [13]

Далее сам Маркс даёт такое определение «производительного труда при капитализме», которое «тяготеет» скорее к широкой трактовке этого понятия:

«Производительным трудом, в смысле капиталистического производства, является тот наёмный труд, который, будучи обменен на переменную часть капитала (на часть капитала, затрачиваемую на заработную плату), не только воспроизводит эту часть капитала (т. е. стоимость своей собственной рабочей силы), но, кроме того, производит прибавочную стоимость для капиталиста.» [14]

Политэкономы закончили бы на этом спор, но противоречие осталось неразрешенным. Дело в том, что сам Маркс вслед за Смитом остался непоследовательным при использовании понятия «производительный труд при капитализме». В работе «Капитал. Критика политической экономии» он объявляет непроизводительными целые отрасли капиталистической экономики, а по существу - все отрасли, кроме промышленного производства:

«Промышленный капитал есть единственный вид существующего капитала, при котором функцией капитала является не только присвоение прибавочной стоимости или прибавочного продукта, но и их создание. Поэтому именно промышленным капиталом обуславливается капиталистический характер производства; существование именно промышленного капитала предполагает классовое противоречие капиталистов и наёмных рабочих.» [15]

Эта трактовка, конечно, противоречит широкой трактовке понятия «производительного труда при капитализме» и более соответствует узкой.

Скорее всего, противоречия во взглядах Смита и Маркса на «производительный труд при капитализме» вызваны тем, что во времена этих безусловно гениальных мыслителей сфера услуг была ещё недостаточно развита. Поэтому на практике в тот момент обе трактовки понятия «производительного труда при капитализме» совпадали друг с другом в подавляющем большинстве случаев. Маркс про сферу услуг пишет прямо:

«Но существуют самостоятельные отрасли промышленности, где продукт производственного процесса не является новым вещественным продуктом, товаром. Из этих отраслей важна в экономическом отношении только промышленность сношений, будет ли то промышленность собственно транспорта товаров и людей или передачи только сообщений, писем, телеграмм.»[16]

Итак, мы выяснили, что трактовки две.

Теперь мы позволим себе перейти к анализу широкой трактовки понятия «производительного труда при капитализме».

Разбирая фрагменты работ Смита и анализируя широкую трактовку, Маркс пишет следующее:

«...под производительным трудом понимается главным образом такой труд, который производит прибавочную стоимость — «прибыль своего хозяина» — сверх воспроизводства стоимости «своего собственного» (т. е. наёмного рабочего) «содержания».» [17]

Таким образом, в широкой трактовке труд любого работника, которого наняли с коммерческими целями для извлечения прибыли, является производительным с точки зрения капиталистического производства.

Возвращаясь к определению класса пролетариата, мы ставим вопрос следующим образом: является ли труд человека коммерческим и служит ли труд человека извлечению прибыли?

Если да, то человек либо пролетарий, либо управленец. Более того, в получившуюся группу людей войдут как работники промышленности, так и работники сферы услуг.

Если нет, то человек попадает в социальный слой государственных и муниципальных служащих (гражданских служащих, военнослужащих армии и флота, сотрудников органов внутренних дел, спецслужб и т.д.), либо в социальный слой работников государственных и муниципальных предприятий и учреждений.

Получившаяся группа людей уже будет соответствовать классическому определению класса пролетариата, которое дали К. Маркс и Ф. Энгельс в «Манифесте Коммунистической партии» в 1848 г.:

«...Пролетариат - класс современных рабочих, которые тогда и только тогда могут существовать, когда находят работу, а находят её лишь до тех пор, пока их труд увеличивает капитал.» [18]

Классовые выводы такие: класс пролетариата в широком смысле этого слова делится на две большие группы:

- пролетарии, которые заняты в промышленном производстве товаров и которые увеличивают промышленный капитал;

- пролетарии, которые заняты в сфере оказания услуг и которые увеличивают торговый капитал, банковский капитал и т.д.

Для удобства мы отметим получившиеся у нас ответы в нашей «рабочей таблице пролетариата»:

Обычно люди называют не всегда лестным понятием «бюрократия» или «бюджетники» те социальные слои, которые работают или проходят службу в некоммерческой сфере. Мы уделим некоторое внимание этим социальным слоям, т.к. в дальнейшем они выпадут из предмета нашей статьи.

Мы должны сказать, что часть этих людей - это люди едва ли не самых благородных и полезных обществу профессий: медики, учителя, работники культуры, которые заняты в бюджетных учреждениях. Однако труд «бюджетников» не является производительным в капиталистическом способе производства, так как бюджетные учреждения и предприятия за редким исключением не приносят прибыль. Мы ни в коем случае не говорим, что учителя и врачи бюджетной сферы не должны бороться за улучшение условий своего труда. Должны. Дело в другом: поскольку они работают в бюджетной сфере, то они в основном обслуживают других наёмных работников, а также детей и пожилых родителей тех наёмных работников, которые, в свою очередь, работают в промышленности, сфере услуг и других бюджетных организациях. Протестные действия этой категории трудящихся с точки зрения марксистской политэкономии в лучшем случае наносят минимальный вред капиталу, в худшем - бьют по интересам самих трудящихся.

Интересен вопрос исследования классового положения наёмных работников государственных и муниципальных учреждений и предприятий, которые работают в промышленности или в сфере услуг, но не в области образования, науки, здравоохранения, социального обслуживания. Например, это такие предприятия как ГУП «Петербургский метрополитен», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Понятно, что с момента победы контрреволюции и крушения СССР таких организаций становится всё меньше. Всё это происходит в силу того, что процесс приватизации продолжается. Однако марксистам-ленинцам необходимо исследовать работу этих организаций и наёмных работников этих организаций. Для исследования процесса распада СССР, становления и развития нового российского капитализма нам необходимо тщательно анализировать бывший советский государственный сектор экономики, который теперь подчинён буржуазному государству.

Человек левых взглядов обычно вспоминает про термин «бюрократия» в связи с троцкистами. При критике сталинского и послесталинского СССР троцкисты пишут и писали, что «бюрократия» - самостоятельная социальная группа, которая имеет собственные экономические и политические интересы и которая «узурпировала» власть в СССР [19]. Некоторые идут ещё дальше и видят в «бюрократии» самостоятельный класс, который захватил власть в СССР в 1930-х гг. Мы считаем, что троцкисты перекладывают ответственность за гибель СССР на «бюрократа» и на «Горбатого» (М.С. Горбачёв (1931 - ?)). Мы не отрицаем, что «бюрократ» и «Горбатый» предали СССР в 1980-е, но при этом советские рабочие и крестьяне 1980-х гг. сами не удержали власть своих классов в государстве рабочих и крестьян СССР в силу разных, прежде всего, экономических причин.

В классическом марксизме «бюрократы» не представляют собой отдельного класса. Традиционно марксисты-ленинцы исходят из того, что государство имеет классовую природу и представляет собой, с одной стороны, механизм по поддержанию, в том числе, с использованием насилия, политической власти того класса, который господствует в обществе, и подавлению того класса, который находится в подчинённом положении. При этом марксисты-ленинцы не отрицают, что, с другой стороны, подчинённый класс как-то будет отстаивать свои интересы и добьётся некоторых незначительных уступок в сложившемся государстве со стороны господствующего класса.

В буржуазном обществе господствует буржуазия, а пролетариат находится в подчинённом положении. «Бюрократы» служат государству, а само государство служит классу буржуазии. Поэтому «бюрократы» являются отдельными слоями населения, которые служат государству, но не отдельным классом с самостоятельными экономическими и политическими интересами. По жизни мы, конечно, знаем, что в буржуазном государстве «бюрократы» тяготеют к классу буржуазии. Они легко меняют свою службу либо на статус капиталиста, начиная заниматься бизнесом, либо на работу в креслах генеральных директоров или директоров в наблюдательных советах крупных корпораций. Точно так же в обратном порядке: люди из бизнеса легко перетекают в и чиновничьи кресла.

2.2. Производительный труд как труд, который создаёт вещи

Из современных левых в России наилучшим образом вопрос производительного труда разобрали товарищи из Марксистского рабочего объединения «Молот», г. Тюмень [20], а также товарищи кураторы кружков «ВЕКТОР», г. Санкт-Петербург [21]. В статье «Часть 5: «Ночная бабочка» политэкономии» [22] товарищи из «Молота» критиковали авторов интернет-журнала Lenin Crew за то, что последние на примере проститутки признали всю сферу услуг областью, где создаётся прибавочная стоимость. Мы разберём, почему авторы интернет-журнала Lenin Crew не правы, а товарищи из «Молота» правы при анализе узкой трактовки понятия «производительный труд при капитализме».

В узкой трактовке производительный труд при капитализме - это тот труд, который овеществляется в товаре:

«...производительным является тот рабочий, труд которого производит товары, причем этот рабочий потребляет товаров не больше, чем производит, не больше, чем стоит его труд. Его труд фиксируется и овеществляется «в таком предмете, который может быть продан или обменен», «в каком-либо пригодном для продажи товаре, который мог бы возместить стоимость их» (т. е. рабочих, изготовивших эти товары) «заработной платы и содержания».» (выделено мною. - И. Б.) [23]

В работе «Капитал. Критика политической экономии» К. Маркс, прежде всего, анализировал промышленный капитал. Свой анализ этого вида капитала он представлял в виде следующей формулы:

В этой схеме мы видим:

Д - деньги;

Т - товар;

Сп - средства производства;

Р - рабочая сила;

П - процесс производства.

Итак, капиталист-промышленник (а) берёт определённую сумму денег, (б) покупает на эти деньги такие товары, как рабочая сила и средства производства, (в) организует процесс производства, (г) получает увеличившуюся массу товаров, (д) продаёт произведённые товары и получает увеличившуюся сумму денег.

На этапе «П» (процесс производства) и далее на этапе «Т’ - Д’» (процесс обмена полученной товарной массы) мы сталкиваемся с определённой «магией», так как капиталист вкладывает в производство одни товары с одной (как правило, меньшей) стоимостью, но на выходе получает другие товары с другой (как правило, большей) стоимостью.

Откуда увеличение? Всё дело в том, что в процессе производства капиталист использует и потребляет товар «Р» - рабочая сила. Особенностью товара рабочая сила является то, что она в процессе своего потребления создаёт стоимость большую, нежели стоит сама. Возникшую в ходе производства и полученную в ходе обмена разницу, или «прибавку», К. Маркс назвал прибавочной стоимостью. Открытие феномена «прибавочная стоимость» - одно из главных, а, пожалуй, самое главное открытие, которое сделал гениальный учёный в жизни.

«Прибавочная стоимость есть стоимость, создаваемая трудом наёмного рабочего сверх стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистом.» [24]

Однако К. Маркс в книге «Капитал. Критика политической экономии» анализировал не только промышленный капитал. Например, его анализ торгового капитала можно свести к следующей схеме:

Д — Т — Д'

В этой схеме мы видим:

Д - деньги;

Т - товар

Торговый капитал покупает товар, продаёт его на рынке и получает возросшую денежную массу. Как мы видим из схемы, Маркс считал, что торговый капитал не создаёт никакой стоимости при совершении операций по купле и продаже. Маркс считал, что та прибыль, которую получает торговец, формируется из прибавочной стоимости, которую создаёт промышленник.

Дело в том, что промышленнику выгодно побыстрее избавиться от товара и вновь вложить деньги в производство. Чем быстрее происходит оборот капитала, тем больше промышленник может извлечь прибавочной стоимости в валовом отношении. Поэтому промышленник «делится» прибавочной стоимостью с торговцем и быстро передаёт ему товар по меньшей цене, чем установлена рынком, т.е. по оптовой цене. Промышленник мог бы продать товар сам по рыночной цене, но потеряв при этом время и деньги. Сотрудничество промышленника и торговца выгодно им обоим.

Анализ банковского капитала, который провёл Маркс, выглядит следующим образом:

Д — Д'

В этой схеме мы видим: Д - деньги

Маркс считал, что банковский капитал не создаёт никакой стоимости при совершении своих операций. По мнению Маркса, банк, с одной стороны, совершает пассивные операции, которые выражаются в том, что он собирает деньги у вкладчиков, взимает проценты за переводы и комиссию за ведение счетов. Путём совершения пассивных операций банк собирает из экономики бездействующий или «праздный» денежный капитал.

Далее банк совершает активные операции, т.е. раздаёт кредиты или вкладывает денежный капитал в другие предприятия напрямую. Если речь идёт о кредитных операциях, то в них банк получает прибыль за счёт того, что должник возвращает банку большую сумму денег, чем взял изначально у банка. Таким образом, банк получает прибыль из прибавочной стоимости, которую создало предприятие должника. Если речь идёт о тех операциях, когда банк напрямую инвестирует деньги в различные предприятия путём покупки акций, долей участия в предприятиях или иными подобными способами, то в итоге банк становится на роль обычного собственника предприятия, или капиталиста. В этом случае банк получает прибыль из прибавочной стоимости, которую создаёт предприятие, как собственник. Во всех перечисленных случаях банк делает деньги на деньгах, не создавая стоимости.

Из других отраслей, в которых «...продукт производственного процесса не является новым вещественным продуктом, товаром» Маркс оставил нам анализ капитала, работающего в транспорте и связи:

В этой схеме мы видим:

Д - деньги;

Т - товар;

Сп - средства производства;

Р - рабочая сила;

П - процесс производства.

По мнению Маркса, транспорт и связь создают стоимость. Но далее он пишет, что если транспорт и связь служат личному потреблению, то эта потребительная стоимость исчезает вместе с потреблением, а если служит процессу производства, то стоимость перевозки переносится как дополнительная стоимость на товар.

Итак, наши выводы по транспорту и по связи:

- пассажирский транспорт и связь в личных целях: создают стоимость, но она потребляется в процессе перевозки или общения с помощью средств связи. Поэтому мы относим пассажирский транспорт и связь в личных целях к сфере услуг;

- грузовой транспорт и связь в рамках процесса производства: создаёт стоимость и переносит эту стоимость на перевозимые или произведённые в процессе производства товары, но не создаёт стоимость в виде отдельной вещи. Мы относим грузовой транспорт и связь в рамках процесса производства товаров к промышленности.

Мы посмотрели, как Маркс анализировал разные виды капитала. Мы видим, что при анализе отраслей, в которых «...продукт производственного процесса не является новым вещественным продуктом, товаром...», он систематически пишет, что эти отрасли не создают новую стоимость и, соответственно, новую прибавочную стоимость. Однако торговцы, банкиры, капиталисты отраслей, которые оказывают другие услуги, получают прибыль. Чем объясняет этот факт Маркс? Маркс на примере торговли и банков объясняет это так, что прибавочная стоимость создаётся в промышленности, но распределяется в других отраслях.

Промышленность создаёт товары, которые имеют меновую стоимость и потребительную стоимость. Сфера услуг создаёт услуги, которые имеют меновую стоимость и, кроме того, несут при потреблении полезный эффект. В экономическом обороте товары обмениваются на услуги по меновой стоимости.

Для удобства понимания мы попробуем изобразить «круговорот стоимости» в экономике в виде схемы:

В определённых случаях это деление будет весьма условно, т.к. в той же сфере услуг есть отрасли, где услуга имеет значительную вещественную составляющую (например, отрасль общественного питания, где услуга включает в себя вещи - приготовленные продукты питания). Более подробно о «товаре» и «услуге» мы поговорим далее в нашей работе.

В своих рассуждениях мы вовсе не хотим сказать, что рядовые клерки банков или работники магазинов - «недопролетарии» из-за того, что они не создают стоимость. Как блестяще показал в своём политэкономическом обзоре России О.В. Двуреченский и добровольцы Красного ТВ работники сферы услуг страдают от эксплуатации и сверхэксплуатации. Мы можем их назвать самой угнетённой частью пролетариата. Заработная плата в торговле - чуть выше, чем средняя по российской экономике, однако отрасль операций с недвижимостью, отрасль гостиничного бизнеса и общественного питания, отрасли административных услуг и других услуг характеризуются тем, что капиталисты платят в них пролетариям ниже среднего [25]. Пролетариям торговли и бытового обслуживания капиталисты реже всего оплачивают сверхурочные. Например, в конце 2016 г. сверхурочные этой группе пролетариата оплачивались только в 25 % случаев. Кроме того, пролетарии торговли и бытового обслуживания больше других нарабатывают сверхурочные часы. Среди них самое большое число тех, кто работает больше 40 часов в неделю и даже более 60 часов в неделю [26]. Для офисных работников имеет значение то, что работа у компьютера ухудшает зрение, неправильное питание наносит вред желудку, малоподвижный образ жизни даёт другие осложнения на здоровье.

Речь идёт не о том, кто больше работает, меньше получает и больше жертвует здоровьем, и не о том, чья работа «благороднее».

Речь идёт о другом: массовое товарное производство с помощью машин имеет исключительное значение для капиталистической экономики. Именно товарное производство создаёт капитализм. Без товаров торговцы не смогут ничем торговать. Без промышленных предприятий банкиры не смогут никуда вкладывать деньги. Без товаров производители консультационных, аудиторских, юридических, риелторских, дизайнерских, косметических и других услуг не будут сыты, так как услугу не съешь на обед как пищу, не наденешь на себя как одежду, и услуга не будет тебе крышей над головой как дом.

Скорее с развлекательными целями, нежели с практическими, мы вернёмся к позиции тех, кто считает, что проститутка, работающая на сутенёра, создаёт товар, т.е. стоимость.

В августе 2020 г. автор интернет-журнала Lenin Crew Д. Перевозов написал статью «Физиократы XXI века, или продолжение спора о производительном и непроизводительном труде» [27], в которой доказывал производительность сферы услуг путём формально-логических рассуждений. Его мысли можно изложить в виде утверждающего силлогизма такого вида:

Большая посылка: Проститутка, работающая на сутенёра: (а) или создаёт прибавочную стоимость, работая в одной из сфер капиталистической экономики; (б) или не создаёт прибавочную стоимость, работая в банковской сфере, (в) или не создаёт прибавочную стоимость, работая в сфере торговли, (г) или не создаёт прибавочной стоимости, работая в сфере государственного управления (посылка ложная, - прим. И.Б.)

Малая посылка: Проститутка не работает ни в одной из сфер (б), (в) и (г). (посылка истинная, - прим. И.Б.)

Вывод: Проститутка (а) создаёт прибавочную стоимость, работая в одной из сфер капиталистической экономики. (вывод ложный, - прим. И.Б.)

По правилам формальной логики в утверждающем силлогизме большая посылка должна содержать все возможные предикаты [28]. Иначе - ошибка в силлогизме.

Возможно, есть какие-то другие отрасли, которые не создают прибавочную стоимость отдельную от процесса производства? Например, перевозки пассажиров? Таким образом, в большой посылке нашего силлогизма появился новый предикат: (д) или не создаёт прибавочной стоимости, работая в перевозке пассажиров. Мы видим, что в представленном силлогизме - ошибка.

Однако, в целом, даже без формальной логики мы уже с вами знаем правильный ответ: по Марксу только промышленный капитал создаёт стоимость, остальные отрасли экономики перераспределяют эту стоимость. Поэтому уже первый предикат к субъекту {проститутка - «(а) или создаёт прибавочную стоимость, работая в одной из сфер капиталистической экономики»} - ошибочный по факту.

Продолжение следует.

Автор: Игорь Быков

Источники:

1. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 5-е изд. В 55 т. Т. 39. М.: Издательство политической литературы, 1974, С. 15;
2. quadrat1k (дата публикации неизвестна) Курс лекций по философии марксизма. Лекция 3-2 [Доктор философских наук, профессор В. П. Огородников читает лекции по философии марксизма] // дата публикации неизвестна (https://www.youtube.com/watch?v=DcECVJg_Dko&t=27s);
3. Политическая экономия: Учебник, 1954 г. / [коллектив авторов из Института экономики Академии наук СССР]; Под ред. К.В. Островитянова, Д.Т. Шепилова, Л.А. Леонтьева, Д.И. Лаптева, И.И. Кузьминова, Л.М. Гатовского. - СПб.: МЛРД «Рабочий путь», 2018, С. 7;
4. Гражданское право: учебник / [Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева и др.]; Под ред. А.П. Сергеева. - в 3 т. Т. 1. - М.: «Велби», 2010, С. 485;
5. Райт Эрик Олин. Марксистские концепции классовой структуры. Статья в журнале «Политика и общество 9», № 3 за 1980 г. (Erik Olin Wright, Varieties of Marxist Conceptions of Class Structure, Politics & Society 9, No. 3 (1980)) [Электронный ресурс] // Интернет-журнал «СКЕПСИС»: [сайт]. URL: https://scepsis.net/library/id_608.html (дата обращения: 06.01.2021 г.);
6. Там же;
7. Политическая экономия: Учебник, 1954 г. / [коллектив авторов из Института экономики Академии наук СССР]; Под ред. К.В. Островитянова, Д.Т. Шепилова, Л.А. Леонтьева, Д.И. Лаптева, И.И. Кузьминова, Л.М. Гатовского. - СПб.: МЛРД «Рабочий путь», 2018, С. 5-6;
8. Райт Эрик Олин. Марксистские концепции классовой структуры. Статья в журнале «Политика и общество 9», № 3 за 1980 г. (Erik Olin Wright, Varieties of Marxist Conceptions of Class Structure, Politics & Society 9, No. 3 (1980)) [Электронный ресурс] // Интернет-журнал «СКЕПСИС»: [сайт]. URL: https://scepsis.net/library/id_608.html (дата обращения: 06.01.2021 г.);
9. Рекомендация о трудовом правоотношении № 198 от 31 мая 2006 г. (R198 - Employment Relationship Recommendation, 2006 (No. 198)): текст на русском языке с официального сайта Международной организации труда (International Labour Organization): [сайт]. URL: https://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---ed_norm/---normes/documents/normativeinstrument/wcms_r198_ru.htm (дата обращения: 06.01.2021 г.);
10. Ст. 15, 150, 212 Федерального закона от 31 декабря 2001 г. № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»: ссылка на официальный сайт справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»: [сайт]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34683/ (дата обращения: 06.01.2021 г.);
11. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. В 39 т. Т. 26. М.: Государственное издательство политической литературы, 1962, С. 136;
12. Там же. С. 142;
13. Там же. С. 136;
14. Там же. С. 133;
15. Маркс. К. Капитал. Критика политической экономии. 8-е изд. В 3 т. Т. 2 Процесс обращения капитала. М.: Партиздат ЦК ВКП(б), 1936, С. 47;
16. Там же. С. 46;
17. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. В 39 т. Т. 26. М.: Государственное издательство политической литературы, 1962, С. 137;
18. Маркс К. и Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. Л.: Государственное издательство политической литературы, 1950, С. 39;
19. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Кровавый октябрь в Москве. Хроника, свидетельства, анализ событий. 21 сентября - 4 октября 1993 г. // ИНТЕРВЗГЛЯД-INPRECOR. Специальный выпуск. 1994, С. 4-5;
20. Марксистское рабочее объединение «МОЛОТ» | Марксизм-ленинизм (2020) Сообщество ВКонтакте (https://vk.com/mkmolot);
21. ВЕКТОР (2020) Кто сегодня пролетариат? [коллектив кураторов кружков «ВЕКТОР» представляет своё видение] // 22 декабря (https://www.youtube.com/watch?v=Tb5yxsQurPI&t=103s);
22. Марксистское рабочее объединение «МОЛОТ» | Марксизм-ленинизм: Часть 5: «Ночная бабочка» политэкономии (2020) Запись ВКонтакте 28 апреля 2020 г. (https://vk.com/@mkmolot-politeconomy-5);
23. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. В 39 т. Т. 26. М.: Государственное издательство политической литературы, 1962, С. 145-146;
24. Политическая экономия: Учебник, 1954 г. / [коллектив авторов из Института экономики Академии наук СССР]; Под ред. К.В. Островитянова, Д.Т. Шепилова, Л.А. Леонтьева, Д.И. Лаптева, И.И. Кузьминова, Л.М. Гатовского. - СПб.: МЛРД «Рабочий путь», 2018, С. 106;
25. Олег Двуреченский | Политэкономический обзор. Россия. Часть 1. (2020) Запись ВКонтакте 05 февраля 2020 г. (https://vk.com/@1636224-rossiya-rf-chast-1);
26. Тихонова Н. Е., Каравай А. В. Влияние экономического кризиса 2014—2016 годов на занятость россиян // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2017. № 2. С. 10;
27. Перевозов Д. «Физиократы XXI века, или продолжение спора о производительном и непроизводительном труде» [электронный ресурс] // Интернет-журнал Lenin Crew: [сайт]. URL: http://lenincrew.com/answer-to-hammer/#return-note-8270-12 (дата обращения: 06.01.2021 г.);
28. Уемов А.И. Логические ошибки. Как они мешают мыслить. М.: Государственное издательство политической литературы, 1958, С. 87-88.