Томас Каткарт, Дэн Клейн «Аристотель и муравьед едут в Вашингтон. Понимание политики через философию и шутки» - рецензия П.Можейко
«Величайшее из достижений оратора – не только сказать то, что нужно, но и не сказать того, что не нужно». (Цицерон)
НАЗВАНИЕ: Аристотель и муравьед едут в Вашингтон. Понимание политики через философию и шутки
АВТОР: Томас Каткарт, Дэн Клейн
ОРИГИНАЛЬНОЕ НАЗВАНИЕ: Aristotle and an Aardvark go to Washington
ISBN: 978-5-91671-169-1
ГОД ИЗДАНИЯ: 2012
ИЗДАТЕЛЬСТВО: «Альпина нон-фикшн»
СЕРИЯ: ----
КОГДА МНОЙ ПРОЧИТАНО: Ноябрь 2024
ИСТОЧНИК: Оригинальная книга
О КНИГЕДревние времена оставили нам в наследство фразу «Верую, ибо абсурдно». Современная политика могла бы характеризоваться схожим выражением: «Верую, ибо не разбираюсь в манипуляциях». Подтвердить это призвана небольшая книга карманного формата двух остроумных выпускников философского факультета Гарварда, Тома Каркарта и Дэна Клейна. В ней авторы используют для анализа законы формальной логики, но главный инструмент критики здесь - юмор, благодаря которому неочевидная на первый взгляд абсурдность заявлений политиков, становится более заметной, а непростая, казалось бы, информация легко воспринимается и запоминается.
«Как отмечал Гарри Франкфурт, пионер спекулятивной копрологии, демагогия куда коварнее откровенной лжи, поскольку ее труднее выявить. Как и Франкфурт, мы взяли на вооружение основные философские дисциплины: логику, эпистемологию и аристотелеву риторику, а заодно кое-что из психологии – дальней родственницы философии. Эти курсы мы изучали еще в университете, считая их пригодными лишь для болтовни в полутемных залах кафешек, – однако, как оказалось, полученные в то время знания могут стать ключом к пониманию политической демагогии. <…> Разгребая словесные кучи, мы представим вашему вниманию не только лживые уловки политиков, но, что еще важнее, анекдоты, которые помогут нам разоблачить ложь и с удовлетворением воскликнуть: «Ага, попался!».
Название книги сразу же нас предупреждает о тоне, в котором написана эта работа. Здесь видна ирония и некоторая степень абсурдности. Вашингтон упомянут неспроста, ведь в столице сосредоточены основные институты власти США, а именно высказывания американских политиков первого десятилетия XXI века взяты авторами для разбора, чтобы показать почти три десятка видов манипуляций, демагогии и откровенной лжи. Аристотель, как древний философ и логик, выступает тут инспектором.
Структура книги проста. В ней 6 частей, каждая раскрывает отдельную область манипуляций: словоблудие, формальные логические ошибки, неформальные логические ошибки, выдумывание альтернативных реальностей… В свою очередь каждая часть разбита на короткие (1-4 страницы) главы, раскрывающие ту или иную манипуляцию. Дается несколько реальных высказываний политиков для иллюстрации, а потом рассказывается, в чем тут манипуляция и к какому виду она относится. Местами авторы добавляют иллюстрирующий ситуацию анекдот или карикатуру. Так постепенно строится связь: манипуляция-логика/философия-теория-юмор по каждому пункту широкого списка. В последней части, авторы предлагают придуманную ими предвыборную программу («про право на хранение и использование огнеметов», тема специально доведена до абсурда), в которую они сознательно включили 10 видов манипуляций, и предлагают читателю закрепить материал, пытаясь отыскать и идентифицировать каждую из них. В конце книги можно найти предметный указатель и биографический справочник, который тут называется так: «Избранные биографии болтунов и демагогов», что хорошо показывает, каково отношение авторов к тем персонам, чьи цитаты они используют в своей книге. Сами эти краткие биографии написаны также «с огоньком», вот один из примеров:
«Джефферсон, Томас (1743–1836) – 3-й президент США, архитектор, мастер слова (главный автор Декларации независимости), изобретатель, садовод, рабовладелец и прелюбодей. Он один из наших Отцов-основателей, а также Отец незаконных детей и подкидышей».
К сожалению, в книге нет развернутого оглавления, потому приведу тут свое, раскрывающее перечень рассмотренных здесь приемов манипуляции. Подробно все они описаны в КОНСПЕКТЕ-ЦИТАТНИКЕ в конце рецензии.
Часть 1. Стратегии словоблудия.
01 Ошибка техасского снайпера (изменение реальности под себя);
02 Подмена тезиса;
03 Апелляция к ненависти;
04 Аргумент к незнанию;
05 Ошибка ложной дилеммы;
06 Использование обтекаемых выражений;
07 Применение слабой аналогии;
08 Аргумент «скользкой дорожки»;
09 Апелляция к несуществующему различию;
10 Скрытое допущение.
Часть 2. Как пудрить мозги с переходом на личности?
01 Вина по ассоциации;
02 Аргумент «к человеку»;
03 Аргумент «сам такой!»;
04 Аргумент соломенного чучела;
05 Контекстомия (вырывание из контекста);
06 Апелляция к высшей силе;
07 Проекция;
08 Апелляция к авторитету;
09 Признание вины с оговоркой;
10 Правильно выбирать время для извинений;
11 Принцип «Кто говорит?».
Часть 3. Как пудрить мозги с помощью неформальных логических ошибок?
01 «Вместе с этим - значит вследствие этого»;
02 «После, не значит вследствие»;
03 Недоказуемое предположение;
04 Умозаключение, основанное на неоднозначных свидетельствах (про «учеников истории»);
05 Аналитико-синтетическая подтасовка.
Часть 4. Как пудрить мозги, создавая альтернативные вселенные?
01 Иметь несколько определений истины;
02 «Истина только в официальной прессе»;
03 Навешай ярлыки и заставь всех думать одинаково;
04 Используй «пустые принципы».
Часть 5. Как пудрить мозги, используя формальные логические ошибки?
01 Неверное преобразование;
02 Ложная посылка в обоснованном доказательстве;
03 Ошибка отрицания посылки;
04 Подтверждение следствия;
05 Ловкое использование силлогизма.
В отличие от другой книги этих же авторов, «Как-то раз Платон зашел в бар... Понимание философии через шутки», где как видно из названия, через анекдоты и шутки рассмотрена история философии, в этой книге самих анекдотов значительно меньше, хотя общий сатирический тон никуда не делся. Это сыграло на руку книге, потому что позволило выдержать баланс между познавательной и развлекательной составляющей, и да, эту книгу все равно можно назвать серьезной.
Многие из нас считают, что формальная логика нужна только математикам, хотя на самом деле она прочно вписана в нашу повседневную жизнь, и наиболее ярко проявляется тогда, когда нарушаются ее законы. Умение говорить и убеждать, манипулировать фактами, влиять на настроение масс – важный инструмент для политика в любом уголке мира и при любой форме правления. И все бы ничего, если бы порой скомбинированные интуитивно, сознательно или бессознательно, наборы лжи, не были бы так убедительны, и не заканчивались революциями, развязыванием войн и непоследовательностью в международных отношениях. В речах политиков часто можно услышать то, что они хотели бы видеть или сделать, но разобрав их речи по существу, становится понятно, что они противоречат сами себе. Видя скрытые в выступлениях манипуляции, можно понять, что «на самом деле» хотел сказать спикер. Книга Каткарта и Клейна – это хороший пример экспресс-разбора всего спектра манипуляций, без долгих теоретических выкладок и сложной терминологии. Конечно, для серьезной аналитики понадобится багаж из большого ряда классических и современных работ о законах логики, пропаганде, влиянии на общественное мнение и когнитивных искажениях. Не помешают и книги по истории, с конкретными примерами из разных эпох и стран. Но в роли первого шага, «Аристотель и муравьед» - отличный вариант.
Стоит добавить немного критики. Книга впервые издана в уже далеком 2007 году, и авторы рассматривают выступления политиков рубежа веков, а в основном Джорджа Буша младшего и его администрации. Этот политик слывет не самым образованным, но достаточно говорливым, чтобы дать почву для анализа на манипуляции. Тем, кто не следил за новостями в то время или не читал про него в других источниках, будет плохо понятен контекст, а соответственно, это в некоторой степени испортит впечатление от книги. Подобно тому, как правление Буша младшего «впечатлило» интеллектуалов того времени и сподвигло на написание книг, подобное мы видели в следующем десятилетии во время первого правления Дональда Трампа.
Кому-то покажется не самым лучшим подход иллюстрации манипуляций с помощью анекдотов, нередко довольно «бородатых». Но тут надо помнить, что критерием отбора анекдотов была не оригинальность, а максимальное соответствие раскрытию темы. В целом, нельзя назвать приведенные анекдоты глупыми или слишком плоскими, и они действительно неплохо описывают приемы манипуляции и логические ошибки. Более того, чтобы вы могли объяснить это своим друзьям, вам проще будет пересказать анекдот, чем углубляться в логические законы и соответствующую терминологию. В остальном, книга Каткарта и Клейна читается легко и увлекательно, и развлекая, обучает.
«Аристотель и муравьед едут в Вашингтон» - это не какое-то глубокое исследование демагогии, лжи и методов пропаганды. Книга ближе всего по формату к учебнику «для чайников», но несмотря на сатирический тон, вполне серьезна и полезна. Конечно, во многом ее появление было вызвано той неоднозначной властью, которая была в США в годы ее написания. Эта книга – реакция на высказывания политиков того времени. Тем не мене, эта работа универсальна, и позволит глубже анализировать высказывания не только политиков, но и любых других публичных спикеров: знаменитостей, просветителей, журналистов, экономистов, руководителей предприятий и ваших друзей.
«Китайская поговорка гласит: «Дайте человеку рыбу – и он будет сыт целый день. Дайте ему удочку – и он не будет голодать до конца жизни». Мы же предлагаем вам лопату – для того, чтобы разгребать словесное дерьмо. Причем мы честно называем лопату – лопатой».
Давайте же подробнее рассмотрим эту «лопату»!
Часть 1. Стратегии словоблудия.
01 Ошибка техасского снайпера (подгонка реальности под себя):
«Один из ловких способов уйти от правды – изменить весь контекст, в рамках которого вообще можно вести речь об истинности того или иного утверждения. Это старый эпистемологический фокус-покус, который нам демонстрируют трое бейсбольных судей, обсуждающих свою профессию:
«Первый судья: Я сужу исходя из того, что вижу.
Второй судья: Я сужу исходя из того, что они собой представляют.
Третий судья: Да они вообще ничего собой не представляют, пока я не начну их судить!»
Третий судья отлично понимает, что в его власти сделать реальность такой, какой он хочет ее видеть. <…> Достаточно использовать фокус, с помощью которого вы еще в детстве убеждали своих малолетних приятелей в собственной меткости, – то есть, продырявив выстрелами дверь амбара, нарисовать мишень вокруг дырок и с гордостью заявить: «Видали, парни? Каждый выстрел – в десятку!» Вы заявляете, что полученный результат – именно тот, к которому вы стремились все это время. Фокус-покус! И вот уже поражение превращается в победу».
02 Подмена тезиса:
«Рамсфелд с сожалением заявил, что в Афганистане отсутствуют сколь-нибудь значительные цели, и что, по его мнению, мы должны начать бомбить Ирак, поскольку там есть более подходящие цели. – Ричард Кларк. «Против всех врагов: записки участника американской войны против террора».
Более подходящие цели? Кларк не мог поверить своим ушам: «Я, кажется, что-то упустил, – обратился я (к Колину Пауэллу). – По нам ударила “Аль-Каида”, и если мы начнем в ответ бомбить Ирак, это будет, как если бы в ответ на нападение японцев на Пёрл-Харбор мы пошли войной на Мексику».
Здесь Рамсфелд использует старинный способ контр– аргументации, известный как ignoratio elenchi, или «подмена тезиса» (в данном случае было бы уместнее говорить об «игнорировании сути»). На вечеринках и в спальне мы в таких случаях говорим: «Ты ничего не понял».
Иллюстрирующий анекдот:
«Прогуливаясь вечерком, юноша видит своего приятеля, Джо, ползающего на четвереньках под фонарем.
– Что ты тут ищешь, Джо? – спрашивает он.
– Я уронил ключи от машины, – отвечает Джо.
– Здесь?
– Нет, вон в тех кустах. Но здесь-то светлее!»
03 Апелляция к ненависти:
«Для этого правительства Ирак был словом ругательным, а ругательства способны замаскировать логические пробелы. Эта стратегия демагогов известна как «апелляция к ненависти», или argumentum ad odium. Проще говоря, здесь демагог пытается победить в споре, используя накопившуюся горечь и ненависть. После трагических событий 11 сентября в этих чувствах, разумеется, не было недостатка. Гнев и озлобленность буквально висели в воздухе».
04 Аргумент к незнанию:
«Это называется «аргументом к незнанию» (argumentum ad ignorantiam) и означает следующее: незнание того, что утверждение правдиво, принимается за доказательство его ложности. <…> Сенатор Джозеф Маккарти был крупным специалистом по части использования argumentum ad ignorantiam. Утверждая, что некий правительственный чиновник – коммунист, он заявил: «У меня не слишком много данных по этому поводу, однако ЦРУ утверждает, что в его деле нет никаких доказательств отсутствия у него связей с коммунистами». Вот так!»
Анекдот-иллюстрация: когда отсутствие доказательств делают доказательством.
«Два археолога – грек и египтянин – заспорили, чья цивилизация в древности была более развитой.
– Во время раскопок в Коринфе, в развалинах древнего поселения мы нашли в земле медную проволоку, – заявил грек. – Это доказывает, что в шестом веке до нашей эры у нас уже была телефонная связь!
– А мы во время раскопок в Гизе отыскали развалины древнего поселения – и никаких проводов, – ответил египтянин. – Значит, в то время у нас уже существовала беспроводная связь!»
05 Ошибка ложной дилеммы:
«Яркий пример допущенной президентом Бушем ошибки ложной дилеммы:
«Каждый народ, в каждом уголке планеты сегодня должен сделать выбор. Либо вы с нами, либо вы с террористами». – Президент Буш в телевизионном обращении к участникам объединенного заседания палат Конгресса 20 сентября 2001 г.
С точки зрения логики в этом утверждении явно содержится ошибка ложной дилеммы. Либо с нами, либо с террористами – это не единственные возможные варианты. Можно ведь не примыкать ни к одной из сторон (иногда это называется нейтралитетом). Использование фальшивой дилеммы – излюбленный трюк многих политиканов, помогающий им мутить воду, обставляя дело к собственной выгоде».
Анекдот-иллюстрация ложной дилеммы:
«Двое нищих сидят в нескольких метрах друг от друга на шумной улице, пролегающей через район, жители которого известны своим антисемитизмом. У одного на шее табличка: «Подайте инвалиду войны!» У другого – на такой же табличке написано: «Подайте старому бедному еврею!» Целый день мимо них течет поток людей. Чтобы досадить еврею, даже те, кто обычно не подает нищим, кидают в кепку инвалида приличные суммы. Наконец, какой-то добрый человек, проходя мимо них, бросает по монете в обе кепки и обращается к еврею: – Слушай, может, тебе сменить табличку? Мне неприятно говорить об этом, но здешние жители не очень-то жалуют евреев. С такой надписью ты здесь не получишь ни пенни. Когда добросердечный прохожий удаляется, старый еврей поворачивается ко второму нищему: – Ты только посмотри на него, Мойша! Этот поц вздумал учить нас коммерции!»
06 Использование обтекаемых выражений:
«Стивен Пул приводит в своей книге длинный список неописуемо коварных примеров непроизносимого:
- разумный замысел вместо креационизма (как будто «разумный творец» звучит менее религиозно, чем «Создатель»);
- нарастание вместо эскалации (это не только звучит менее зловеще, но и имеет некий едва уловимый сексуальный подтекст);
- убедительные научные данные вместо… ну да, научных данных (за создание этого перла ответственны ребята из компании Philip Morris. Здесь содержится тонкий намек на то, что наука бывает разной, в том числе и неубедительной – ну, вы знаете, такой, которая утверждает, что существует связь между курением и раком).
И, наконец, один из наших любимых: предотвращение обмана избирателей вместо лишения права голоса представителей беднейших слоев и меньшинств.
07 Применение слабой аналогии:
«Когда другие стратегии демагогии не проходят, истинные мастера политического мошенничества вытаскивают на свет божий старый добрый аргумент по аналогии, который выглядит примерно так: «Гм, Х – это напоминает мне весьма поучительную историю об Y, на удивление похожую, так что она доказывает мою правоту насчет Х». Разумеется, Х совсем не то, что Y, поэтому история оказывается совсем не поучительной. Специалисты-логики называют это аргументацией, исходящей из слабой аналогии. <…> Аналогия подразумевает, что если предметы схожи по некоторым свойствам, то они схожи и во всем остальном. Но прежде, чем говорить о разнице между сильной и слабой аналогиями, следует осознать, что ни одна аналогия не совершенна по определению. Если бы идеальная аналогия существовала, это была бы уже не аналогия, а идентичность, то есть сравниваемые явления были бы схожи не по каким-то отдельным параметрам, а целиком и полностью. Так что любая аналогия в чем-то хромает, то есть несовершенна. Однако некоторые из них оказываются существенно слабее других. Самые слабые аналогии страдают обычно одним из двух недостатков:
Подразумеваемые главные черты сходства между двумя явлениями на самом деле несущественны. Предполагаемого сходства по другим признакам просто не следует».
08 Аргумент скользкой дорожки:
«Сегодня сокрушенные стенания об опасности «ступить на скользкий путь» в большой моде среди политиков, премудрых экспертов, матерей и владельцев ресторанов. Это классический аргумент типа «одно тянет за собой другое, и прежде, чем вы успеете понять, что происходит, вы уже глубоко увязнете… бла-бла-бла». Самое прекрасное в этом аргументе – то, что в конце скользкого пути можно говорить что угодно, если вы придумаете сколько-нибудь правдоподобные шаги, которые должны будут привести к уготованному вами финалу.
Если Верховный суд заявит, что у вас есть право на гомосексуальные связи у себя дома и по обоюдному согласию, значит, он одобряет право на двоеженство и двоемужие, полигамию, инцест, супружеские измены. Значит, вам будет позволено делать все что угодно. – Рик Санторум, бывший сенатор».
09 Апелляция к несуществующему различию:
«Ошибка апелляции к несуществующему различию случается, когда оратор упорно стремится использовать какое-либо конкретное слово или фразу, настаивая, что оно точнее другого, хотя в реальности значения обоих слов идентичны. Чаще всего одни слова предпочитают другим потому, что последние содержат некий эмоциональный подтекст».
10 Скрытое допущение:
«Тот факт, что природа требует участия мужчины и женщины в зачатии ребенка, вовсе не означает, что такая же комбинация оптимальна для его воспитания. Если следовать той же логике, то, чтобы согреться в холодный зимний день, лучше бегать по сугробам в костюме Адама, чем потеплее одеться. Ведь мать-природа почему-то не произвела нас на свет в ладно скроенных пиджаках!»
Часть 2. Как пудрить мозги с переходом на личности?
01 Вина по ассоциации:
«Один из коварных методов нападения на оппонента – обвинения за компанию, или вина по ассоциации. Рассмотрим для примера высказывания преподобного Джерри Фалуэлла в адрес Тинки-Винки, персонажа из детского мультсериала «Телепузики»:
«Он розовый – это любимый цвет геев, и антенна у него сделала в форме треугольника – традиционного символа геев». – Фалуэлл о Тинки-Винки».
02 Аргумент «к человеку»:
«Аргументы в духе «И твоя мама тоже» часто называют ad hominem – «к человеку», подразумевая, что они обращены к личности, а не к сути вопроса. Президент Никсон создал свой собственный презабавный вариант: аргумент ad homonym, или к омониму, где вина – или невиновность – по ассоциации базируется на созвучии слов».
03 Аргумент «сам такой!»:
«Особо вопиющий случай использования аргумента tu quokue, что в переводе с латинского означает «ты тоже» или «сам такой». (Не знаем, как вас, но нас почему-то очень радует, что школьные дразнилки можно называть серьезным латинским термином)».
04 Аргумент соломенного чучела:
«Еще один чертовски коварный способ перехода на личности – приписать оппоненту позицию, отличную от той, которой он придерживается в действительности, и напасть на нее с критикой. Это так называемый «аргумент соломенного чучела», который на удивление часто остается незамеченным публикой».
05 Контекстомия (вырывание из контекста):
«Разновидность аргумента соломенного чучела носит название контекстомии. Данным словом, на котором легко сломать язык, называют выхватывание фраз из контекста. Это все тот же аргумент чучела, поскольку здесь оппоненту также приписывают позицию, которая не имеет к нему никакого отношения. Однако в случае контекстомии для этого используются собственные слова оппонента, только вырванные из контекста».
06 Апелляция к высшей силе:
«После Чингисхана аргумент «Я сделал это по велению Бога!», как принцип действия и одновременно его оправдание, отходит на задний план, а вместо него появляется другой: «Я сделал это по наущению дьявола!» И в том, и в другом случае личная ответственность сводилась к нулю. Оставался всего один шаг до объяснения своих поступков собственным безумием: «Мною движет мое бессознательное». Что удивительно во всех трех разновидностях мотивации свыше – они подталкивают нас исключительно к злодеяниям. Как ехидно заметил один актер: «Вы слышали когда-нибудь, чтобы кто-то вопил: "Господь велел мне постричь газон!”»?
07 Проекция:
«По Фрейду, проекция – это попытка приписать другому собственные желания и стремления, которые кажутся нам пугающими. К примеру, клиент психотерапевта может утверждать, что тот только и ждет удобного случая, чтобы двинуть ему по голове, хотя в реальности сам пациент бессознательно мечтает врезать доктору, да посильнее».
08 Апелляция к авторитету:
«Апелляция к авторитету призвана поддерживать доводы, подкрепляя их мнениями уважаемых и знаменитых людей. А кто в США популярнее футболистов и рок-звезд? Сама по себе апелляция к авторитету не является ошибочной. Мы цитируем Эйнштейна, подкрепляя свои высказывания о пространственно-временном континууме, – и это правильно и оправданно. Поэтому многие авторитеты в области неформальной логики называют ошибочной лишь апелляцию к сомнительным авторитетам. К примеру, позволяет ли ловкость Шиллинга в обращении с мячом считать его авторитетным политическим комментатором?»
09 Признание вины с оговоркой:
«Многие политики используют еще одну сравнительно безвредную уловку с переходом на личности – признание вины с оговоркой. Они пытаются вызвать сочувствие и понимание, признавая совершенную ошибку, но при этом предлагая оправдывающее их объяснение. В итоге получается что-то вроде: «Я прошу меня простить, хотя, в сущности, мне не за что просить прощения».
10 Правильно выбирать время для извинений:
«Существует исключение из правила «чем скорее, тем лучше», которое вызвало бы у Аристотеля головокружение столь же мощное, как вращение небесных сфер: извинения. Когда дело доходит до выражения искренних сожалений, куда лучше не торопиться. Современные политики пользуются весьма практичной методикой: в принципе, можно извиниться за что-нибудь случившееся до 1950 года, однако предпочтительно все-таки выбирать события, которые произошли до Гражданской войны, а еще лучше – до принятия Конституции США».
11 Принцип «Кто говорит?»:
«Возможно, наиболее яркий пример перехода на личности как риторического приема – принцип qui dicit? (кто это говорит?). Как выясняется, в определенных культурах некоторым людям не положено говорить то, что можно говорить другим».
Часть 3. Как пудрить мозги с помощью неформальных логических ошибок?
Преамбула:
«Увы, здесь нам вновь придется вернуться к вопросу о том, допускают ли политики логические ошибки намеренно или из-за собственной безграмотности. Мы долго и мучительно размышляли над этим вопросом и, наконец, решили трактовать свои сомнения в их пользу: наверняка каждый из них предпочтет, чтобы его назвали лжецом, а не идиотом».
01 «Вместе с этим - значит вследствие этого»:
«Вокруг понятий причины и следствия сформировалась целая ветвь логических уловок. Первая из них, описанная еще Аристотелем, известна как «вместе с этим – значит вследствие этого». Но на латыни эта фраза звучит лучше – cum hoc ergo propter hoc».
Иллюстрирующий анекдот:
«Мелвин умирал. Он был стар, очень стар. Он много страдал в жизни. Труди, его жена, сидела на краю кровати, отирая ему лоб. Они прожили вместе больше семидесяти лет.
– Труди! – обратился Мелвин к жене. – Ты помнишь годы депрессии, когда нам едва-едва хватало денег на то, чтобы выжить?
– Конечно, помню! – отозвалась та. – Ведь я была с тобой все эти годы.
– А помнишь голодные годы после войны, когда я работал на двух работах и еще успевал учиться?
– Разумеется, помню! Я и тогда была с тобой, любимый!
– А когда я потерял работу, ты ведь тоже была рядом?
– Конечно, милый! Я всегда была рядом с тобой. Всегда!
Мелвин, замолчав на несколько мгновений, пристально поглядел на свою любящую супругу.
– Знаешь, Труди… Я думаю, ты приносила мне несчастья!»
02 «После, не значит вследствие»:
«Post hoc ergo propter hoc – близкий родственник cum hoc ergo propter hoc. Об их родственных отношениях несложно догадаться по общей фамилии. Аргумент post hoc утверждает, что если событие Б произошло после события А, то именно А является его причиной. Одна из областей, где легко можно встретить подобные аргументы, – царство статистики, некое явление, описанное цифрами, предстает как причина другого явления, также выраженного в цифрах. В этом ловком приемчике есть своя, особая прелесть: аудиторию завораживает впечатляющая точность статистических данных, и в упоении она даже не замечает, что один набор цифр не имеет никакого отношения к другому».
Иллюстрирующий анекдот:
«Молодой мужчина полюбил еврейскую девушку. Не будучи евреем, он все же сделал ей предложение. Она поставила условие: чтобы жениться на ней, он должен сделать обрезание. Жених отправился к другу-еврею и спросил, есть ли у обрезания какие-нибудь побочные эффекты.
– Когда меня обрезали, мне было только восемь недель, – ответил тот. – Так что я не помню, больно это или нет. Но зато я прекрасно знаю, что после операции целый год я не мог ходить!»
03 Недоказуемое предположение (пример):
«О боже! Неужели под этим подписались наши отцы-основатели?
Мы считаем истиной, не требующей доказательств, что все люди созданы равными, что всех их Создатель наделил неотъемлемыми правами, среди которых – право на жизнь, свободу и стремление к счастью. (Томас Джефферсон и Ко, Декларация независимости)».
04 Умозаключение, основанное на неоднозначных свидетельствах (про «учеников истории»):
«Судя по тому, к каким результатам приводит «следование урокам истории», люди, считающие себя учениками истории, используют, наверное, настолько неверные аналогии, что это еще хуже, чем просто полагаться на случай».
05 Аналитико-синтетическая подтасовка:
«Если иракский режим сумеет произвести, купить или украсть кусок высокообогащенного урана размером с мяч для игры в софтбол, он менее чем за год может получить в свои руки ядерное оружие». (Президент Джордж Буш, 7 октября 2002 г.)
Правильно, Джордж. Если бы да кабы, то во рту б росли грибы. Но, увы, грибы во рту не растут. <…> Это все равно что сказать: если бы у Ирака было ядерное оружие, то у него было бы ядерное оружие, – ведь наиболее сложный и длительный этап изготовления атомного оружия относится как раз к получению расщепляющегося материала. <…> Президент пытается выдать аналитическое суждение за синтетическое. (Это философский жаргон.)
Объясняем человеческим языком: аналитические суждения верны по определению. «Все сенаторы США принадлежат к законодательной ветви государственной власти» – это аналитическое суждение. Оно не дает никакой информации о сенаторах, помимо той, что у нас есть и так. Может ли кто-нибудь из членов Сената не принадлежать к законодательной власти? Ни в коем случае: все сенаторы принадлежат к ней по определению. А вот суждение «В 1924 году сенаторами были исключительно белые мужчины» – синтетическое. Оно преподносит нам новую информацию о составе Сената».
Часть 4. Как пудрить мозги, создавая альтернативные вселенные?
01 Иметь несколько определений истины:
«Палеонтолог Маркус Росс, чья докторская диссертация была посвящена мезозаврам – морским рептилиям, исчезнувшим в конце Мелового периода, примерно 65 миллионов лет назад. При этом доктор Росс – креационист, то есть полагает, что в Библии приводится буквальное описание создания Вселенной, и что возраст Земли не превышает 10 тысяч лет. Когда его спросили, как он совмещает столь разные взгляды, он ответил, что теории и методы палеонтологии – это одна парадигма познания прошлого, а Священное писание – другая. Иными словами, Росс ухитрился проделать трюк, который большинство философов полагали невозможным: в его мировоззрении уживаются две совершенно противоположные идеи. Он использует две разные парадигмы для определения истины, и то, что истинно в одной парадигме, может оказаться ложным в другой. Подобный релятивизм нам нечасто доводилось встречать среди религиозных фундаменталистов».
02 «Истина только в официальной прессе»:
«Появляется президент Ширак и предлагает собственную теорию истины. Страна, давшая миру Декарта и Паскаля, предложила нам новое, уникальное определение правды, согласно которой слова, сказанные перед журналистами, истинны лишь в том случае, если могут быть «записаны и попасть в печать». Если верить этой теории, слова «кошка лежит на коврике» будут правдой лишь в том случае, если они соответствуют официальному внешнеполитическому курсу Франции. Если верить мистеру Шираку, единственная сложность с его первым, беззаботным заявлением по поводу ядерного оружия у Ирана заключалась в том, что оно не было предназначено для широкой публики. Согласно французской внешнеполитической доктрине, наличие у Ирана ядерной бомбы неприемлемо, и поэтому СМИ не должны публиковать ничего, что противоречило бы этой позиции. Vive la vérité!»
03 Навешай ярлыки и заставь всех думать одинаково:
«Как общепринятые представления становятся общепринятыми? Как объяснил нам Стюарт, обычно все начинается с темы разговора. Партия А решает, какими, на ее вкус, должны быть наши представления о кандидате от партии Б, и подбирает соответствующие нелестные ярлыки, которые начинают столь часто мелькать в прессе, что неизбежно впечатываются в наше сознание. Журналисты с готовностью подхватывают их, поскольку это позволяет им подбирать забористые темы для статей. Да и мы, публика, с готовностью цепляемся за эти ярлыки – они ведь такие броские и так легко запоминаются! И, что еще важнее, усвоить их куда проще, чем думать самому. <…>
Когда речь заходит о Буше, мы говорим, что он «примитивен». Будто роботы, подчиняющиеся голосовым командам, мы называем Обаму «недостаточно опытным», Чейни – «Дартом Вейдером» и «истинным президентом», Хиллари – «стервой», а Билла – «легкомысленным» и «недисциплинированным». Неважно, есть ли в этих ярлыках хотя бы грамм правды: если бы они не находили у нас отклика, они бы не срабатывали. Беда в том, что они заменяют нам собственные мысли».
Иллюстрирующий анекдот:
«Радиослушатель: Что такое «обмен идеями»?
Правительственный чиновник: Это когда вы заходите в кабинет комиссара с собственной идеей, а выходите оттуда – с его».
04 Используй «пустые принципы»:
«Еще одна крайне полезная альтернативная вселенная – это вселенная Пустых Этических Принципов – идеалов возвышенных, но при этом столь абстрактных, что с их помощью можно оправдать любое действие – или бездействие. Именно так действовал Джордж Буш, предлагая объяснение наложенного им вето на государственное финансирование исследований стволовых клеток эмбрионов: «Отбирать человеческую жизнь в надежде спасти другую человеческую жизнь – неэтично».
Как говорил Гручо Маркс:
«Таковы мои принципы; если они вам не нравятся, у меня есть другие».
Часть 5. Как пудрить мозги, используя формальные логические ошибки?
01 Неверное преобразование:
«Схема «двойного перевертыша», пожалуй, самого хитрого из возможных трюков:
«Тэвис Смайли (интервьюер): Как вы ответите тем, кто в ходе кампании будет спрашивать вас: как вы, человек, не служивший в армии, можете стать компетентным главнокомандующим?
Эл Шарптон (интервьюируемый): Я думаю, что факт службы в армии еще не делает человека компетентным главнокомандующим».
02 Ложная посылка в обоснованном доказательстве:
«Одна из самых действенных тактик мастеров риторических атак и контратак – незаметно подбросить ложную посылку в блестяще обоснованное доказательство. Не отсюда ли происходит выражение «ослепить фальшивым блеском»?
А. Если Симпсон – убийца, перчатка, найденная на месте преступления, должна подойти ему по размеру.
Б. Тем не менее перчатка ему не подходит.
В. Значит, Симпсон не убийца.
Утверждение правомерное, однако это не значит, что оно приводит к правильному выводу. Убедительные логические конструкции напоминают компьютер: если ввести в него неверные данные, то на выходе неизбежно получится неправильный результат. Вся хитрость в пункте А: это ложная посылка. Перчатка могла принадлежать, скажем, миссис Макгилликатти, живущей дальше по улице, которая по случайному совпадению незадолго до убийства выгуливала собаку невдалеке от будущего места преступления. Или она могла принадлежать Симпсону, но к моменту суда не подходить ему по размеру по целому множеству причин. Таким образом, посылка в пункте А неоправданна, и Симпсон вполне может оказаться убийцей, хотя перчатка оказалась ему не по руке».
03 Ошибка отрицания посылки:
«Ошибка отрицания посылки, или антецедента, выглядит следующим образом: если А, тогда Б. Если не Б, тогда не А. Возвращаясь к «кошачьей» терминологии, если Маффи – кошка, значит, Маффи – животное. Маффи не кошка, значит, она не животное. Какая ошибка!»
04 Подтверждение следствия:
«Ошибка возникает, когда логичное утверждение переворачивается с ног на голову и делается заявление, что новая версия тоже должна быть справедливой. Если выразить эту ошибку с помощью символов, она будет выглядеть так: если А, то Б; есть А, следовательно, Б. К примеру, это как если заявить: «Ты работаешь только по будним дням. Сегодня будний день – ты должен быть в офисе!» Ну ладно, парень, не торопись! Ты же в отпуске!
Льюис Кэрролл, большой специалист по части обнаружения смешного в алогичном, приводит нам в «Алисе в стране чудес» забавный пример подтверждения следствия:
Голубь [Алисе]: Ты змея, вот кто ты такая! И лучше не ври! Ты мне еще скажешь, что никогда яиц не ела!
Алиса: Яйца я, конечно, ела. Девочки ведь тоже едят яйца.
Голубь: Значит, они просто-напросто змеи, только особой породы.
05 Ловкое использование силлогизма:
«Представитель Республиканской партии: А если нелегальные иммигранты начнут перелезать через этот забор?
Делегат: Пустите электричество, и они к нему близко не подойдут.
Представитель: А если кто-нибудь все же коснется его? Вы позволите им умирать?
Делегат: Это будет их выбор.
Представитель: А если это будет мать с ребенком за спиной? Вы позволите матери с ребенком умереть?
Делегат: Это будет выбор матери – убить ребенка.
Представитель: Значит, вы – сторонник абортов?
[Мертвая тишина] (Из материала Пола Роли в Salt Lake Tribune)
Отличная работа, представитель! Вы безусловно использовали дедуктивное утверждение, известное как силлогизм. Известный пример силлогизма: «Все люди смертны. Сократ – человек. Следовательно, Сократ смертен». В данном случае это звучит так: «Каждый, кто без зазрения совести готов стать соучастником убийства ребенка, может считаться сторонником абортов».
МОЕ МНЕНИЕ ОБ ИЗДАНИИ:
Традиционно качественное издание от «АНФ». Отлично оформленное, с иллюстрациями и выделенными цитатами.
Формат карманный (130x205 мм), твердый переплет, без суперобложки, 198 страниц, с иллюстрациями.
Достоинства издания: хорошее качество печати; белая бумага; твердый переплет; наличие колонтитулов; информация об авторах; иллюстрации с подписями; выделение текста цветом и шрифтом; биографический справочник; предметный указатель.
Недостатки издания: золотое тиснение на обложке довольно быстро стирается; не помешало бы более развернутое оглавление.
ПОТЕРЯЛ БЫ Я ЧТО-НИБУДЬ, ЕСЛИ БЫ ЕЕ НЕ ЧИТАЛ:
Да. Отличное сочетание юмора и полезной информации. Книга, в которой в доступной и сжатой форме, с примерами и иллюстрирующими ситуации анекдотами, разобран едва ли не весь спектр манипуляций с информацией в политике и СМИ.
КОМУ ПОРЕКОМЕНДОВАЛ БЫ:
Тем, кто хочет кратко, но доступно и увлекательно, познакомиться с основными методами манипуляции, лжи и демагогии в публичных выступлениях как политиков, так и других спикеров в самых разных сферах.
ТЕГИ: Нон-фикшн, науч-поп, философия, история, юмор, сатира, логика, политология, СМИ, ложь, пропаганда, риторика, манипуляции.
ВИДЕО В ТЕМУ: Ярким художественным высказыванием о демагогии и манипуляциях на примере табачной индустрии является фильм «Здесь курят» (Thank You for Smoking, 2005) режиссера Джейсона Райтмана. Русский трейлер по ссылке ниже.
https://www.youtube.com/watch?v=byDpLGYmC8I
https://vk.com/pavelmazheikabooksreview
https://t.me/pavelmazheikabooksreview
Другие мои рецензии на страницах:
Группа "ВКонтакте":
https://vk.com/pavelmazheikabooksreview
Канал в "Телеграм":