Много середнячков против немногих асов

Немцы (или японцы, подставить нужное) выбрали концепцию «готовить асов», но штучных, а СССР (или США, да, некоторые и такое говорят) предпочли делать много середнячков, и таким образом победили! Посмотрите сами, где война закончилась! Рассмотрим же, почему это неверное понимание сути.

В первую очередь я бы хотел отметить, что я нисколько не сомневаюсь в героизме советских летчиков и зенитчиков. Они били врага настолько, насколько могли, и немцы реально несли значительные потери на нашем фронте. Однако, воздушная война по каким-то причинам в особенности овеяна клубами мифов, поэтому чтобы чтить советских воинов за их реальные достижения, а не выдуманные, нам и надо изучить историю войны должным образом.

Вообще мысль о том, что есть некий выбор из двух, последствия которого прямо доказывается результатом ВМВ (ВОВ), по моему мнению, априори неправильный. Ну кроме одного варианта – лучше воевать с двумя мощными союзниками, чем против трех мощных стран. Вот это прям основной выбор, который привел к результатам ВМВ. А остальное…

Ну посудите сами. Начнем мы не с «заклепок», а с самой концепции. Если мы из результатов, например, ВОВ, (в виде того, что немецких истребителей к концу войны на Восточном фронте осталось мало, а наших наоборот много) будем выводить то, что это является следствием некоей выбранной «концепции», мы сходу закладываем в нашу теорию существенный изъян.

В каком случае эта теория бы работала? Только в том случае, если система замкнута на двух участников, у которых равные возможности, и отличались бы они только в этом. Было такое в ВМВ? Разумеется, нет. Ни в противостоянии СССР-Германия, ни в противостоянии США-Япония. А что же было?

Начнем с первого. Замкнутость на двух участников. Германия со своими не очень-то сильными союзниками воевала против трех ОЧЕНЬ сильных стран: Великобритании, СССР и США. Собственно, в Европе немцам противостояли сразу три мощных страны, пусть и с некоторым вычетом на Тихоокеанский фронт. Уже система многофакторная. Но и это еще не всё!!! Ведь помимо стратегических противников есть еще внутреннее распределение сил. Оно тоже неодинаковое. В частности, каким-то странам (например, Германии) в ходе войны надо было строить флот – многие сотни субмарин, а Советскому Союзу, например, это было надо в меньшей степени. А что такое субмарины? Это куча технически грамотного персонала, который иначе мог бы иначе пойти в Люфтваффе (ну, или в другие войска, но мы сейчас про ВВС).

Собственно, и флот, и авиация требуют технически подкованных ребят. Вместо моториста-дизелиста можно подготовить моториста авиадвигателей. Вместо оружейника по зенитным автоматам – оружейника по авиапушкам. Вместо обербоцмана с субмарины – фельдфебеля-пилота. С офицерами та же история. Пусть может не каждый боцман (мичманское звание в немецком флоте) или лейтенант-моряк годится в пилоты, но, наверное, можно порядочно найти. Ситуации разные, к одному знаменателю не привести.

Переходим ко второму. Равные возможности. По суммарным экономическим и военным потенциалам страны Коалиции просто наголову превосходили не то, что Германию, а и все страны ОСИ вместе. Я не знаю, что такого надо было сделать Германии, чтобы не уступать в количестве выпускаемой техники/массовой подготовке кадров сумме этих трех стран (пусть и за вычетом тех ресурсов, что уходили на борьбу с Японией). Да, промышленный потенциал раскручивается не сразу, но и уже имеющийся военный потенциал стран не позволял вывести их из игры БЫСТРО. А на долгую войну на истощение Германия была не готова. А вот страны ее противники как раз не только готовы, но и в целом рассчитывали.

Еще интереснее в данном случае в сравнении Японии и США. Мало того, что США заметно превосходили Японию по техническим возможностям, так еще и с персоналом у них было попроще – как отмечал в своей статье Ник Колядко, цитируя японского пилота, для Японии было вполне нормально отправлять в пилоты людей, которые до этого в своей деревне даже мотоцикл видели всего пару раз. Их слишком долго надо было учить, поэтому программа обучения была очень большой. А базовый уровень образования очень важен, в том числе для понимания общих принципов работы механизмов, физики.

Более того, распространенное мнение, что-де японцы (и немцы) готовили каких-то асов, а американцы (и наши) – неких «середнячков», полностью не соответствует действительности. Просто потому, что «середнячок» у США – это пилот с налетом примерно 300 часов, из них более 100 могло быть на боевом истребителе, что сравнимо с подготовкой немецкого пилота в относительно хорошие времена и превосходит подготовку немецких пилотов 1944-го года. А «середнячок» ВВС РККА к моменту попадания в боевую часть мог не то, что на боевом истребителе – там 100 часов-то общего-то налета (то есть включая даже базовую подготовку) мало у кого было, хотя и встречалось порой. Как бы, советские же исследования говорят о (в среднем) до 55 часов учебной подготовки + до 20 часов в запасном полку в 1944-м. Документы частей порой говорят, что летом 1944-го года люди с боевыми вылетами и налетом менее 70 часов (общим, т.е. и на боевом самолете, и на всех остальных). Вот такие вот разные «середнячки». Американский середнячок – это где-то на уровне «немцы готовили асов».

Ну и третье – «отличие только в подходе к обучению». А реальность и здесь не такая. Например, очень сложно в конце войны летать массово, когда у тебя разнесли нефтеперерабатывающие заводы и резко сократилось количество авиатоплива. Уже не то, что учить уже – просто летать-то не всегда получается. Поэтому истории о том, что «ой, в конце войны у немцев летали только единичные асы, потому что других не было, а новичков наши выбили» - это история на самом деле во многом про то, как злые англо-американские бомбардировщики разнесли заводы авиатоплива (оно в основном в 44-м вырабатывалось синтетически) и самолетам просто стало не на чем летать. Оставшееся топливо, по некоторым данным, экономили в первую очередь для отражения новых налетов, многие другие вещи пришлось либо сократить, либо отменить совсем. Это лишь один из примеров, но он отлично показывает, что выводить результат только лишь из одной концепции подготовки неправильно. Пилоты может и были (пусть с этим тоже были проблемы). Топлива не было.

Говоря о том, что «малая численность истребителей Люфтваффе на Восточном фронте в 1944-м – это следствие того, что мы че-то там правильно делали, а немцы – нет, и их всех наши посбивали, а новых немцы готовить не успевали», – мы полностью выводим за скобки действия авиации наших союзников. А это очень и очень серьезный фактор, в первую очередь влияющий на истребительную авиацию, а через нее – на всё остальное. Заставляя немцев перекидывать истребители во Францию (бои в воздухе там шли задолго до высадки, всю войну), в Африку, в Италию, на защиту Рейха и даже немного в Норвегию, немцы вынуждены были ослаблять истребительные части на Восточном фронте. В то время как общее количество истребительных групп росло, на Восточном фронте оно постепенно таяло.

Доходило до того, что вне Восточного фронта воевала не то что половина истребителей, а чуть ли не ¾. Остальные воевали на других фронтах. Появляющиеся новые группы (авиаполки) формировались для боев уже против англо-американцев, да и с нашего фронта постепенно отводили на Запад группы - Рейх надо было оборонять. И это я говорю про дневные одномоторные самолеты, а всякие ночники вообще в основном на Западе были. А ночники немецкие, это, я напомню, Мессершмитт-110, Юнкерс-88 и подобные машины, которые могли бы в ином случае быть на Восточном фронте ударной авиацией: бомбардировщиками, тяжелыми истребителями.

А к чему приводит недостаток истребителей? К тому, что ударная авиация начинает хуже действовать. Ведь реально эффективно ударники действуют только если их прикрывать. Даже если ударники – Фокке-Вульфы 190, которые сами могут вступить в бой с истребителями и выйти победителями. Но если вместо атаки наземных целей они будут вынуждены кидать бомбы куда попало и сражаться с Як-9, Ла-5 и Аэрокобрами, то эффективность ударов по наземке сильно упадет.

А вот эффективность и выживаемость наших Ил-2, Пе-2, Бостонов и прочих ударных самолетов в отсутствие немецких истребителей резко возрастет. Некому будет прикрывать от них войска. Да, в какой-то мере эту роль выполняет зенитная артиллерия, но она точно не заменит истребители даже на четверть.

К чему приводит резкое увеличение численности немецких истребителей (например, увеличение количества групп вдвое) на отдельных участках фронта неплохо показывают бои лета 1943-го года, благо они разобраны до мелочей. Сразу у наших куча потерь, количество боеготовых самолетов уменьшается, интенсивность ударов падает – не на чем летать. Даже может далеко не все сбиты, сильно поврежденные самолеты, которые сели на вынужденную и не разбились наглухо, не могут полететь ни завтра, ни послезавтра, им нужен долгий ремонт. Вот и представьте теперь, что в условном августе - декабре 43-го количество истребителей немецких на нашем фронте теоретически может возрасти раза так в два - три – за счет переброски с других фронтов, если б там вдруг перестало быть надо.

А заодно и количество бомбардировщиков во столько же, если не больше, как за счет переброски бомбардировочных групп с других фронтов, так и за счет того, что планеры/двигатели бомбардировщиков и тяжелых истребителей будут использованы для своей «штатной» роли ударных самолетов. Внезапно выяснится, что немцы не только хорошо подготовлены, а еще и самолетов у них много.

В итоге, к разгрому немецкой авиации привело в первую очередь не то, что они как-то там не так готовили своих пилотов, хотя свои ошибки у них тоже были. К разгрому немецкой авиации (и Вермахта в целом) привело то, что стратегически немцы находились в крайне проигрышном положении – они вынуждены были воевать сразу с несколькими передовыми и мощными странами, суммарный потенциал которых значимо превышал возможности Германии и ее европейских сателлитов. Даже с учетом отвлечения части сил на Японию. Особенно с учетом того, что своими действиями наши союзники значимо сокращали экономические возможности Германии, начиная уже с 1939-го года – уже одним только введением континентальной блокады. Громили немцев в воздухе одновременно и наши, и британцы, и американцы, а вместе получался вот тот самый мощный эффект разгрома.

Пусть в каких-то отдельных боях, на каких-то отдельных ТВД, в каких-то отдельных кампаниях немцы (или японцы) выигрывали и даже громили силы Коалиции, эти сражения по большей части не могли привести немцев (японцев) к полной победе. А пока Коалиция не побеждена, она может продолжать вести военное строительство и сжимать удавку на шее экономики Германии. Как блокадой, как бомбежками, так и необходимостью биться насмерть в море, на суше и в воздухе против армий СССР, Британии, а потом и США. Чем дальше шла война, тем мощнее становились силы Коалиции, и тем хуже становилось Германии. Поэтому выводить результат условного ноября 1944-го в воздухе над Восточным фронтом (обычно выражаемый некоей фразой немецкого солдата: «ас Киттель погиб, теперь нам точно конец») из некоего неправильного подхода ВВС Германии к подготовке летчиков, который был побежден подходом ВВС РККА – значит просто не понимать, как велась война.

Илинич Виталий.

Поддержать автора добровольным пожертвованием:

Карта Сбера — 2202 2061 5462 2430

https://vk.com/logicofwar. Мой авторский паблик по истории и военному делу. В нем вы найдете эту и многие другие мои статьи.

Логика войны - YouTube . Мой канал с видеороликами по военному делу и истории.

https://t.me/theLogicofwar. Логика Войны теперь и в Телеграмме

Логика войны/Виталий Илинич - эксклюзивный контент на Boosty. - Страничка на Бусти. Буду рад вашей поддержке.

https://vk.com/fretless.plague. Личная страничка автора.

https://vk.com/catx2. Коллективный исторический паблик авторов. Там есть всё.

Материалы в паблике «Логика войны» написаны в том числе с целью создания негативного отношения к идеологии нацизма. Автор осуждает нацизм, преступную политику нацистов и методы, которыми они пользовались, и не ставит целью их пропаганду и оправдание. Также материалы имеют целью прославление Красной Армии и ее Победы над Вермахтом. В материалах могут рассматриваться история и военное дело, в том числе инструменты и методы, с помощью которых гитлеровцы пытались достичь своих преступных целей. Однако, какими бы ни были эти инструменты и методы, автор напоминает, что победила Красная Армия, при поддержке Союзников по Антигитлеровской Коалиции.