По одежке протягивай ножки

Баланс качества-количества в авиации – это вопрос, который зачастую нами понимается очень однобоко. Связано это, разумеется, в первую очередь с ВВС РККА в ВОВ. Возникающее огромное количество споров на этот счет, как я думаю, отлично иллюстрирует эту особенность. Ведь очень многие даже не осознают, насколько авиации стран противников отличались друг от друга. Давайте разберемся пока что с концептуальными вопросами.

Собственно, начнем с основной причины отличия. Кому не нравится, может сразу считать, что это всё сугубо моё личное мнение и я априори не прав. Потому что я буду рассказывать много неприятных вещей, которые вскрыли историки авиации Хазанов, Серов, Горбач, Растренин, Тимин и примкнувшие к ним лица, и это не все готовы принять. С остальными продолжим. Одной из колоссальных проблем ВВС РККА было превалирование количества над качеством. У страны не было возможностей полноценно обеспечить всем необходимым такое количество самолетов и летчиков. Самолетов было много, но качество подготовки, обслуживания, обеспечения, да и самих самолетов, было зачастую низким. Я в данный момент не говорю, там, что «трупами завалили», или что «я лучше знаю, как надо было», дело не в этом. Сделали как сделали, не мне со своим послезнанием лезть в 30-е годы – рассказывать, как там надо было. Я не предков поучаю, а вам, мои дорогие читатели, рассказываю.

Важным препятствием в понимании этой проблемы является нежелание или невозможность понять тот уровень разницы качества подготовки, который имелся между ВВС РККА и Люфтваффе (а также ВВС США и Британии). В принципе, логика в этом непонимании есть – нам многие годы рассказывали, как у нас всё было хорошо и правильно. А когда оказывается, что на деле всё было сильно иначе, возникает ощущение, что нас хотят обмануть. Не важно, рейхофилы, буржуи, агенты госдепа или какие-то еще проплаченные тролли, но не может такого быть, чтобы была такая разница между тем, как мы думали, и тем, как оно оказалось в реальности. Поэтому если человек и готов признать, что наши были в чем-то хуже, то только если самую малость. Типа, пилоты они и есть пилоты, разница не так высока, главное – количество. А всё, что противоречит этому, мы объявим частными случаями, отдельными моментами, выискиванием негатива, а то и просто подлогом (я чего только не встречал в комментах). Ну не может же у нас всё быть настолько плохо?

Может. Взрывной рост авиации и упор на количественные показатели пусть и объясним в некоторой степени, но привел к важной проблеме. А проблема эта – недостаток возможностей по обеспечению своей же авиации … всем.

Что нужно, чтобы обеспечить огромное количество самолетов? А, да, а что же такое «огромное количество самолетов»? Сколько это? 100? 1000? 10 000? 100 000? А вот в Германии было не сильно-то меньше самолетов, у них не огромное количество? Автор предвзят и хочет только ругать СССР? Ну разумеется, каков же он еще! И нет, то, что в Германии, останется в Германии. А у нас в СССР – свои проблемы. Нам нет смысла сравнивать количество нашей авиации с немцами или США, чтобы выявить, не слишком ли мы много самолетов делали. Почему? Да потому что возможности по обеспечению авиации у наших стран были разные. Самолетов было слишком много не в сравнении с какой-то страной, а в сравнении с нашими возможностями. А то люди сравнивают в лоб количество самолетов с Германией и думают, что я их обманываю. Секрет прост – немцы могли такое количество самолетов, какое они делали года до 1944-го, а то и до лета 1944-го, «прожевать». Мы были, не знаю, как сказать, беднее, что ли.

Так что же нужно для этих самолетов? Ну для начала сами самолеты. Чем больше мы хотим иметь численность ВВС, тем больше нам нужно самолетов. А значит больше заводов и рабочих, которых надо где-то взять, они не растут на деревьях. А значит надо набирать новых, а они неопытные. А значит конструктивные решения вместо эффективных станут простыми, а качество упадет. А еще надо больше алюминия, чтобы эти самолеты делать. А где его взять? Его не будет хватать и самолеты переведут на дерево. Из-за чего они станут тяжелее, менее прочные, менее долговечные (особенно в условиях полевых аэродромов). А еще надо больше моторов, а значит опять больше внимания к количеству, чем к качеству. К чему это приводит? К тому, что самолеты становятся хуже, алюминия не хватает, гонка за выпуском приводит к снижению качества еще и в процессе производства.

Потребность в алюминии для двигателей (где алюминий не заменить на дерево, да и на чугун – он для авиации тяжеловат, как минимум) может привести к нехватке запасных моторов, а имеющиеся будут вырабатывать меньше часов до капремонта и не добирать мощности, потому что их тоже делают с ориентировкой на рост выпуска. Производство двигателей требуют так-то довольно строгих технических допусков в размерах деталей при изготовлении, и если их не соблюдать (в угоду росту выпуска), то моторы и начнут жрать масло, плеваться им, не додавать мощности, не вырабатывать ресурс (а там не Бог весть какой ресурс, 100 моточасов бы отработать!).

Страдает и качество пилотов. Ведь количество учебных самолетов может быть недостаточным – если всё ориентировано на рост количества боевых. Ведь выпуск учебных самолетов будут отнимать у боевых производственные мощности! Количество инструкторов тоже – откуда их резко взять много? Именно резко, у нас беда именно в резком росте ВВС была. И самое главное – топливо. В него всё может упираться в безумной степени (и в реальности в СССР был жуткий дефицит авиатоплива, которого не хватало даже на безумно сокращенные программы обучения, и их приходилось проходить еще и не полностью).

Есть и другие проблемы, мы их обсудим, но вот уже эти две приводят к замкнутому кругу. Плохие пилоты (а они прям плохие, уровень подготовки массового пилота был очень низкий) на плохих самолетах мало того, что больше бьются сами, так еще и противник их сбивает в огромных количествах. А это значит надо новые, и новые, и новые. Самолеты, пилоты, моторы, запчасти, больше, Больше, БОЛЬШЕ!!!

Но страдает и эффективность – не только потери. Слабо обученные пилоты на плохих самолетах не могут нормально выполнять свои функции. Они наносят намного меньше урона противнику. Я НЕ говорю, что совсем не наносят, но управление самолетом в бою со стрельбой и бомбометанием требует умений. В ином случае это будет просто сжигание топлива и моторесурса, помноженное на потери в матчасти и личном составе, для демонстрации самого наличия ВВС. Да, это тоже важно, без шуток. Наземные части действуют увереннее, если над ними летают наши самолеты, а противник действует менее уверенно, если наши штурмовики летают над ним, это важный эффект. Но очень желательно, чтобы был еще какой-то, причем не только в заявках пилотов.

А ведь страдает и тактика. Какую тактику можно применять, если летчики даже не могут строй держать! Не то что какой-то особый, пары рассыпаются! И это вовсе не обязательно суровый 1942-й, это и после бывало. Как можно реализовать свое численное превосходство, если не получается собрать крупную группу самолетов – летчики не умеют в таких крупных группах работать. Многие читатели даже не представляют себе, насколько плохо обстояли дела с подготовкой летчиков. Кажется-то, у них летчики и у нас летчики. Ну наши если и похуже, то в любом случае дело свое знают, да? Так вот, доходило до того, что некоторых «знающих свое дело» летчиков штурмовых авиаполков в 1943-м году привозили в части пассажирами, как не особо летающих. И это не прям единичные товарищи.

Но есть и другие аспекты. Чем больше самолетов мы имеем, тем больше топлива они жрут даже в мирное время – пилоты должны летать всегда, иначе они теряют свои навыки. Даже если их удалось хоть сколько-то нормально обучить и отправить в части, на этом расход топлива не заканчивается. Чем больше самолетов мы имеем, тем больше нам нужно аэродромов. Их кто-то должен строить и содержать. Чем больше самолетов мы имеем, тем больше нам нужно людей, которые будут их обслуживать. Техники, мотористы, оружейники, прочий персонал. А как с этим было у РККА?

А плохо. По наземному персоналу мы в значительной степени отставали от Люфтваффе. Отставали и по механизации. Как вы думаете, к чему это приводило? Например, к следующему эффекту – при снаряжении штурмовиков на вылет в некоторых случаях (и они далеко не единичные, как пишут историки, если правильно помню, Горбач и Растренин) наземный персонал снаряжал самолеты не тем, чем эффективнее всего поражать цель, а тем, что проще всего грузить на самолет. Потому что всё грузилось вручную, еще и малым количеством персонала. А это уменьшение эффективности в вылете.

А к чему еще приводит недостаток всего названного? К тому, что самолеты летают намного меньше, чем могли бы. А это огромный минус к эффективности использования нашей армады самолетов. Зачем нам куча самолетов, если они на земле стоят. Вон у немцев они летают порой и по шесть вылетов в день, а в отдельных случаях и больше. А почему? А потому что они могут их быстро готовить к вылету. Обеспечивать доставку топлива, обслуживание, ремонт, снаряжение, и так далее. Че толку от кучи самолетов, если они не летают? А немцы порой на важных участках умудрялись вылетов делать больше, чем наши, особенно ударной авиацией: штурмовиками и бомбардировщиками! Я даже не говорю, что всеми этими частями должен кто-то командовать – а руководить не так просто, как кажется, одного лишь наличия красной морды и громкого мата недостаточно.

Мало того, так ведь фронт еще иногда движется. Или одна операция затухает, а другая начинается. Или немцы внезапно наносят где-то контрудар. И надо перебазировать части. Самолеты-то перелетят, а всё остальное? Если для «обслуги» не хватает не то, что транспортной авиации (чтоб тыл был аэромобильный), там порой может не хватать даже просто транспорта наземного. И в итоге аэродромный маневр (перемещения между аэродромами за наступающими частями или между участками фронта от затишья к новому месту приложения усилий) резко затрудняется, и мы не можем эффективно использовать авиацию. Ее много, только она не там, где надо.

Эффективное использование авиации – это не только когда ее много, но и когда она умеет выполнять свои задачи, не простаивает на аэродромах из-за нехватки запчастей, техников, умений, механизации процессов, транспорта, топлива, и так далее. Что толку, что самолетов много, если они не летают! Не говоря уж о том, что если летают, то плохо поражают цели и несут большие потери.

Так и что делать? Готовить вместо этого трех с половиной «асов»? Так тоже работать не будет. Но так не делала и Германия, и уж тем более США. Да, немцы хорошо готовили летчиков, но они могли себе это позволить. Кто-то скажет, мол, ну так они богатые, а мы – бедные, че тут говорить. А есть что тут говорить! Не надо мыслить исключительно категориями 1 и 0, либо куча самолетов и всё плохо, либо три самолета, но вылизанные до блеска. Есть куча промежуточных вариантов. Те же немцы, они ж могли пойти за количеством. Взять то же количество топлива, алюминия, обслуживающего персонала, которое у них было, там, в 43-м году, и распространить его, условно, на вдвое большее количество самолетов. Подготовка бы значимо просела, обслуживание бы было так себе, транспортной авиации бы не хватало, пришлось бы делать Мессерам и Фокам деревянные крылья и хвосты (некоторым мессерам и правда делали деревянные хвосты в 1944-м, но пришлось бы резко увеличить количество таких машин и перейти на них раньше) и какой в этом был бы толк? Не кажется ли вам, что они просто получили бы больше потерь в самолетах и пилотах, и, говоря прямо, просрали бы ресурсы? Вот я такого мнения.

Ладно Люфтваффе, у них выбора не было, они против трех мощных противников с большими ВВС воевали, их всё равно разгромили бы, с любым подходом. Так и что нам-то делать? То, как наши сделали в реальности, – это один из вариантов. Правильный он или нет, но он, как минимум, не единственный. Если делать меньше самолетов при тех же прочих условиях, то может получиться иначе. Не в 10 раз меньше, понятно, что их в любом случае нужно много. Ну а раза, там, условно, в два. У нас ведь замкнутый круг – нам надо много самолетов и много пилотов, потому что они плохие и несут огромные потери, а сделать толком могут мало что. Если мы изначально делаем меньше самолетов, но делаем их лучше (ну просто потому что мы меньше гонимся за валовыми показателями, хотя я понимаю, что это не про СССР, тут так не прокатит), если мы то же количество топлива тратим на большее обучение пилотов, даем им не 60 часов общего налета, а 120, не станет ли это совершенно другой авиацией?

Она всё ещё будет многочисленной, тем более что немцы не могут большую часть войны кинуть против нас всю свою авиационную мощь. При этом в таких условиях наша авиация скорее всего даже будет не вдвое меньше, потому что будет нести меньше потерь. Она будет эффективнее в каждом конкретном случае, потому что пилоты хоть будут уметь летать. 120 часов – это не ас из асов, но это уже хоть сколько-то подготовленный пилот (довольно хороший новый пилот– это 200+, а очень хороший новичок – это 300+ часов подготовки). При этом если мы на это меньшее число самолетов распространим то же количество обеспечения, то будет больше техников и оружейников на каждый самолет, больше запчастей и больше транспорта. А значит самолеты будут летать чаще. Не выйдет ли в итоге, что при меньшем валовом числе самолетов, мы получим даже больше самолетовылетов? Ну или хотя бы большую эффективность в расчете самолетовылет умножить на эффект от каждого вылета.

Это всё чисто умозрительные наблюдения, понятно, что у советского руководства были свои причины делать так, а не иначе. Однако считать, что то, как было сделано, это единственно правильный вариант, тоже не совсем корректно. Просто потому, что авиация – это сложный вид вооруженных сил, который требует учитывать очень много нюансов, и не считается только по численности парка боевых самолетов.

Илинич Виталий.

Поддержать автора добровольным пожертвованием:

Карта Сбера — 2202 2061 5462 2430

https://vk.com/logicofwar. Мой авторский паблик по истории и военному делу. В нем вы найдете эту и многие другие мои статьи.

Логика войны - YouTube . Мой канал с видеороликами по военному делу и истории.

https://t.me/theLogicofwar. Логика Войны теперь и в Телеграмме

Логика войны/Виталий Илинич - эксклюзивный контент на Boosty. - Страничка на Бусти. Буду рад вашей поддержке.

https://vk.com/fretless.plague. Личная страничка автора.

https://vk.com/catx2. Коллективный исторический паблик авторов. Там есть всё.

Материалы в паблике «Логика войны» написаны в том числе с целью создания негативного отношения к идеологии нацизма. Автор осуждает нацизм, преступную политику нацистов и методы, которыми они пользовались, и не ставит целью их пропаганду и оправдание. Также материалы имеют целью прославление Красной Армии и ее Победы над Вермахтом. В материалах могут рассматриваться история и военное дело, в том числе инструменты и методы, с помощью которых гитлеровцы пытались достичь своих преступных целей. Однако, какими бы ни были эти инструменты и методы, автор напоминает, что победила Красная Армия, при поддержке Союзников по Антигитлеровской Коалиции.