Сбербанк заблокировал счёт компании, но злоупотребил правом

Три судебные инстанции подряд усмотрели в действиях финансовой организации признаки злоупотребления правом (дело № А40-137121/2018).

Организация была вынуждена обратиться в суд из-за того, что Сбербанк ограничил ей возможность распоряжаться денежными средствами на расчётном счёте, заблокировал «Сбербанк Бизнес Онлайн» и внёс ООО и директора во внутренние стоп-листы.

Это было сделано потому, что сотрудникам отделения показалась недостаточной и недостоверной информация, предоставленная организацией по его запросу в соответствии п. 14 ст. 7 № 115-ФЗ. Потребовалось предоставить за 2 месяца:

· документы, подтверждающие осуществление операций по счету;

· договоры с контрагентами, счета-фактуры, акты, накладные и т.п.;

· документы, подтверждающие расходование денежных средств (кассовые ордера, авансовые отчёты и т.п.);

· копии налоговых деклараций и документов, подтверждающих уплату налогов;

· информацию о количестве сотрудников организации и подтверждение выплат им заработной платы;

· документы, подтверждающие уплату налогов и отчислений оплаты труда, другие платежи по ведению хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, аренда помещений и т.п.).

Организация предоставила всё в полном объёме и в установленный 7-дневный срок, однако всё равно лишилась возможности распоряжаться деньгами.

Суды встали на сторону фирмы, указав, что отделение финансовой организации не представило в суд доказательств того, что операции клиента носили подозрительный характер. Вместо этого представители Сбера стали «придираться» к размеру уставного капитала, к тому, что выписки были представлены незаверенные, а к договорам перевозок не были приложены заявки и накладные.

При этом банк уточнил, что фактически не лишал фирму возможности осуществления операций, это можно было делать при помощи оформленного на бумажном носителе документа. На это представители фирмы парировали, что всё равно были лишены возможности в полном объёме осуществлять предпринимательскую деятельность и своевременно исполнять свои обязательства перед контрагентами.

Суды трёх инстанций постановили, что у банка нет неограниченных полномочий по блокировке. Фирма подтвердила реальность сделок и целевое расходование денежных средств, поэтому банк действовал необоснованно, приостановив оказание услуг в одностороннем порядке.

К тому же, п. 11 ст. 7 № 115-ФЗ предусматривает право кредитной организации на отказ от проведения конкретной операции, но не на блокировку доступа к системе дистанционного банковского обслуживания по расчётному счету в целом.

Суд решил, что запрет на совершение операций по расчётному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав ООО на распоряжение денежными средствами. Ведь в отношении истца компетентными лицами не принималось решение о наложении ареста на денежные средства и приостановлении операций по счету, которое могло бы оправдать такие действия банка.

Суд указал, что банк ошибочно толкует закон, считая, что имеет право на временный отказ от предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания, и это закреплено положениями закона и условиями заключённого между сторонами договора.

Ещё по теме:

В Счётной палате считают, что предпринимателей недостаточно штрафуют

ЦБ рассказал, что делать при блокировке счёта

Ещё одна причина для блокировки счетов

1 млн. рублей заплатит налоговая инспекция за блокировку счёта