Как нас поимела буржуазия или Freie frauen, Tankie's R&R, SJW- при чем тут мятежник Джек — вопрос феминизма и защит прав меньшинств и другое.
Я буду рассказывать все по порядку, логическому и хронологическому. На написание статьи меня толкнули события, связанные с Ивановским кружком, а точнее некоторые, по большей части личные, проблемы с одним из ключевых членов кружка. Проблемы начались еще летом и были связаны с событиями на СМ, с тех пор моя супруга наложила мораторий на мои попытки решить этот вопрос. Недавно обстоятельства изменились и мораторий был снят. В скором времени после этого я позвал члена кружка, с которым были разногласия, на диалог. Я постарался его выслушать, местами переубедить, и в результате составил список претензий с его стороны. Две из них и являются причиной разбирательства и написания статьи.
Первая - отсутствие политической публичной позиции, вторая - моё общение с Мятежником Джеком (странно что за Викторию Гарсию-Берналь не предъявляют). Честно говоря, даже бы не писал эту статью, дабы не давать лишней рекламы ряду упомянутых ниже пабликов, но раз пообещал высказаться по этому поводу публично – надо делать. Статью можно поделить на четыре части:
1) Спор Мятежника Джека с ФФ(Freie frauen).
2) Мое мнение по ФФ и женскому вопрос вообще.
3) Спор танкиз с Мятежником Джеком, мое мнение и заключение.
4) Позиция в целом по этим вопросам.
Часть 1.
Дабы не делать работу по второму разу, касательно спора ФФ и Джека, я просто укажу на уже сделанный разбор, с которым я по большей части согласен, за исключением некоторых ошибок автора статьи. Статья достаточно большая и довольно подробная, и указывает на колоссальное количество ошибок, манипуляций и введений в заблуждение.
https://vk.com/@575946278-nauchnaya-statya-kak-zhanr-pornografii-na-primere-stati-ff-p
Правда, автор упустил, что ФФ просто проигнорировали смену стандартов, на которой заострил внимание Джек, а именно: сперва они говорили о том, что готовы вести дискуссию с любым, а потом Мария Тереза заявляет о необходимости трех теоретических статей о феминизме или с критикой их позиций у претендента на проведение дебатов с пабликом ФФ. Я заострю ваше внимание на том, что Тереза единолично высказалась на канале SciPie за весь паблик, а это говорит о том, что она имеет полномочия говорить от имени всего паблика ФФ. Кстати сама Тереза трех статей по феминизму не имеет.
Часть 2.
Задача данной главы: разобраться является ли паблик ФФ Марксистским.
При обзоре любого паблика, заявляющего об идеологических позициях марксистского толка, в первую очередь нужно проверить правильность идеологии и соответствие курса паблика заявленной идеологический линии. Потому как если действия и курс находиться в расхождении с заявленными идеологическими целями - значит, заявленные цели не соответствуют реально поставленным, а значит, посетителей паблика вводят в заблуждение.
Какие же цели перед собой ставит ФФ:
1) Объяснять людям отличие так называемого буржуазного феминизма от марксистского. Мы четко причисляем себя к сторонникам марксистского (социалистического феминизма). К сожалению, сейчас даже в среде левых зачастую считается, что феминизм это исключительно буржуазное явление, и что женский вопрос уже решен, и нет смысла заниматься его изучением. Наша задача — показать с помощью научного метода, изучения и анализа трудов, что многие аспекты этого вопроса все еще требуют тщательной проработки.
2) Наиболее распространенное мнение — «вопрос о положении женщины в обществе будет автоматически решен вместе с приходом социализма». Из этого посыла следует, что необходимо бороться исключительно за права трудящихся, и не заниматься женским вопросом. Яркий пример — в СССР было заявлено о решении женского вопроса еще в 30-е годы (вместе с упразднением женотделов), тем не менее полностью все проблемы решены не были. Мы считаем, что идеи Маркса и Энгельса в отношении классов и экономических процессов могут быть применены для анализа отношений полов, но их невозможно переносить автоматически, поэтому нужно продолжить изучение.
3) Мы не считаем, что нужно заниматься только «женским вопросом» и устраивать матриархат во всем мире. К нам приходят и мужчины, и женщины. На занятиях мы подвергаем критике труды буржуазных философов и последователей такого феминизма, которые подменяют стремления к всеобщему равенству на попытки заменить одних угнетателей другими.
- Обратите внимание что первоочередная задача - Объяснить людям отличие так называемого буржуазного феминизма от марксистского. И тут хочу указать на один из самых ярких примеров, где ФФ не только не объясняет людям отличие, но и продвигает буржуазный феминизм.
Обратите внимание на подпись статьи – непосредственно редакцией ФФ. Есть ли тут порицание позиции автора статьи? Нет. Есть ли тут объяснение людям разницы между марксистким и буржуазным феминизмом? Нет. Более того, они распространяют статью и рекомендуют к прочтению, – прошу заметить, что не призывают разобрать или критически осмыслить, а именно рекомендуют к прочтению, - названную книгу. Что это, как не распространение буржуазной феминистической идеологии. А именно о буржуазной феминистической идеологии и идет речь в данной статье, что я и покажу ниже.
Борьба женщин как класса против домашней эксплуатации может стать революционной, только если ее целью станет замена домашней экономики более передовыми формами политических отношений. Если не будет постоянной пропаганды альтернативных способов для людей жить вместе, готовить еду, заботиться о детях и давать друг другу эмоциональную поддержку, невозможно поднять противоречия между мужчинами и женщинами на уровень политической классовой борьбы. В этом смысле мы видим противоречия между женщинами и мужчинами как все еще подавленную и скрытую тему в английской политике.
(Выделения в тексте сделаны редакцией FF)
Марксизм подразумевает под собой классовую борьбу по отношению к средствам производства между классами антагонистами — пролетариатом и буржуазией. Выделение женщины как класса, подмена цели революционной борьбы, никакого отношения к марксизму не имеет. То есть, что мы имеем исходя из приведённого примера:
1) ФФ не отвечает цели объяснения людям разницы между феминизмом буржуазным и Марксистским.
2) ФФ продвигает и распространяет буржуазную повестку.
3) Исходя из двух пунктов выше, де факто, не относятся к сторонникам «марксистского феминизма».
Вывод: редакция ФФ занимается не соблюдением первоочередной задачи, о которой они говоря, а преследуют иные цели иначе говоря занимаются оппортунизмом.
По второй цели ФФ я выскажусь позже в последней части где затрону вопрос SJW.
Примечание для тех кто в танке. Если вы вдруг не согласны или вам кажется, что я не прав утверждая о «продвижении и распространении», то давайте приведу другой пример. Представьте, что я у себя на странице выложил бы фрагмент ролика Навального с подписью «Публикую отрывок ролика Алексея Навального «к будущему России», автор называет коррупцию одной из главных проблем в России и одним из факторов российского неравенства, а борьбу с коррупцией одной из главных задач для населения. Рекомендую ролик к полному просмотру.». Представили? Как бы вы отреагировали на подобный пост на моей странице? Или вы считаете что в подобном случае это не было бы распространением и продвижением материала Навального? Не совсем понятно с Навальным? а подставьте работу Адольфа Гитлера… То-то и оно.
Аргументы в стиле «но это же не их статья» не приниматься. Я говорю конкретно о ФАКТЕ рекомендации редакцией паблика к прочтению книги, содержащий такой материал и о ФАКТЕ отсутствия объяснений или комментариев для людей при размещении статьи. И да, 20 февраля 2020 года они выпускают статью «Женщина - это класс?». Через 5 месяцев выпускают статью, где доказывают, что женщина не класс. Но это надо было делать единовременно с рекомендацией к прочтению Кокшотта, а не через 5 месяцев.
Аргумент? что это дискуссионная статья тоже не принимается. Сама редакция ФФ в статье «Против кого направлен мятеж Джека» говорит что
Есть ли соответствующий хештег над отрывком книги Кокшотта в описании отрывка книги, на приведенном скрине в начале этой главы? Нет.
2. Перейдем к статье за авторством Ольги Пахомовой «Репродуктивный труд. Вводная статья» от 29 апреля 2020 года. https://vk.com/@freie_frauen-reproduktivnyi-trud-vvodnaya-statya
Автор ненавязчиво нас подводит к мысли, что решение «женского вопроса» является более важной чем социалистическая революция.
Во-вторых, отсутствие достаточного уровня внимания к уязвимости женщин из-за репродуктивного труда влияет на проблему демографии, так как женщины в массе своей осознают, какие убытки для карьеры, экономической независимости и благополучия в целом приносит ребенок и что они не могут рассчитывать на необходимый уровень поддержки со стороны государства, общества, бизнес-сообщества, брачного партнера. Поэтому женщины принимают решения откладывать рождение ребенка и уменьшать вообще количество детей. Вполне возможно, что после социалистической революции мы столкнемся с тем, что у нас банально не будет хватать человеческих ресурсов для осуществления нового индустриального рывка. Не говоря уже о проблеме возможности удержания некоторых территорий в силу их малой заселенности. Поэтому необходимо не просто давать пособия на детей, но и перераспределить нагрузку по репродуктивному труду внутри общества кардинальным образом.
Выделение текста мной
В этом отрывке хорошо видно, как автор подводит к мысли о том, что свершение социалистической революции может быть бессмысленно, если не будет хватать человеческих ресурсов, так как невозможно будет провести индустриальный рывок. Только этот вывод сам по себе уже неверен и вводит в заблуждение.
Автор просто игнорирует, как статистику роста населения по РФ, так и мировую статистику в преобладающем капиталистическом мире за последние 150 лет. Игнорирует исторический факт, что СССР смог совершить индустриальный рывок находясь, как в сильно худшем положении, чем сейчас РФ и по техническим средствам, и по количеству населения (менее 100 миллионов человек). Вообще, не очень понятно, что автор подразумевает под понятием индустриального рывка.
Для полного понимания приведу еще цитаты из статьи автора
Во-первых, именно неравное распределение нагрузки по репродуктивному труду (как в рамках семьи, так и в рамках всего общества) является причиной двойного угнетения женщин — угнетения их как наемных работников и как женщин.
Репродуктивный труд в узком смысле — это деятельность по воспроизводству рабочей силы, осуществляемая в домашнем секторе и включающая в себя такие элементы, как уход за детьми и их воспитание, поддержание функционирования взрослых членов семьи.
Так что же делает автор статьи? Приводит репродуктивный труд именно как воспроизводство бытовых нужд людей – приравнивает репродуктивный труд к угнетению женщин – выделяет угнетение женщин как причину демографической проблемы – подводит к мысли что демографическая проблема возможно более важная, чем социалистическая революция. Кажется, это называется ревизионизм?
Но давайте приведу и другой отрывок из этой же статьи.
Занятость женщин в репродуктивном труде не позволяет им наравне с мужчинами реализовывать себя на рынке рабочей силы, что ведет к меньшему уровню зарплат, проблемам с трудоустройством и карьерным продвижением. Из этого вырастает и проблема бытового сексизма, и домашнее насилие, процветающее на фоне экономической зависимости женщины от своего супруга. Не стоит забывать, что проблема касается также и меньшего размера фонда свободного времени, которым располагают женщины. Благодаря этому женщины обладают меньшими возможностями для саморазвития, что противоречит цели коммунизма о создании условий для максимального раскрытия потенциала каждого человека.
выделение мое
Автор совершенно верно указывает на задачи, которые и, по моему мнению, должны стоять перед коммунизмом. Но это и есть введение в заблуждение, так как автор пытается привнести задачу, которая должна стоять перед коммунистическим обществом, в общество современное, буржуазное, где решение подобных задач вообще не возможно. Является ли это научным марксистским подходом? Нет. Это какой то идеализм. Вы можете возразить, что автор не имел ввиду цели стоящей в буржуазном обществе, но именно цитата, приведенная в начале пункта 2 и показывает, что автор в статье разделяет буржуазную и социалистическую общественно-экономические формации, упоминая социалистическую революцию.
3. Перейдем к третьей статье, где ярко виден идеалистический подход авторов статей, размещенных у ФФ. Статья «Порно: физиология или психология, часть III» без указания авторства от 18 апреля 2019 года https://vk.com/@freie_frauen-porno-fiziologiya-i-psihologiya-chast-iii
При этом низведение женщины до части имущества, приводило к изменению отношения к ней. Из человека она стала для мужчины очередной вещью с набором утилитарных функций. И если жена несет функцию домохозяйки и роженицы, то функцию удовлетворения половой страсти несет уже любовница/проститутка. А к вещи любовь испытывать довольно сложно, равно как и дружеские чувства. Конечно, за последние 200 буржуазных лет имелись сдвиги, как в положении женщины, так и в отношении к эросу. Но на деле женщина лишь отвоевала у своих родителей право продавать себя мужу на свое усмотрение и превратилась в наемную рабыню. Фактическая же масса пережитков прошлого никуда не делась и лишь слегка дополнилась модными сексуальными извращениями.
В данном отрывке хорошо видно, что автор статьи игнорирует исторический материализм, используя сугубо идеалистический подход. Во-первых, выдвинут тезис «женщина отвоевала» - то есть автор утверждает что за последние 200 лет переход от «патриархального» типа семьи к пролетарскому типу семьи есть не ход социального процесса основанного на изменении социально-экономической формации с феодальной на буржуазную, а есть сугубо субъективный фактор женской борьбы. Во-вторых, автор утверждает, что у женщины отсутствует право вообще не вступать в брак. В третьих, автор не берет в расчет изменения быта за последние 200 лет, появление горячего и холодного водопровода, электричества, газовых плит и бытовой техники.
В заключение данной части хочу еще раз напомнить, я ставил перед собой задачу проверить можно ли назвать этот паблик к «марксистским», то есть, стоящим на марксистских позициях и следующим марксистской идеологии, Отвечает ли он заявленным задачам. На примерах, я довольно ярко показал, что в паблике есть оппортунизм, ревизионизм, а авторы статей страдают идеализмом. Это не говорит, что все статьи в паблике плохие или неправильные, есть и довольно неплохие, но разбор всех статей как задачу я перед собой не ставил. Самое важное то, что у них слова с делом расходятся.
Часть 3
1) Cпор Tankie's R&R и Мятежника джека.
С чего все началось? С опубликованного видео в паблике Tankie's R&R про снос памятников в США. Если быть более, точным автор видео разбирал актуальность этого вопроса, нужен ли снос памятников, и целую кучу других аспектов. В комментарии под видео пришел мятежник Джек и завязался диалог. Вы можете прочитать всю переписку в комментариях в полном объёме под видео, указанным ниже. Основной же тезис мятежника Джека был обращен к левым в США и был сформулирован примерно так — «Снос памятников воевавшим за независимость родного края предкам местного населения является тупым вандализмом и никак не отвечает целям классовой борьбы, а наоборот, вредит им, радикализируя местное население и склоняя их в правую сторону» (примечание: копировать сюда все комментарии не считаю нужным, вы можете с ними ознакомиться в свободном доступе)
ЕСЛИ ВЫ НЕ ДОВЕРЯЕТЕ МОЕМУ МНЕНИЮ И МОЕЙ ОЦЕНКЕ ОЗНАКОМЬТЕСЬ С КОММЕНТАРИЯМИ ЛИЧНО ПОД ПОСТОМ ПРИВЕДЕННЫМ НИЖЕ
https://vk.com/wall-43277292_151340?reply=151420
Что произошло потом? Начались взаимные набеги, в результате чего Илья Ефимов накопал несколько вещей:
Первое это пост с текстом который был скопирован с пикабу, но изначально размещён в паблике правого толка ПЛЮМ, дата публикации 4 августа 2017 года. Сам текст при этом - перевод другого англоязычного паблика. Так вот, Илья сделал заявление что «мятежник Джек сделал репост». Конечно, это технически, по факту, это не репост — в дальнейшем Илья не смог признать свою оговорку. Отменяет ли это тот факт что мятежник Джек разместил в августе 2017 текст с правого паблика? Нет не отменяет. Подтверждает ли это то, что мятежник Джек в данное время правак? Нет не подтверждает. Это даже не подтверждает того, что на момент августа 2017 года Джек был праваком. Илья Ефимов попытался воспользоваться во многом идеалистическими взглядами у своей аудитории. При этом, на стриме при «очном» общении с Джеком, Илья подтвердить заявление, что Джек - правак, отказался. Но при этом же, в одном из многочисленных комментариев написал.
Можно ли это назвать двуличным враньем? Более того сам мятежник Джек не скрывает того, что в 2017 году имел другие взгляды, и с 2017 года его взгляды изменились. Перед написанием этой статьи я связывался с Ильей Ефимовым и задавал ему вопросы о конкретных политических расхождениях. Был дан бездоказательный общий ответ, с отсылкой про борьбу с неофашизмом и ссылками на комментарии под роликом о сносе памятников. Хотя, помимо политической позиции, Илья подтвердил, что он не согласен с тезисом Джека, указанным выше. Возможно, это просто недопонимание друг друга.
Так же со стороны Tankie's R&R был выпущен ролик который я приложу ниже. В ролике также была попытка «доказать» что Джек правый, тыкая идеалистическим подходом к постам 2017 года: вот, мол, видите в 17 и в 14 году он был праваком, а значит, это и сейчас так. Могут ли так действовать люди заявляющие о Марксистко-Ленинском подходе? Нет. Это классическая манипуляция. В том же ролике была затронута тема «нападок» Джека на феминисток, и автор ролика утверждал что нападки на феминисток реакционны. (Примечание: А вот теперь внимание, дальше только для тех кто дочитает статью до конца) Но на самом деле, реакционен по большей части современный феминизм, и это я постараюсь вам доказать в главе 4. Таким образом то, что автор ролика вводит людей в заблуждение это факт.
Спор про генерала Ли я не буду разбирать, так как не в курсе, были ли на момент начала гражданской войны в США рабы у генерала.
Но дальше автор ролика откровенно врет, утверждая, что Джека «триггерит» с упоминаний «unite the right» приводя в пример то, что в ролике, который Джек не смотрел (о чем он и говорит в комментариях паблика) упоминается данная организация. Еще раз, автор ролика, утверждает то, что Джека «триггернуло» с информации в ролике, который он не смотрел.
Далее в ролике показано что Джек попросил доказать высказывания о том, что он поддерживает ультраправых. Автор ролика не привел никаких доказательств, сославшись на какие то там комментарии, где это уже доказано. Очередная манипуляция.
https://www.youtube.com/watch?reload=9&v=cdIFeLSbvYI
ролик «ответка» от танкиз Джеку
Остальное в таком же духе. После изучения этой темы прихожу к выводу Джек пришел в комментарии под видео, и «триггернуло» как раз редакцию танкиз, после чего и начались нападки. Но за отсутствием доказательной базы, танкиз предприняли ряд мер и манипуляций. Редакция танкиз показала себя с плохой стороны. Вместо того, чтобы признать свою ошибочную позицию, даже хотя бы в столь малом, как признание технической ошибки в употреблении слова «репост» вместо копирования, начали, как говорилось во времена моего детства, бычить и уходить от ответственности. Иначе говоря, заниматься демагогией с целью убедить своих «хомячков» в своей правоте. Могут ли позволить себе такое марксисты-ленинцы? Нет!
Но это лишь твое мнение скажете вы. А я отвечу — вопросами этой статьи, я занимаюсь несколько дней, и в первый же день я связался с Ильей Ефимовым. В ходе разговора я достаточно подробно пытался выяснить его позицию и доказательную базу. А также, ставит ли он для танкиз цель по налаживанию совместной работе среди марксистов-коммунистов.
То есть, вы должны понимать, я четко объяснил, что попытка уйти от ответственности и замять конфликт приведет к негативным последствиям для движения в целом. Я прямо задал вопрос, интересует ли их паблик и тусовочка больше общего дела, на что получил вполне однозначный ответ, который сводиться к следующему: его не интересует разбирательство, не интересует общее дело, «вы» нам не мешаете, у нас есть паблик, идите лесом. Напомню, что идеологических различий между Джеком и танкиз на тот момент не было, как тем более не было их высказано по отношению ко мне со стороны Ильи.
Но и на этом история с танкиз не заканчивается. У меня и у Джека (сужу относительно известной мне позиции Джека) разногласия идеологического толка с танкиз все таки появились. Точнее, буквально, во время написания статьи появились новости от танкиз, но об этом в четвертой части, поскольку именно к ней и имеет отношение новость.
Часть 4. ПОЗДРАВЛЯЮ — ВАС ПОИМЕЛА БУРЖУАЗИЯ!
Почему, спросите вы? Да потому что буржуазная повестка все-таки достигла своей цели и раскалывает левое движение. И в целом как раз это мы сейчас и разберем в данной части.
Хотя вопрос на самом деле куда глубже. Начнем с простого вопроса: существует ли отдельный марксистский феминизм? Я вам скажу нет.
Марксизм это про социально-экономическую формацию, где общественное бытие определяет общественное сознание. Иначе говоря, про зависимость социального от материального. Закономерности развития общества, которые выявил К.Маркс находятся в постоянной зависимости от базиса и не могут рассматриваться отдельно. Рассмотрение вопроса без материальной составляющей автоматом делает его не марксистским. А именно так поступает современное феминистическое движение, хотя тут в пору уже начинать говорить не только о феминизме, но и о SJW.
Следите внимательно за мыслью. Они проецируют прогрессивный опыт прошлого на то, что им удобно. Приведу пример является ли прогрессивной борьбой за равенство в правах в начале в конце 19 - начале 20 века с точки зрения марксизма? Да! Причем, совершенно уверенно можно сказать, что и вопрос уравнивания прав женщин и вопрос уравнивания прав черных по отношению к белому населению США — являются прогрессивными на тот исторический момент. Поставим вопрос по другому, стоит ли поддерживать сегодня борьбу женщин за равноправие, скажем, в ряде арабских странах? Конечно да, если такая борьба вообще возникает за счет влияния базиса на надстройку (примечание: ввиду ряда объективных причин, развитие базиса в ряде арабских стран, и не только, является относительно отстающим). Является ли такая борьба на сегодняшний день прогрессивной? да. А является ли прогрессивной борьба за права меньшинств сегодня? Нет, но именно это пытаются заявить сегодняшние как SJW, так и феминистки.
Если вы помните, я уже приводил во второй части этой статьи фрагмент, где автор применяет цели коммунизма на современное буржуазное общество — это как раз и есть проявление такого подхода. Но давайте разбираться подробно, зададимся вопросом, чем обосновывается прогрессивность и какие критерии есть с точки зрения марксизма? Та или иная экономическая формация имеет базис и надстройку, надстройка все время догоняет базис. Без должного технического прогресса невозможно формирование буржуазии. Так же как и без сформированного прогрессивного класса невозможен переход к новой социально экономической формации. Иначе говоря, при феодальном строе прогрессивным классом была буржуазия, без сформированного класса буржуазии была бы невозможна буржуазная революция.
Что же мы имеем сегодня, прогрессивный класс зародившийся благодаря буржуазии - пролетариат. Нужно ли пролетариату сформироваться как класс, для перехода к новой социально экономической формации? Нужно. Могут ли женщины ряда арабских стран, где главенствует патриархат и им не дают права свободно трудиться, стать частью пролетариата? Нет! И именно поэтому, борьба, цель которой изменить место в общественно-производственных отношениях, и помочь стать частью пролетариата, укрепить пролетариат как класс, и является прогрессивной сегодня. Как в 19 веке борьба за равенство чернокожих и женщин на западе.
Но является ли борьба за права женщин, чернокожих или сексуальных меньшинств прогрессивной сегодня, если мы говорим о западе? Нет, потому что они действуют отрицательно и формирование пролетариата как класса, раскалывают его, создают надклассовые формирования. Но найдутся те, кто захочет возразить — Что же, мы должны отказаться от декретных отпусков? Или от пособий на детей? Нет, именно такие права, которые помогают объединить и сформировать рабочий класс, и должны быть неотделимы от повестки пролетариата в целом. Не стоять отдельно, особняком по женскому или иному вопросу, а быть неотъемлемой частью требований пролетариата.
Но кто я такой чтобы поднимать подобный вопрос, давайте обратимся к более сведущим по этому вопросу, я приведу несколько фрагментов .
А.М.Коллонтай. «Лекция восьмая. Движение феминисток и участие работниц в классовой борьбе» страница 120
Но ни работница, ни сам рабочий класс не могли с самого начала определить и понять, что движение рабочего класса и его конечная цель охватывает и вмещает разрешение женского вопроса. лишь постепенно путем долгой борьбы и тяжелого опыта нескольких десятилетий, уяснили себе работницы и рабочие, что как при современном развитии техники труд обезличивается и стирается грань между трудом рабочего и работницы, так внутри пролетарского класса нет антогонизма противоречий между интересами и стремлениями рабочих и работниц. Класс пролетарский един. Это класс, в котором нет места для борьбы полов и где наоборот, основная цель класса включает в себя и вопрос раскрепощения женщин.
Буржуазное женское движение развивалось под лозунгом "равноправия". Первый лозунг, выброшенный работницами, был- право на труд: позднее, уже к середине XIX века, у работниц стали проявляться требования: 1) доступа в профессиональные организации на равных правах с рабочими, затем 2) равная оплата за равный труд, 3) охрана женского труда и уже к концу XIX века 4) щирокое обеспечение материнства.
Однако, все эти требования не только не противоречат интересам пролетариата, как класса, а наоборот, являются частью его классовых требований. Борьба за "честный заработок", т.-е. право на труд означало в конце XVIII века борьбу с цехами, но эту борьбу вели не только работницы, но и вся часть неквалифицированных рабочих. Открытие работницам доступа в профессиональные движения опять-таки вполне отвечает правильно понимаемым задачам рабочего класса. Что касается равной оплаты за труд, то требование это легло в основу всей тарифной политики пролетариата. Однако, и это следует отметить, редко случается что класс в первоначальный период своего формирования отчетливо сознает свои классовые интересы. Чато целый рад его ошибок вызван его неопытностью и недальновидностью. Только в процессе борьбы и развития укрепляется и расширяется его социально -политическая дальнозоркость.
А.М.Коллонтай. «Лекция восьмая. Движение феминисток и участие работниц в классовой борьбе» страница 122
Пролетариат научается понимать, что поскольку работница является представительницей наемного труда - она является равноправным членом всего класса наемных работников. Поскольку она к тому же будущая мать - пролетариат в интересах будущего трудового человечества обязан защищать ее интересы и специальным законодательством охранить ее труд. С тех пор, как рабочий класс сорганизовался в политическую партию и начиная с 60-70 годов ведет свою боевую классовую политику, работницам нет надобности выступать со своей особой программой
Помните с чего я начал эту часть? Буржуазия вас поимела. А что бы сказали классики по этому поводу?
Карл Маркс и Фридрих Энгельс «Манифест коммунистической партии»
консервативный, или буржуазный, социализм:
Известная часть буржуазии желает излечить общественные недуги для того, чтобы упрочить существование буржуазного общества.
Сюда относятся экономисты, филантропы, поборники гуманности, радетели о благе трудящихся классов, организаторы благотворительности, члены обществ покровительства животным, основатели обществ трезвости, мелкотравчатые реформаторы самых разнообразных видов. Этот буржуазный социализм разрабатывался даже в целые системы.
В качестве примера приведем «Философию нищеты» Прудона.
Буржуа-социалисты хотят сохранить условия существования современного общества, но без борьбы и опасностей, которые неизбежно из них вытекают. Они хотят сохранить современное общество, однако, без тех элементов, которые его революционизируют и разлагают. Они хотели бы иметь буржуазию без пролетариата. Тот мир, в котором господствует буржуазия, конечно, кажется ей самым лучшим из миров. Буржуазный социализм разрабатывает это утешительное представление в более или менее цельную систему. Приглашая пролетариат осуществить его систему и войти в новый Иерусалим, он в сущности требует только, чтобы пролетариат оставался в теперешнем обществе, но отбросил свое представление о нем, как о чем-то ненавистном.
Другая, менее систематическая, но более практическая форма этого социализма стремилась к тому, чтобы внушить рабочему классу отрицательное отношение ко всякому революционному движению, доказывая, что ему может быть полезно не то или другое политическое преобразование, а лишь изменение материальных условий жизни, экономических отношений. Однако под изменением материальных условий жизни этот социализм понимает отнюдь не уничтожение буржуазных производственных отношений, осуществимое только революционным путем, а административные улучшения, осуществляемые на почве этих производственных отношений, следовательно, ничего не изменяющие в отношениях между капиталом и наемным трудом, в лучшем же случае – лишь сокращающие для буржуазии издержки ее господства и упрощающие ее государственное хозяйство.
Вам нужно переводить классиков на современный лад или сами способны понять?
И вы не подумайте, я не злорадствую. Говоря «Вас поимела» я имею ввиду НАС, и удар этот нанесен по всему рабочему классу. Нас хотели расколоть? Нас раскололи. Но давайте закончим все, что не было оговорено выше. Сделаю дополнительное пояснение, для тех кто еще не понял, почему такие как SJW, борцы за права сексуальных меньшинств, борцы за права женщин и прочие подобное, по большей части не являются борцами за прогресс общества, исходя из марксисткой теории. Суть разделения прогрессивного от регрессивного напрямую связана с формированием рабочего класса. Прогрессивное это то, что помогает рабочему классу формироваться и вырабатывать общую, важную для всех повестку. А любая борьба, выделяющая внутри пролетариата отдельные группы, создающая надклассовые объединения, отдельные, важные исключительно для них права, является регрессивной.
Давайте объясню еще более понятно — подобного толка повестки формируют надклассовые объединения, которые в свою очередь могут вообще защищать интересы буржуазии. Приведу конкретный пример: выступая за защиту ЛГБТ сообщества вы выступаете за защиту интересов таких людей как Дженнифер Наталья Прицкер — миллиардер трансгендер капиталист; гея Тима Кука который работал операционным директором компании Apple; Дэвида Геффена, основателя paypal и бизнесмена — интересы этих людей должен защищать пролетариат? Нет! Могу привести аналогичные примеры как с феминистической повесткой, так и с национально-расовой, но думаю сейчас вы уже сможете это сделать и сами.
Кто то скажет — ну с ФФ и c SJW еще более менее понятно, а танкиз-то тут причем? И я вам отвечу: Редакция танкиз опубликовала заявление коллективной редакции:
https://vk.com/@tankies-zayavlenie-kollektivnoi-redakcii
В которой есть принципы коллективной редакции, вот 3 из них:
Как вы видите, повестку об «особом положении» женщин они привносят.
И вы можете сказать: ну по женскому вопросу понятно, а что не так с антифашизмом? Коммунисты разве не должны бороться с фашизмом? А я вам отвечу, что должны, но надо понимать природу фашизма — фашизм есть реакция буржуазии на формирование класса пролетариата. Фашизм это форма, которую принимает буржуазия. Логика антифашистов создает ложное деление. Кто-то может спросить, чем она плоха? А я отвечу, что выделение «особо опасного» врага влечет и объединение против этого врага, в том числе, с «менее опасным». Именно из такой логики и вытекают позиции о «борьбе с фашизмом на экспорт». И прошу заметить, что авторы сами выделяют антиимпериализм и антифашизм. Есть ли вы этих пунктах что то преступное? По большому счету нет, но возможные последствия я указал.
(примечание. Термин «формирование класса» используется в трактовке указанной в манифесте коммунистической партии 1848 года)
Более того класс пролетариата борется не против чего-то, он борется за освобождение. Класс пролетариата потому революционен, что он может дать экономическую свободу, именно за это он и борется. Борьба против это лишь следствие борьбы за. Понимают ли это авторы «Заявления коллективной редакции»? Возможно. Есть ли что то «криминальное» в пункте? Нет. Но опасность, к которой может привести такая постановка вопроса, я указал.
Но также надо спросить у авторов, понимают ли они то, что фашизм это не только мелкие проявления в виде «неонацистских» или ультраправых организаций, но и крупные изменения в политике целых стран?