Резолюция по статье «Анализ кружкового движения в России»

Вышла статья за авторством Марии Терезы, в которой с ходу было замечено ряд ошибок.

Взяты неверные исходные данные для анализа, в том числе взяты данные которые никакого отношения не имет к статье. Не учтено или проигнорировано ряд факторов и как следствие ошибки в решении. Логично было бы предположить, что и выводы ошибочные, но нет, выводы просто имеют слабое отношение к размышлениям в статье. Но об этом всем подробно ниже.

Если мы называем себя Марксистами, то в основе наших работ должен стоять научный подход, а не здравый смысл, и если вы считаете этот тезис не верным, то далее читать вам не стоит.

Для простоты понимания я бы сравнил подобную статью с интегралом, иначе говоря с математической формулой в которой есть исходные данные, есть решение и ответ. Получим ли мы правильный ответ или решение если у нас изначально не верные исходные данные? Конечно нет. И вот в первую очередь хочу обратить внимание на исходные данные. Потому как если не верны они, то и статья теряет всякий смысл.

Как рассуждали современные левые: создаем общий онлайн орган, кружковая сеть объединяется вокруг него, появляются корреспондентские сети, объединяемся, делаем партию.

О том, что такой логикой не пользуется объединение кружков «Engels» говориться в самой стать, так же объединение «Ленмар». Иначе говоря это введение в заблуждение о «рассуждениях современных левых». Если говорить конкретно то Engels не стремиться создавать «корреспондентские сети» или объединить вокруг «онлайн органа» всего этого, да и не ставит перед собой целью создание партии о чем автор сами и говорит в статье.

Когда общественный запрос требует изменений, нельзя заставить его откатиться назад, в случае с данным кружковым союзом мы видим явное желание остаться на этапе онлайн посиделок в дискорде, без перехода к любым формам практической деятельности, что означает возможность остаться в хвосте движения.

То же самое касается и «Ленмар» тем более, что все публичные ресурсы рассчитаны только для удобства взаимодействия, а не для решения перечисленных выше задач. В том числе и канал «Научная среда» который организован членами «Ленмар» создан как средство пропаганды, а не общий онлайн орган.

Далее.

У канала был актив людей, которые имели опыт организации кружков в своем регионе + собственно сам ресурс, который занимался и занимается сейчас агитацией и пропагандой. Отвечая на общественный запрос на создание кружков оффлайн, была оказана помощь в создании кружков в разных городах. Самое главное, упор делался на помощь в самоорганизации, а именно - Station Marx давал программу, советы по проведению занятий, поиску помещения, а также предлагал со временем по желанию включаться в корреспондентскую сеть.

Может быть упор и делался на «самоорганизацию», но по результату была создана сеть «Юрия Ткачева» он же григорий щетина или известный как ахмид. Сколько всего кружков «отошло» я не знаю, но о двух случаях мне известно.

В подтверждение этого ниже будут еще скрины.

Далее

Теперь посмотрим на мнение людей, посещающих эти кружки. Сразу отметим, что большинство организаций не пошли навстречу, и не распространили опрос среди участников своих кружков, поэтому большая часть, прошедших голосование является членами СОМа или сторонниками.

То есть данные не советуют действительности, это как проводить опрос «курите ли вы» находясь в курилке. Очередное наличие неверных изначальных данных. Более того, не понятен смысл включения данных анкетирования, если из них не делается никакого вывода.

Далее.

На канал Station Marx обращался подписчик с конкретным трудовым конфликтом, канал отправлял его к знакомому профорганайзеру, который давал советы, оказывалось, что в этом городе был кружок, созданный с помощью Station Marx или дружественных ресурсов.

Схему преподносят как единственно верный свершившийся факт практики, который и явился причиной, но это введение в заблуждение. Есть деятельность, которую автор статьи не выделает - «Активизм», то есть непосредственно работа с самими трудящимися вне профсоюзной деятельности, в том числе по запросу трудящихся, самый яркий пример протест по пенсионной реформе. При этом исходя из опыта создания самого «Station Marx» коллектив собрался в кружке и занялся сначала активизмом и только потом созданием СМИ, в частности ряд акций против пенсионной реформы 2018 года. Ну и самое главное, именно понимая необходимость помощи трудящимся со стороны проф органайзинга и связи на прямую, канал Station Marx начал активно продвигать в публичное поле проф органайзеров начиная с конца января 2019 года, а именно: Павла Рыжкова, Нину Белоусову, Кирилла Сергеева, Дмитрия Кожнева и Павла Большакова. По мимо этого была развернута целая компания по пиару Дмитрия Кожнева. Чтобы люди напрямую обращались к специалистам. Иначе говоря действительные причины не соответствуют приведенной причине автором статьи. То есть СМИ канал начал создавать искусственный мост между трудящимися и профсоюзами.

Далее ответ политштурму:

В первой части данного труда автор доказывает, что Союз Марксистов строит партию, при этом изыскивая какие-то странные доказательства в пользу этой версии, копаясь в биографии неких учредителей. Вероятно, он допускает ошибку, считая медийных персонажей наделенными большей властью, чем другие члены организации. На деле это не соответствует истине.

На деле соответствует. Хотя это и сложный в понимании вопрос, но попробую объяснить: СМ это структура параллельная СоМ, член СМ может не являться членом СоМ так же как и член СоМ может не являться членом СМ, но в СМ структура вертикальная это основывается и на том что там есть члены главной редакции которые наделены большей властью так и владелец канала, которые априори имеет больше власти. То есть внутри СМ есть люди у которых власти больше в том числе над людьми которые состоят как в СоМ так и в СМ. Я не утверждаю, что это реализуется и этой властью пользуются, я констатирую как факт наличия.

Более глубоко и подробно данную статью разбирать бессмысленно, уже по выше перечисленным пунктам видно, что изначальные данные для анализа кружкового движения были взяты не верны, ошибочны или не точны.

Из каких исходных данных и рассуждений были сделаны выводы:

Коммунистическое движение развивается в неразрывной связи с рабочим движением. Рост числа забастовок и трудовых конфликтов приводит всё большее количество трудящихся к левым идеям, они начинают смотреть левые каналы и читать левые СМИ. Там их зазывают в кружки, куда они идут изучать теорию. Но этого им мало, поэтому без вовлечения в практику в виде агитации и пропаганды, а также борьбы за свои трудовые права они теряют интерес. Для нынешнего этапа именно связка изучения теории с практической деятельностью является насущной необходимостью, соответствующей запросам масс.

И как они относятся непосредственно к содержанию этой статьи вообще непонятно.

РЕЗОЛЮЦИЯ: переделать, на пересдачу с зачеткой в июне.

П.С.

Складывается ощущение что статья имеет сугубо популистический характер с попыткой выдать за научную, ведь в названии используется слово «анализ». Вы слушали меня, но не слышали, потому как повторять под копирку мои лекции — повторяете, но на этом все и заканчивается.

дополнительные скрины