Как философизаторы на положительную науку большой и толстый положили

Мы уже выпускали две статьи («О «политических проституторах»…», «Анти-Минин…») и туеву хучу мемов о начётниках, вырывающих цитаты из работ классиков, которые якобы о позициях тех против всякой философии вообще, и только проверкой контекста (а проверять ведь сложнее, чем сходу принять вырванную цитату догматически!) можно убедиться в том, что всякий раз речь идёт о некой определённой философии, в некотором прежнем смысле.

Теперь же пришла пора собственно разобраться с основной идеей, которой маскируют свои взгляды начётники при помощи этих цитат: идеей отказа от философии в пользу положительной науки.

В данной статье мы рассмотрим четыре основные точки зрения о взаимоотношении философии и науки, три мировоззрения, сравним понятие «положительной науки» по Конту и по Марксу, и почему так называемый «марксизм» не может быть наукой.

Внимание: в контексте данной статьи под идеологами «науки марксизм» подразумеваются не отдельно авторы статей паблика «Наука марксизм», а любые идеологи, утверждающие, что «маркизм это наука», «философию за борт!», и пропагандирующие в противовес философии «положительную» или «фактическую» науку с определением по Конту вместо Маркса.

Для начала давайте посмотрим на четыре основных точки зрения о взаимоотношении философии и науки.

Точка зрения А отрицает науку, которая бы не входила в область философии. Может быть где-то когда-то такая точка зрения и принималась, но очевидно, что сегодня существует множество наук, не исследующих внутри себя никакой философии. А значит, по крайней мере по факту, точка зрения А не отражает действительность. Но так и не должно быть, ведь действительное развитие материального мира не зависит от наших представлений о нём.

Точка зрения Б провозглашает всякую философию частью науки. Однако, как и в случае с точкой зрения А, существует множество таких «философий», которые по существу не являются научными. Однако являются ли лжефилософии, псевдофилософии или прочие плоды философизаторства философиями? С обывательсной точки зрения да, и поэтому точка зрения Б верна не во всех контекстах. Однако действительный философ, разбирающийся в методах мышления, никогда не назовёт философией ненаучную философию. При исключении из философии всякой ненаучной «философии» это была бы наилучшая ситуация, но она не соответствует наиболее бытующим точкам зрения в сознании современного обывателя.

Точка зрения В провозглашает всякую философию не имеющей ничего общего с наукой. Однако, если мышление в принципе не исследуется какой-либо наукой, ни одной науке не нужно признавать результаты этих исследований. Это привело бы к тому, что каждую другую науку можно было бы «исследовать» как угодно и провозглашать в ней что угодно. Таким образом, полное разделение науки и философии ведёт к допущению антинаучности во все науки и во всю философию. Это самое нежелательное взаимоотношение.

Точка зрения Г сообщает о пересечении между наукой и философиией. Поскольку есть такие науки, которые будут учитывать исследования мышления, не всякая наука сможет исследовать что угодно как угодно. С другой стороны, не всякая философия будет научна. Эта точка зрения наиболее близка к тому, что мы имеем в действительном сознании обывателя, который сталкивается как с действительными, так и с псевдонауками, и как с действительной, так и со лжефилософией. Такое положение вещей, очевидно, не самое лучшее, но и не худшее из возможных.

После рассмотрения этих четырёх основных точек зрения, нужно рассмотреть три мировоззрения, которых напрямую касаются современные идеологи отказа от философии в пользу «положительной науки». Это объективный идеализм, диалектический материализм и позитивизм.

Объективно-идеалистическое мировоззрение. Подчинение всякой мысли мёртвым категориям ригидно и тотально. Несмотря на виртуозное и гениальное применение Гегелем диалектики для систематизации всего знания за тысячи лет истории, история движется вперёд и с её развитием, с развитием самого действительного, всё неудобнее и неудобнее, дальше и дальше становятся омертвевшие категории от современного языка и современного понимания действительного мира.

Провозглавив вечное развитие всего и в том числе философии, идеалистическая философия обнаружила категорию «абсолютной идеи», «абсолютного духа», способную раз и навсегда объяснить развитие всего на все времена. Таким образом, идеалистическая философия сама привела себя к концу, придя своим же методом к опровержению своих же предсказаний.

Основная литература по объективному идеализму — «Феноменология духа» и «Наука логики» Г. В. Ф. Гегеля. От оригиналов отказываться нельзя, если хотите действительно понять, но учитывая «феноменальную» сложность, пользоваться в дополнение к книгам помощью современных гегельяцев, даже если профессора М.В. Попова, не зазорно. Даже у М. В. Попова оппортунизм вовсе не в понятном изложении Гегеля заключается, а в том, что своё многознание буржуазный профессор предпочитает не применять на практике и практически обо всём, кроме Гегеля, рассуждает безо всякой диалектики.

Позитивизм. На этой схеме максимально сжато изложены основные идеи Огюста Конта по «развитию наук» к позитивным. Далее в данной статье мы разберём цитаты непосредственно работ Огюста Конта, подтверждающие верность данной схемы. Особенностью «позитивной философии» Огюста Конта является разделение всех наук, отказ от самой всеобщей связи вещей, а не только лишь от идеи науки об этой всеобщей связи. Это разделение у Конта выходит из развития его мысли о разделении труда. Понимание разделения труда Конт абсолютизирует к наблюдаемому проявлению — к специализации. Специализацией же, существующей благодаря разделению труда, Конт объясняет «огромный прогресс» в развитии некоторых областей наук.

О причинах разделения труда, как и о причинах чего-либо ещё, Конт велит не задумываться. Действительно, зачем нам, эксплуатируемым, думать, почему не мы сами выбираем, чем нам заниматься, и на чём специализироваться? Понять суть закономерностей капиталистического производства и вывести условия освобождения пролетариата тоже не получится, не соединяя между собой необходимые и, на первый взгляд, весьма далёкие одна от другой науки. Глубоко реакционная сущность Конта вполне понятна, когда мы обнаруживаем его инструкцию сводить связи между науками к минимально возможному и избегать любых наук, ищущих причин социальных процессов — дабы исследователи, руководствующиеся его методом, ненароком не обнаружили действительных закономерностей, управляющих нашей общественной жизнью.

Пожалуй основная работа Огюста Конта по позитивизму — это «Курс позитивной философии», есть также в русском и в английском переводах («на мой взгляд, английский перевод гораздо лучше» — П. Перандор).

Диалектико-материалистическое мировоззрение. Требование к каждой конкретной науке обнаружения своего места во всеобщей взаимосвязи вещей изложено ещё в «Анти-Дюринге» Ф. Энгельса. Необходимость диалектического метода и его сущность изображены Ф. Энгельсом в «Диалектике природы». Диалектико-материалистическое мировоззрение также выступает против философии в прежнем смысле этого слова, и против всякой такой философии вообще, которая претендует на звание «науки наук», претендует стоять выше других наук или быть особой наукой о всеобщей взаимосвязи вещей. Только лишь изучению мышления и его методов — логики и диалектики — оставляет самостоятельное место в научной философии диалектико-материалистическое мировоззрение.

Вся информация об этом есть у Ф. Энгельса в «Диалектике природы», «Людвиге Фейербахе» и «Анти-Дюринге». Из К. Маркса обязательна «Немецкая идеология». Только ни в коем случае не пытайтесь ограничиться в изучении этих работ цитатами из них или проходить из через кружки по «специально подготовленным» сокращениям (на деле — извращениям с дополнениями собственными домыслами). Возьмите оригиналы и изучайте вдумчиво, не упуская из виду контекст.

Помните: у диалектико-материалистического мировоззрения слишком много действительных, классовых врагов, чтобы хоть кто-нибудь вокруг мог сделать своё собственное переложение и изложение честно и без извращений. Не верьте никому из них, кто обещает. Только оригиналы работ, остальное — враньё той или иной степени тухлости.

Итак, что же не так с идеей отказа от философии в пользу «положительной науки», о которой нам вещают начётчики? Казалось бы, К. Маркс и Ф. Энгельс именно об этом и говорили, отказываясь от идеалистической философии. Как бы не так! Спрашиваем начётника, что он имеет в виду под положительной наукой. Ответ будет в таком духе:

Путать положительное и позитивное это верх глупости. Где там хоть слово о «позитивной науке»?

Открою секрет: термин положительная наука, вопреки бреду философизаторов, является синонимом не «позитивной науки», а «фактической науки». Грубо говоря, существует два типа наук — формальные (занимаются простым измерением, вычислением; к ним относится, например, математика) и фактические (занимаются доказательством определенных законов материального мира путем проведением опытов; к ним относится, например, физика)
— из комментария

Если мы обратися в Гугл, в поисках того, что же это за такая «положительная наука», то мы, тем не менее, не обнаружим ничего, кроме позитивизма, основанного Огюстом Контом. Это же и будет обнаруживать всякий ученик такого начётчика.

Итак, для того, чтобы рассмотреть таки термин «положительная наука» в позитивизме всё же есть веское основание: именно на такое значение термина наткнётся ищущий, не вооружённый какими-либо специальными методичками о других значениях. Так давайте всё же рассмотрим, что такое положительная наука в позитивизме?

Позитивизм (фр. positivisme, от лат. positivus — положительный) — философское учение и направление в методологии науки, определяющее единственным источником истинного, действительного, достоверного знания конкретные («позитивные») науки, эмпирические исследования и отрицающее познавательную ценность философского исследования.

Эмпирические исследования — наблюдение и исследование конкретных явлений, эксперимент, а также обобщение, классификация и описание результатов исследования на основе опытногодоказательства.

Обратимся к первоисточнику позитивизма, Огюсту Конту:

«В конечном, положительном состоянии, разум оставляет тщетные поиски абсолютных понятий, происхождения и назначения вселенной, совокуплений явлений и приступает к изучению их законов, то есть их неизменных отношений последовательности и сходства. Рассуждение и наблюдение, правильно соединенные, являются средствами этого познания. То, что теперь понимается под объяснением фактов, есть просто установление связи между отдельными явлениями и некоторыми общими фактами, числом количество которых постоянно уменьшается с прогрессом науки»

«Любой вид знания рано достигает положительной стадии по мере его всеобщности, простоты и независимости от других отделов.»

— Огюст Конт. Курс положительной философии. Введение

И вот вам пожалуйста: и факты, о которых нам говорил комментатор, лежащие в основе объяснений, и законы, объясняющие связь между этими фактами, и рассуждение и наблюдение как средства измерения опыта.

Каким же образом, скажите, если термин «положительные науки» не является синонимом идеи «науки» из позитивной философии Огюста Конта, значение этого «синонима» термина «фактической науки» приобретает ключевые черты идеи «науки» из позитивной философии Огюста Конта?

«Положительная наука» у начётника это именно «позитивная наука» из позитивной философии Огюста Конта, и ничто иное. Просто начётник не может признать, что отстаивает взгляды Огюста Конта.

Почему начётник не может этого признать?

Первый позитивизм Конта был разгромлен, и второй позитивизм Маха и Авенариуса был разгромлен неоднократно, и веские аргументы против него находятся даже у «умных идеалистов», стоящих на гегелевских позициях, не только у диалектических материалистов.

Но есть и ещё одна причина. Ещё одна причина заключается в том, что в цитатах К. Маркса и Ф. Энгельса, которыми начётник вслед за Мининым, Шиловым и Маммаевым маскирует взгляды Конта, Маха и Авенариуса, те явным образом выступают против философии.

Но Конт-то выступаент не против философии, а за позитивную философию! И чтобы произвести нового начётника в своей секте через цитаты К. Маркса и Ф. Энгельса о «положительной науке» в идеи позитивной философии Конта напрямую, не скрывая своих намерений, идеологу начётника потребовалось бы вскрывать контекст высказываний К. Маркса и Ф. Энгельса.

Потребовалось бы показать, что они были не против всякой философии вообще, а только лишь против всякой философии в прежнем смысле этого слова, стоящей над науками в качестве науки наук.

Но если бы идеолог решил показывать цитаты своим ученикам вместе с контекстом, это вызвало бы две проблемы. Во-первых, это труднее. Принять вырванную из контекста цитату гораздо легче, чем осмыслить контекст. А во-вторых, если бы начётчик «позволил» своим ученикам смотреть в контекст, то в контексте можно было бы обнаружить много интересного помимо того, что К. Маркс и Ф. Энгельс выступали не против всякой философии вообще, а только против всякой философии в старом смысле этого слова.

Например, можно было бы ещё обнаружить про то, что именно К. Маркс и Ф. Энгельс имели в виду под «положительной наукой». И это был вовсе не позитивизм…

У Маркса действительной положительной наукой называется изображение практической деятельности, практического процесса развития людей, в противоположность спекулятивному мышлению (где заявляется об основанности факта на абстракции, когда абстракция была извлечена из факта).

Контекст: труд «Немецкая идеология», в котором рассматриваются, помимо прочего, «фантазии, образующие ядро новейшей младогегельянской философии».

«Люди до сих пор всегда создавали себе ложные представления о себе самих, о том, что они есть или чем они должны быть. Согласно своим представлениям о боге, о том, что является образцом человека, и т. д. они строили свои отношения. Порождения их головы стали господствовать над ними. Они, творцы, склонились перед своими творениями. Освободим же их от иллюзий, идей, догматов, от воображаемых существ, под игом которых они изнывают. Поднимем восстание против этого господства мыслей. Научим их, как заменить эти иллюзии мыслями, отвечающими сущности человека, говорит один, как отнестись к ним критически, говорит другой, как выкинуть их из своей головы, говорит третий, — и... существующая действительность рухнет.

Эти невинные и детские фантазии образуют ядро новейшей младогегельянской философии...»
— К. Маркс, Ф. Энгельс. Немецкая идеология. Предисловие

То есть, определяем:

• Философией в работе «Немецкая идеология» называется новейшая младогегельянская философия.

В чём её особенность?

«Все немецкие философские критики утверждают, что идеи, представления, понятия господствовали до сих пор над действительным миром людей и определяли его, что действительный мир есть продукт мира идей.»

Уточняем определение:

• К «философии» по «Немецкой идеологии» относится именно идеалистическая философия, в которой «действительный мир есть продукт мира идей».
• По третьему закону логики (исключение третьего), материалистическая философия, в которой мир идей есть продукт действительного, сюда по определению не относится.

Более того, Маркс уточняет ещё и то, что деятельность младогегельяиского движения — это «философское шарлатанство»:

«Для того, чтобы оценить по достоинству всё это философское шарлатанство, которое даже вызывает в груди почтенного немецкого бюргера столь приятные для него национальные чувства, чтобы наглядно показать мелочность, провинциальную ограниченность всего этого младогегельяиского движения»

Немецких философских шарлатанов Маркс уличает в спекуляциях:

«Сначала из факта извлекается абстракция, а потом заявляют, что этот факт основан на этой абстракции. Весьма дешёвый способ придать себе немецко-глубокомысленный и спекулятивный вид.

Например: Факт: Кошка пожирает мышь.

Рефлексия: Кошка — природа, мышь — природа, пожирание мыши кошкой = пожирание природы природой = самопожирание природы.

Философское изображение факта: На самопожирании природы основано то обстоятельство, что мышь пожирается кошкой.»

То есть, определяем:

• Спекуляции — это заявления об основанности факта на абстракции, когда абстракция была извлечена из факта.

Также видим: «философское изображение факта» по Марксу соответствует определению философии из текста «Немецкой идеологии», как идеалистической философии, в которой «действительный мир есть продукт мира идей», и шарлатанством именно на ней занимается младогегельянское движение.

И вот теперь, когда мы посмотрели контекст и увидели, что имеется в виду под философией в тексте этой работы, и что называется спекуляцией, приступаем к определению Марксом «положительной науки»:

Что такое положительная наука, по Марксу?

«В прямую противоположность немецкой философии, спускающейся с неба на землю, мы здесь поднимаемся с земли на небо, т. е. мы исходим не из того, что люди говорят, воображают, представляют себе, — мы исходим также не из существующих только на словах, мыслимых, воображаемых, представляемых людей, чтобы от них прийти к подлинным людям; для нас исходной точкой являются действительно деятельные люди, и из их действительного жизненного процесса мы выводим также и развитие идеологических отражений и отзвуков этого жизненного процесса. Даже туманные образования в мозгу людей, и те являются необходимыми продуктами, своего рода испарениями их материального жизненного процесса, который может быть установлен эмпирически и который связан с материальными предпосылками. Таким образом, мораль, религия, метафизика и прочие виды идеологии и соответствующие им формы сознания утрачивают видимость самостоятельности. У них нет истории, у них нет развития; люди, развивающие своё материальное производство и своё материальное общение, изменяют вместе с этой своей действительностью также своё мышление и продукты своего мышления.. Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание.

При первом способе рассмотрения исходят из сознания, как если бы оно было живым индивидом; при втором, соответствующем действительной жизни, исходят из самих действительных живых индивидов и рассматривают сознание только как их сознание.

Этот способ рассмотрения не лишён предпосылок. Он исходит из действительных предпосылок, ни на миг не покидая их. Его предпосылками являются люди, взятые не в какой-то фантастической замкнутости и изолированности, а в своём действительном, наблюдаемом эмпирически, процессе развития, протекающем в определённых условиях. Когда изображается этот деятельный процесс жизни, история перестаёт быть собранием мёртвых фактов, как у эмпириков, которые сами ещё абстрактны, пли же воображаемой деятельностью воображаемых субъектов, какой она является у идеалистов.

Там, где прекращается спекулятивное мышление, — перед лицом действительной жизни, — там как раз и начинается действительная положительная наука, изображение практической деятельности, практического процесса развития людей. Прекращаются фразы о сознании, их место должно занять действительное знание. Изображение действительности лишает самостоятельную философию её жизненной среды. В лучшем случае её может заменить сведение воедино наиболее общих результатов, абстрагируемых из рассмотрения исторического развития людей. Абстракции эти сами по себе, в отрыве от реальной истории, не имеют ровно никакой ценности. Они могут пригодиться лишь для того, чтобы облегчить упорядочение исторического материала, наметить последовательность отдельных его слоев. Но, в отличие от философии, эти абстракции отнюдь не дают рецепта или схемы, под которые можно подогнать исторические эпохи»

Ключевое: «где прекращается спекулятивное мышление, — перед лицом действительной жизни, — там как раз и начинается действительная положительная наука, изображение практической деятельности, практического процесса развития людей»

В положительной науке по Марксу, «исходной точкой являются действительно деятельные люди, и из их действительного жизненного процесса мы выводим также и развитие идеологических отражений и отзвуков этого жизненного процесса. <...> Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание».

Это вовсе не та «положительная наука», которую пытался показать нам господин Конт со своей «положительной философией»! Это совсем не та «положительная наука», о которой вещает нам начётчик, потворяющий тезисы «позитивной философии» за Контом и маскирующий свои взгляды вырванными из контекста цитатами Маркса и Энгельса!

Начётчик же не только выступает с позиций, будто вырванными цитатами «Маркс и Энгельс» против диалектического материализма (ибо диалектический материализм это философия), но протаскивает при этом философию.

И когда начётчик даёт нам определение «фактической науки», являющееся почти точной копией определению «науки» из «позитивной философии» Конта, и выдаёт это за синоним «положительной науки» якобы по Марксу и Энгельсу, он не только вводит в заблуждение, но и сам, по своему же определению, является философизатором:

термин положительная наука, вопреки бреду философизаторов, является синонимом не «позитивной науки», а «фактической науки»

Итак, мы рассмотрели, и выяснили причину, почему начётчику так важно соврать аудитории, будто «положительная наука» с определением а-ля Конт, это якобы «не позитивизм», и почему идеолог начётчика не может позволить своим ученикам смотреть в контекст.

Но остался ещё один вопрос, следующий из всего вышеразобранного. А зачем начётчику в принципе понадобились К. Маркс и Ф. Энгельс? Почему бы начётчику просто вслед за другими обыкновенными «антикоммунистами» не объявить, что К. Маркс и Ф. Энгельс были вообще не правы и вообще писали «шизу», и не сказать просто «читайте Конта, Маха, Авенариуса, вот это база»?

И тут в дело вступает такая вещь, как классовая борьба, и следующее из неё классовое сознание. Пролетариату, чтобы преуспеть в классовой борьбе, необходимо развитие классового сознания. А без вскрытия действительных, не вымышленных, а в самой практической жизни людей наблюдающихся закономерностей, пролетарию не стать сознательным.

Без установления закономерности того, как происходящее в самых разных сферах жизнедеятельности взаимосвязано, не вскрыть движение товаров и капитала, роль рабочей силы и причину эксплуатации, а без вскрытия этих взаимосвязей и без установления закономерностей не прийти к необходимости обобществления частной собственности на средства производства.

Только лишь в мировоззрении К. Маркса и Ф. Энгельса кроется та необходимая для мышления составляющая, которая позволит во взаимосвязи овладеть пролетарской политэкономией и научным коммунизмом. Поэтому буржуазным идеологам никуда не деться, как бороться с мировоззрением К. Маркса и Ф. Энгельса, а извне это, как известно, никому ещё не получилось сделать.

И вот непримиримые противники пролетариата по классовому сознанию, идеологи буржуазии, прибегают к обучению начётничеству вокруг трудов К. Маркса и Ф. Энгельса так, чтобы их собственными цитатами бить по их же передовому методу мышления. Но бить не просто так, не чтобы доказать вырванными из контекста цитатами, что вот, «Маркс и Энгельс» были против философии.

Идеологи буржуазии «бьют» вырванными цитатами «Маркса и Энгельса» по Марксу и Энгельсу так, чтобы разъединить знания из разных наук!

Обратимся снова к Конту:

«Любой вид знания рано достигает положительной стадии по мере его всеобщности, простоты и независимости от других отделов.»

«На примитивном уровне человеческого знания не существует регулярное разделение интеллектуального труда. Каждый ученик развивает все науки. По мере накопления знаний науки распадаются; и студенты посвящают себя каждый какой-то одной ветви <...> совершенство этого разделения есть одна из важнейших характеристик позитивной философии»

— Огюст Конт. Курс положительной философии. Введение

Распад наук, совершенство этого разделения есть одна из важнейших характеристик позитивной философии. Конт видел для этого необходимость поставить «позитивную философию» в качестве «науки наук», поставить её выше всех других наук.

Наши же современные начётчики всё так же видят необходимость поставить нечто выше других наук, но только не «философию», против которой они выступают, а так называемый «марксизм» — «науку марксизм». Идеологию так называемой «науки марксизм», сводимую по сути к начётничеству и слепой вере в то, что слова Минина, Шилова и Маммаева, наплетённые на ересь Каутского, Плеханова и Меринга о «марксизме» (часть из которой Шилов и Маммаев критикуют, но критикуя форму, всё равно предаются её сути), это дескать есть «наука».

Переписали пару слов на другие в «шапке» идеологии, а по существу положили ту же «позитивную философию», только формально не использующую слова «позитивная философия», а называющуюся вместо этого «наукой марксизм».

А что материалист-диалектик может сказать об этом?

«Уразумение того, что существующий немецкий идеализм совершенно ложен, неизбежно привело к материализму, но, следует заметить, не просто к метафизическому, исключительно механическому материализму XVIII века. В противоположность наивно революционному, простому отбрасыванию всей прежней истории, современный материализм видит в истории процесс развития человечества и ставит своей задачей открытие законов движения этого процесса. Как у французов XVIII века, так и у Гегеля господствовало представление о природе, как о всегда равном себе целом, движущемся в одних и тех же ограниченных кругах, с вечными небесными телами, как учил Ньютон, и с неизменными видами органических существ, как учил Линней; в противоположность этому представлению о природе современный материализм обобщает новейшие успехи естествознания, согласно которым природа тоже имеет свою историю во времени, небесные тела возникают и исчезают, как и все те виды организмов, которые при благоприятных условиях населяют эти тела, а круговороты, поскольку они вообще могут иметь место, приобретают бесконечно более грандиозные размеры. В обоих случаях современный материализм является по существу диалектическим и не нуждается больше ни в какой философии, стоящей над прочими науками. Как только перед каждой отдельной наукой ставится требование выяснить свое место во всеобщей связи вещей и знаний о вещах, какая-либо особая наука об этой всеобщей связи становится излишней. И тогда из всей прежней философии самостоятельное существование сохраняет еще учение о мышлении и его законах – формальная логика и диалектика. Все остальное входит в положительную науку о природе и истории.»
— Ф. Энгельс. Анти-Дюринг. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 24-25.

Как только ни вырывают эту цитату из контекста и как только не перевирают сами начётчики. Доводилось видеть варианты, зацените.

«современный материализм... не нуждается больше ни в какой философии»

• Начётчик убрал почти всё, и про то, что материализм диалектический, и уточнение, в какой именно философии не нуждается.

«Из всей… философии самостоятельное существование сохраняет еще учение о мышлении и его законах – формальная логика и диалектика. Все остальное входит в положительную науку о природе и истории.»

• Начётчик убрал про «прежнюю» философию, убрал уточнение, о какой философии идёт речь (стоящей над науками), и про диалектический материализм, и выделил «самостоятельное существование», чтобы спекулировать на этом

На деле же, Ф. Энгельс говорит в данной цитате о том, что какая-либо особая наука о всеобщей связи наук становится излишней. Не только лишь «философия» в качестве «науки наук»! Но и никакая другая наука, например «наука марксизм», не может претендовать быть наукой об этой всеобщей связи, даже если единственным её тезисом об этой всеобщей связи будет провозглашение по-позитивистски, что и самой такой связи наук быть вообще не должно, а не только лишь других наук о связи.

Так называемый «марксизм» — не наука, товарищи! Диалектико-материалистическое мировоззрение, плюс пролетарская политическая экономия, плюс наука об условиях освобождения пролетариата (научный коммунизм) это три составных части так называемого «марксизма». Каждая из них уже наука.

Диалектический материализм же ставит требование, чтобы не было никакой науки, стоящей выше других наук. Владимир Ленин совершенно верно утверждал, что «марксизм» — «научная идеология», а не наука сам по себе.

Утверждать, что «марксизм» это «наука» значит игнорировать основное требование диалектического материализма к наукам!

Вместо борьбы с мракобесием, вместо скрупулёзной критики всего, что не обосновано логикой, мракобесы и начётники цитатами воюют против самого существования взаимосвязанного знания. Отвергая необходимость иметь хоть какую-то логику при общении, хотя бы формальную, мракобесы-начётники прибегают к самым изуверским софизмам, вплоть до нахождения в текстах смыслов, которых там не только нет, но и прямо заявлено противоположное. Идеолог начётников может ещё сказать «я не отвергаю формальную логику», но практика взаимодействия с последователями идеолога показывает: толстый троллинг на уровне оппонентов из «право-антикоммунистического» лагеря.

В мире ускоряющегося распространения клипового мышления, и без того не соединяющего разрозненные пазлы отдельных фактов в тенденции и закономерности, начётчики-мракобесы видят своим долгом «бороться» за плюрализм ничегонезнания, выбирают отнять у наук требование ко всеобщей взаимосвязи и довольствоваться в каждом конкретном случае вырванным, взятым для рассмотрения отдельно ото всех взаимосвязей, мёртвым моментом. И вырываемые из контексты цитаты — лишь пример демонстративного, показного упора на позитивистский метод. Название метода идеолог не даёт начётинику верно, выдавая за «науку марксизм», а суть начётник усваивает.

И нет, это не «не философия». Это как раз та самая скверная и модная «философия» прошлого, вытащенная некромантами из могилы, цепляющаяся своими некротичными клешнями и бряцающая шелухой омертвелой кожи.

В наступлении маскирующегося под «науку марксизм» неопозитивизма легко усматривается тренд ныне марширующего по миру мракобесия, тренд борьбы против науки вообще и упора на псевдонаучные теории и теории заговоров (к таковым, кстати говоря, относится и теория заговора о «мартовском перевороте 1953 г.»). Ближайшими аналогами поехавших идеологов позитивизма «науко марксистского» разлива являются идеологи движения рейхсбюргеров в Германии, израильские расисты-каханисты и американские трамписты.

Сколько бы ни врали «научники марксисты», дескать К. Маркс и Ф. Энгельс якобы не создавали диалектический материализм, факт остаётся фактом: их идея «науки марксизма» есть глубоко реационная мракобесная реставрация давно разгромленной позитивистской философии, не имеющее ничего общего с направлением мысли, образовавшимся при разложении гегелевской школы и связанного с именем К. Маркса.

«Но при разложении гегелевской школы образовалось еще иное направление, единственное, которое действительно принесло плоды. Это направление главным образом связано с именем Маркса...

Разрыв с философией Гегеля произошел и здесь путем возврата к материалистической точке зрения. Это значит, что люди этого направления решились понимать действительный мир – природу и историю – таким, каким он сам дается всякому, кто подходит к нему без предвзятых идеалистических выдумок; они решились без сожаления пожертвовать всякой идеалистической выдумкой, которая не соответствует фактам, взятым в их собственной, а не в какой-то фантастической связи. И ничего более материализм вообще не означает. Новое направление отличалось лишь тем, что здесь впервые действительно серьезно отнеслись к материалистическому мировоззрению, что оно было последовательно проведено – по крайней мере в основных чертах – во всех рассматриваемых областях знания.

Гегель не был просто отброшен в сторону. Наоборот, за исходную точку была взята указанная выше революционная сторона его философии, диалектический метод. Но этот метод в его гегелевской форме был непригоден. У Гегеля диалектика есть саморазвитие понятия. Абсолютное понятие не только существует – неизвестно где – от века, но и составляет истинную, живую душу всего существующего мира. Оно развивается по направлению к самому себе через все те предварительные ступени, которые подробно рассмотрены в "Логике" и которые все заключены в нем самом. Затем оно "отчуждает" себя, превращаясь в природу, где оно, не сознавая самого себя, приняв вид естественной необходимости, проделывает новое развитие, и в человеке, наконец, снова приходит к самосознанию. А в истории это самосознание опять выбивается из первозданного состояния, пока, наконец, абсолютное понятие не приходит опять полностью к самому себе в гегелевской философии. Обнаруживающееся в природе и в истории диалектическое развитие, то есть причинная связь того поступательного движения, которое сквозь все зигзаги и сквозь все временные попятные шаги прокладывает себе путь от низшего к высшему, – это развитие является у Гегеля только отпечатком самодвижения понятия, вечно совершающегося неизвестно где, но во всяком случае совершенно независимо от всякого мыслящего человеческого мозга. Надо было устранить это идеологическое извращение. Вернувшись к материалистической точке зрения, мы снова увидели в человеческих понятиях отображения действительных вещей, вместо того чтобы в действительных вещах видеть отображения тех или иных ступеней абсолютного понятия. Диалектика сводилась этим к науке об общих законах движения как внешнего мира, так и человеческого мышления: два ряда законов, которые по сути дела тождественны, а по своему выражению различны лишь постольку, поскольку человеческая голова может применять их сознательно, между тем как в природе, – а до сих пор большей частью и в человеческой истории – они прокладывают себе путь бессознательно, в форме внешней необходимости, среди бесконечного ряда кажущихся случайностей. Таким образом, диалектика понятий сама становилась лишь сознательным отражением диалектического движения действительного мира. Вместе с этим гегелевская диалектика была перевернута, а лучше сказать – вновь поставлена на ноги, так как прежде она стояла на голове. И замечательно, что не одни мы открыли эту материалистическую диалектику, которая вот уже много лет является нашим лучшим орудием труда и нашим острейшим оружием; немецкий рабочий Иосиф Дицген вновь открыл ее независимо от нас и даже независимо от Гегеля.»

— Ф. Энгельс. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 23, с. 21-22.

Кто нам говорит, будто К. Маркс и Ф. Энгельс создали «марксизм» — я от вас требую, покажите, где они когда-либо писали об этом, докажите, что они его создали, пока что мы видели у К. Маркса лишь «я не марксист».

Кто от нас потребует, «покажите, где они когда-либо писали об этом», что их мировоззрением был диалектический материализм, пожалуйста: «не одни мы открыли эту материалистическую диалектику, которая вот уже много лет является нашим лучшим орудием труда и нашим острейшим оружием». Кто возразит, что это, якобы, не направление философии, пожалуйста: «при разложении гегелевской школы образовалось еще иное направление, единственное, которое действительно принесло плоды. Это направление главным образом связано с именем Маркса... », «Разрыв с философией Гегеля произошел и здесь путем возврата к материалистической точке зрения».

Диалектический материализм есть направление философии, наследующее и прежнюю материалистическую философию, и обогатившееся при разрыве с философией Гегеля перевёрнутой от головы к действительности диалектикой. И диалектический материализм есть направление, связанное с именем Маркса.

Как высоко стоит старик Гегель над этими напыщенными критиканами самой связи разных областей знания, и изучения истории всякой мысли!

«Человек, который судит о каждом философе не по тому, что является непреходящим, прогрессивным в его деятельности, а по тому, что было неизбежно преходящим, реакционным, судит по системе, — такой человек лучше бы молчал. По его мнению, вся история философии — это просто «груда развалин» не оправдавших себя систем. Как высоко стоит старик Гегель над этим своим мнимым критиком! И он воображает, будто критикует Гегеля, если то тут, то там нападает на след передержек, с помощью которых Гегелю, как и любому другому систематику, приходится строить свою систему! Какое грандиозное открытие, что Гегель сваливает иногда в одну кучу контрарные и контрадикторные противоположности! Но если бы стоило усилий, я показал бы ему, Барту, еще и не такие приемы! Барт — это то, что мы на Рейне называем Korinthenscheisser: он все превращает в мелочи, и пока он от этого не отучится, то, говоря словами Гегеля, он будет «приходить от ничего через ничто к ничему»
— Ф. Энгельс — Конраду Шмидту, 1 июля 1891

Работа сторонников «науки марксизма» сегодня — это работа школьников, не способных вскрывать под теми или иными формами действительное содержание. Работа идеологов «науки марксизма» сегодня — это работа, враждебная пролетарским интересам, работа открытых врагов преодоления мозаичности мышления опростоволошенных буржуазной идеологией и псевдофилософией обывателей эпохи постмодерна.

«Без Гегеля, конечно, обойтись невозможно, и притом нужно время, чтобы его переварить.

«Малая Логика» в «Энциклопедии» — очень хорошее начало. Но Вы возьмите VI том в издании «Сочинений», а не отдельное издание Розенкранца (1845), так как в первом имеется гораздо больше поясняющих добавлений из «Лекций», хотя осел Хеннинг часто сам в них не разбирался.

В введении Вы найдете § 26 и т. д., прежде всего критику вольфовской обработки Лейбница (метафизика в историческом смысле), затем англо-французского эмпиризма, § 37 и т. д., затем Канта, § 40 и следующие, наконец, мистицизма Якоби, § 61. В отделе первом («Бытие») Вы не останавливайтесь чересчур долго на «Бытии» и «Ничто», последние параграфы «Качества», затем «Количество» и «Мера» гораздо лучше. Но главная часть — это «Учение о сущности»: раскрытие абстрактных противоположностей во всей их несостоятельности, причем как только собираешься удержать лишь одну сторону, так она незаметно превращается в другую и т. д. Вы можете уяснить себе это всегда на конкретных примерах.

Например, яркий образец нераздельности тождества и различия Вы как жених найдете в себе самом и в Вашей невесте. Совершенно невозможно установить, является ли половая любовь радостью от того, что тождество в различии или различие в тождестве? Откиньте здесь различие (в данном случае полов) или тождество (принадлежности обоих к человеческому роду), и что же у Вас останется? Я припоминаю, как меня вначале мучила как раз эта нераздельность тождества и различия, хотя мы не можем и шагу ступить, чтобы не наткнуться на это.

Но никоим образом не следует читать Гегеля так, как читал его г-н Барт, именно для того, чтобы открывать в нем паралогизмы и передержки, которые ему служили рычагами для построений. Это работа школьника. Гораздо важнее отыскать под неправильной формой и в искусственной связи верное и гениальное. Так, переходы от одной категории к другой или от одной противоположности к следующей почти всегда произвольны. Часто это происходит при помощи остроты, как, например, положительное и отрицательное — § 120 — оба «гибнут», чтобы Гегель мог перейти к категории «основания»*. Раздумывать об этом много — значит просто терять время.

Так как каждая категория у Гегеля представляет собой ступень в истории философии (он по большей части и указывает такого рода ступени), то Вы сделаете хорошо, если возьмете для сравнения «Лекции по истории философии» (одно из гениальнейших произведений). Для отдыха могу Вам порекомендовать «Эстетику». Когда Вы уже несколько вработаетесь в нее, то будете поражены.

Извращение диалектики у Гегеля основано на том, что она должна быть, по Гегелю, «саморазвитием мысли», и потому диалектика вещей — это только ее отблеск. А на самом-то дело ведь диалектика в нашей голове — это только отраженно действительного развития, которое совершается в мире природы и человеческого общества и подчиняется диалектическим формам.

Сравните хотя бы у Маркса развитие от товара к капиталу с развитием у Гегеля от бытия к сущности, и у Вас будет прекрасная параллель: с одной стороны, конкретное развитие, как оно происходит в действительности, и, с другой стороны, абстрактная конструкция, в которой в высшей степени гениальные мысли и местами очень важные переходы, как, например, качества в количество и обратно, перерабатываются в кажущееся саморазвитие одного понятия из другого. Примеров чего можно было бы сфабриковать еще дюжину.»

— Ф. Энгельс. Конраду Шмидту от 1 ноября 1891 года

Выводы:

1) У К. Маркса в «Немецкой идеологии» действительной положительной наукой называется изображение практической деятельности, практического процесса развития людей, в противоположность спекулятивному мышлению (где заявляется об основанности факта на абстракции, когда абстракция была извлечена из факта), а философией называется идеалистическая младогегельянская философия (где действительный мир якобы есть продукт мира идей).

2) Диалектико-материалистическая философия, в которой не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание, а развитие идеологических отражений и отзвуков этого жизненного процесса выводится из практической деятельности, практического процесса развития людей, является, по Марксу, положительной наукой.

3) Объективно-идеалистическая философия, приведшая саму себя к своему концу и потому преодолдённая К. Марксом и Ф. Энгельсом, есть философия, где «действительный мир есть продукт мира идей». Именно такой философии, философии в прежнем смысле этого слова, и всякой философии вообще, которая претендует на звание «науки наук», претендует стоять выше других наук или быть особой наукой о всеобщей взаимосвязи вещей, пришёл конец.

4) Ложь идеологов «науки марксизм» — не случайность, выбившаяся сквозь неприлежное обучение самих идеологов, не борьба с прогегельянским философизаторством, а намеренно враждебное пролетариату извращение действительной положительной науки позитивиной философией, маскирующейся под стоящую над другими науками «науку марксизм», и само по себе действительное философизаторство самого мракобесного и реакционного разлива.

Ставим лайки, подписываемся, комментируем, рекомендуем, не забываем нажимать на колокольчик, делаем репост к себе на страницу, добавляем в закладки, приглашаем друзей, маму, папу, брата, сестру, парня, девушку, всех подобных и близких, рассылаем во все паблики и беседы, переходим в источник, читаем оригиналы, Гегеля, Маркса, Энгельса, Ленина и других, учим матчасть, разбираемся в формальной логике и диалектическом материализме, создаём и вступаем в коммунистические ячейки, развиваем профсоюзы, не курим, не пьём, не употребляем наркотики, ведём здоровый образ жизни, пишем статьи, рисуем мемы, снимаем видео, записываем музыку и приближаем победу коммунизма!