Анти-Минин. Запутаться в фразах, не проникая в сущность предмета…

Недавно, разбирая начётнические ошибки редакторов «Науки марксизм», взявших за программный документ статью Сергея Минина «Философию за борт!» и тем самым обосновавших свой вопиющий философский позитивизм, мы уже разоблачили идеалистический подход данного деятеля к предмету. Подход этот заключался в том, чтобы выдать «умствование» из своей головы, ничем не обоснованное, и в этом умствовании – «абсолютную истину», что философия есть «полу-вера, полу-знание, полу-откровение, полу-наука». Начётчики из «Науки марксизм» подводили под утверждения Минина цитаты основоположников марксизма, и в теоретических потугах, заключавшихся в том, чтобы вырвать из контекста и переврать, начётчики были нами разбиты без пощады, на что ничего по существу ответить оказались не способны.

Чего нельзя сказать о самом Минине. Не мы первые разоблачили «кидателя за борт», сделано это было и до нас, но Минин впоследствии отвечал своим критикам того времени. Ответы Минина критикам своего времени в «Коммунизме и философии» столь точно затрагивают те вопросы, которые были подняты нами в критике позитивистов из «Науки марксизм», словно Минин лично «встал из гроба», чтобы ответить нам. Что не может не льстить нам, поскольку это подтверждает, что и мы весьма точно своей критикой позиций «Науки марксизм», основанных на статье Минина, совпали в мыслях с прежними марксистами. Ответы Минина в «Коммунизме и философии» мы вынуждены признать гораздо более качественными, нежели аргументы других адептов «Науки марксизм», пытавшихся с нами дискутировать в комментариях. То есть, о преодолении нашими современными начётчиками прежних границ науки и открытии ими новых горизонтов, таким образом, не может идти пока что и речи.

Сразу оговоримся, что мы будем исходить из текста электронной копии труда Минина «Коммунизм и философия», изданного недавно КПТБ.

Защищая свою статью «Философию за борт!», Сергей Минин в «Коммунизме и философии» вынужден был тогда, как и в наши дни «Наука марксизм», прибегнуть к поиску цитат основоположников марксизма, подтверждающих его основную идею. Сослался Минин даже на самого Гегеля, по мнению Минина, это в принципе не страшно – и на «архибуржуазного философа» можно сослаться, если в нём что-то полезное нашёл марксизм. Вот как Минин цитирует Гегеля:

А Гегель по этому вопросу уже давно сказал: «Мысль находит самое достойное и самое истинное бытие в слове. Конечно, можно запутаться в фразах, не проникая в сущность предмета. Но в этом будет виновато не слово, а реразвитое, неопределенное, бессознательное мышление. Истинная мысль схватывает сущность предмета/‚ — и то же самое должно сказать о /слове, когда истинная мысль облекается и в него» («Энц.»‚ § 462)

Лишь имя – символ?

Что же аргументирует Минин данной цитатой философа? Что «философия не только, как система, но даже как термин, как «синоним» или «символ» опорочена и оскандалена». Аргументирует это после цитаты идеалистической мысли Бухарина, касающейся социал-демократических газет Норвежской партии:

Мы же думаем: имя это - символ, предопределяющий заранее линию нового поведения. Два года мы терпели существование этих «социал-демократических» газет, и думаете ли вы, что эта история осталась без влияния на содержание газет? Мы могли бы доказать, что и по содержанию своему эти газеты отчасти полусоциал-демократические. И в них можно найти статьи, прямо дышащие ненавистью против Коммунистического Интернационала

Давайте материалистический вопрос поставим к фразе Бухарина, так полюбившейся Минину – каким конкретно способом имя якобы предопределяет заранее линию нового поведения? Во всяком действии и даже в мышлении, имя, эта форма, в которую обличён всякий наполненный пониманием термин, есть лишь статичный предмет, не изменяющийся в отличие от содержания понятия. Имя не является субъектом действия или мысли. Имя как форма и понятие как содержание противоположны одно другому, и едины лишь в момент своего совместного применения мыслящим субъектом. Материалисту необходимо признать: само по себе имя, не будучи субъектом, действовать, а следовательно «предопределять заранее» какую-либо линию не может.

Мы можем отметить, что единство формы и содержания есть в рамках определённых условий и исключительно в этих рамках, но нельзя просто так взять и поставить независимый от условий знак равенства между формой и содержанием, это было бы громадной ошибкой, одно от другого не праздного интереса ради отделяется.

Не будь важны для единства формы и содержания определённые условия, мы не могли бы отмечать прогрессом период зарождения и формирования социал-демократии, прежде чем социал-демократия дискредитировала себя и изжила. Либо, если бы всё же отметили бы прогрессивную роль, несмотря на это, то вынуждены были бы отвергнуть последующие претензии к более поздним социал-демократам.

Кто есть действующий субъект?

Действуют не имена, действуют конкретные люди. И конкретные люди, давая имя «социал-демократическим» газетам, несли вместе с этим именем и своё действительное мировоззрение. И в то время, когда это мировоззрение было будущим коммунистическим мировоззрением Ленина и Сталина, в то время нельзя было усмотреть в «социал-демократических» газетах большевиков враждебности интересам пролетариата. В то время, когда Норвежская партия называла свои газеты «социал-демократическими», не имя газет меняло мировоззрение членов этой партии, а мировоззрение членов этой партии, действующих субъектов, отражалось и в имени и в содержании этих газет.

В наши дни, в 2022 году, субъекты и от имени «коммунизма» и «марксизма» действуют оппортунистически и враждебно интересам пролетариата. Имена «коммунизм», «марксизм» также сегодня «опорочены и оскандалены», и на сей раз нового имени не взято, отступать на сей раз некуда, позади полное отсутствие формы, отсутствие имени и отсутствие флага. Когда замены для «опороченного и оскандаленного» имени нет, придётся запачкать свои руки, чтобы оттирать от имеющегося грязь. Если бы мы следовали совету Минина, данному им применительно к «философии», и выкидывали бы всякое имя, боясь запачкать руки, чтобы оттирать от него грязь, то нам и вовсе пришлось бы сегодня ходить без имени, на радость дипломированным лакеям буржуазии заменив «коммунизм» каким-нибудь цифровым или кюар-кодом.

Так что же, не прав был Бухарин, что «имя это - символ, предопределяющий заранее линию нового поведения», и всё же «название норвежских партийных газет «Социал-демократ» — это, как всякая надпись, не что иное, как несколько букв, стоящих вместе»?

Уклонист Бухарин и его проблемы с диалектикой

Бухарин ошибался. Но ошибался и его оппонент. Оба они мыслили не материалистически. Если Бухарин считал, что форма и содержание есть одно вне зависимости от условий, то его оппонент всего лишь считал, что форма никак не связана с содержанием, опять же, вне зависимости от условий. В действительности, в определённом логическом контексте, в определённых условиях, имеются единство самого имени в виде стоящих вместе букв и смысла понятия, спрятанного за ними, заложенного мыслителем вместе с этим именем; в разрыве с этим контекстом и с этими условиями единства имени и смысла понятия нет.

Бухарина его идеалистическое и глубоко мелкобуржуазное мышление, его ошибки приведут в последствии к измене делу социализма и к казни по приговору в деле «Третьего московского процесса». В противоречивом (версии: в пользу письма, сомнения) «Письме к съезду» от 25 декабря 1922 года за предполагаемым авторством Ленина, про Бухарина даются следующие слова:

Бухарин не только ценнейший и крупнейший теоретик партии, он также законно считается любимцем всей партии, но его теоретические воззрения очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нем есть нечто схоластическое (он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики)

Уклон Бухарина на теоретическом поприще «вправо» впрочем и привёл его изначально на дальнейший троцкистский путь противостояния партии. Мелкобуржуазность Бухарина, непонимание им диалектики, краеугольный камень всего его уклона можно привести буквально в четырёх словах, написанных им в статье «Заметки экономиста. К началу нового хозяйственного года». Вот эти четыре слова: «Мы слишком все перецентрализовали».

Любой учёный, изучавший хотя бы первый том «Капитала» Маркса, знает, что децентрализация, раздробление частной собственности на средства производства, есть уход даже дальше от социализма, чем даже монополистический капитализм:

«…капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности… капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса своё собственное отрицание. Это — отрицание отрицания. Оно восстанавливает … индивидуальную собственность на основе … кооперации и общего владения землёй и произведёнными самим трудом средствами производства.

Превращение … раздробленной частной собственности … в капиталистическую, … является процессом гораздо более долгим, трудным и тяжёлым, чем превращение капиталистической частной собственности … в общественную собственность»

Уклонист Минин и его проблемы с диалектикой

Точно так же, как недиалектик Бухарин не понимает первого и второго отрицаний, не понимает способов снятия противоречий в вопросах собственности, точно так же, как недиалектик Бухарин не понимает правильного ответа на вопрос о форме (имени) и сущности, точно так же не владеет диалектикой и апеллирующий к нему Минин.

Если Бухарин, не владея диалектикой, в «Теории исторического материализма» утверждает «Он (пролетариат) имеет свою философию…», то Минин утверждает, что «у пролетариата остается и должна остаться наука, только наука, но никакой философии». И как и в случае со спором Бухарина с социал-демократами, обе стороны здесь неправы. Философия как предмет изучения, точно так же не субъект, как и имя, и действовать самостоятельно не может.

Минин, будучи членом Северо-Западного бюро ЦК ВКП(б), также стал одним из лидеров зиновьевской фракции в Ленинграде в 1925 году. После 1927 года, тем не менее, отошёл от общественной деятельности в связи с нервным расстройством. Попал в фактическую ссылку, а затем в 1-ю Московскую нервно-психиатрическую больницу.

На поле практической деятельности Минин не смог навредить советской власти так же сильно, как Бухарин. Однако, на теоретическом поприще варварский удар Минина по философии является не менее антисоветским и антимарксистским и троцкистским в своей сути, чем варварский удар Бухарина по центральному планированию.

Сам Минин цитирует В. Румия, критикующего статью «Философию за борт!»:

— Выбросить философию? То-есть, совершенно не изучать ее? Но вот двое из «нас» — Маркс и Энгельс — «изучали философов XVIII века и идеалистов», а Энгельс советовал «массовое распространение между французскими рабочими великолепной французской материалистической литературы XVIII века»

Мы в своей статье, критикующей позицию «Науки марксизм», также уже приводили цитату Энгельса, критикующего «опасных друзей» марксизма, которые ищут предлоги не изучать историю:

«О книге Пауля Барта* я читал в венском журнале “Deutsche Worte” отзыв, написанный злополучным Морицем Виртом**, и эта критика оставила у меня неблагоприятное впечатление также и о самой книге. Я просмотрю ее, но должен сказать, что если Морицхен правильно его цитирует, то Барт утверждает, будто он во всех сочинениях Маркса смог найти всего лишь один пример зависимости философии и т. д. от материальных условий существования, а именно тот, что Декарт объявляет животных машинами. Мне просто жалко человека, который может писать подобные вещи. И раз этот человек еще не понял, что хотя материальные условия существования являются primum agens***, это не исключает того, что идеологические области оказывают в свою очередь обратное, но вторичное воздействие на эти материальные условия; раз это ему неясно, то он не способен понимать и тот предмет, о котором пишет. Но, повторяю, ведь это все из вторых рук, Морицхен же - опасный друг. И у материалистического понимания истории имеется теперь множество таких друзей, для которых оно служит предлогом, чтобы не изучать историю. Дело обстоит совершенно так же, как тогда, когда Маркс говорил о французских “марксистах” конца 70-х годов: “Я знаю только одно, что я не марксист”»

(Энгельс Ф. Письмо К. Шмидту, 5 августа 1890 г.).

* — П. Барт. “Философия истории Гегеля и гегельянцев до Маркса и Гартмана включительно”.

** — М. Вирт. “Бесчинство по отношению к Гегелю в гонения на него в современной Германии”.

*** — первопричиной.

Это ровно из того же самого письма, в котором Минин нашёл ту самую фразу «Всю историю надо начать изучать сызнова», на которую ссылается.

Анализ всей работы, проделанной Мининым по объяснению философии как «полу-веры, полу-знания, полу-откровения, полу-науки», и повторения этой работы, которую с удручающей небрежностью повторяет за ним «Наука марксизм» показывает, что и у Минина и у «Науки марксизм» раз за разом повторяется всё так же недиалектичность, всё то же неправильное разрешение вопроса формы и содержания, всё та же ошибка Бухарина и его оппонента.

Исходя из очевидной ошибочности идеи не изучать философию, мы развили мысль о позициях Минина и «Науки марксизм» следующим образом:

Так что же предлагают нам авторы разбираемой статьи вместо изучения философии? Ничего? В чём суть их нападок на марксистов, изучающих философию и её историю? Не в том ли, получается, заключается суть этих нападок, чтобы препятствовать реализации наших объективных классовых интересов, препятствовать пробуждению классового сознания и предстоящей революционной смене общественно-экономической формации с капитализма на социализм?!

«Победоносное отступление» господина Минина

Вынужденно ознакомившись с письмом Энгельса, сам Минин уже понял, что аргументы марксистов, требующих изучать философию и её историю, крыть абсолютно нечем. Именно в такой ситуации обычно троцкисты пытаются извернуться и выгородить себя, признать неправоту своей прежней позиции, не признавая тем не менее, что ранее придерживались её. Вот как вынужденно Минин «победоносно отступает» под напором В. Румия:

В логике такой «прием» называется по-латыни «Ignoratio elenchi», а по-русски это «незнание того силлогизма, которым можно опровергнуть противника», то-есть, это одна из типичных логических ошибок из области дедукции.

Изучать, разумеется, необходимо не только науку, но и философию и даже… религию.

«Приём логики» и не того более? Давайте же взглянем на название исходной статьи Минина: «Философию за борт!». Давайте взглянем на содержание исходной статьи Минина и поищем по всему тексту слова «необходимо изучать». Нету даже просто слова «изучать». Выкинуть, но не изучать, предлагал Минин, в этом Минин был уличён, за это Минину пришлось оправдываться. И его «победоносное отступление» есть ничто иное как завуалированное поражение. Его «победоносное отступление» здесь есть ничто иное, как трусливое бегство от необходимости признания и преодоления своей троцкистской натуры.

Если бы ещё и товарищи из «Науки марксизм» столь же «победоносно отступили» вслед за своим кумиром, мы высоко оценили бы столь верное действие..!

Мы видим, что от «выкидывания за борт» действительного содержания философии – от выбрасывания истории развития человеческой мысли, от выбрасывания диалектики и логики, требующих изучения для выстраивания диалектико-материалистического мировоззрения, – в «Коммунизме и философии» Минину пришлось, будучи загнанным в угол, по сути отказаться. С одной стороны, Минин пишет: «философия не только, как система, но даже как термин, как «синоним» или «символ» опорочена и оскандалена». И в то же время, в той же работе: «Изучать, разумеется, необходимо не только науку, но и философию и даже… религию.».

Не «допустимо» изучать, а именно что «необходимо». Нет здесь отступления лишь от одного – от того идеализма, в котором Минин спелся с Бухариным, от отрицания имени «философии», как и отрицания имени чего угодно, что «опорочено и оскандалено».

Как господин Минин сам себя загнал в угол

Именно тот факт, что Минин изначально увидел в философии лишь «опороченное и оскандаленное», и не увидел в прежней философии предпосылок диалектико-материалистического мировоззрения марксизма, а в диалектико-материалистическом мировоззрении марксизма последования через отрицание и занятие места прежней философии, этот факт свидетельствует как раз о том, что сам Минин изначально, при написании статьи «Философию за борт!» сам запутался в фразах, не проникая в сущность предмета.

Фразы Минин взял, как и впоследствии «Наука Марксизм», у основоположников марксизма:

В своих рассуждениях я опирался, между прочим, на цитаты из Маркса - Энгельса, не вызывающие никаких сомнений и кривотолков («С Гегелем вообще заканчивается философия»… «Мы нуждаемся отнюдь не в философии»… «Диалектика есть нечто иное, как наука» и т. д.‚ и т. под.).

Точно так же, как Минин предостерегал от сомнений и кривотолков в цитатах, «Наука марксизм» в своей статье предлагала «читать, понимать написанное им в том виде, в каком оно есть, — без всяких собственных дополнений и оговорок» – про цитаты Фридриха Энгельса.

И Минин, и «Наука марксизм» действительно опираются на цитаты основоположников марксизма, только вот цитаты вырваны из контекста. Это цитаты про имя философии – имя идеалистической философии, имя предшествующей философии, имя той ещё философии, к которой ещё никто и никогда на тот исторический момент и в том контексте, где данные фразы были основоположниками написаны, не относил диалектический материализм.

А мы уже выяснили ранее, разбирая ошибки Бухарина и его оппонента: имя как форма и понятие как содержание противоположны одно другому, и едины лишь в момент своего совместного применения мыслящим субъектом. Единство формы и содержания есть в рамках определённых условий и исключительно в этих рамках.

В своей оригинальной статье «Философию за борт!», Минин упоминал:

Правда, философию признавал даже… Маркс. Он писал:
«Подобно тому, как философия находит в пролетариате свое материальное оружие, так пролетариат находит в философии свое духовное оружие».

Но только когда же это было! Это было почти в тот же самый год, когда Маркс писал:
«Мы хотим того же, чего хотела „Критика религии“ Фейербаха: придать сознательную человеческую форму религиозным и политическим вопросам» («Литер. насл.» т. I, стр. 533 и 515).

У Маркса и Энгельса такие термины и понятия были только в начале постройки здания.

Какие факты здесь мы видим? Что прежде Минин видел более ранние цитаты основоположников марксизма в пользу философии пролетариата, и более поздние цитаты против прежней философии. Минин пришёл к выводу, что Маркс и Энгельс пересмотрели свои взгляды на философию со временем, и написал об этом статью. Вышла критика статьи, и отвечая на критику, Минин вынужден был «победоносно отступить» к «необходимости» изучать философию (и даже религию!), после того как обнаружил более поздние высказывания основоположников марксизма про «опасных друзей» марксизма, ищущих повод ничего не изучать. Это всё факты, которые чётко можно видеть только лишь из двух разбираемых работ Минина – «Философию за борт!» и «Коммунизм и философия».

Почему Маркс и Энгельс были последовательны

Может быть, основоположники марксизма сами меняли свои взгляды на философию несколько раз? Такое возможно, конечно. Но в других случаях, когда более ранняя научная теория Маркса и Энгельса должна была претерпеть изменения, основоположники прямо заявляли об этом. Например, в «Немецкой идеологии» речь шла о представлении экономистов о распоряжении чужим «трудом», а не «рабочей силой», и впоследствии Энгельс объяснил: «То, что экономисты рассматривали как издержки производства «труда», является издержками производства не труда, а самого живого рабочего.» (Наёмный труд и капитал (Маркс К.). Введение Ф. Энгельса к изданию 1891 года). Наиболее вероятно, если бы позиция основоположников марксизма по отношению к философии изменилась так радикально, факт пересмотра позиции был бы ими упомянут. Тем более уж, если изменилась дважды.

Может быть, основоположники марксизма противоречили сами себе и Минин ни в чём не виноват? В том-то и дело, что противоречили лишь в формальной логике, и лишь только если вырвать высказывания из разных контекстов и цитатами поставить в один ряд. Но если посмотреть на контекст, если увидеть те самые условия, те самые рамки, в которых едины форма и содержание понятия философии у основоположников марксизма, то никаких противоречий нет.

Берём раздел «VIII. Маркс и Энгельс против философии» статьи «Философию за борт!».

Для начала, цитаты Ф. Энгельса из работы «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», которые приводил Минин:

«Вся эпоха возрождения, начиная с половины 15 века, и в частности пробудившаяся с тех пор философия, была плодом развития городов, т. е. буржуазии. Философия только выражала по-своему те мысли, которые соответствовали переходу мелкой и средней буржуазии в крупную». (Ф. Энгельс. «Л. Фейербах». Изд. ВЦИК М. 1918, стр. 69)

В самом начале работы «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», тем не менее, чётко обозначен исторический контекст:

«Рассматриваемое сочинение* возвращает нас к периоду, по времени отстоящему от нас на одно человеческое поколение, но ставшему до такой степени чуждым нынешнему поколению в Германии, как если бы он был отдалён от него уже на целое столетие»

Также чётко обозначен чисто логический контекст:

«Но именно в том и состояло истинное значение и революционный характер гегелевской философии (которой, как завершением всего философского движения со времени Канта, мы должны здесь ограничить наше рассмотрение), что она раз и навсегда разделалась со всяким представлением об окончательном характере результатов человеческого мышления и действия»

Как только мы ограничим наше рассмотрение гегелевской философией и обозначенным периодом, так верной станет мысль в этом контексте, что «философия – плод буржуазии». Эта мысль не верна универсально, вне этих ограничений. Эти ограничения обозначают границу применимости научной теории. От каждого исследования требуется чёткое обозначение границ применимости теории.

Эта граница применимости установлена Энгельсом для всей работы «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» целиком, но цитаты именно этой работы являются для Минина ключевыми в статье «Философию за борт!»:

«А система Гегеля — венец всего философского развития» («Л. Фейербах», стр. 28)

(…)

«философии, в старом смысле слова, приходит конец. Мы оставляем в покое „абсолютную истину“, к которой возможно прийти этим путем и отдельному человеку, и устремляемся в погоню за достижимыми для нас относительными истинами, вооружившись положительными науками и диалектическим методом, объединяющим добытые им результаты. С Гегелем вообще заканчивается философия — с одной стороны, потому, что его система представляет собой величественный итог всего предыдущего развития (курсив Ф. Э.), а с другой — потому, что он сам, хотя и бессознательно, указывает нам путь, ведущий из лабиринта систем к действительному и положительному познанию мира («Л. Ф.», 34).

(…)

«Теперь философия природы погребена навеки. Всякая попытка откопать ее не только была бы излишней, но означала бы шаг назад (курсив Энгельса). Но то, что применимо к природе, понятой теперь как исторический процесс развития, применимо также ко всем отраслям истории общества и ко всей совокупности наук, занимающихся человеческими (и божескими) предметами».

Действительно, «система Гегеля — венец всего философского развития» рассматриваемого Энгельсом обозначенного периода. Философии «в старом смысле слова» (том, которым мы должны были ограничить наше рассмотрение в рамках данной работы Энгельса) пришёл конец с появлением диалектического материализма. С появлением диалектического материализма, непротиворечиво применимого и к природе и к обществу, действительно, «философия природы погребена навеки». Никак не противоречит тому, что в последующее время, не отдаляясь на столетия в прошлое и не ограничивая рассмотрение гегелевской философией, «пролетариат находит в философии свое духовное оружие» – теперь уже в диалектико-материалистической философии.

Из работы Ф. Энгельса «Развитие социализма от утопии к науке» Минин взял следующие цитаты:

«Гегелевская система, как система, была колоссальным недоноском, но зато и последним в своем роде»

(…)

«В обоих случаях материализм является по существу диалектическим и делает излишней всякую философию, предъявляющую претензию стать выше других наук»

(…)

«Из всей прежней философии самостоятельное значение сохраняет лишь наука о мышлении и его законах, — формальная логика и диалектика, все же остальное входит в положительные науки о природе и истории»

Здесь уже ни одна цитата не сильна настолько, чтобы «положить конец» диалектико-материалистической философии, как мечтал это сделать Минин. Диалектический материализм – это не гегелевская система, а наука, позаимствовавшая немного у гегелевской системы, но и без того преодолевшая её. Диалектический материализм не имеет претензии стать выше других наук. Более того, раскрывая ближайший контекст третьей цитаты, мы видим и условие, которое не было учтено Мининым в третьей цитате:

«В обоих случаях современный материализм является по существу диалектическим и не нуждается больше ни в какой философии, стоящей над прочими науками. Как только перед каждой отдельной наукой ставится требование выяснить своё место во всеобщей связи вещей и знаний о вещах, какая-либо особая наука об этой всеобщей связи становится излишней. И тогда из всей прежней философии самостоятельное существование сохраняет ещё учение о мышлении и его законах — формальная логика и диалектика. Всё остальное входит в положительную науку о природе и истории».

Будучи наукой, не стоя выше прочих наук, и требуя от каждой отдельной науки выяснить своё место во всеобщей взаимосвязи вещей и знаний о вещах, но отвечая на все объективные вопросы прежней философии, диалектический материализм есть одновременно и наука и философия, но ни в коем случае не философия прежняя, не философия в старом смысле этого слова и ни в коем случае не оторванная от формальной логики и диалектики наука.

Ну и, наконец, цитаты из «Анти-Дюринга»:

«Если мы выводим мировой схематизм не из головы, но только посредством головы из действительного мира, а принципы бытия из того, что существует, то для этого мы нуждаемся отнюдь не в философии, но в положительных знаниях о мире и о том, что в нем происходит; и то, что при этом получается, есть равным образом отнюдь не философия, но положительная наука»

«положительное знание о мире» или «положительная наука», или «диалектический метод и коммунистическое мировоззрение» (Предисловие Энгельса ко 2‑му изданию «Анти-Дюринга»)

«Диалектика есть ничто иное, как наука о всеобщих законах движения и развития природы, человеческого общества и мышления» («Анти-Дюринг», гл. XIII).

Единственное из этих цитат, что позволяет ещё Минину «атаковать» философию, это цитата из отдела 1 главы III. Подразделение. Априоризм. В самом начале этой главы Энгельс обозначает, что будет подразумеваться далее в этой главе под философией:

«Философия, — по г-ну Дюрингу, — есть развитие высшей формы осознания мира и жизни, а в более широком смысле она обнимает принципы всякого знания и воли.»

Какая-либо другая философия здесь не рассматривается. Данные утверждения неприменимы к диалектико-материалистической философии. Энгельс не подразумевал её здесь или философию в принципе как таковую вообще. Это, опять же, логическое, контекстуальное условие, обозначающее границу применения утверждений, которое Энгельс ставит как учёный.

Почему господин Минин обрёл подобное мелкобуржуазное мировоззрение, почему не понимая диалектику, мнил себя учёным, разбирающимся в ней?

Попробуем ответить цитатой Сталина:

«Первое, старшее поколение большевиков было теоретически подковано. Мы зубрили «Капитал», конспектировали, спорили, друг друга проверяли. В этом была наша сила. Это нам очень помогло.

Второе поколение менее подготовлено. Люди были заняты практической работой, строительством. Марксизм изучали по брошюрам.

Третье поколение воспитывается на фельетонах и газетных статьях. У них нет глубоких знаний. Им надо дать пищу, которая была бы удобоварима. Большинство из них воспиталось не на изучении работ Маркса и Ленина, а на цитатах.

Если дело дальше так пойдет, то люди могут выродиться.»
(Беседа И.В. Сталина по вопросам политической экономии. Запись 24 апреля 1950 г.)

Вполне вероятно, что, хотя Минин писал по философию ещё раньше, чем Сталин сформулирует эту мысль, уже тогда Минин не изучал, не конспектировал, не проверял себя, а лишь искал цитаты, причём цитаты, которые бы подтверждали уже присущую Минину идею.

Именно поэтому Энгельс учёный, а Минин – нет. Минин простой догматик, который, вместо обозначения границ применимости и следования границам, которые были поставлены другими исследователями, вырезает цитаты, и рассматривает утверждения как верные, не учитывая контекста, не учитывая границ применимости.

Так что, Минин оказался не прав, несмотря на то, что верно процитировал классиков. Он оказался не прав вовсе не потому, что классики изменили свои позиции, а потому что не воспринимал работы классиков как научные исследования, не ставил требование к каждому тезису научного исследования иметь границы применимости, не осознавал необходимость ставить такие границы. И наоборот, Минин исходил из своей навязчивой идеи просто найти у основоположников марксизма подходящие слова против философии, видел искомое в этих цитатах, вырванных из контекста, и выдавал свои ошибочные выводы про философию без границ их применимости, выдавал за истину в последней инстанции, верную во все времена и в любых условиях, ничем не ограниченную, то есть – за «абсолютную истину». Поступал, как настоящий последователь старой гегелевской философии – идеалист.

Заключение

Минин, как идеалист-начётчик, возомнивший себя марксистом, материалистом, но к сожалению им не являвшийся, в опоре не на логику и не на смысл, а на фразу искал себе аргумент. Подобно ему поступают сегодня современные идеалисты-начётчики, кто выкапывает из могилы «абсолютные истины» Минина.

«До Маркса-Энгельса науки не было» – считает Минин. В действительности же, Минин не учёный и науки просто в принципе не понимал. Он лишь путался в фразах, не проникая в сущность предмета, и аналогичную ошибку повторяют его современные последователи.

Что же могут сделать те товарищи, которые в наши дни выступают на недиалектических позициях Минина и/или Бухарина? Данные слова обращены будут не лично к представителям «Науки марксизм», но скорее к любым подобным последователям мелкобуржуазной мысли.

Первый вариант, признать и у Минина и Бухарина и отчасти увидеть в тенденциях у себя троцкистскую натуру, натуру «дельцов разлада», и начать работать над её преодолением. Быть одно время ошибочно согласными в чём-то с неправотой троцкистов – не приговор, если материал проработан и выводы сделаны. Возьмите пример с Дзержинского, некогда голосовавшего за Троцкого.

«Самое лучшее – судить о людях по их делам, по их работе. Были люди, которые колебались, потом отошли, отошли открыто, честно и в одних рядах с нами очень хорошо дерутся с троцкистами. Дрался очень хорошо Дзержинский, дерется очень хорошо товарищ Андреев. <...> И нет ничего удивительного, что такие люди, как Дзержинский, Андреев и десятка два-три бывших троцкистов, разобрались, увидели, что линия партии правильна и перешли на нашу сторону».

– Сталин. «Выступление на расширенном заседании Военного Совета при Наркоме Обороны 2 июня 1937 года»

Так, если бы та же «Наука марксизм» выбрала этот вариант и начала бы внутреннее очищение от тенденций к разладу, от недиалектических подходов к действительности, с опорой на мелкобуржуазных мыслителей и троцкистов, то это было действительное отступление, не в переносном смысле победоносное.

Второй вариант, это продолжать последовательно действовать в духе Минина и Бухарина, точно так же продолжая ошибаться, точно так же отступая, лишь только будучи прижатыми к стенке за свои ошибки. В таком случае, ошибочность будет и дальше разоблачаться, ведь учёный, требующий от всякой конкретной науки осознания своего места во всеобщей взаимосвязи вещей, не успокоится, пока результатом исследования не утвердит истину, и пока не разоблачит всех тех, кто эту истину подменяет и искажает.

Третий вариант, это признать себя троцкистами и мелкобуржуазными оппортунистами, открыто и честно встать на враждебные пролетариату позиции, не пытаясь более изворачиваться и трусливо отступать. Давайте выясним открыто, в ходе правдивых, а не полных лжи дискуссий, действительно ли истина марксизм или нет! Нелицемерных антикоммунистов марксизму не хватает гораздо больше, чем даже честных марксистов.

Материалы:

Наука марксизм. «О защитниках политической проституции» // https://vk.com/@marxist_science-o-legalizatorah-politicheskoi-prostitucii

Союз Пролетарского Освобождения. «О «политических проституторах» в кружевных турнюрах и викторианском троцкизме» // https://vk.com/@spo_1917-o-politicheskih-prostitutorah-v-kruzhevnyh-turnurah-i-viktor

С. Минин. «Философию за борт!» // «Под знаменем марксизма», 1922, № 05 – 06 ; https://zarya.xyz/minin-s-filosofiyu-za-bort/ ; https://vk.com/@marxist_science-filosofiu-za-bort

С. Минин. «Коммунизм и философия» // «Под знаменем марксизма», 1922, № 11 – 12 ; https://vk.com/wall-180844773_3632

Приговор Военной Коллегии Верховного Суда СССР по делу «антисоветского право-троцкистского блока». 12 марта 1938 г. // https://istmat.org/node/45713

«Письмо к съезду» // В. И. Ленин. ПСС, т. 45, с. 345 ; Также: https://leninism.su/books/4135-politicheskoe-zaveshhanie-lenina-realnost-istorii-i-mify-politiki.html ; https://lenincrew.com/letter-to-congress/

Н. И. Бухарин. Заметки экономиста. К началу нового хозяйственного года // http://www.magister.msk.ru/library/politica/buharin/buhan014.htm

К. Маркс. Капитал. Том I. Отдел 7. Процесс накопления капитала. Глава 24. Так называемое первоначальное накопление. 7. Историческая тенденция капиталистического накопления

Биография Минина Сергея Константиновича (1882 — 1962) // https://bioslovhist.spbu.ru/person/3172-minin-sergej-konstantinovic.html

Маркс К. Наёмный труд и капитал. Введение Ф. Энгельса к изданию 1891 года

Ф. Энгельс. «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» // https://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Feuerbach/lfeuerbach.html

Ф. Энгельс. «Развитие социализма от утопии к науке» // https://www.politpros.com/library/28/284/

Беседа И.В. Сталина по вопросам политической экономии. Запись 24 апреля 1950 г. // https://istmat.org/node/26302

И.В. Сталин. Выступление на расширенном заседании Военного Совета при Наркоме Обороны 2 июня 1937 года // https://www.marxists.org/russkij/stalin/t14/t14_48.htm