Ответочка на «ответочку» LeftWing
Итак, как и ожидалось, наш знакомый евролевацкий паблик всё же сделал ответочку на мою критику. Ответочку на ответочку ответочки я делать, естественно не буду, ибо этой статьёй я просто подведу итоги ничтожности анализа и познания теории администрации паблика «LeftWing».
Данная статья прекрасно демонстрирует уровень познания администрации марксисткой теории. Причём написанная опирающаяся на небольшую ошибку, которую я случайно допустила в споре с ним по поводу феминизма и не сразу поняла сокращение БСЭ (Большая Советская Энциклопедия), на которую он сослался. Я её признаю, но откуда мне было знать, если я для своих статей пользуюсь не энциклопедиями, а прямыми источниками и исследования?
Поклонница творчества Джо и Джека, известная в узких кругах Виктория Кулешова написала «разгромную» статью с критикой Left Wing, где как обычно продемонстрировала свой низкий теоретический уровень и обилие всевозможных приёмов демагогии.
Чья бы корова мычала сейчас. Уж кто тут занимается демагогией, так только автор статьи. В целом, статья наглядно демонстрирует уровень софистики автора, который любит вырывать цитаты из контекста и «бить» их излюбленным демагогическим приёмом — апеллирование к авторитету, что в целом выдаёт в нём не просто демагога, но и ещё талмудиста.
Чтобы дать читателям понять, о чём идёт речь, необходимо разобрать некоторые понятия, которые я только что привела. Я не пафосный евролевак, чтобы делать ответочку ради ответочки, напротив, я постараюсь сделать разбор полезным для тех, кто будет это читать. Обожаю разбирать всё досконально!
Сперва мы рассмотрим три софистических приёма, который автор использовал в своей риторике: апеллирование к авторитету, игнорирование аргументации и вырывание цитат из контекста.
Апеллирование к авторитету (Argumentum ad verecundiam) — софистический приём, использующийся в качестве аргумента; софист, обращаясь к нему, требует считать некоторое утверждение корректным только потому, что такое утверждение ранее сделал некий авторитетный источником.
Argumentum ad verecundiam является излюбленным приёмом администрации «LeftWing» (достаточно посмотреть на все их статьи, которые на 60% состоят из каких-либо цитат). Приём крайне подлый, потому что в итоге тебя ставят в такое положение, что приходится оспаривать слова авторитета, и не особо увлечённого и знающего, он может просто поставить в тупик.
Тем более, особенно смешно смотреть, как автор пытается в цитатки Клары Цеткин, чтобы защитить свою и без того шаткую позицию, забывая добавить (или специально упуская из виду), что, благодаря дискуссиям и критики её позиции Лениным, Цеткин отринула постановку женского вопроса, как центрального, и перестать уделять ему большое внимание. И даже больше: выступила уже с ленинской позиции отрицания «центральности вопросов пола и брака», за что чуть ли не была заклеймлена «старомодной мещанкой» с «пережитками социал-демократической позиции». Не находите сходства с современной ситуацией?
«Я объяснила своему горячему другу, что не упускала случая критиковать, возражать руководящим товарищам-женщинам и выступать в отдельных местах... Своей критикой я навлекла на себя подозрение в том, что “во мне ещё сильны пережитки социал-демократической позиции и старомодного мещанства”... Однако в конце концов критика не осталась напрасной. Вопросы пола и брака больше не являются центральными в кружках и на вечерах дискуссий.»
Клара Цеткин «Воспоминания о Ленине»
Более того, Цеткин критикует феминизм:
Впрочем, педалирование подобным приёмом отлично выдаёт в авторе талмудиста и начётчика, который догматично и поверхностно всё понимает. Автор наотрез отказался понимать все мои тезисы, а также тезисы тех марксистов, которых он цитирует и не учитывает контекст сказанного.
Талмудист, если кто не знает, это начёточник и схоласт в одном лице. Схоластом сейчас называют людей, которые оторваны от реальной жизни, и основываются на отвлечённых рассуждениях и бесплодных умствований. Что в общем и целом и характеризует автора сей «ответочки». Настолько бездарной ответочки, что приёмами демагогии так и сыпется.
Но если автору так нетерпится помериться ЦИТАТАМИ, то на всю его деятельность у меня есть контр-цитаты от его любимых марксистов! Прошу любить и жаловать! Мне достаточно только одной цитаты Сталина, чтобы разбить весь его цитатнический подход в пух и прах!
Начётчики и талмудисты рассматривают марксизм, отдельные выводы и формулы марксизма, как собрание догматов, которые «никогда» не из меняются, несмотря на изменение условий развития общества. Они думают, что если они заучат наизусть эти выводы и формулы и начнут их цитировать вкривь и вкось, то они будут в состоянии решать любые вопросы, в расчёте, что заученные вы воды и формулы пригодятся им для всех времён и стран, для всех случаев в жизни. Но так могут думать лишь такие люди, которые видят букву марксизма, но не видят его существа, заучивают тексты выводов и формул марксизма, но не понимают их содержания.
(с) Сталин. Марксизм и вопросы языкознания, стр. 54-55.
А как вам такая цитата?
...начётчики и талмудисты, которые, не вникая в существо дела, цитируют формально, в отрыве от исторических условий...
(с) Сталин. Марксизм и вопросы языкознания, стр. 49.
А что по этому поводу думает Энгельс?
Они в большинстве случаев сами не понимают этой теории и относятся к ней доктринерски и догматически, считая, что ее надо выучить наизусть — и этого уже достаточно на все случаи жизни. Для них это догма, а не руководство к действию
(с) Энгельс. Соч. Т. XXVII, стр. 606.
И даже краскон-Ленин осуждает подобный подход!
Естественно, что на первый взгляд приходят в голову мысли о том, что учиться коммунизму — это значит усвоить ту сумму знаний, которая изложена в коммунистических учебниках, брошюрах и трудах. Но такое определение изучения коммунизма было бы слишком грубо и недостаточно.
(с) Ленин. Полное собрание сочинений. Том 41
Если бы только изучение коммунизма заключалось в усвоении того, что изложено в коммунистических трудах, книжках и брошюрах, то тогда слишком легко мы могли бы получить коммунистических начётчиков или хвастунов, а это сплошь и рядом приносило бы нам вред и ущерб, так как эти люди, научившись и начитавшись того, что изложено в коммунистических книгах и брошюрах, оказались бы не умеющими соединить все эти знания и не сумели бы действовать так, как того действительно коммунизм требует…
(с) Ленин. Полное собрание сочинений. Том 41
Впрочем, и такое цепкое внимание автора к моей ошибке насчёт БСЭ довольно смешно. БСЭ, видимо, как аббревиатура, на столько важная в марксисткой теории, что без знания этой аббревиатуры нельзя быть марксистом. Уже это выдаёт в нём демагога и талмудиста. Любит же автор цепляться к любым мелочам, чтобы их вывернуть и унизить человека по причине, не имеющей отношения к происходящему. Дабы скрыть своё поражение и схоластику, и показать, что противник хоть что-то делает не так — даже если это мелочь, — он выставляет её напоказ, чтобы не было замечено его собственное невежество.
Но, раз уж пошла такая пьянка, я также ткну администрацию мордой в свои двойные стандарты. Статья моя прошлая, хоть и разгромная, но тогда сочные скрины из Дискорда я и не думала прилагать. Что ж, ловите сочный пёрл администрации:
Пруф, что он админ:
Хотя, что ещё ожидать от человека, который изучал феминизм не в теории, не в изучении истории движения и чтении феминистической литературы, а в ходе чтения пабликов по типу Куны Не Нужны:
Я бы не стала ставить на всеобщее обозрение скрины из дискорда, если бы не получила от автора столь отвратительные обвинения в мою сторону: демагогия и постоянные попытки как-то унизить либо меня, либо Джека и Джо, последнего которого он прировнял к троцкисту, напрочь переврав все его слова в выгодном ему свете. Благо, этот дуралей оставил в качестве пруфа ссылку на его комментарий, с которым я сумела лично ознакомиться и понять, что админ живёт в какой-то своей выдуманной вселенной и постоянно видит то, что хочет видеть, а не то, что есть на самом деле.
Вот что «LeftWing» предоставил мне:
А вот что Джо писал на самом деле: https://vk.com/wall-147353381_49172?reply=49504&thread=49196
Ну и его знаменитый гон на Джека, который внезапно объединил марксизм и конфедераты Соединённых Штатов! Видно, этому недалёкому демагогу невдомёк что такое сценический образ, не говоря уже о том, что Джек ничего подобного не делал.
Второй подлый демагогический приём является игнорирование аргументации — то есть автор, простите за слово, «разобрал» одни мои тезисы (потому что разбором это назвать нельзя) и совершенно проигнорировал другие.
У меня только один вопрос:
Причина и следствие, сикушка, причина и следствие. «Все смешалось в доме Облонских», ну это кстати вообще показывает как фундаментально «красконы» понимают марксизм, не через экономический базис, экономические интересы, а буквально идеалистически. Потому что они не левые и тем более не марксисты, а самые банальные — «левые» шовинисты.
Особенно забавно, что она записала «право на владение частной собственностью» и «равное с мужчиной трудовое право» (???) в «политические, а не экономические права». Ну т.е. понятен уровень её мировоззрения.
Вау, я теперь краскон? Спасибо за лесть)
Ладно, перейдём ко второму абзацу.
Основным требованием феминисток первой волны было требование права голоса, что несёт исключительно политический характер. Это требование было ГЛАВНЫМ, всё остальное лишь придаток, и то проблемы с образованием решались на протяжении всей первой волны и без помощи суфражизма, а равного трудового права они не достигли, но и это не была их самоцелью, ибо первая волна закончилась официально с принятием 19 поправки в Конституции США. Равное трудовое право решили только вначале второй волны. Чем автор читает мой текст???
Вот что называется игнорирование аргумента. Что там было у меня в статье?
Давайте вспомним основные требования феминизма первой волны, чтобы понять, насколько феминисток волновал женский пролетарий:
1.Женское избирательное право
2.Право на владение частной собственностью
3.Право на высшее образование
4.Равное с мужчиной трудовое право
5.Доступный развод
То есть — буквально — основным требованием женского движения были именно политические, а не экономические права. Они не агитировали за лучшие рабочие условия труда. Они не агитировали за устранение проблем женщин из рабочего класса. Они выбивали привилегии для себя любимых в рамках среднего класса. Именно поэтому социалисты и коммунисты критиковали феминизм, именно за их буржуазную основу, за то, что они не зреют в корень всех проблем. Это показательно, ведь официально первая волна феминизма закончилась лишь в 1920 году, когда была принята 19 поправка в конституции США.
Зато кто агитировал сперва за экономические изменения для улучшения работы женского пролетария? Правильно, коммунисты. Коммунисты, в рядах которых были и женщины и мужчины. И они не выделяли женский вопрос, как первостепенную важность. Наоборот, они лишь подчёркивали, что все проблемы женщин исходит из эксплуатируемой системы, которая требовала от них постоянно рожать потомство. Является ли эксплуатируемая система только проблемой женщин? Нет. Пытаются ли нынешний феминизм бороться с системой? Нет. Он лишь выбивает для себя квоты. Следовательно экономический базис остаётся нетронутым, а значит утверждение про «сперва рабочие права» — не работает. А если и работает, то только для женщин из привилегированных классов, которые искали себе интеллектуальную работу. Единственное, что феминистки требовали реально стоящее, так это требовали для женщин доступное образование, которое КАК РАЗ и открыло доступ на более высокопоставленные должности трудового рынка.
Наверное надо было подчеркнуть в статье, что все остальное — это лишь придаточные требования, а основным всегда было право политического голоса, в чём особенно прославились суфражистки.
Ну и, как было упомянуто ранее, автор, который стыдливо прячет свою морду за иконкой паблика, постоянно вырывает цитаты из контекста и не понимает их смысл. Данный вид аргументации также является демагогическим, ибо демагог берёт одну конкретную фразу и выворачивает её в угодную для себя позицию, чтобы можно было МАКСИМАЛЬНО легко опровергнуть её своими тезисами.
Многие упрекнули меня в том, что я слишком много цитирую. Однако этим читателям невдомёк, что я цитировала конкретные тезисы в конкретном контексте, чтобы читатель имел максимальное представление о том, что именно я опровергаю.
Безграмотный демограф, не «рабочих лиц», а лиц трудоспособного возраста. По-мнению нашей сикушки, около 40 млн. человек трудоспособного возраста в России не ведут никакую экономическую деятельность, я так понимаю? И напомни-ка, сикушка, в чём был наш тезис, и зачем тебе необходимо было его перевирать до: «Раз уж мужчин работает больше, чем женщин, значит именно мужчины должны представляться в пролетарском движении также больше. Что? Автор всё равно возмущён и уже строчит гневный комментарий?». Женщины пропорционально их экономической деятельности представлены в том, что называется политикой? Да или нет, «математик» сикушный?
Удобноненько так взять моё утрирование в перевирание. Хотя, где здесь перевирание, если в статье наглядно показана статистика, без низведения к простым и понятным числам без всякой конкретики. Повторять одно и тоже не имеет никакого смысла — кому интересно просто могут открыть мою изначальную статью и понять, что я имела ввиду.
Насчёт перевирания, вот как выглядит полная цитата в контексте:
Мы, конечно, можем уподобиться автору и схоластично отбросить все ведущие к этому экономические предпосылки, составив следующий тезис: раз уж мужчин работает больше, чем женщин, значит именно мужчины должны представляться в пролетарском движении также больше. Что? Автор всё равно возмущён и уже строчит гневный комментарий? Но ведь он мыслит именно так: в процентах и квотах. Так что нам надо срочно выкинуть краскона Ленина из рабочего движения, ведь на 7 съезде партии после Февральской революции, не было ни одной женщины!
Как вы видите, я даже не переврала его исходный тезис, а просто продемонстрировала логику его рассуждений на наглядном примере и составила личный тезис, который никаким боком не приписывала автору статьи.
Ну и под конец разберём его оправдашки по поводу моджахедов. Разбирать всю его полемику не имеет никакого смысла хотя бы потому, что она просто пестрит софистикой, и будет достаточно просто разобрать конкретные моменты.
Вопрос сикушечке: если «правительство Афганистана поддерживает меньшинство народа», то кого же этот народ поддерживает? Не национал-освободителей? Или тупой народишко не прав, не разглядел своих объективных интересов? Омещанился поди, как советские, да? Зажрался?
Откуда автор вообще взял тезисы о меньшинстве народа? Как бы большую часть территории Афганистана контролировало правительство, пока не начались внутренние партийные разборки — вроде предательства Таная или Дустума. Правительство даже поддерживали беспартийные сторонники Шаха (которого сверг узурпатор Дауд) — влиятельные представители различных племён — т.е. народа (к примеру, Хаджи Мухаммед Чамкани, пользовавшийся авторитетом среди пуштунских племён, или Фазль-уль-Хак Халекьяр, любимец жителей Герата, который смог убедить часть командиров моджахедов сложить оружие). А национал-освободители активно принимали в свои ряды иностранных наёмников, тренировались за границей и оттуда получали финансы и оружие. Лол, им тот же Китай оружие сбагривал за бабло.
Но у меня есть более важный вопрос к автору: а были ли басмачи национал-освободительным движением? Ну те, с которыми Сталин боролся вплоть до середины 30х. Простите за аналогию, но раз уж мы пустились в двойные стандарты, то давайте запустимся туда по полной! Басмачи ведь тоже боролись против «узурпаторов» и их «поддерживал народ» — укрывая в кишлаках и селениях. Набегали они из Афганистана, откуда их финансировал афганский режим.
То есть басмачи, тренируемые, сидящие и спонсируемые из-за рубежа, имеющие сторонников среди родственников в Средней Азии — это враги, потому что их давил Сталин, а моджахеды, тренируемые, сидящие и спонсируемые из-за рубежа, имеющие сторонников среди родственников в Афганистане — это внезапно освободители против империалистического СССР.
Двойные стандарты такие двойные)
Ну и под конец, автор в статье жалуется что я оскорбляю его и называю «долбоёбом». Хотя в споре с подобными индивидуами просто невозможно не допустить подобное на эмоциях, чем он и сам не грешится пользоваться — и пускается ещё дальше, называя всех несогласных с ним унтерменшами, а потом после обнародывания сих слов оправдываться в стиле «я просто говорю с быдлом на их языке».
Итоги.
Как вы видите, статья ничтожна, напичкана одними демагогическими приёмами, осознанными или нет, и постоянными цитированиями без на то смысла. Спорить с талмудистами и попытаться объяснить им их неправоту — бесполезно. Да и нужно ли? Эти люди боятся идти дальше цитат, дальше слов авторитета, они не хотят вникать в сказанное, изучать досконально и применять диамат, что ужасно непростительно для марксиста.
Вот у таких людей стоит спросить: Ленин, что, ревизионист? А ведь он осмелился сказать, что капитализм эволюционировал! Что он изменился! Осмелился доработать работу Маркса и вывести его теорию за рамки старых видов капитализма, а всё потому, что осмелился пойти дальше заготовленной до него инструкции — потому что капитализм действительно изменился и требовал совершенно иного подхода, иной формулы, дополняющей и продолжающей идеи Маркса, развивающей их.
А Ленина, кстати, ещё при жизни осуждали за попытку «ревизии Маркса» и за теорию Партии-авангарда и эволюции капитализма. Но он не боялся осуждения, потому что не подвергал ревизии работы Маркса и Энгельса, а развивал их в соответствии с новыми обстоятельствами, в отличии от начётнического, цитатнического подход, которым так любит пользоваться администрация «LeftWing», тем самым убивая творческое начало марксизма-ленинизма, как науки.
Но плох тот, читавший теорию, кто, в любой непонятный ему момент, момент, вызывающий у него вопрос, не придумывает ничего лучше, кроме как обратиться к марксисткой теории как к талмуду, в надежде найти там инструкцию к действию и вздохнуть от облегчения, что ответ уже составлен за него. Это показатель поверхностного понимания теории. Такой человек похож на библейского проповедника, следующего прописным догматам. Этот талмудизм нужно неустанно выбивать из себя: читая и читая и читая до тех пор, пока для понимания работы марксисткой теории человеку больше не понадобится обращаться к выделенным фрагментам написанных трудов, как к непогрешимым откровениям.