Зачем врет «Заря»? Критика на критику. Часть 3.
Прежде чем приступить к дальнейшему разбору видеоролика “Зари” “Ошибки Григорьева и Волковой #1” хотелось бы прояснить некоторые моменты. В первой части нашей серии заметок “Зачем врёт “Заря”? Критика на критику. Часть 1” не был указан год издания цитируемого сборника. Исправляем эту неточность. Приведенная в первой части работы цитата: ”Меновая же стоимость товара, выраженная в деньгах, называется его ценой. Итак, заработная плата есть лишь особое название цены рабочей силы, которую обыкновенно называют ценой труда, для цены того своеобразного товара, хранилищем которого служат только человеческая плоть и кровь”, — была взята из работы Маркса “Наёмный труд и капитал”, Карл Маркс, избранные произведения в двух томах, под редакцией В.В. Адоратского Т1, Партиздат ЦК ВКП(б), 1935, с. 191. Интересно, что для редактора этого сборника марксизм являлся не просто теорией, а научной основой для практической работы, как революционера, большевика, историка и философа. Примечательно это издание еще и тем, что в нем, в 2 томах, собраны наиболее известные работы Маркса, некоторые работы Энгельса, Ленина, Сталина. Главной целью издания была максимальная популяризация среди широких масс теории марксизма. Приведенные в данном сборники работы “Наёмный труд и капитал” – на основе лекции, которые Маркс читал в рабочем клубе в Брюсселе в 1947 г. и “Заработная плата, цена и прибыль” – доклад в Генеральном совете I Интернационала посвящены экономической теории, являются образцами популярного изложения. Они знакомят с сутью экономической теории Маркса, полное развитие и обоснование которое он дал в “Капитале”. Стоит также отметить, что работа Маркса “Наёмный труд и капитал” была предназначена исключительно для пропаганды среди рабочих. Но в этой ранней работе, с точки зрения более поздних работ Маркса, некоторые фразы и целые выражения были неудачными или даже неверными. Поэтому в дальнейшем её подредактировал и переиздал в 1891 г. Энгельс. Как он сам писал во введении к этой работе: “Я, таким образом, заранее говорю читателю: эта брошюра здесь не в таком виде, как Маркс написал в 1849 г, а приблизительно в таком, как он написал бы её 1891 году… Все внесенные мной изменения относятся к одному пункту. Согласно оригиналу, рабочий за заработную плату продает капиталисту свой труд, согласно теперешнему тексту, — свою рабочую силу. По поводу этого изменения я должен дать разъяснение. Разъяснение рабочим, чтобы они видели, что здесь перед нами не пустое буквоедство, а, напротив, один из важнейших пунктов всей политической экономии. Разъяснение буржуа, чтобы они могли убедиться, насколько необразованные рабочие, для которых легко можно сделать понятными самые сложные экономические выводы, превосходят наших заносчивых “образованных” людей, для которых такие запутанные вопросы остаются неразрешимыми на всю жизнь”. Этот отредактированный вариант Энгельсом и входит в вышеупомянутый сборник. Сравнить два издания можно здесь.
Еще один момент, который хотелось бы прояснить. Как уже писалось выше, работа “Наёмный труд и капитал” Маркса вводит в суть экономической теории марксизма. А с учетом переиздания 1891 г. не только не противоречит, но и более доступным языком объясняет многие моменты, изложенные в фундаментальном труде Маркса “Капитале”. Нет и этого противоречия по вопросу цены рабочей силы, которая есть заработная плата. Для подтверждения обратимся к “Капиталу”: “Цена, или денежная форма товаров, как и вообще их стоимостная форма, есть нечто, отличное от их чувственно воспринимаемой реальной телесной формы, следовательно, — форма лишь идеальная, существующая лишь в представлении” (К. Маркс, Капитал, Т. 1. Глава 3. с.105. Деньги или обращение товаров).
“На поверхности буржуазного общества заработная плата рабочего представляется в виде цены труда, в виде определённого количества денег, уплачиваемых за определённое количество труда. При этом говорят о стоимости труда и её денежное выражение называют необходимой или естественной ценой труда. С другой стороны, говорят о рыночных ценах труда, т. е. о ценах, колеблющихся выше или ниже его необходимой цены” (К. Маркс, Капитал Т1 Глава 17 с. 545. Превращение стоимости, соответственно и цены, рабочей силы в заработную плату). “Эта цена труда, господствующая над случайными рыночными ценами и регулирующая эти последние, так называемая «необходимая цена» (физиократы) или «естественная цена» (А. Смит) труда, может быть, как и у других товаров, лишь его стоимостью, выраженной в деньгах. Таким путём политическая экономия рассчитывала пробиться сквозь случайные цены труда и добраться до его стоимости. Как и у других товаров, стоимость эта определялась затем издержками производства” (там же с. 548). “Посмотрим прежде всего, каким образом стоимость и цена рабочей силы в своей превращённой форме выражаются в виде заработной платы” (там же с. 549). “Стоимость рабочей силы определяет, таким образом, стоимость труда, или — в денежном выражении — его необходимую цену. Если же цена рабочей силы отклоняется от её стоимости, то и цена труда отклоняется от его так называемой стоимости” (там же с. 549). “Итак, форма заработной платы стирает всякие следы разделения рабочего дня на необходимый и прибавочный, на оплаченный и неоплаченный труд. Весь труд выступает как оплаченный труд. При барщинном труде труд крепостного крестьянина на самого себя и принудительный труд его на помещика различаются между собой самым осязательным образом, в пространстве и времени. При рабском труде даже та часть рабочего дня, в течение которой раб лишь возмещает стоимость своих собственных жизненных средств, в течение которой он фактически работает лишь на самого себя, представляется трудом на хозяина. Весь его труд представляется неоплаченным трудом. Наоборот, при системе наёмного труда даже прибавочный, или неоплаченный, труд выступает как оплаченный. Там отношение собственности скрывает труд раба на себя самого, здесь денежное отношение скрывает даровой труд наёмного рабочего.
Понятно поэтому то решающее значение, какое имеет превращение стоимости и цены рабочей силы в форму заработной платы, т. е. в стоимость и цену самого труда. На этой форме проявления, скрывающей истинное отношение и создающей видимость отношения прямо противоположного, покоятся все правовые представления как рабочего, так и капиталиста, все мистификации капиталистического способа производства, все порождаемые им иллюзии свободы, все апологетические увёртки вульгарной политической экономии” (там же с 550).
Как мы видим, здесь нет противоречий с утверждением из работы Маркса “Наемный труд и капитал”, что: ”Меновая же стоимость товара, выраженная в деньгах, называется его ценой. Итак, заработная плата есть лишь особое название цены рабочей силы, которую обыкновенно называют ценой труда, для цены того своеобразного товара, хранилищем которого служат только человеческая плоть и кровь”. В “Капитале” Маркс разъясняет, что цена – денежное выражение стоимости товара. А рабочая сила при капитализме это товар. Таким образом можно вывести, что заработная плата, есть денежное выражение стоимости товара рабочая сила.
В своих работах Маркс объясняет, что наемный труд обладает способностью создавать стоимость, превышающую стоимость его рабочей силы. Этот неоплаченный прибавочный продукт труда и присваивается капиталистом в виде прибыли. Однако на поверхности производственные отношения в обществе проявляются как обмен эквивалентов – рабочий получает заработную плату за свой труд у капиталиста. Таким образом, за формой заработной платы скрываются истинные производственные отношения между эксплуатируемыми и эксплуататорами. На самом деле рабочий труд оплачивается не полностью.
Вот какую эксплуататорскую сущность скрывает капиталистическая оплата труда. В этом и есть превращение стоимости, соответственно и цены, рабочей силы в заработную плату. Маркс вскрыл этот обман и показал несправедливость буржуазных трудовых отношений.
Теперь вернёмся дальше к разбору видеоролика левого сообщества “Заря” “Ошибки Григорьева и Волковой #1.
Следующая ошибка по мнению Фаткулина (29:03): “Банк Прудона разорился из-за переизбытка ненужных товаров”. Итак, приведем цитату Волковой: “Мы переходим тогда от Сисмонди к Прудону. То есть – это еще один такой представитель мелкобуржуазного социализма. Да, мелкобуржуазной теории. Который сделал очень интересную вещь. Поскольку он признавал трудовую теорию стоимости, то он предлагал сделать и даже сделал такой трудовой банк, в котором значит люди приходили, сдавали свои товары произведенные ими и получали за количество затраченного труда, ну некие билетики. Да, которые показывали 5 часов там, да, 4 часа и так далее”. “Ну и люди соответственно могли это время которое они получали обменивать на некие товары. Но этот банк потерпел крах по одной простой причине, потому что Прудон не видел разницы между абстрактным трудом и конкретным трудом, что мы обсудим, да, в будущем с Петей. И собственно говоря, это не очень рабочая схема, скажем прямо”. Что на это говорит Фаткулин? “Так, здесь Волкова утверждает, что банк Прудона, Народный банк Прудона обанкротился из-за того, что значит туда приносили ненужные товары и да и забирали оттуда нужные товары. Но это фактическая ошибка. Это было не так. Потому что банк Прудона он не работал ни одного дня. Почитать об этом можно, например в работе Туган-Барановского посвященной Прудону. То есть скорее всего, я предполагаю, что Волкова и Григорьев, они перепутали Народный банк Прудона и биржу трудового обмена Оуэна. Она действительно работала. Она вот по такой причине разорилась, да. Но к банку Прудона это не имеет вообще никакого отношения”.
Да, по исследованиям М. И. Туган-Барановского банк Прудона не успел реально заработать. Он пользовался огромным успехом среди широких народных масс. Прудон смог продемонстрировать свой банк только на этапе формирования. Число акционеров банка достигало 12 тыс. По проекту Прудона, этот банк должен был обеспечить обмен продуктов мелких “производителей” по затраченному на них труду (труд на труд) и тем самым спасти их от разорения, нищеты, гибели их мелкого производства и мелкой частной собственности. Что же касается рабочих, то спасти их от капиталистической эксплуатации должен был тот же меновый банк, превращая и их также в самостоятельных мелких производителей. Но банк был вынужден закрыться по причине заключения Прудона в тюрьму по обвинению в оскорблении президента Луи Бонапарта и в возбуждении ненависти между общественными классами. В той же работе М. И. Туган-Барановский пишет, что ранее до банка Прудона, был открыт и по такому же принципу работал банк Оуэна. Но через два года банк был вынужден закрыться, потому что клиенты его не были довольны теми товарами, которые банк предлагал им в продажу. Энгельс в работе “Развитие социализма от утопии к науке”, говоря об Оуэне, отмечает: “Он же организовал — в качестве мероприятий для перехода к общественному строю, уже вполне коммунистическому, — с одной стороны, кооперативные общества (потребительские и производственные товарищества), которые, по крайней мере, доказали в дальнейшем на практике полную возможность обходиться как без купцов, так и без фабрикантов; с другой стороны — рабочие базары, на которых продукты труда обменивались при помощи трудовых бумажных денег, единицей которых служил час рабочего времени. Эти базары неизбежно должны были потерпеть неудачу, но они вполне предвосхитили значительно более поздний прудоновский меновой банк, от которого они отличались лишь тем, что не возводились в универсальное целительное средство от всех общественных зол, а предлагались только как один из первых шагов к значительно более радикальному переустройству общества”. То есть саму суть невозможности работы менового банка Прудона Волкова объясняет правильно.
Следующая ошибка по мнению Фаткулина (32:32): “Помимо проблемы различия между абстрактным трудом и конкретным трудом есть еще и проблема различия нужных и ненужных товаров”. Приводим цитату Волковой: “Есть ещё вторая проблема, да. Что не просто конкретный труд может отличаться от абстрактного труда по своему объёму. Но есть еще и другая проблема, что люди приносили в этот банк времени, то, что не смогли сбыть на рынке. Что нам говорит, например, вот марксистская, да азы марксистской политэкономии, что если какой-то товар не нашел спроса на рынке, значит у него нет потребительной стоимости, значит у него нет и стоимости. Да? Если он не был продан и собственно говоря, вот это нарушение, которое создавалось в этих банках, ну вот оно и спровоцировало собственно их крах, поэтому вот это мелкобуржуазные теории”. Замечание Фаткулина: “Здесь похоже, что Волкова не понимает, что такое абстрактный, конкретный труд и в чем между ними разница. Потому что она говорит, что помимо того, что существует проблема между абстрактным, конкретным трудом, различия. Есть еще и другая проблема, то, что приносят ненужные вещи, а забирают нужные вещи. Дело в том, что это не другая проблема. Это одна и та же проблема. Эта проблема, она как раз и называется, проблема различия абстрактного и конкретного труда. Просто когда её формулируют в политэкономическом смысле, выражают её причину, да, в категориях политэкономии, то причина заключается в том, что действительно существуют различия между абстрактным и конкретным трудом. Но когда описывают механизм, да, реализации этого различия, тогда вот уже в частности можно говорить о том, что в таком случае будут приносить ненужные товары и они будут скапливаться в таком банке, а забирать оттуда будут нужные товары и они там будут в дефиците. То есть, тут некорректно говорить, что помимо проблемы абстрактного и конкретного труда есть еще и другая проблема. Вот эти нужные и ненужные товары. Получается, что у нас как будто две проблемы. Тут на самом деле не две проблемы, а одна и та же проблема просто на разных уровнях сформулирована. То есть, по всей видимости, тут есть непонимание категорий абстрактного и конкретного труда”. Как мы видим из приведенной цитаты Волкова имеет в виду совсем другое. А именно, что не каждый товар имеет стоимость. Что нам говорит, по этому вопросу Маркс в “Капитале”?: ”Чтобы произвести товар, он должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость. {И не только для других вообще. Часть хлеба, произведённого средневековым крестьянином, отдавалась в виде оброка феодалу, часть — в виде десятины попам. Но ни хлеб, отчуждавшийся в виде оброка, ни хлеб, отчуждавшийся в виде десятины, не становился товаром вследствие того только, что он произведён для других. Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена} Наконец, вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на неё труд бесполезен, не считается за труд и потому не образует никакой стоимости” (К. Маркс, Капитал, Т. 1. Глава 1. с.49).
Давайте еще попробуем разобраться в важных для политэкономии понятиях, как абстрактный и конкретный труд. Маркс в “Капитале” пишет: ”Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остаётся лишь одно свойство, а именно то, что они — продукты труда. Но теперь и самый продукт труда приобретает совершенно новый вид. В самом деле, раз мы отвлеклись от его потребительной стоимости, мы вместе с тем отвлеклись также от тех составных частей и форм его товарного тела, которые делают его потребительной стоимостью. Теперь это уже не стол, или дом, или пряжа, или какая-либо другая полезная вещь. Все чувственно воспринимаемые свойства погасли в нём. Равным образом теперь это уже не продукт труда столяра, или плотника, или прядильщика, или вообще какого-либо иного определённого производительного труда. Вместе с полезным характером продукта труда исчезает и полезный характер представленных в нём видов труда, исчезают, следовательно, различные конкретные формы этих видов труда; последние не различаются более между собой, а сводятся все к одинаковому человеческому труду, к абстрактно человеческому труду”. “Если стоимость товара определяется количеством труда, затраченного в продолжение его производства, то могло бы показаться, что стоимость товара тем больше, чем ленивее или неискуснее производящий его человек, так как тем больше времени требуется ему для изготовления товара. Но тот труд, который образует субстанцию стоимостей, есть одинаковый человеческий труд, затрата одной и той же человеческой рабочей силы. Вся рабочая сила общества, выражающаяся в стоимостях товарного мира, выступает здесь как одна и та же человеческая рабочая сила, хотя она и состоит из бесчисленных индивидуальных рабочих сил. Каждая из этих индивидуальных рабочих сил, как и всякая другая, есть одна и та же человеческая рабочая сила, раз она обладает характером общественной средней рабочей силы и функционирует как такая общественная средняя рабочая сила, следовательно употребляет на производство данного товара лишь необходимое в среднем или общественно необходимое рабочее время. Общественно необходимое рабочее время есть то рабочее время, которое требуется для изготовления какой-либо потребительной стоимости при наличных общественно нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда” (К. Маркс, Капитал, Т. 1. Глава 1. с.46-47). Ленин в работе “Карл Маркс” объясняет: “Что же есть общего между этими различными вещами, постоянно приравниваемыми друг к другу в определённой системе общественных отношений? Общее между ними то, что они — продукты труда. Обменивая продукты, люди приравнивают самые различные виды труда. Производство товаров есть система общественных отношений, при которой отдельные производители созидают разнообразные продукты (общественное разделение труда), и все эти продукты приравниваются друг к другу при обмене. Следовательно, тем общим, что есть во всех товарах, является не конкретный труд определённой отрасли производства, не труд одного вида, а абстрактный человеческий труд, человеческий труд вообще. Вся рабочая сила данного общества, представленная в сумме стоимостей всех товаров, является одной и той же человеческой рабочей силой: миллиарды фактов обмена доказывают это. И, следовательно, каждый отдельный товар представляется лишь известной долей общественно-необходимого рабочего времени” (В.Ленин, Карл Маркс (Краткий биографический очерк с изложением марксизма), с. 20). В работе “Заработная плата, цена и прибыль” Маркс также объясняет понятие абстрактного труда: “Рассматривая товары как стоимости, мы рассматриваем их исключительно как воплощенный, фиксированный или, если хотите, кристаллизованный общественный труд. С этой точки зрения они могут отличаться друг от друга лишь тем, что представляют большее или меньшее количество труда. Например, на производство шелкового носового платка может быть затрачено большее количество труда, чем на производство одного кирпича. Однако чем измеряется количество труда? Временем, в течение которого продолжается труд, — часами, днями и так далее. Для того чтобы к труду можно было прилагать эту меру, все виды труда должны быть сведены к среднему, или простому, труду, как их единству” (К.Маркс,“Заработная плата, цена и прибыль”, с.13-14).
Подытожим. Из всего вышесказанного можно сказать, что конкретный труд — это труд индивидуального рабочего, который создает конкретную вещь, удовлетворяющую какую-либо человеческую потребность. А абстрактный труд — это труд средний, простой человеческий труд вообще, который создает стоимость. Средний общественно необходимый труд или среднее общественно-необходимое рабочее время — это среднее количество труда/времени затрачиваемого на производство товара при данном уровне развития производительных сил. Именно средний общественно необходимый труд/время становится мерилом стоимости и эквивалентом абстрактного труда. Таким образом, можно сказать, что абстрактный труд – это обобщенное понятие, отражающее сущность общественного, среднего труда, определяющего стоимость товаров в условиях капиталистического производства.
Продолжение следует.