Зачем врет «Заря»? часть 2.

Продолжаем дальше разбирать видеоролик левого сообщества “Заря” “Ошибки Григорьева и Волковой #1. В котором Рауф Фаткулин, автор данного видеоролика разбирает ошибки видеозанятия по политэкономии “Политэкономия. Введение” экономиста Екатерины Волковой и Петра Григорьева – участника левого коллектива “План Б”.

В целом, когда дается конструктивная критика, это всегда имеет положительное значение. Она помогает автору критики глубже разобраться в предмете обсуждения, а противоположной стороне учесть ошибки и замечания для дальнейшей более плодотворной работы. Однако критика Рауфа Фаткулина не является таковой, она направлена не на постижение истины, а на привлечение к себе внимания. К сожалению, в последнее время среди левых сообществ и блогеров существует новый принцип работы -- создание надуманных споров для увеличения себе просмотров среди не очень образованной в марксистской теории аудитории. Автора данной статьи глубоко возмутила такая непорядочность со стороны сообщества “Заря” и ее представителя Рауфа Фаткулина. С первых минут видео Фаткулин осуществляет подлог и приписывает Григорьеву и Волковой то, что не говорилось, подменяя понятия. Это и послужило главным поводом написания данной критики.

Итак продолжим разбор ошибок которые Фаткулин вменяет Волковой и Григорьеву.

Обвинение Волковой и Григорьева в утверждении, что (14:59): “После Маркса открывать больше нечего. В «Капитале» Маркс описал капитализм полноценно. Империализм — политически отличается от капитализма свободной конкуренции”.

Такие утверждения требуют внимательного рассмотрения. Но самая главная ошибка Григорьева, по мнению Фаткулина: “Утверждение Петра, что империализм это политическое, да, сугубо политическое явление. ”Далее Фаткулин приводит пример с Каутским, который относил империализм к политическому явлению.

Давайте разберемся, что же говорит Григорьев: “Именно само функционирование капитализма Маркс в труде “Капитал” действительно описал полноценно. То есть говорить о том, что мир поменялся потому, что например, там Ильич написал свой знаменитый “Империализм, как высшая стадия капитализма”. Политический мир действительно поменялся. Империализм - это действительно очень серьезно отличающаяся веха от так называемого капитализма свободной конкуренции, который естественно очень ограниченно может, ну на самом деле считаться капитализмом свободной конкуренции. Но именно функционирование капитала, а книга называется “Капитал”, так-то если, что “Das Kapital”, действительно описано достаточно полно”. Можно ли на основании данного высказывания обвинять Григорьева за утверждение, что империализм это сугубо политическое явление? Где Фаткулин смог найти у Петра такое высказывание, не понятно. Можно указать на неполноту и неточность тезисов, но утверждать, якобы Григорьев считает, что империализм - это сугубо политическое явление – явная подмена утверждений. Также приводим цитату Волковой, которую не вставил в видео Фаткулин: “Ну что касается монополий, Маркс тоже это описывает. То есть он затрагивает этот вопрос, говоря, что логика развития капитализма так или иначе приведёт к монополистическому капитализму, он это уже там показывает. То есть в принципе изучая “Капитал” становится понятно, как работает весь современный капитализм. Нет там такого что, что ты прочитал и ой-ой-ой познакомился с чем-то устаревшим. Нет конечно”. Как видно, Фаткулин опять все передергивает и представляет все в ложном свете.

Поскольку для нас истина является первостепенной, попробуем разобраться с тезисами: “после Маркса открывать больше нечего. В «Капитале» Маркс описал капитализм полноценно. Империализм — политически отличается от капитализма свободной конкуренции”. Сначала давайте разберемся, что же открыл собственно Карл Маркс? Дадим слово самому Марксу: “Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты – экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов». (Карл Маркс Письмо Иосифу Вейдемейеру, 5 марта 1852 г.). Ленин, в особом параграфе (3) второй главы книги “Государство и революция”, дает следующее разъяснение к этому отрывку из письма Маркса: ”В этих словах Марксу удалось выразить с поразительной рельефностью, во-первых, главное и коренное отличие его учения от учения передовых и наиболее глубоких мыс­лителей буржуазии, а во-вторых, суть его учения о государстве. Главное в учении Маркса есть классовая борьба. Так говорят и пишут очень часто. Но это неверно. И из этой неверности сплошь да рядом получается оппортунистическое искажение марксизма, подделка его в духе приемлемости для буржуазии. Ибо учение о классовой борьбе не Марксом, а буржуазией до Маркса создано и для буржуазии, во­обще говоря, приемлемо. Кто признает только борьбу классов, тот еще не марксист, тот может оказаться еще не выходящим из рамок буржуазного мышления и буржуазной по­литики. Ограничивать марксизм учением о борьбе классов — значит урезывать мар­ксизм, искажать его, сводить его к тому, что приемлемо для буржуазии. Марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры проле­тариата. В этом самое глубокое отличие марксиста от дюжинного мелкого (да и круп­ного) буржуа. На этом оселке надо испытывать действительное понимание и призна­ние марксизма. И неудивительно, что когда история Европы подвела рабочий класс практически к данному вопросу, то не только все оппортунисты и реформисты, но и все “каутскианцы” (колеблющиеся между реформизмом и марксизмом люди) оказались жалкими филистерами и мелкобуржуазными демократами отрицающими диктатуру пролетариата.” .

Теперь попытаемся выяснить вопрос по “Капиталу” Маркса. Ленин в работе “Карл Маркс” пишет: “Наиболее глубоким, всесторонним и детальным подтверждением и применением теории Маркса является его экономическое учение. ”Конечной целью моего исследования – говорит Маркс в предисловии к “Капиталу” – является открытие экономического закона движения современного общества”, т.е. капиталистического, буржуазного общества. Исследование производственных отношений данного, исторически определенного, общества в их возникновении, развитии и упадке – таково содержание экономического учения Маркса. В капиталистическом обществе господствует производство товаров, и анализ Маркса начинается поэтому с анализа товара”.

Дадим слово Энгельсу. В речи на могиле Маркса Энгельс говорит: ”Подобно тому как Дарвин открыл закон развития органического мира, Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т. д.; что, следовательно, производство непосредственных материальных средств к жизни и тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления данных людей и из которой они поэтому должны быть объяснены, — а не наоборот, как это делалось до сих пор.

Но это не все. Маркс открыл также особый закон движения современного капиталистического способа производства и порожденного им буржуазного общества. С открытием прибавочной стоимости в эту область была сразу внесена ясность, в то время как все прежние исследования как буржуазных экономистов, так и социалистических критиков были блужданием в потемках”.

На мой взгляд, наиболее полно на выше поставленные вопросы ответил Сталин в беседе с первой американской рабочей делегацией 9 сентября 1927 года: “Я думаю, что никаких “новых принципов” Ленин не “прибавлял” к марксизму, так же как Ленин не отменял ни одного из “старых” принципов марксизма. Ленин был и остается самым верным и последовательным учеником Маркса и Энгельса, целиком и полностью опирающимся на принципы марксизма.

Но Ленин не был только лишь исполнителем учения Маркса – Энгельса. Он был вместе с тем продолжателем учения Маркса и Энгельса. Что это значит? Это значит, что он развил дальше учение Маркса – Энгельса применительно к новым условиям развития, применительно к новой фазе капитализма, применительно к империализму. Это значит, что, он развивал дальше учение Маркса_- Энгельса в новых условиях классовой борьбы, Ленин внес в общую сокровищницу марксизма нечто новое в сравнении с тем, что дано Марксом и Энгельсом, в сравнении с тем, что могло быть дано в период доимпериалистического капитализма, причем это новое, внесенное Лениным в сокровищницу марксизма, базируется целиком и полностью на принципах, данных Марксом и Энгельсом. В этом смысле и говорится у нас о ленинизме, как марксизме эпохи империализма и пролетарских революций. Вот несколько вопросов, в области которых Ленин дал нечто новое, развивая дальше учение Маркса.

Во-первых, вопрос о монополистическом капитализме, об империализме, как новой фазе капитализма. Маркс и Энгельс дали в “Капитале” анализ основ капитализма. Но Маркс и Энгельс жили в период господства домонополистического капитализма, в период плавного эволюционирования капитализма и его “мирного” распространения на весь земной шар. Эта старая фаза завершилась к концу XIX и к началу XX столетия, когда Маркса и Энгельса не было уже в живых. Понятно, что Маркс и Энгельс могли лишь догадываться о тех новых условиях развития капитализма, которые наступили в связи с новой фазой капитализма, пришедшей на смену старой фазе, в связи с империалистической, монополистической фазой развития, когда плавное эволюционирование капитализма сменилось скачкообразным, катастрофическим развитием капитализма, когда неравномерность развития и противоречия капитализма выступили с особой силой, когда борьба за рынки сбыта и вывоза капитала в условиях крайней неравномерности развития сделала неизбежными периодические империалистические войны на предмет периодических переделов мира и сфер влияния.

Заслуга Ленина и, стало быть, новое у Ленина состоит здесь в том, что он, опираясь на основные положения “Капитала”, дал обоснованный марксистский анализ империализма, как последней фазы капитализма, вскрыв его язвы и условия его неизбежной гибели. На базе этого анализа возникло известное положение Ленина о том, что в условиях империализма возможна победа социализма в отдельных, отдельно взятых, капиталистических странах”.

Попробуем теперь подытожить. В своем фундаментальном труде “Капитал” Карл Маркс дал глубочайший и всесторонний анализ капиталистического способа производства, открыл особый закон его движения и порожденного им буржуазного общества, описал развитие и упадок этого общества. Но капитализм развивается, он не стоит на месте, появляются новые явления, которые требуют дополнительного анализа с позиций марксизма. В частности, Ленин внес огромный вклад в изучение высшей империалистической стадии капитализма. Таким образом, хотя “Капитал” Маркса – это фундамент теории, изучение капитализма продолжается и после Маркса, накапливаются новые знания. Главное использовать марксистскую методологию для анализа новых явлений.

По поводу империализма. Политика при империализме конечно отличается от политики которую ведет капитализм в период свободной конкуренции. Но это только один из отличительных его моментов. Империализм это высшая монополистическая ступень развития капитализма. Ленин в работе “Империализм, как высшая стадия капитализма” дал такое полное определение империализма: 1) концентрация производства и капитала, дошедшая до такой высокой ступени развития, что она создала монополии, играющие решающую роль в хозяйственной жизни; 2) слияние банковского капитала с промышленным и создание, на базе этого “финансового капитала”, финансовой олигархии; 3) вывоз капитала, в отличие от вывоза товара, приобретает особо важное значение; 4) образуются международные монополистические союзы капиталистов, делящие мир, и закончен территориальный раздел земли крупнейшими капиталистическими державами, войны из-за дележа мира, из-за раздела и передела колоний, “сфер влияния” финансового капитала и т.д. Отсюда неизбежно вытекают империалистические войны, войны за рынки сбыта, за сферы приложения капитала, за сырье и за рабочую силу, т. е. за мировое господство и за власть над малыми и слабыми народностями.

Империализм есть капитализм на той стадии развития, когда сложилось господство монополий и финансового капитала, приобрел выдающееся значение вывоз капитала, начался раздел мира международными трестами и закончился раздел всей территории земли крупнейшими капиталистическими странами. Капитализм перерос во всемирную систему колониального угнетения и финансового удушения горстью “передовых” стран гигантского большинства населения земли. Эта горстка стран, как писал Ленин (менее одной десятой доли населения земли, при самом “щедром” и преувеличенном расчете менее одной пятой) особенно богатых и могущественных государств, которые грабят простой “стрижкой купонов” - весь мир.

Следующая ошибка по мнению Фаткулина (21:16): “Все вульгарные политэкономы отрицают классовую структуру общества”.

Фаткулин здесь опять подменяет, обрезает сильно видео, оставляя только одно предложение. Здесь Волкова имеет ввиду, не то, что вульгарные экономисты не делят общество на классы, а утверждают, что в основе общественного развития лежат не классовые противоречия между трудом и капиталом, а гармония интересов, солидарность и сотрудничество. С их точки зрения нет антагонистических классов в капитализме. Вульгарные буржуазные экономисты стремятся завуалировать эксплуататорскую сущность капитализма, представить его как гармоничный общественный строй. Энгельс в работе “Карл Маркс”, говоря о важности нового открытия Маркса, пишет, что тщетно старались буржуазные экономисты, как и социалисты дать научное обоснование на вопрос: почему наёмный рабочий получает не все произведенное его трудом стоимости, а должен часть отдавать капиталисту? И только Маркс смог решить эту задачу, ”Таким образом, – продолжает Энгельс, – на службе у капиталиста рабочий не только воспроизводит стоимость своей оплаченной капиталистом рабочей силы, но сверх того производит еще прибавочную стоимость, которая сперва присваивается капиталистом, а в дальнейшем, по определенным экономическим законам, распределяется среди всего класса капиталистов в целом и образует тот источник, из которого возникает земельная рента, прибыль, накопление капитала, – словом, все те богатства которые потребляются или накапливаются нетрудящимися классами. Тем самым, однако, было доказано, что приобретение богатств современными капиталистами состоит в присвоении чужого неоплаченного труда точно также, как и приобретение богатств рабовладельцами или эксплотировавшими крепостной труд феодалами, и что все эти формы эксплуатации отличаются друг от друга лишь различными видами и способами присвоения неоплаченного труда. Но тем самым у имущих классов была выбита из под ног последняя почва для лицемерных фраз, будто в современном общественном строе господствуют право и справедливость, равенство прав и обязанностей, а всеобщая гармония интересов. А современное буржуазное общество было разоблачено не в меньшей степени, чем предшествующие, в том отношении, что оно представляет собою громадное учреждение для эксплуатации громадного большинства народа незначительным, постоянно сокращающимся меньшинством.

Следующая ошибка Волковой по мнению Фаткулина (23:59): “Причина кризисов заключается в том, что рабочие не могут выкупить произведенный ими продукт”.

Причину кризисов капиталистического перепроизводства Фаткулин сам не раскрывает. Но ссылаясь на 49 том 2-го издания ПСС Маркса, Энгельса и 2-й том “Капитала” 3 отдел, Фаткулин говорит, что при капитализме если соблюдается определенные пропорции распределения ресурсов по подразделениям производства: первому распределению, второму распределению. При соблюдений опять же определенных пропорций, то весь хлеб, вообще все средства производства все все товары, которые произведены при капитализме, они все покупаются, ничего не остается на рынке. То есть проблема не в перепроизводстве совершенно заключается. Волковой Фаткулин приписывает точку зрения Прудона, которую Маркс же и высмеивает. Последуем совету Фаткулина почитаем 2-й том “Капитала” 3 отдел. Да, действительно, в основе кризисов при капиталистическом способе производстве лежит не перепроизводство. Перепроизводство уже является следствием, которое точно описывает одно из самых глубоких противоречий капитализма. В “Капитале” мы находим, что уже в простом воспроизводстве в капиталистическом обществе имеется налицо перепроизводство. Причем постоянное относительное перепроизводство даже необходимо (запас сырья, жизненно важных средств и т.д.), но такой вид перепроизводства равнозначен контролю общества над материальными средствами его собственного воспроизводства. А в рамках капиталистического общества перепроизводство является одним из элементов общей анархии. Для иллюстрации возьмем работу Ленина “К пересмотру партийной программы”.

“Тов. С. полагает, что слово «перепроизводство», употребленное в старой программе, кладется «в основу объяснения» кризисов и что «такой взгляд скорее соответствует теории Родбертуса, исходившего в объяснении кризисов из недостаточного потребления рабочего класса». До какой степени неудачны эти поиски теоретической ереси товарищем С. до какой степени за волосы притянут здесь Родбертус, легко увидеть из сравнения старого текста с новым, предлагаемым тов. С. В старом тексте после указания (в абзаце 4-м) на “технический прогресс”, на повышение уровня эксплуатации рабочих, на относительное уменьшение потребности в рабочих говорится: «Такое положение дел внутри буржуазных стран и т. д. делает все более и более затруднительным сбыт товаров, производимых в постоянно возрастающем количестве. Перепроизводство, проявляющееся в кризисах... и периодах застоя... есть неизбежное следствие...Тов. С. сказал то же самое, ибо “остановка сбыта” товаров, производимых в “возрастающем количестве”, есть именно перепроизводство. Напрасно тов. С. боится этого слова, в котором нет никакой неверности. Напрасно тов. С. пишет, что вместо “перепроизводство” с “одинаковым и даже большим правом можно тут поставить недопроизводство” (стр. 15 московской брошюры). Попробуйте-ка “остановку сбыта товаров”, «производимых в постоянно возрастающем количестве», назвать “недопроизводством”! Это вам никак не удастся. Родбертусианизм состоит вовсе не в употреблении слова “перепроизводство” (которое одно только точно описывает одно из самых глубоких противоречий капитализма), а в объяснении кризисов только недостаточным потреблением рабочего класса. Но старая программа выводит кризисы не из этого. Она ссылается на “такое положение дел внутри буржуазных” стран, которое перед этим, в предыдущем абзаце, как раз указано и которое состоит в “техническом прогрессе” и в “относительном уменьшении потребности в живом труде рабочих”. Рядом с этим старая программа говорит об “обостряющемся соперничестве на всемирном рынке”. Тут как раз сказано основное о столкновении условий накопления с условиями реализации и сказано гораздо яснее. Теория не “изменена” здесь, как думает ошибочно тов. С. в “угоду популярности”, а изложена ясно и популярно; это — достоинство. О кризисах, конечно, можно написать тома, можно дать более конкретный анализ условий накопления, сказать о роли средств производства, об обмене прибавочной стоимости и переменного капитала в средствах производства на постоянный капитал в предметах потребления, об обесценении постоянного капитала новыми изобретениями и так далее и так далее. Но ведь этого не пытается дать и тов. С!”

Теперь давайте вернемся и разберёмся, что же говорила на самом деле Волкова, приведём её цитату из видео: ”Дальше есть мелкобуржуазная политэкономия. Она конечно милая. Это Сисмонди, Прудон. Например у Сисмонди есть теория недопотребления Она очень близка и кейнсианской, к стати, теории. Ну и она имеет общие идеи с марксизмом. Почему? Потому что, что говорил Сисмонди, он утверждал, что из-за того, что неравномерно распределяются доходы в обществе и рабочий класс получает меньшую долю общественного богатства, то нужно просто распределение налаживать по-другому. От чего более поздние экономисты буржуазные конечно ушли от этой идеи. Вот. Ну, а Маркс просто показывает, что это вовсе не потому, что как-то там так или не так распределяется, а потому что это имманентный капитализму антагонизм. Да, противоречие между рабочими и капиталистами. И покупательная сила рабочих масс всегда будет недостаточна для того чтобы скупить всю эту массу потребительных товаров”. Неужели же, как утверждает Фаткулин, покупательная сила рабочих масс всегда будет достаточна для того чтобы скупить всю эту массу потребительных товаров? В своих работах Маркс показал, что в следствии эксплуатации рабочих и присвоения прибавочной стоимости капиталистами, заработная плата рабочих постоянно отстает от роста их производительного труда. Это ведёт к относительному перепроизводству товаров – рабочие физически не могут купить всю произведенную ими продукцию. Чтобы как-то выйти из этой ситуации, капитализм находит "решения" этой проблемы за счёт паразитических и иррациональных механизмов - милитаризации, внешней экспансии, кредитной экспансии и т.д. При капитализме покупательный спрос рабочих хронически отстает от предложения товаров, но эта проблема временно компенсируется за счёт искусственного раздувания спроса.

Давайте теперь разбираться по поводу кризисов. Обратимся к Энгельсу: “Политическое и умственное банкротство буржуазии едва ли составляет тайну даже для неё самой, а её экономическое банкротство повторяется регулярно каждые десять лет. При каждом кризисе общество задыхается под тяжестью своих собственных производительных сил и продуктов, которых оно не может использовать и остаётся беспомощным перед бессмысленным противоречием, лишающих производителей возможности потреблять именно потому, на продукты нет потребителей. В своём могучем росте средств производства разрывают оковы, наложенные капиталистическим способом производства. Освобождение этих оков есть единственное предварительное условие беспрерывного постоянно ускоряющегося развития производительных сил, а благодаря этому - практически безграничного увеличения самого производства” (Энгельс “Развитие социализма от утопии к науке”). “Достаточно указать на торговые кризисы, которые, возвращаясь периодически, все более и более грозно ставят под вопрос существование всего буржуазного общества. Во время кризисов разражается общественная эпидемия, которая всем предшествующим эпохам казалась бы нелепостью, – эпидемия перепроизводства. Общество в один миг оказывается вдруг отброшены назад к состоянию варварства, как будто голод, всеобщая опустошительная война отрезали его от всех средств существования; промышленность, торговля кажутся уничтоженными, и почему? Потому, что общество слишком цивилизованно, слишком богато продуктами, у него слишком много промышленности, слишком много торговли.” (Маркс, Энгельс “Манифест коммунистической партии”). “Сколько нибудь заметное увеличение заработной платы предоставляет быстрый рост производительного капитала вызывает столь же быстрый рост богатства, роскоши, общественных потребностей и общественных наслаждений. Поэтому, несмотря на то, что доступные рабочему наслаждения выросли, доставленные ими общественное удовлетворение упало по сравнению с увеличившимися, недоступными рабочему наслаждениями капиталиста, по сравнению с уровнем общественного развития вообще” (Маркс, “Наёмный труд и капитал”).

“Товарные капиталы взаимно оспаривают друг у друга место на рынке. Прибывшие на рынок позже, чтобы продать товары, продают их по пониженной цене. Товары прежних потоков еще не превращены в наличные деньги, как уже наступают сроки платежа за них. Владельцы их вынуждены объявить себя несостоятельными или же, чтобы произвести платежи, продавать по какой угодно цене. Такая продажа не имеет никакого отношения к действительному состоянию спроса. Она имеет отношения лишь к спросу на платежи, лишь к абсолютной необходимости превратить товар в деньги. Тогда развивается кризис. Он проявляется не в непосредственном уменьшении потребительского спроса, спроса в целях индивидуального потребления, а в сокращении обмена капитала на капитал, в сужении процесса воспроизводства капитала” (Маркс, “Капитал”,том 2, гл.2). “Тот факт, что товарное производство является всеобщей формой капиталистического производства, уже заключает в себе ту роль, которую играют в нем деньги не только как средство обращения, но и как денежный капитал, и создает известные, свойственные этому способу производства условия нормального обмена, следовательно, создает условия нормального хода как простого воспроизводства, в расширенном масштабе, – условия ненормального хода воспроизводства, в столь же многочисленные возможности кризисов, так как равновесие – при стихийном характере этого производства – само является случайностью” (Маркс, “Капитал”, том 2, гл.21) На фундаментальное противоречие капитализма указал Энгельс в работе “Введение к отдельному изданию работы К. Маркса „Наемный труд и капитал”: “…эта изо дня в день возрастающая в неслыханных до сих пор размерах производительность человеческого труда создают в конечном счете конфликт, от которого должно погибнуть современное капиталистическое хозяйство. На одной стороне — несметные богатства и избыток продуктов, которыми не в силах овладеть покупатели. На другой стороне — громадная масса общества, пролетаризированная, превращенная в наемных рабочих и именно поэтому оказавшаяся не в состоянии присваивать этот избыток продуктов. Раскол общества на немногочисленный непомерно богатый класс и на огромный неимущий класс наемных рабочих приводит к тому, что это общество задыхается в своем собственном изобилии, в то время как огромное большинство его членов едва защищено или совсем не защищено от самой крайней нужды. Такое состояние общества с каждым днем становится все более нелепым и все более ненужным. Оно должно быть устранено, и оно может быть устранено”.

Поскольку Волкову обвинили в прудонизме хотелось бы немного рассказать о Прудоне. Прудон был французским мыслителем и одним из идеологов анархизма. Писал о проблеме перепроизводства при капитализме. В частности, в своей работе "Система экономических противоречий, или Философия нищеты" Прудон указывал, что развитие промышленности и рост производительности труда неизбежно ведут к перепроизводству товаров по сравнению с платежеспособным спросом. По мнению Прудона, это противоречие является одной из главных "болезней" капитализма, которая периодически приводит к экономическим кризисам избытка и застою. Прудон считал, что на основе частной собственности и эксплуатации человека человеком это противоречие не может быть разрешено. Прудон одним из первых обратил внимание на фундаментальную проблему перепроизводства при капитализме. В этом плане его взгляды перекликаются с марксистским анализом внутренних противоречий капиталистического способа производства.

За что же критиковал Маркс Прудана? 1. Отрицание классовой борьбы и революции. Прудон выступал за сотрудничество классов, а не за революционное свержение капитализма. 2. Мелкобуржуазный утопизм. Прудон предлагал утопические проекты организации обмена и кредита вместо научного анализа законов капитализма. 3. Непонимание роли крупной промышленности. Прудон идеализировал патриархальные формы производства. 4. Отрицание государства вообще, а не только буржуазного государства. Прудон не понимал необходимости диктатуры пролетариата. Он видел лишь нищету и эксплуатацию масс, не понимая их корней в обществе, не замечая пролетариата, как революционной, разрушительной силы буржуазного строя. 5. Попытки заменить материалистическое понимание истории морализаторством и абстрактными спекуляциями. В целом Маркс раскритиковал Прудона за мелкобуржуазную ограниченность его взглядов и отход от пролетарской классовой позиции. Более подробно можно узнать в работах Маркса “Нищета философии”, “О Прудоне”, Энгельса “Прудон”, “К жилищному вопросу”.

Подведем итоги: экономические кризисы – это периодически повторяющиеся спады производства, проявляющиеся в массовом разорении предприятий, росте безработицы и обнищании населения. Согласно марксистскому учению, главными причинами экономических кризисов при капитализме являются: 1) Недопотребление масс – хроническое отставание покупательной способности трудящихся от растущего объема производства; 2) Анархия производства – отсутствие планомерной координации между отраслями, перепроизводство одних товаров и недопроизводство других; 3) Противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения; 4) Неравномерность развития капитализма в разных странах, усиливающая диспропорции.

Таким образом, причина кризисов кроется во внутренних системных противоречиях капиталистического способа производства.

Продолжение следует.

Ссылка на первую часть работы