Зачем врёт «Заря»? Критика на критику. Часть 1.

Недавно пришлось просмотреть ролик “Зари” “Ошибки Григорьева и Волковой #1” где Фаткулин разбирает ошибки вышеупомянутых товарищей. С первых минут видео он зачем-то осуществляет подлог и приписывание того, что не говорилось, подменяя понятия. Делается это очень умело, так что невнимательный слушатель может и не заметить. Поэтому предлагаем еще раз прослушать и обратить внимание, на явную ложь Фаткулина.

Первая подмена 00:19 Появление разделения труда после феодализма.

И так, по мнению Фаткулина Волкова считает появление разделение труда после феодализма. Общеизвестно, что простое разделение труда появляется еще между мужчиной и женщиной при первобытном коммунизме. с последующим развитие в других формациях. Волкова же в видео разбирает развитие капитализма. Как мы знаем капитализм в промышленности начинается с появлением мануфактур, которая основывается на ручном производстве и систематическим, широко проведенным разделении труда. Это первая ступень развития. Вторая высшая ступень капитализма в промышленности по теории Маркса связана с машинной (фабричной) индустрией. Основной и наиболее существенный признак этой стадии состоит в употреблении для производства системы машин. (Ленин. Развитие капитализма в России. ПСС, т.3 с.455). Также общеизвестно, что паровая машина дала гигантский толчок к развитию производительных сил. С помощью паровой машины совершился переход от ремесленно-мануфактурного способа производства к крупнокапиталистическому. “Что касается разделения труда, то мы не станем повторять здесь общеизвестных положений теоретической экономии об его роли в процессе развития производительных сил труда. Отметим только два наиболее важных обстоятельства, выясняющих необходимость разделения труда, как подготовительной стадии к крупной машинной индустрии. Во-первых, только расчленение процесса производства на ряд простых чисто механических операций дает возможность вводить машины, которые применяются сначала к простейшим операциям и лишь постепенно овладевает более сложными операциями. Второе обстоятельство, которое необходимо особенно подчеркнуть, это подготовление искусных рабочих мануфактурой. Крупная машинная индустрия не могла бы так быстро развиться в пореформенный период, если бы позади нее не стояла продолжительная эпоха подготовки рабочих мануфактурой…Разделение труда в капиталистической мануфактуре ведет к уродованию и калечению рабочего, – в том числе и детальщика-”кустаря”. Появляются виртуозы и калеки разделения труда, первые – как редкостные единицы, возбуждающие изумление исследователей, вторые – как массовое появление “кустарей” слабогрудых, с непомерно развитыми руками, с “односторонней горбатостью””.(Ленин. Развитие капитализма в России. ПСС, т.3 с.429-430). Маркс отмечал: “Производительная же сила труда увеличивается прежде всего вследствие большего разделения труда, вследствие более всестороннего применения и постоянного улучшения машин. Чем многочисленнее армия рабочих, среди которых разделен труд, чем более огромную область охватывает применение машин, тем больше уменьшаются, относительно, издержки производства, тем плодотворнее становится труд. Поэтому между капиталистами возникает всеобщее соревнование в том, чтобы умножить разделение труда и применение машин и чтобы эксплуатировать их в возможно более крупном масштабе” “Мы видим, таким образом, что способ производства, средства производства непрерывно изменяются, революционизируются, что разделение труда, применение машин – еще более широкое применение машин, производство в крупном масштабе – производство в еще более крупном масштабе. Таков закон, который снова и снова выбивает буржуазное производство из проторенной колеи и принуждает капитал еще сильнее напрягать производительные силы труда, – именно поэтому, что он напрягал их раньше; таков закон, который не дает капиталу ни минуты отдыха и постоянно нашептывает ему: Вперед! Вперед! “(К.Маркс.“Наёмный труд и капитал”, Избранные произведения, Т1, с 205-206). Как видим разделение труда при капитализме имеет очень огромное значение, почему это не известно Фаткулину не понятно, но это не мешает ему обвинять других в незнании и некомпетенции, снисходительно в конце добавляя, что может Волкова имела ввиду что-то другое.

Вторая подмена 02:54. Фаткулин отмечает, стоимость рабочей силы ≠ заработная плата.

Стоимость рабочей силы действительно не всегда равняется заработной плате. В видео Волкова не говорит, что стоимость рабочей силы равняется заработной плате, она говорит о цене рабочей силы, она же заработная плата. Фаткулин же подменяет на стоимость, что ведет к подмене других понятий и приписыванию, того, что Волкова явно не говорила. О том, что цена и стоимость ни одно и тоже Фаткулин точно знает, у него есть ролики на эту тему.

Давайте разберемся, что же такое заработная плата. Из работ Маркса мы знаем, что заработная плата эта та часть стоимости созданной трудом рабочего, которую он получает от капиталиста в денежной или натуральной форме за использованием своей рабочей силы. ”Меновая же стоимость товара, выраженная в деньгах, называется его ценой. Итак, заработная плата есть лишь особое название цены рабочей силы, которую обыкновенно называют ценой труда, для цены того своеобразного товара, хранилищем которого служат только человеческая плоть и кровь” (К.Маркс.“Наёмный труд и капитал”, Избранные произведения, Т1, с 191). И так, с экономической точки зрения, заработная плата - это цена рабочей силы. Цена же денежное выражение стоимости товара. А рабочая сила при капитализме это товар. То можно вывести, что заработная плата, есть денежное выражение стоимости товара рабочая сила. Как правило цены товаров всегда ниже или выше их стоимости. Приближение цены к стоимости — это требование закона стоимости, основного закона товарного производства, которым является капитализм. По отношению ко всем остальным товарам формула цены с развитием капитализма в дальнейшем модифицируется, и цена определяется как издержки производства плюс средняя прибыль. Работник же прибыль не получает, поэтому закономерным центром колебаний цен на рабочую силу остается стоимость товара рабочая сила.

Стоимость рабочей силы определяется количеством общественно-необходимого труда, которое необходимо для производства рабочей силы определенного качества или можно сказать иначе стоимость товара рабочая сила определяется как стоимость жизненных средств, необходимых для нормального воспроизводства работника и членов его семьи. Капиталисты покупают этот товар – рабочую силу – по стоимости, но чаще гораздо ниже стоимости. Заработная плата, как денежное выражение стоимости рабочей силы, зачастую доходит до такого минимума, что ставит рабочего и его семью на грань выживания. (Ведение Ф. Энгельса.“Наёмный труд и капитал”, К.Маркс.“Наемный труд и капитал”, К.Маркс “Заработная плата, цена и прибыль”, “Капитал”, т.1, гл.4,раздел 3, гл.17 раздел1 )

Следующие ошибки которые Фаткулин находит у Волковой 05:43 Это, то что Адам Смит открыл трудовую теорию стоимости и что стоимость ≠ количество труда.

Фаткулин задает вопрос кто же открыл трудовую теорию стоимости? Ответ Волковой о зачатке теории у физиократов, далее развитием Адама Смита и полного развития теории Марксом его не удовлетворяет. Давайте спросим тогда у авторитетных товарищей, например Ленина. В работе “Три источника три составные части марксизма” Ленин пишет: “Классическая политическая экономия до Маркса сложилась в Англии – самой развитой капиталистической стране. Адам Смит и Давид Рикардо, исследуя экономический строй, положили начало трудовой теории стоимости. Маркс продолжил их дело. Он строго обосновал и последовательно развил эту теорию. Он показал, что стоимость всякого товара определяется количеством общественно необходимого рабочего времени, идущего на производство товара”.

Дальше Фаткулин придирается к определению стоимости, говоря что неправильно определять стоимость количеством труда. Что такое определение с количественными показателями взяты из старых советских учебников. Будем ссылаться только на первоисточники. Обратимся опять к Ленину. В работе “Карл Маркс” в разделе Стоимость Ленин пишет:” Товар есть, во-1-х, вещь, удовлетворяющая какой-либо потребности человека; во-2-х, вещь, обмениваемая на другую вещь. Полезность вещи делает ее потребительной стоимостью. Меновая стоимость (или просто стоимость) является прежде всего отношением, пропорцией при обмене известного числа потребительных стоимостей одного вида на известное число потребительных стоимостей другого вида. Ежедневный опыт показывает нам, что миллионы и миллиарды таких обменов приравнивают постоянно все и всякие, самые различные и несравнимые друг с другом, потребительные стоимости одну к другой. Что же есть общего между этими различными вещами, постоянно приравниваемыми друг к другу в определенной системе общественных отношений? Общее между ними то, что они — продукты труда. Обменивая продукты, люди приравнивают самые различные виды труда. Производство товаров есть система общественных отношений, при которой отдельные производители созидают разнообразные продукты (общественное разделение труда), и все эти продукты приравниваются друг к другу при обмене. Следовательно, тем общим, что есть во всех товарах, является не конкретный труд определенной отрасли производства, не труд одного вида, а абстрактный человеческий труд, человеческий труд вообще. Вся рабочая сила данного общества, представленная в сумме стоимостей всех товаров, является одной и той же человеческой рабочей силой: миллиарды фактов обмена доказывают это. И, следовательно, каждый отдельный товар представляется лишь известной долей общественно-необходимого рабочего времени. Величина стоимости определяется количеством общественно-необходимого труда или рабочим временем, общественно-необходимым для производства данного товара, данной потребительной стоимости”. Обратимся теперь к Марксу: ”Товар имеет стоимость потому, что представляет собою кристаллизацию общественного труда. Величина стоимости товара или его относительной стоимости зависит от большего или меньшего количества содержащейся в нем этой субстанции или, говоря другими словами, от относительного количества труда, для его производства. Относительные стоимости товаров поэтому определяются соответствующими количествами или суммами труда, вложенного, реализованного, закрепленного в них. Соответствующие количества товаров, которые могут быть произведены в одинаковое рабочее время равны. Другими словами, стоимость товара относится к стоимости другого товара, как количество труда, вложенного в один, относится к количеству труда, вложенного в другой”. “Определение стоимости товаров относительным количеством вложенного в них труда представляет собою поэтому нечто совершенно отличное от тавтологического метода – определения стоимости товаров стоимостью труда или заработной платой” “Стоимости товаров прямо пропорциональны количеству рабочего времени, затраченного на их производство и обратно пропорциональны производительной силе затраченного труда”. ”Стоимость товара регулируется количеством вложенного в него труда, а последнее зависит исключительно от производительной силы занятого труда, а потому стоимость товара изменяется при каждом изменении производительности труда”. (К.Маркс “Заработная плата, цена и прибыль”) Возьмем еще для примера цитату Энгельса из “Анти-Дюринга”: “Обмен труда на труд, согласно принципу равной оценки”, поскольку это выражение г-на Дюринга вообще имеет какой-нибудь смысл, означает, что продукты равных количеств общественного труда обмениваются друг на друга. Это и есть закон стоимости – основной закон как раз товарного производства, следовательно, так же и высшей его формы – капиталистического производства”. “И таков хозяйственный строй всего нашего современного общества: один только рабочий класс производит все стоимости. Ибо стоимость есть только другое выражение для труда, такое выражение, которым в нашем современном капиталистическом обществе обозначается количество заключающегося в определенном товаре общественно-необходимого труда”.(Энгельс введение “Наемный труд и капитал”).

Далее 10:01 Двойственность учения Адама Смита.

Фаткулин с этим утверждением согласен. Но здесь по его утверждению кроется разногласие во вопросам производительного и непроизводительного труда. Причем ошибочность понимания этого вопроса идёт якобы от Михаила Васильевича Попова и более ранних советских ученых. В чем они не правы в чем ошибочность, Фаткулин не говорит. Также он упоминает давнишний спор Волковой и Семина по этой теме.https ://vk.com/@kirbireva-otvet-seminu Мы же советуем для всех желающий разобраться в вопросе производительного и непроизводительного труда познакомиться с четвертым томом капитала Маркса, где подробно рассказывается о теории производительного и непроизводительного труда

Продолжение следует.

Автор: Елена Морозова