ПРОБЛЕМА ИДЕАЛЬНОГО И АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ
Проблема идеального подробно рассматривалась Э. В. Ильенковым [3]. Кратко изложить её можно следующим образом. При всей очевидной субъективности сознания отдельного человека, которое существует только в его мозге, идеальные по сути продукты сознания людей, воплощенные в вещественных предметах за пределами человеческого мозга, становятся объективными, не зависящими от сознания отдельного индивида. Но при этом своей идеальной сущности они не теряют, и поэтому их не стоит воспринимать как сугубо материальные объекты.
Главная мысль Ильенкова, если представлять её грубо на примерах, говорит, что статуи, картины, литература, чертежи, планы, церкви, религия, даже орудия труда и деньги – это часть идеального определенного общества. Они не зависят от сознания конкретного отдельного человека – достаточно ему пропасть или пойти против системы, ровным счетом ничего не поменяется. И деньги, и машины, и бог (неважно, верите ли вы в него или нет) останутся. Но подобные объекты уже зависимы от сознания общества, ведь в нем они формируются или продолжают свое воспроизведение. Как только исчезнет последняя группа людей, понимающая их назначение, они станут просто бумажками и кусками металлолома.
Подобная ситуация уже описывалась в XVIII веке Даниэлем Дефо в романе «Робинзон Крузо»:
«…Но тут я заметил шкафчик с двумя ящиками: в одном я нашёл три бритвы, большие ножницы и с дюжину хороших вилок и ножей; в другом оказались деньги, частью европейской, частью бразильской серебряной и золотой монетой, всего до тридцати шести фунтов стерлингов.
Я горько улыбнулся при виде этих денег. «Ненужный хлам! — сказал я, — зачем ты мне теперь? Ты не стоишь и того, чтобы я нагнулся и поднял тебя с полу. Всю эту кучу золота я готов отдать за любой из этих ножей. Мне некуда тебя девать…» [2, c. 49]
Сам Робинзон живой, он не изменился, золотые и серебряные монеты ничуть своей материальности не изменили – вот они, как есть. Но они уже не деньги, они потеряли свою суть и превратились в мусор. Почему? Потому что эти монеты были изолированы от общества, главное, от его сознания, где они имеют значение в виде денег.
Эта же ситуация случится и с другими предметами от Венеры Милосской и компьютера до простейших каменных орудий и глиняных черепков. Это легко разобрать на основе предметов прошлого. В археологии существует множество артефактов и объектов, назначение которых до сих пор не выяснено. К примеру, т. н. «рогатые кирпичи» или «очажные подставки».
Рис. 1. I – Очажные подставки 4 тыс. до н.э., Ближний Восток, Северный Кавказ [4, с. 35]. II – Очажные подставки 2 тыс. до н.э. – 1 тыс. н.э., Волго-Окское Междуречье [6, с. 112].
Они встречаются на Кавказе, Ближнем Востоке и в Восточной Европе. Они существовали и в IV тыс. до н.э., и в I тыс. до н.э. [4; 6] Что это такое, никому точно неизвестно. Они могли носить как чисто утилитарную функцию, так и сакрально-ритуальную, а может, и обе одновременно. Почему так сложно выяснить назначение таких, казалось бы, несложных предметов? Потому что утрачена часть идеального общества, выраженная в образе применения этого предмета, утрачено сознание людей, которые знали, что это и зачем нужно. Сейчас приходится реконструировать использование «подставок» собственными силами. Каждый раз, когда утрачивается идеальное предмета, люди создают собственное представление о предмете. При этом восстановленный образ не всегда получается точно такой же, какой изначально задумывали создатели. Отсюда и возникают различные мифы и ненаучные домыслы по типу того, что пирамиды – это постройки инопланетян, а дольмены – это дома гномов или энергетические пушки.
Становимся ли мы на позиции идеализма, если принимаем такое понимание идеального? Очевидно, нет, первичность материи никуда не уходит. По форме, составу, веса или потертостях предмета мы можем догадаться об идеальном, которое вкладывали туда создатели. Так почти каждый человек сможет распознать по начертаниям следы неизвестной письменности и даже животное на наскальных изображениях.
Рис. 2. Глиняная погремушка [5, с. 17]. Загадка: в виде чего?
Почему? Потому что идеальное – это результат деятельности человека общественного для человека (себя или других), способного воспроизвести заданные автором образы.
В археологии проблема идеального возникла в рамках спора о характерных определяющих чертах археологических памятников и источников. «...Сама археология имеет дело не только с вещественными артефактами. Она также исследует различные структуры (например, планы поселений, пахотных полей и т. д.), данные о которых можно передать только с помощью графических и речевых средств. Таким образом, хотя большая часть археологического материала действительно имеет вещественный характер, сам по себе он не является их эксклюзивным признаком», – пишет известный петербургский археолог В.С. Бочкарев [1. с. 49].
Данное суждение об объекте археологии можно уточнить. На деле, каждая структура, будь то планы поселений или пахотных полей и прочее, представлена нам в ощутимом вещественном следе. В противном случае исследователи бы никаким образом не смогли обнаружить ее. В то время как любые данные только и можно, что передать с помощью графических и речевых средств (если не брать во внимание физическое перемещение их носителя). Поэтому вещественность – это признак, конечно, не определяющий, но всеприсутствующий. В то время как определяющим признаком является как раз ископаемость. Ископаемость – это результат «выпадения» объекта из обращения внутри человеческой культуры и полного подчинения его силам природы [1, с. 50] – т.е. это и есть момент утраты идеального в объекте, которое затем не всегда, но может быть восстановлено и возвращено в обращение.
Список литературы
- Бочкарев, В.С. О некоторых характерных чертах археологических памятников и археологических источников / В.С. Бочкарев // Археология древних обществ Евразии: хронология, культурогенез, религиозные воззрения: Памяти Вадима Михайловича Массона (03.05.1929-19.02.2010). – 2014. – С. 47-51.
- Дефо, Д. Жизнь и удивительные приключения морехода Робинзона Крузо / Д. Дефо. – Минск: Государственное издательство БССР, 1954. – 248 с.
- Ильенков, Э. Диалектика идеального / Э. Ильенков // Логос. – 2009. – № 1(69). – С. 6-62.
- Кореневский, С.Н. Об очажных подставках племен майкопско-новосвободненской общности / С.Н. Кореневский // Материалы и исследования по археологии Северного Кавказа. – 2014. – С. 5-40.
- Молодин, В.И. Глиняная «погремушка» в виде головы медведя и вариантах ее использования носителями кротовской культуры (эпоха бронзы, конец III тыс. до н.э., Барабинская лесостепь) / В.И. Молодин, Л.Н. Мыльникова, М.С. Нестерова // Вестник Томского государственного университета. История. – 2017. – № 49. – С. 16-22.
- Савенкова, М.М. О функциональном назначении «рогатых кирпичей» и грузиков «Дьякова типа» / М.М. Савенкова // Записки Института истории материальной культуры. – 2016. – № 13. – С. 111-122.
Автор статьи: Игорь Тюгашев