Фасады, аренда и коммерция: когда использование общего имущества становится предметом судебных разбирательств
Искусственный интеллект проанализировал, а юристы Ассоциации «Р1» проверили четыре судебных дела, связанных с неправомерным использованием нежилых помещений и общего имущества в МКД.
1️⃣ Дело № 305-ЭС23-29019:
Обстоятельства дела:
Это дело рассматривалось в Верховном Суде РФ на основе кассационной жалобы ООО «Управляющая компания "Полет"». Истец обжаловал решения Арбитражного суда Московской области, который отказал в иске о перерасчёте расходов, связанных с использованием фасада дома для коммерческих целей. Истец полагал, что действия управляющей организации привели к неосновательному обогащению, потому что общее имущество (ОИ) было использовано без согласия собственников.
Аргументация
Истец утверждал, что фасад дома является ОИ и не может использоваться для коммерческих целей.
Ответчик, в лице управляющей компании, утверждал, что использовал фасад на законных основаниях, а жалоба не имела достаточных доказательств нарушения прав собственников.
Решение
Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении кассационной жалобы, подтвердив законность действий управляющей компании. Суд указал, что нарушений законодательства не было установлено, а использованные конструкции не требовали дополнительного согласования с собственниками.
2️⃣ Дело № 305-ЭС23-27085
Обстоятельства дела:
Гаврилова Елена Викторовна подала иск против ООО «Ссуды и инвестиции» с требованием компенсации за использование ОИ без договора. Компания «Ссуды и инвестиции» использовала нежилое помещение в доме на протяжении нескольких лет, но арендные платежи не производила, что, по мнению истца, привело к неосновательному обогащению.
Аргументация
Истец настаивал на том, что бездоговорное использование ОИ перечит закону и требует компенсации.
Ответчик утверждал, что не обязан выплачивать компенсацию, поскольку в спорный период управляющая компания не требовала заключения договора и не предъявляла претензий.
Решение
Верховный Суд РФ указал, что использование ОИ без должного оформления нарушает права собственников, и исковые требования будут удовлетворены. Суд постановил, что ответчик обязан компенсировать неосновательное обогащение за период пользования имуществом.
3️⃣ Дело № 308-ЭС23-25249
Обстоятельства дела:
ООО «Территория комфорта», управляющая компания, подало иск к ООО «Агроторг» и Ольге Джиоевой с требованием демонтировать рекламную конструкцию «Пятёрочка», установленную на фасаде МКД в Краснодаре. Управляющая компания заявила, что установка конструкции была произведена без согласия собственников дома, что нарушает их права.
Аргументация
Истец ссылался на положения ЖК РФ, которые требуют получения согласия всех собственников на использование ОИ для коммерческих целей.
Ответчик утверждал, что вывеска «Пятёрочка» не является рекламной конструкцией, а представляет собой обязательную информационную вывеску, которая должна быть установлена в соответствии с законом о защите прав потребителей.
Решение
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитав, что вывеска «Пятёрочка» не является рекламной и не требует согласования с собственниками. Однако ВС РФ отменил эти решения и направил дело на новое рассмотрение, указав, что любое использование фасада, независимо от того, является ли конструкция рекламной, должно быть согласовано с собственниками.
4️⃣ Дело № 554-О
Обстоятельства дела:
Жалоба товарищества собственников «Цвиллинга, 36» была подана в КС РФ из-за размещения на фасаде дома вывески без согласования с собственниками. Товарищество заявляло, что размещение вывески нарушает закон, так как фасад является ОИ, и его использование согласовывается на общем собрании.
Аргументация
Истец утверждал, что использование фасада без согласования нарушает положения Конституции РФ, касающиеся прав частной собственности.
Ответчик утверждал, что вывеска не является рекламой, а представляет собой обязательную информацию о компании, размещение которой предусмотрено законом о защите прав потребителей.
Решение
Конституционный Суд РФ отказал в рассмотрении жалобы, указав, что установка обязательных информационных вывесок не требует согласования с общим собранием собственников, так как это исполнение публичной обязанности. Суд отметил, что закон о защите прав потребителей предусматривает доведение обязательной информации до потребителей, исключая дополнительное согласование.
👉🏼 Обсуждаем в Телеграм-канале Ассоциации «Р1»