НИЧЕГО ЛИЧНОГО, ПРОСТО БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТЬ
Одним из самых своеобразных, но показательных общественно-идеологических явлений неолиберального этапа развития капитализма является популистская концепция «филантрокапитализма» (этот термин впервые был использован в журнале Economist в 2006 году в преддверии Великой рецессии). Суть этого оксюморона заключается в том, что для гармоничного развития всего общества и одновременно осуществления успешной частно-предпринимательской деятельности уже существует готовый экономический рецепт в виде корпоративной филантропии, якобы способной служить общественным интересам и одновременно приносить прибыль инвестору.
Пожалуй, ключевым филантрокапиталистом на данный момент в мире является Билл Гейтс, который обладает самым крупным частным фондом в США, активно инвестирующим в первую очередь в глобальное здравоохранение и американскую систему образования. Свою филантропическую работу в 2008 году Гейтс называл не иначе, как «креативный капитализм». Стоит критически рассмотреть «благотворительную» деятельность господина Гейтса.
Широко распространено мнение о том, что фонд Билла Гейтса является одним из ключевых факторов снижения заболеваемости и смертности от малярии, особенно на африканском континенте. Более того, подчеркивается положительное влияние его пожертвований в бюджет ООН, который пополняется примерно на 14% за счёт средств Фонда Гейтса, что немного уступает доле пожертвований в ВОЗ со стороны правительства США.
Однако из 9 миллиардов долларов, которые были направлены на программы здравоохранения в период с 1998 по 2007 год, более половины было направлено получателям внутри США [1], а ООН констатирует, что, несмотря на улучшения в борьбе с малярией, глобального финансирования оказалось далеко не достаточно для сокращения к 2020 г. показателей заболеваемости малярией и смертности от неё во всем мире по меньшей мере на 40% [2], то есть из-за недостатка денежных средств действия всех частных инвесторов и национальных правительств носят откровенно половинчатый характер и не способствуют ликвидации этой инфекции на периферии капиталистической мировой системы, где малярия распространена и смертельно опасна.
Огромную пользу Фонду принесла, в частности, борьба с полиомиелитом, на которую он пожертвовал в общей сложности 1,6 млрд. долл. Она сильно обогатила ведущие фармацевтические компании, представители которых входят в правление Фонда, вызвав резкий рост цен на их акции. Сам же Фонд владеет пакетами акций фармацевтических компаний, например, «Pfizer». Более того, Арата Кочи, бывший директор программы Всемирной Организации Здравоохранения по борьбе с малярией, сказал, что растущее доминирование Фонда Гейтса в исследованиях малярии может иметь негативные последствия, сдерживающие инновации и препятствующие целям общественного здравоохранения [3].
О вкладе Гейтса в глобальную охрану здоровья говорит и тот факт, что более 10 процентов пожертвований Фонда инвестируется в «McDonald's» и в «Coca-Cola», компании, которые рассматриваются как вызывающие и усугубляющие проблемы со здоровьем, такие как ожирение и диабет. Кроме того, Фонд семьи Гейтс владеет пакетом акций алкогольных компаний «Anheuser-Busch» и «Pernod», о вреде продукции которых и говорить излишне. Любопытен и такой факт: в 2007 году газета LA Times сообщила, что местные лидеры общин в районе дельты Нигера в Нигерии были разочарованы инвестициями Фонда Гейтса в такие компании, как голландская Shell and Exxon Mobil Corp, которые несут ответственность за загрязнение региона сверх уровней, разрешённых в Европе и Северной Америке [4].
Так каким же образом г-н Гейтс умудряется одновременно заниматься «улучшением» состояния мирового здравоохранения и внесением вклада в деградацию человеческого организма и окружающей среды?
Когда фонд подвергся критике за инвестиции в компании, оказывающие негативное влияние на здоровье, в том числе и наносящие вред экологической среде, он объявил, что пересмотрит свою стратегию. Тем не менее, вскоре он подтвердил, что прежняя политика останется в силе, и что Фонд будет продолжать инвестировать в компании, которые максимизируют прибыль [5]. Однако ВОЗ ведёт себя сдержанно, когда речь идёт о принятии мер против вредной деятельности нефтяной промышленности или промышленности по производству сладких напитков и алкоголя. При этом организация всячески отрицает, что у неё связаны руки из-за финансовой зависимости от Фонда Гейтса, что кажется крайне сомнительным.
Билл Гейтс также является одним из основных спонсоров развития системы чартерных школ в США (государственно-независимых учебных заведений, работающих на контрактной основе и получающих лицензию, «хартию», на право оказания частных образовательных услуг), совершенно неслучайно ставших активно основываться с 90-х годов и особенно со времен Великой Рецессии 2008 года, когда количество чартеров увеличилось почти на 50 процентов, в то время как количество государственных школ сократилось на 4000 [6].
Гейтс является не только спонсором чартерных школ, но и активно лоббирует принятие законов на региональном и федеральном уровне, регулярно внося миллионы долларов [7] для расширения де-факто частной системы образования, разрушающей единство государственной политики и всего образовательного процесса ради финансовой выгоды, а не мнимой реализации общественных нужд. Так, было установлено, что в Ньюарке, штат Нью-Джерси, чартерные школы поглотили около 15% от общего числа учащихся, но эти чартеры приняли только 13% детей с самым низким семейным доходом, а также меньше всего детей с серьезными физическими и психологическими проблемами [8]. В Честере, штат Пенсильвания, чартерные школы принимали в свои стены в 2 раза меньше учащихся с ограниченными возможностями при том, что государственное финансирование чартеров является совершенно избыточным и неэффективным [9].
Таким образом, чартерные филантрокапиталисты ради большей рентабельности своих учебных заведений не стремятся предоставлять свои образовательные услуги «особенным» ребятам, нуждающимся в огромных финансовых и трудовых ресурсах для наиболее полной реализации своих способностей. Но, возможно, такой откровенно сегрегационный отбор детей в частные учебные заведения является необходимой ценой за более качественное образование здоровых учеников?
В действительности ситуация прямо противоположная: национальное исследование эффективности чартерных школ 2009 года, проведенное CREDO, исследовательским подразделением Стэнфордского университета, показало, что только в одной из пяти чартерных школ имели лучшие результаты тестов, чем в сопоставимых государственных школах, и в целом чартерные школы имели в два раза более низкие баллы в сравнении с результатами в государственных учреждениях по основным школьным дисциплинам [10].
Главной причиной такого противоречивого положения в чартерах служит сознательное снижение цены рабочей силы преподавательского персонала и привлечение менее опытных учителей (в марксистской политэкономии — рабочих с меньшей стоимостью рабочей силы). На национальном уровне учителя чартерных школ в среднем менее опытны, менее склонны к объединению в профсоюзы и проходить государственную сертификацию, чем учителя в обычных государственных школах, а вероятность того, что учитель вообще оставит профессию, в чартерных школах на 130% выше, чем в государственных [6].
Поэтому не стоит удивляться, что около половины всех учителей и примерно трех четвертых учителей-членов профсоюзов выступают против системы частных школ в США [11], столь любимых предприимчивыми благотворителями вроде Билла Гейтса. Если у читателя возникнет совершенно резонный вопрос, являются ли учителя пролетариями (то есть производят ли они прибавочную стоимость для капиталиста), возможна ли их эксплуатация как в частных, так и в государственных школах, то имеет смысл прочитать наши статьи на сей счет:
Удивительным образом выясняется, что глава Microsoft, якобы озабоченный глобальными проблемами и увлеченный их немедленным решением, выступил с критикой «налога на роскошь», предложенного Берни Сандерсом:
«Я полностью за суперпрогрессивные налоговые системы, но, когда вы говорите, что я должен заплатить 100 миллиардов долларов, я начинаю немного подсчитывать, что у меня осталось».
Однако необходимо учесть три момента:
- Никакие 100 миллиардов Гейтс, согласно этому законопроекту, платить бы не стал, так как налог на роскошь предполагал установление налоговой ставки только 6% для домохозяйств, чье состояние превышает 1 миллиард долларов;
- У него все равно на тот момент в случае принятия и исполнения этого закона в том виде, в котором он его и придумал, осталось бы состояние в более чем 6 миллиардов долларов, потому что на 2019 год стоимость всех активов Гейтса превышала 106 миллиардов долларов);
- Налог на роскошь так и не был принят в США, и скорее, наоборот, очевидна противоположная тенденция в бюджетно-фискальной политике буржуазных государств: снижение реальных налоговых ставок на класс капиталистов и увеличение их на пролетарские массы : (https://vk.com/wall-198667122_2994).
Безусловно, такая государственная фискальная политика гипотетически позволила бы серьезно расширить социальные общественные программы внутри США: скажем, начать основывать новые государственные школы взамен чартерных и резко увеличить финансирование наднациональных организаций, занимающихся сглаживанием глобальных общественных проблем мирового капитализма, вроде ООН и их программ здравоохранения.
Однако подобное перераспределение общественного дохода в пользу бедных пролетарских слоев населения как средство сглаживания имущественного неравенства совершенно не устраивает г-на Гейтса, потому что в действительности такой «социально ориентированный бизнес» является идеологической буржуазной вывеской, за которой скрывается процесс углубления социально-экономического разрыва между крупным капиталом и пролетариатом. Состояние миллиардеров в прошлом году выросло на 3.9 триллиона долларов [12], а падение благосостояния рабочих составило 3.7 триллиона долларов [13].
Такой резкий взлет «благородства» и «великодушия» капитала не является уникальным явлением нынешнего исторического периода. Хорошо известно, что в начале-середине XX века самыми известными филантропами-капиталистами были Эндрю Карнеги, Генри Форд и Джон Рокфеллер. Однако их благотворительная работа никак не была по-настоящему нацелена на общественное изобилие, а была связана непосредственно с ухудшением положения рабочего класса.
К примеру, Эндрю Карнеги урезал зарплату рабочим, даже когда строил для них же концертные залы и библиотеки; его усилия по разрушению профсоюзов могли сравниться только с масштабом его благотворительных пожертвований. Конфликты с рабочими достигли точки кипения в 1880-х и 1890-х годах, когда Карнеги настаивал на 12-часовых сменах на своих заводах, а не на 8-часовых. В одночасье руководство предложило снизить заработную плату некоторым работникам до 35 процентов. Рабочие восстали, что привело к вооруженной конфронтации между бастующими рабочими и наёмными сотрудниками службы безопасности Пинкертона в 1892 году. Завязалась перестрелка, в ходе которой были убиты семь рабочих. Также сотрудники Карнеги завербовали Национальную гвардию США для подавления протеста.
Показательно, что череда щедрых буржуазных филантропических акций и фондов в США и других капиталистических странах фактически сошла на нет после Великой Депрессии и особенно после Второй мировой войны, что связано с более серьёзным государственным регулированием капиталистического производства и увеличением налоговых ставок на буржуазный класс.
Вскрыв противоречия «креативного капитализма», мы можем утверждать, что в основе этой концепции лежит заведомо лживая идея о том, что частное обогащение якобы способствует общественному благу. Подобные неверные рассуждения стали прямым результатом углубления социально-классовых противоречий между наёмным трудом и капиталом, а реальная практика филантрокапиталистов типа Гейтса не только носит половинчатый характер, но и вносит свой серьёзный вклад в ухудшение социально-экономического положения пролетариата.
Источники:
[1] - Stuckler, D., Basu, S., McKee, M., 2011. Global health philanthropy and institutional relationships: how should conflicts of interest be addressed?
[2] - ООН. Всемирный доклад о малярии, 2019 г. – ключевые тезисы
[3] - McNeil, D., 2008. Gates Foundation’s influence criticized. New York Times
[4] - Piller, C., Sanders, E., Dixon, R., 2007. Dark cloud over good works of Gates Foundation. Los Angeles Times
[5] - Beckett, A., 2010. Inside the Bill and Melinda Gates Foundation. The Guardian
[6] - Kerp, S., 2013. How Charter Schools Are Undermining the Future of Public Education. AlterNet
[7] - Ho,S., 2018. AP Exclusive: Billionaires fuel US charter schools movement. AP
[8] - Baker, B, 2012.Effects of Charter Enrollment on Newark District Enrollment.
[9] - Baker, B, 2012.The Commonwealth Triple-Screw: Special Education Funding & Charter School Payments in Pennsylvania
[10] - Review Of National Charter School Study 2013, National Education Policy Center, p. 4
[11] - Keierleber, M. America Divided: Public Support for Charter Schools Is Growing — but So Is Opposition, New Poll Finds
[12] - The Inequality Virus.Oxfam
[13] - Kaplan, J., Workers lost $3.7 trillion in earnings during the pandemic. Women and Gen Z saw the biggest losses.Business Insider