Ещё раз о демографии
Одна из наших нашумевших работ подняла дискуссию не только в комментариях. Одна из читательниц статьи опубликовала список своих замечаний по прочтенному материалу. И хотя эти замечания вышли не очень объемными и отдельной статьи вряд ли заслуживали, сам автор остался не шибко доволен проделанной работой и долго размышлял над тем, стоило ли пихать все рассуждения в одну статью или же разделить её на две части, посвятив вторую часть детальному разбору мифа о демографическом переходе как об обнищании большинства людей. Как показала практика общения в комментариях под оригинальной статьей и вышедший список замечаний — все-таки имеет смысл углубиться в демографические закономерности ещё детальнее, попутно раскрывая нераскрытые темы.
Для удобства я буду вести повествование и рассуждения от первого лица, непосредственно обращаясь к автору замечаний, Ольге Солоха, коль скоро данная заметка будет носить полемический характер. Кроме того, я буду приводить полные цитаты каждого замечания, дабы не получить упрёк в извращении мысли автора или пропуске важного возражения.
В первую очередь я хотел бы поинтересоваться у Ольги, почему вопросы по материалу статьи у неё возникли только сейчас, хотя она могла задать их ещё на стадии изложения данного материала в виде презентации в дискорде? Ведь вы, Ольга, присутствовали на данной презентации и можете убедиться в том, что расхождений в тезисах презентации и статьи не было, переслушав запись.
Демографический вопрос и (левые) обыватели
Здесь я позволю себе небольшое лирическое отступление.
В одном небезынтересном произведении Стругацких сюжет вертится вокруг Антона-Руматы Эсторского, который является тайным агентом коммунистической Земли в высших эшелонах власти инопланетного общества, находящегося на уровне развития позднего средневековья. Главный герой, будучи представителем развитой цивилизации, наблюдает за жизнью этого общества как бы «со стороны», при этом находясь «внутри» него. Многие вещи, которые кажутся Антону самоочевидными, недоступны для понимания необразованных (да и образованных тоже) широких масс, из-за чего главный герой периодически испытывает культурный шок то от низкой гигиены во время секса с местными девами, то от непробиваемой эгоцентричности, доходящей до глупости, местного плебса, то от звериной жестокости прихвостней Дона Рэбы.
Наверное, схожее ощущение культурного шока испытываю и я, пока пишу эти строки. Основы демографии лично мне преподавали в университете, да и сравнивая программы различных направлений, я убедился, что «историки» должны знать эти самые основы, что, в общем-то, логично. Разумеется, не все люди получили высшее образование и обучались на гуманитарном направлении. Однако мне всегда представлялось, что теория демографического перехода является одной из основ, которая известна довольно многим, как многим, например, известен крест Маршалла, знакомо понятие спроса и предложения, а также расшифровка аббревиатуры ВВП.
Короче говоря, я был весьма удивлен, обнаружив, что многие люди (в лице одного из комментаторов статьи, а также в лице тех, кого я использовал в качестве примеров в самой статье) увидели в моей статье мутную и спорную самопальную авторскую концепцию, в то время как я не выдумывал ничего нового и лишь описывал то, что и так было давно известно учёным ещё тогда, когда я пешком под стол ходил. На мой взгляд, эта ситуация довольно печальна, поскольку позиция у среднестатистического сочувствующего левому движению по демографическому вопросу как раз и является той, которая критикуется в моей статье. Учитывая, что я вполне искренне болею за левое движение, хотелось бы по мере сил подтянуть его уровень образованности, ведь левые должны быть самыми умными и сексуальными людьми на свете, чтобы за ними пошли широкие массы. Между тем, я все еще убежден в том, что восприятие сокращения рождаемости через призму обнищания является не только ошибочным (за исключительными случаями социальных катаклизмов), но и абсурдным, наглядно показав это в оригинальной работе. Причину неприятия своей точки зрения я вижу в морально-этических различиях более старших и более младших поколений, что покажу наглядно в своей заметке.
Наконец, приступим к разбору по существу.
Демография каменного века и неолитическая революция: Где пруфы, Билли?
“Поэтому плотность населения в присваивающем хозяйстве очень низкая, а рождаемость жестко ограничивается как физическими условиями, так и сознательными усилиями людей. К первым относится кочевой образ жизни, затрудняющий вынашивание и сохранение детей, а ко вторым - убийство как своих отпрысков, так и иноплеменников”. - про убийства отпрысков есть данные? и как это влияет на демографию? Чтобы “убийство отпрысков” влияло на демографию, необходимо убивать всех отпрысков более 2-х.
“По этой причине у людей появляется и мотив рожать больше детей (ведь если раньше люди были лишними голодными ртами, то теперь это не лишние рабочие руки), и возможность их сберечь”. - тезис про сознательное ограничение рождаемости в доосёдлый период человечества, притянут за уши, где доказательства? археология не подтверждает, а других доказательств не может быть за этот период.
Въедливый читатель обратит внимание на то, что в своих рассуждениях о демографии первобытно-общинного строя я ссылаюсь на работу Маршала Салинза «Экономика каменного века» и на «Ружья, микробы и сталь» Джарреда Даймонда. Разумеется, эти ребята не изобрели машину времени, чтобы посмотреть на то, как жили примитивные племена. Анализ демографии первобытных племен в древнейшие времена базируется на анализе социальных отношений «современных» (на момент написания работ) изолированных племен Африки, Австралии, Южной Америки и т.п. Поскольку эти племена являются полностью или почти полностью самобытными, в них была идеально законсервирована экономическая и культурная среда, а потому на основе их анализа мы можем смело предполагать, как жили люди за десятки тысяч лет до неолитической революции (стр. 45-46):
Если валовой продукт оказывается низким по сравнению с другими экономическими системами, то виной тому не низкая производительность труда охотника, но его подвижность. Почти то же самое можно сказать и о демографических проблемах, а также способом решения при охоте и собирательстве. Люди используют ту же стратегию избавления от хлопот, ее можно описать в подобных же выражениях и приписать подобным же причинам. Выражения эти, если отставить сантименты, будут таковы: уменьшение отдачи ради портативности, минимальная ноша, избавление от дубликатов и тому подобное. Это значит: инфантицид, геронтоцид, половое воздержание в период кормления и т. д. — практики, хорошо известные у многих собирателей. Предположение, что все оно обусловлено возможностью содержать больше людей, будет верным, только если «содержание» понимать как «ношение» людей на себе (на руках), а не как их кормление. Как говорят иногда охотники с грустью, люди, которых убивают, — это именно те, кто не может самостоятельно передвигаться в нужном темпе, те, кто может затруднить перемещения семьи в общине в целом. Охотники могут быть вынуждены ограничивать количество людей и вещей сходными способами; драконовская демографическая политика оказывается и следствием экологии, что и аскетическая экономика. Более того, эта тактика ограничения демографического роста является опять-таки частью общей стратегии противодействия уменьшению отдачи в сфере жизнеобеспечения. Локальная группа становится уязвимой из-за уменьшения ресурсов и, следовательно, вынужденной интенсифицировать свои передвижения или дробиться — пропорционально своим размерам. Для того, чтобы люди могли поддерживать производство на выгодном уровне и сохранять определенную физиологическую и социальную стабильность, мальтузианская практика оказывается жестокой необходимостью. Современные охотники и собиратели, осваивая свою значительно менее благоприятную природную среду, проводят большую часть жизни в маленьких группах, разбросанных на обширных пространствах. Но эта демографическая модель будет лучше понята, если ее рассматривать не как признак недопроизводства и расплату за бедность, а как цену, которую приходится платить за хорошую жизнь.
Также здесь:
Детоубийство широко практиковалось во многих древних культурах как средство регулирования рождаемости. Наиболее ранние примеры систематического инфантицида относятся ещё к каменному веку. По оценкам американского антрополога Джозефа Бёрдселла, процент детоубийств от общего числа рождений в период неолита составлял от 15% до 50%[3]. Тогда же впервые проявляется тенденция к избирательному уничтожению младенцев женского пола: по оценкам исследователей, в период палеолита убивалось около 50% новорождённых девочек[4]. Часто детей просто оставляли в безлюдных местах, где они умирали от истощения и гипотермии.
Наконец, тут (стр. 96):
В группе охотников-собирателей, кочующей с места на место, женщина вдобавок к какому-то минимуму пожитков была способна переносить только одного ребенка. Она не могла позволить себе рожать следующего, пока предыдущий младенец на научится достаточно быстро ходить, чтобы успевать за остальным племенем и не задерживать его. На практике у кочующих охотников-собирателей дети появлялись с промежутком примерно в четыре года — благодаря лактационной аменорее, сексуальному воздержанию, детоубийству и абортам.
Собственно, вот те самые данные историков-антропологов, которые запрашивала Ольга. Кроме того, неясно, что имеется в виду под «Чтобы “убийство отпрысков” влияло на демографию, необходимо убивать всех отпрысков более 2-х». Убийство отпрысков тем и влияет на демографию, что их, внезапно, убивают. Делается это по описанным в моей статье причинам.
“В итоге плотность населения начинает постепенно расти, и к началу промышленной революции конца XVIII века на планете живет уже около миллиарда людей”. - непонятна причина роста населения, какие есть версии?
Версии точно так же описаны в моей статье. Аграрная экономика предполагает оседлый образ жизни, что увеличивает шансы заведения детей и возможность для их выживания. В то же время рост прибавочного продукта позволяет прокормить больше населения и сам вызывает потребность в рабочей силе для вкалывания на полях и выпаса скота.
Итого: Доказательства сознательного ограничения рождаемости первобытными племенами существуют, они приведены в статье с ссылками на антропологические изыскания. Также в статье были объяснены причины роста населения в результате неолитической революции.
Биологический фактор и его роль
Собственно, данные замечания Ольги как раз позволят мне раскрыть одну из тем, которую я не раскрыл в оригинальной статье.
Почему произошел столь радикальный рост численности населения и что сдерживало этот рост в эпоху аграрной экономики, даже несмотря на свершившуюся неолитическую революцию? - отвечаю на вопрос: есть два фактора влияющих на роста численности населения - биологический и экономический. И дальше необходимо рассматривать их отдельно.
“Итак, мы можем признать несомненным то положение, что если возрастание населения не задерживается какими-либо препятствиями, то это население удваивается через каждые 25 лет и, следовательно, возрастает в каждый последующий двадцатипятилетний период в геометрической прогрессии. Несравненно труднее определить размер возрастания произведений земли. Тем не менее мы уверены, что размер этот не соответствует тому, который проявляется при возрастании населения”. - какие препятствия? Биологические или экономические? или те и другие вместе?
И вот тут мы подошли к краеугольной и, на мой взгляд, порочной основе всех рассуждений Ольги, откуда выводятся все прочие замечания и возражения, а потому следует остановиться на этом моменте более подробно.
Согласно философско-антропологической концепции марксизма, с развитием мышления, трудовой деятельности, появлением сознания и прочими кошерными вещами, волосатая обезьяна превращается в человека. Это означает, что разумное существо отныне все сильнее приспосабливает природу под себя и всё сильнее ориентируется не на биологические закономерности, а на закономерности социальные. Разум позволяет человеку подавлять биологические инстинкты, что приводит к их отмиранию. В каком-то смысле биологическая эволюция человечества даже останавливается, ведь теперь люди борются с холодом не отращивая себе густую шерсть, а производя утепленную одежду, выстраивая системы термоизоляции и тому подобное. Точно так же люди перестают воспринимать секс как неустранимую потребность в соитии в период течки и начинают ориентироваться в этом процессе на социально-экономико-культурные аспекты общества, в котором они живут.
В современной же социологической теории познания нынче существует два крупных направления: Эссенциализм и конструкционизм.
Первый подход предполагает первичность биологических качеств над приобретенными социальными. От представителей данного направления чаще всего можно слышать рассуждения о «врожденных качествах» тех или иных людей, они считают, что заранее заданные генами установки (отсюда второе название направления — «примордиализм» от лат. primordialis — первоначальный) будут определять дальнейшее социальное взаимодействие индивида. Ярким представителем такого подхода является Сергей Савельев. Такой подход в целом характерен для людей, придерживающихся право-консервативных взглядов.
Второй же подход, как все уже догадались, утверждает обратное. Приобретенный опыт имеет гораздо большее значение, нежели врожденные качества конкретного индивида. Социальная среда определяет как минимум 50% поведения человека, если не все 80% или даже 98,9%. Биологический фактор в анализе социальных отношений с позиций конструкционизма практически вычеркивается по причине своей ненужности и неактуальности. Ярким представителем такого подхода является широко известный антрополог Станислав Дробышевский, который критиковал эссенциалиста Савельева с позиции конструкционизма. Такой подход в целом характерен для людей, придерживающихся левых и либеральных взглядов.
Нетрудно догадаться, что марксизм стоит именно на позиции конструкционизма (хотя хронологически скорее конструкционисты стоят на позиции марксизма). Более того, на позиции конструкционизма стоит современный социологический и антропологический мейнстрим (что сам того не ведая подтвердил один правоконсервативный паблик, поскольку автор не читал собственные ссылки и скриншоты). Таким образом, я утверждаю, что рассматривать биологический фактор в демографическом анализе является умножением лишних сущностей без надобной необходимости. И в этом меня поддержит не только марксистская антропологическая концепция, но и современная теория, на которой базируется социология и антропология.
Если я верно понял позицию Ольги, то она считает, будто бы желание рожать у человека присутствует перманентно за счёт биологического фактора и модифицируется социальными обстоятельствами, из чего и вытекает, будто бы капитализм угнетает это естественное первородное стремление человека наплодить детишек. Это не так. Даже на своем личном примере я могу сказать, что у меня существует потребность в половом удовлетворении, но не в заведении потомства и именно по этой причине я сплю с мужиками использую методы контрацепции при соитии. Широко известны исторические примеры, когда люди в силу своего возжелания, слабого самоконтроля и банального невежества заводили детей, от которых потом приходилось избавляться. Эта практика, как мы видели выше, существовала и в каменном веке. В средние века аристократии и вовсе незазорно было удовлетворять свои половые потребности за счёт крестьянок, не сильно заботясь о дальнейшей судьбе своего потомства, из-за чего и появилось понятие «ублюдок» и «бастард». В эпоху промышленной революции люди подкидывали нежелательных детей в сиротские приюты, современные же люди залетают на вписках и становятся главными героями программы «Беременна в 16», где рассказывают прохладные истории на тему того, что «Бог дал зайку — даст и лужайку», рационализируя собственное небрежное отношение к половой жизни. Известный факт, что чем больше развивается цивилизация, тем гуманнее у человека становятся способы контроля рождаемости. Если в допромышленную эпоху уже рожденных детей убивали, то ближе к нашим дням появляются аборты. Сегодня же идут бесконечные разговоры на тему того, является ли зигота человеком и насколько гуманно убивать её. Хотя, технически, убийство зиготы - это всего одна таблетка и пара походов на унитаз.
Позиция Ольги порождает целый ряд проблем, которые пагубно влияют на её дальнейшие рассуждения. Вот как прокомментировал это один мой приятель:
Ну вот еще Ольга пишет, что биологическое и социальное в человеке надо рассматривать отдельно. Ну давайте попробуем: вот скелет человека сформирован для прямохождения, но чтобы научиться ходить прямо, человеку необходимо общество. Таким образом, современный детеныш и человеком-то не может стать без общества. Более того, мы часто находим детей маугли, но я ни разу не слышал о мужчинах маугли. Это связано как раз с тем, что человеку необходимо развиваться биологически (расти, кушац, ходить, половое созревание, развитие мелкой моторики рук) и, одновременно, и социально. Если биологическое развитие не будет проходить совместно с социальным, то человек, доживя до момента полового созревания, просто умирает. Примером могут служить не только маугли, но и детишки из загорского эксперимента. Раньше слепо-глухо-немых учили быть людьми, и они выживали, но, когда эксперимент закончился (в наше время), дети в возрасте 12 - 14 лет просто умирают, не реализовав потенциал своего организма без социального фактора.
Таким образом, рассматривать в человеке отдельно социальное и отдельно биологическое - можно, но получится какая-нибудь мальтузианская, социал-дарвинистская дрисня. Ибо современный человек - это человек общественный. И он не может развиваться биологически без общества, так и общественно без биологического. В процессе взросления оба момента находятся постоянно в тождестве и взаимообуславливают друг друга, но в конечном итоге побеждает социальное.
Часто можно услышать, что люди поддаются своему биологическому началу и начинают бесконтрольно ебаться, ведомые инстинктами. Это все, конечно же, хуйня, позволяющая РАЗВИТОМУ и СЛОЖНООРГАНИЗОВАННОМУ сознанию в целях избавления от чувства вины (присущее, кстати, только человеку) снять с себя ответственность например перед обществом. Но это заблуждение и самообман.
Я же добавлю, что восприятие деторождения Ольгой как базового инстинкта мешает ей осознать тот факт, что люди ещё со времен первобытно-общинного строя сознательно контролируют свою рождаемость исходя из социально-экономических условий. Неспроста я приводил пример «Лизара», где описано, как крестьяне Российской Империи молились о смерти своего младенчика. Эти факты говорят о том, что восприятие деторождения в качестве инстинктивной потребности человека является глубоким заблуждением. Однако из этого заблуждения и проистекает тезис о том, что люди бы и рады завести хоть 87 детей, но им не даёт этого сделать проклятый капитализм.
Итого: Ольга полагает, что социальное и биологическое в человеке необходимо рассматривать отдельно, что неправильно ни с позиции диамата, ни с позиции современной антропологии. На практике, биология играет весьма незначительную роль в поведении человека, поскольку с развитием разума биологическое вытесняется социальным.
По сути, после разбора этого основного тезиса можно было бы радостно потирать ручки и постить материал, но это ведь будет не так интересно…
От аграрной экономики к индустриальному обществу: Всякая всячина
“Резкий рост недостатка питания приводит к гуманитарной катастрофе, естественный механизм саморегуляции сокращает численность населения в соответствии с уровнем развития сельского хозяйства, и этот цикл начинается по новой” - какой такой “естественный механизм саморегуляции”?? вы о чём?
Томас Мальтус видел демографические закономерности в виде синусоиды, где численность популяции довольно жестко привязана к наличным у неё запасам продовольствия, которые она может получить с пастбищ и плодородных почв. Это очень похоже на то, как работает механизм саморегулирования популяции у животных. Как было сказано в моей статье, мальтузианские взгляды можно и нужно критиковать, поскольку нынче они неактуальны.
“В связи со столь суровыми условиями человечеству приходилось компенсировать собственную высокую смертность высокой же рождаемостью, ведь рабочие руки сами себя не сделают”. - чего?? переведите кто-нибудь с русского на русский, это об чём?? Рабочие руки появились только при капитализме, 300 (+- 100 лет назад!), а высокая рождаемость около 1 млн лет у человечества.
При всём уважении к автору критических замечаний, но убойность этого пёрла сравнима с убойностью бетонобойного снаряда. Ольга, рабочие руки появились, внезапно, с тех самых пор, как человек начал трудиться, то есть сознательно преобразовывать под свои нужды окружающую действительность. Возможно вы просто перепутали рабочие руки с наёмными работниками, которые действительно получили массовое распространение при капитализме.
“Как рождаемость (количество рождений за определённый период на 1000 жителей), так и фертильность (среднее количество детей, рождённых женщиной за жизнь, с учётом средних показателей для женщин всех возрастов) того периода была довольно высокой и стала понижаться лишь в начале (или середине, а в запущенных случаях и в конце) 19-го века, о чем говорят известные нам данные.” - вы всё-таки определитесь конкретно, когда стала снижаться фертильность и рождаемость. И поподробнее нужно про фертильность и рождаемость, а то словно стесняетесь этих слов.
Фертильность и рождаемость стали снижаться в различных странах на разных временных этапах исходя из уровня их индустриального и урбанизационного развития. Например, в аграрной России было в порядке вещей иметь по 6 детей вплоть до 1930-ых годов, пока до нашей многострадальной Родины не добралась массовая индустриализация, в то время как фертильность в Британии стала сокращаться ещё в 19-ом веке в связи с более ранней индустриализацией и урбанизацией. Неспроста я привел в качестве доказательства эту таблицу. Что именно вы, Ольга, хотели бы услышать подробнее про фертильность и рождаемость? В статье были даны определения каждого термина, после чего были многочисленно использованы в работе.
“И теперь мы плавно подошли к тому самому 1800-ому году.” - вы в предложении выше уже говорите о 19 веке, а он так то после 1800 года наступил, а теперь у вас снова 1800? несуразица
Таблица про ВВП - Бывший СССР в 1700 году?? очень смешно))
Придирка по 1800-му году справедлива, но незначительна. А что именно вас так позабавило в этой таблице? Можно было бы полностью расписать, что под бывшим СССР понимается территория, которая была эквивалентна советским границам в период расцвета СССР, но это было бы слишком длинно для таблицы.
“Таким образом, основными компонентами роста численности населения становятся не рост рождаемости и фертильности, а сокращение детской смертности и рост средней продолжительности жизни. Вот что говорит об этом статистика” - за счёт чего? сам по себе происходит? статистика хорошо, но лучше факты
Факты отображены в статье в списке картинок, которые посвящены социально-экономическим достижениям человечества в результате промышленной революции. Сокращение детской смертности происходит за счёт развития медицины (вспомнить хотя бы знаменитого гинеколога-акушера Земмельвейса), ограничения и запрета детского труда, более сытных рационов питания и тому подобное. Рост средней продолжительности жизни происходит всё за счёт тех же достижений, связанных с ограничением работы на вредных производствах, развитием медицины, все той же более сытной и разнообразной пищей и в целом более стабильной и благополучной жизнью, что вызвано, с одной стороны, развитием производительных сил, а с другой, классовой борьбой.
“Разница в уровне развития стран мира сказалась и на их демографической эволюции. В связи с сокращением фертильности в Европе в 19-ом, 20-ом и 21 веках темпы роста населения замедлились, в то время как в других странах рождаемость оставалась довольно высокой, так как они вступили в эпоху индустриального развития намного позже. Следовательно, Великое расхождение в виде резкого экономического отрыва промышленных стран проявило себя также и в демографических закономерностях” - рост населения (оказывается!!) замедляется из-за сокращения фертильности! расходимся, причина найдена. Или нет? Снижение роста населения происходит из-за снижения фертильности, а из-за чего снижается фертильность? И когда это успел поменяться тезис - в начале статьи говорится об индустриальном развитии как об основном факторе увеличения населения, а в этом абзаце уже всё наоборот, слаборазвитые индустриально страны дают стабильный прирост населения, в чём подвох?
Я уже устал ссылаться на собственную статью, но раз уж эти моменты ускользнули от автора критических замечаний, то сделаю это в очередной раз. Причины сокращения фертильности изложены в моей работе здесь, последовательным списком. Кроме того, если бы Ольга внимательно следила за ходом авторских рассуждений, то не увидела бы мнимой подмены тезиса. Ведь я неспроста рассказывал про демографический переход и его этапы, где на втором и третьем этапе демографического перехода население начинает резко прирастать численно, за счёт того, что смертность сокращается гораздо быстрее рождаемости. На четвертом этапе происходит стабилизация рождаемости и смертности на примерно одинаково низком уровне, а на пятом этапе рождаемость сокращается несколько быстрее смертности. Именно на нём сейчас находятся индустриально развитые урбанизированные страны, в то время как слаборазвитые в индустриальном плане страны все еще находятся на втором и третьем этапе демографического перехода. Никакого подвоха здесь нет, лишь ловкость рук и никакого мошенничества!
“Этих факторов довольно много, но в основе всего лежит развитие земледелия. Химические удобрения позволили радикально увеличить урожайность и удешевить производство пищи”. - не развитие земледелия (это вторично), а развитие химической промышленности, вы же сами об этом пишете.
Верно подмечено, однако людей все-таки кормят не продукты химпрома напрямую. Люди не едят, скажем, фосфорные удобрения, но с их помощью могут вырастить себе больше вкусной пищи. Поэтому именно развитие земледелия в результате зеленой революции и привело к тому, что люди смогли прокормить огромное количество себе подобных, которые без достижений химии бы просто не жили.
Итого: Данные замечания со стороны Ольги, как ни печально это признавать, во многом образовались из-за плохого восприятия текста моей работы, где она могла бы найти ответы на свои вопросы.
Типы воспроизводства населения и разбор причин сокращения рождаемости
“Таким образом, промышленные революции радикальным образом изменили человеческое общество, что сказалось на типе воспроизводства населения, а также на численности человеческой популяции”. - и какие типы воспроизводства населения вы знаете? а в какой части статьи мы об этом можем узнать? в Википедии? обязательно посмотрю)) но если уж берётесь писать статью упоминаете типы воспроизводства, то объясните, что это за типы такие и зачем они в статье.
Претензия вполне справедливая. В свое оправдание могу сказать, как и писал выше, что я ожидал осведомленности читателя по этому вопросу. Давайте последуем совету Ольги и зайдем на википедию, чтобы осветить вопрос воспроизводства населения.
Воспроизводством населения называют смену поколений в результате естественного движения населения. Как показано в моей работе, для каждого этапа развития человеческого общества характерен свой тип воспроизводства населения со своими особенностями. Выделяют следующие их типы:
Архетип, соответствует первому этапу демографического перехода, для которого характерно:
- естественный, практически не контролируемый социумом уровень рождаемости и смертности
- рождаемость и смертность близки по уровню, естественный прирост подвержен резким колебаниям в зависимости состояния природной среды
- чрезвычайно низкая ожидаемая продолжительность жизни (18—25 лет)
- вероятность для девочки дожить до среднего возраста материнства 15—40 %
- смертность настолько высока, что численность народов увеличивается чрезвычайно медленно, а периодически даже может уменьшаться
- период удвоения численности может достигать 250 и более лет
Традиционный тип, соответствует первому этапу демографического перехода, для которого характерно:
- высокая, неконтролируемая на индивидуально-семейном уровне рождаемость (4—8 живорождений на одну женщину в течение всего репродуктивного периода), обеспечивающая умеренный положительный естественный прирост
- низкая средняя ожидаемая продолжительность жизни (25—45 лет), определяемая, главным образом, очень высокой младенческой и детской смертностью (до одного года умирает 150—350 из 1000 новорожденных)
- вероятность для девочки дожить до среднего возраста материнства 30—70 %
- период удвоения численности населения в среднем около 50 лет
- высокая смертность — следствие низкого уровня жизни людей, тяжелого труда, низкого качества воды, плохого питания, недостаточного развития санитарно-гигиенического контроля среды обитания, зачаточного состояния профилактической и клинической медицины
Переходный тип, соответствует второму и третьему этапу демографического перехода, для которого характерно:
- уровень смертности снижается до 6—10 ‰ вследствие успехов медицины
- традиционно высокая рождаемость сохраняется или снижается медленными темпами
- очень высокий прирост населения — 2,5—3 % в год
Современный тип, соответствует четвертому и пятому этапу демографического перехода, для которого характерно:
- низкая рождаемость, но постепенно растущая смертность вследствие высокой и всё более растущей долей пожилых людей в обществе. Выживает большая часть детей
- непрерывное повышение продолжительности жизни
- Суммарный коэффициент рождаемости постепенно снижается, что приводит (после снижения ниже примерно 2,1) к сокращению населения.
- улучшение уровня жизни
Теперь, надеюсь, данная тема стала несколько понятнее для тех, кто не был знаком с понятием типов воспроизводства населения.
“Современные демографические тенденции говорят о том, что прирост населения Земли постепенно замедляется.” - только не “современные демографические тенденции”, а статистические данные говорят о замедлении роста населения Земли, и они же нам говорят о неблагоприятных демографических тенденциях. Вот как-то так
Формулировка действительно несколько неудачная. Однако почему данные демографические тенденции являются чем-то неблагоприятным? В своей статье (вот здесь) я выражал не только своё мнение, но и мнение значительной части нашего сообщества, что замедление прироста населения и даже его потенциальное сокращение вряд ли должно беспокоить человечество. Я поставлю вопрос прямо: Ольга, почему замедление прироста населения и его возможное сокращение в результате низкой рождаемости является чем-то нехорошим? С буржуями и политиками-то всё ясно, им от сокращения трудящихся нести колоссальные убытки, поскольку рабочая сила, как учат нас современный экономический мейнстрим и марксистская политэкономия, является товаром, на который также воздействует закон спроса и предложения. Но вам-то с этого что? Шутки ради отмечу, что по вышеописанной причине вам было бы даже выгоднее, если представителей рабочего класса было мало в численном выражении. Ещё Маркс писал про те проблемы для пролетариата, которые несет для него относительное перенаселение.
К своему стыду вынужден признать, что по мере чтения критических замечаний Ольги я перестаю сдерживать себя от едких комментариев, так как многие из этих замечаний действительно основаны на сомнительных посылках или на невнимательном чтении. Например:
“Ведь многим покажется, будто улучшение уровня жизни должно приводить к тому, что народ захочет плодиться куда активнее”. - а где в статье про улучшение жизни? и что такое улучшение жизни? абстрактный рост ВВП? рост ВВП на душу населения? а что показывает ВВП на душу населения? именно потому, что нет роста жизненного благосостояния нет и прироста этого самого населения как количественной составляющей, хотя развитие медицины сказалось положительным образом на рост продолжительности жизни, уменьшение смертности детей и детородного возраста женщин, а именно эти факторы были сдерживающими в доиндустриальную эпоху и самым решительным образом влияли на рост населения планеты. То есть через качество поддерживается количество.
Справедливости ради отмечу, что здесь Ольга, без шуток, демонстрирует неплохое понимание темы. Действительно, низкий уровень жизни, который проявлялся также и в отсутствии нормальной (по нашим меркам) медицины, сдерживал рост численности населения. Если выражаться диалектически, то путем низкого качества воспроизводства населения действительно поддерживается его определенное количество. Проблема в том, что Ольга в этом вопросе Америку не открыла, ведь то же самое я писал в своей статье с приведенными статистическими данными.
Что же касается уровня жизни, то его в статье я обзорно рассматривал в данных картинках, а еще вот здесь и вот здесь. Если вы, Ольга, не считаете сокращение детской смертности, увеличение продолжительности жизни, более доступную пищу, рост покупательной способности, ограничение, а затем и запрет детского труда, постепенное сокращение рабочей недели, оформление государства всеобщего благосостояния, проживание всё большего числа людей в более инфраструктурно развитых городах, увеличение жилплощади на душу населения, рост числа врачей на душу населения, сокращение человеческих трудозатрат в сельском хозяйстве (стр. 110) и многие другие параметры за улучшение уровня жизни, то комментарии тут излишни.
“Во-первых, повысилась стоимость воспитания. Если в допромышленную эпоху ребенок практически сразу становился работником в домашнем хозяйстве, а расходы на него ограничивались парой затрещин и лохмотьями, то в промышленную эпоху ситуация поменялась. Сейчас очень большой период жизни человека занимает образование. Даже в самых развитых до промышленных государствах далеко не все владели элементарной грамотностью, а сейчас школьное образование обязательно, а после него отпрыск учится в профессиональном заведении или университете. Все это время его нужно обеспечивать не только подзатыльниками, а весьма значительным объемом материальных благ. Человеческая жизнь стала дороже, как и воспитание человека”. - во-первых сильно смахивает на плагиат, нечто подобное говорил Клим Александрович, а во-вторых, повальная грамотность является сдерживающим фактором роста населения? фертильности? рождаемости? И корреляция есть?
В том, что некогда похожие вещи говорил Клим Саныч, нет ничего удивительного. В конце концов, этот человек является ученым-гуманитарием, а по образованию он историк. Вполне вероятно, что Жукову в своё время было не лень открыть страничку на википедии, где написано то же самое. И да, между образованностью женщин и фертильностью действительно присутствует отрицательная связь.
“Во-вторых, дети не приносят той выгоды для домашнего хозяйства, что раньше. Резко поменялась социальная структура. В допромышленную эпоху большую часть общества составляли мелкие хозяйчики, которые создавали продукт собственными мозолистыми руками почти без использования машин. В таких условиях ребенок становился очень дешевой рабочей силой, призванной затыкать дыры в хлипком крестьянском и ремесленном хозяйстве. Сейчас же большинство населения работает по найму, и дефицит работников на предприятии не наносит ему напрямую ни малейшего ущерба”. - и “во-первых”, и “во-вторых” - это одно и то же, две стороны одной медали и это экономические предпосылки, их можно и нужно перечислять через запятую. хотя про подзатыльники прикольно)) так и вижу как Вротенберг раздаёт своим отпрыскам тычки, пинки и подзатыльники за то, что они нерентабельны в его хозяйстве))) то есть это выглядит как нятагивание … ну вы поняли. Если исхдить из вашего тезиса, то богатым выгодно плодить много детей. Или нет? короче - что-то не сходится.
«Во-первых» и «во-вторых» не совсем одно и то же, хотя взаимосвязь таки присутствует. Первый тезис говорит о том, что теперь на каждого ребенка расходуется гораздо больше общественных ресурсов, чем раньше. Второй тезис говорит о том, что дети перестают приносить пользу в домашнем и ремесленном хозяйстве, то есть перестают приносить материальную выгоду. А каким именно образом из данного тезиса выходит, что богатым выгодно плодить много детей? Они точно так же подвержены тем убыткам, которые несет с собой воспитание детей. Но почему тогда у богатейших олигархов типа Абрамовича, Потанина и упомянутого Ротенберга по три и более ребенка? Учитывая, что средний возраст на троих составляет 62 года, логично предположить, что эти джентльмены являются мужчинами «старой закалки», воспитанные этикой продолжения рода и располагающие деньгами на подобные закидоны, имея в среднем по 6 детей. В то же время, у более молодых богачей вроде Павла Дурова, Николая Сторонского и Дмитрия Бухмана при среднем возрасте в 37 лет имеется в среднем лишь по 3 ребенка.
в-третьих и в-четвёртых тоже экономические предпосылки к снижению рождаемости - базис феодальный изменился на капиталистический: при феодальном строе основная функция женщины это воспроизводство тружеников для экстенсивного развития хозяйства. Чем больше работников - тем больше прибавочного продукта внутри феода для феодала. При капитализме возникла необходимость и женщин привлечь к общественному труду, а значит её функции изменились и совсем не в пользу деторождения. Деторождение теперь возможно только при поддержке государства (декретный отпуск, детсады, группы продлённого дня, чтобы мама могла работать!!) или как дань традициям (семья, “инстинкт материнства” и прочая мораль “ женщина - хранительница домашнего очага). Энгельс ПСЧиГ. Капитализму нужна интенсификация труда - меньшим количеством работников производить как можно больше, и поэтому женщина тоже должна участвовать в общественном труде - вот её новая роль, быть трудовой единицей как мужчина, и даже лучше и больше . Вслед за базисом изменилось и сознание, если есть силы или на работу, или на детей, то и выбирают (что-то одно). А если выбирают и то, и другое, то редко у кого это получается хорошо: то с детьми и воспитанием проблемы, то с карьерой …фигня))
Спасибо автору критических замечаний за то, что в очередной раз пересказываете изложенные в моей статье тезисы о причинах роста деторождаемости в аграрной экономике. Однако замечу, что деторождение и теперь запросто возможно без государственной поддержки, ярким примером чего являются современные американские амиши, российские староверы и африканцы. Другое дело, что не каждый захочет жить так, как живут перечисленные категории. Я уж точно не хочу. Кроме того, утверждение, что «капитализму нужна интенсификация труда — меньшим количеством работников производить как можно больше» противоречит утверждению, что «женщина должна участвовать в общественному труде и быть новой трудовой единицей». Наконец, совершенно верно отмечено, что вслед за базисом изменилось и сознание людей в виде отношения к детопроизводству, о чем мы поговорим чуть позже.
“Можно вспомнить и практику продажи дочерей в публичные дома, использовавшуюся, например, в древнем Китае и Японии”. - теперь же совсем другое дело!! теперь они свободны и могут сами продаваться хоть в бордель, хоть работодателю)) а что изменилось-то? а, ну да, противозачаточные доступные, теперь можно не убивать себя и детей зверским способом. и за то спасибо.
Ольга, вы напрасно ёрничаете над величайшими достижениями человеческой цивилизации за последние 200 лет, благодаря которым вы можете писать свои критические замечания. Напомню, что Япония сегодня является одной из богатейших стран мира, а заработная плата китайцев уже давно стала выше среднероссийской, не говоря уже о том, что рабство в этих странах запрещено законодательно. Но, по мнению Ольги, не было ни китайского, ни японского экономического чуда, не было роста потребления промышленных товаров, не было и сокращения рабочей недели с ростом продолжительности жизни, не было урбанизации, роста потребления калорий, ликвидации безграмотности…
Так, хуйня. Просто противозачаточные пить стали.
“Поэтому сейчас невозможно прокормиться, продавая собственных отпрысков, что тоже ослабило материальные мотивы для рождения детей”. - вот довольно странный тезис) а давайте представим себе,что сегодня вдруг снова можно продавать детей (куда-нибудь или кому-нибудь), что опять все начнуть рожать на продажу? Да и раньше это было не массово. Это было язвами на теле общества, я уж молчу про то, что и сегодня это случается везде по миру и чёт никто не рожает специально на продажу. А вот когда и кормить нечем, то да, и продать пытаются. И ещё киднепинг есть. Только при чём тут демография? статья вроде про демографию. На демографию влияют глобальные процессы: войны, геноцид, эпидемии и голод, а не продажа детей (вот если бы их на мясо продавали…)) Кстати, эти четыре фактора даже в Библии выведены в Апокалипсисе” как четыре всадника, предвещающие кончину света, а значит и человечества (перед Страшным судом).
Ссылка на Библию была восхитительна. А если серьезно, то случай продажи детей был достаточно типичен, хотя продавали, конечно, не каждого второго. В своей статье я привел источники в виде «Капитала» Карла Маркса и статью «Котя, котя, продай дитя» Ольги Илюхи.
Описанные факты из самых различных источников говорят о распространенности продажи детей родителями, что, несомненно, могло быть дополнительным стимулом рождаемости. И даже сегодня такая практика вполне себе существует под названием «суррогатное материнство».
Итого: Подвести какие-то итоги раздела крайне сложно. Основные претензии к критике со стороны Ольги остаются все те же: невнимательное чтение критикуемого материала и крайне спорные утверждения являются плохим подспорьем в деле контраргументации моих тезисов.
О природе чайлдфри
Другим важным пунктом, на котором мне хотелось бы остановиться подробнее и который не вошел в оригинальную статью, является следующее замечание Ольги:
“Среди большого числа людей распространено мнение, будто бы снижение рождаемости в современном мире связано с постепенным обнищанием населения, что отсылает нас к одному из известных марксистских прогнозов. Примеров продвижения таких взглядов довольно много (например, здесь, а ещё вот здесь, не говоря уже о некоторых обитателях комментариев).” - как один из экономических факторов - да! Практика (та самая, которая критерии истинности) показывает это. Сами попробуйте родить и воспитать хотя бы одного ребёнка без поддержки семьи или государства (а иногда и государства!) Я вот смогла только одного вырастить (выкормить и выучить, а если бы было двое - то только выкормить и айда на работу после школы) Так что это не миф! Да и сам тезис неверно сформулирован - не нищета влияет на снижение воспроизводства людей, а снижение жизненного уровня, то есть осознание невозможности прокормить потомство, ключевое слово “осознание”- это ключевой фактор снижения рождаемости в развитых государствах с высоким уровнем образования.
В самом начале статьи (см. Демографический вопрос и (левые) обыватели) я утверждал, что неприятие моей точки зрения вызвано разницей в морально-этических установках между мной, как представителя молодого поколения, и Ольгой, как представителя старшего поколения (Надеюсь, вы на меня не в обиде, ведь ваш возраст указан на вашей странице и не является тайной информацией).
В данном пассаже Ольга апеллирует аргументом «попробуйте сами и поймете», что является морально-этическим аргументом, крайне субъективистским. Ольга, раз уж вы делитесь личными откровениями, то поделюсь и я: Мне дети не нужны и даром, я не желаю заводить себе даже и одного ребенка, поскольку вижу свою жизненную реализацию в других вещах, от которых меня будет отвлекать воспитание потомства. Следовательно, мне и не нужно «попробовать родить и воспитать хотя бы одного ребенка», потому что у меня банально отсутствует данное желание.
Я не одинок в своих воззрениях. Я лично знаю по крайней мере трёх людей, которые сознательно отказываются от заведения детей, либо же желают ограничиться одним и отнюдь не потому, что испытывают ущемление в финансах. Эти люди, в свою очередь, знают ещё больше людей самых разных доходных групп, которые также отказываются от заведения детей. Таких людей прозвали чайлдфри, и, как показывают исследования, число таких людей растет довольно быстро:
Национальный центр статистики здравоохранения утверждает, что доля американских женщин детородного возраста, которые определяют себя как «добровольно бездетных», быстро растёт: 2,4 % в 1982 году, 4,3 % в 1990 году, 6,6 % в 1995 году.
В целом наблюдения показали, что чайлдфри-пары более образованны, более востребованы как профессионалы и руководители, имеют больший доход (оба супруга), склонны жить в городах, менее религиозны, менее склонны к соблюдению традиционных гендерных ролей и обычаев[28].
Многие исследователи отмечали, что чайлдфри являются менее «социально удобными», им в большей степени свойственен эгоизм и индивидуализм[28].
В ходе статистического исследования были выяснены наиболее распространённые причины быть чайлдфри: нежелание жертвовать личным пространством ради ребёнка, отсутствие убедительной причины заводить детей, нежелание терять время, активное отвращение к детям, удовлетворённость домашними животными и наблюдением за детьми родственников или друзей[29].
Согласно исследованию Центрального статистического бюро Нидерландов от 2004 года, 6 из 10 бездетных женщин являются бездетными добровольно. [12] Исследование показало корреляцию между более высоким уровнем образования женщин и предпочтением быть чайлдфри, а тот факт, что женщины получали более качественное образование в предыдущие десятилетия, был фактором, благодаря которому, все большее число женщин предпочитают быть чайлдфри. [12] Двумя наиболее важными причинами, по которым было принято решение не иметь детей, были названы ущемление свободы и что воспитание детей отнимало слишком много времени и сил; многие женщины, назвавшие вторую причину, также назвали и первую. [12] Отчет Центрального статистического бюро Нидерландов за 2016 год подтвердил эти цифры: 20% голландских женщин бездетны, из них 60% добровольно…
Как показывают приведенные исследования, всё больше людей становятся приверженцами чайлдфри, при этом их мотивация не связана с финансовыми проблемами. Эти люди точно так же, как и я, не желают заводить детей, так как в нашем непростом и неоднозначном, но все-таки лучшем из миров (sic!) дети не являются необходимостью выживания, о чем я писал в своей статье. Ни в коем разе мы не можем назвать сознательный отказ от детей ухудшением жизненного уровня, скорее наоборот. Подумать только, изнеженный достижениями современной цивилизации и пагубными либеральными идеями человек хочет заниматься не только тем, что ему предписывают правоконсервативные ценности, а желает воплотить свою потребность в самореализации и общественном признании, которую он видит не только в деторождении! Как я и говорил выше, Ольга Солоха совершенно верно отметила, что вслед за изменением базиса, изменилась и надстройка. Объективные тенденции демографического перехода и породили культуру чайлдфри.
При этом адекватные люди, в том числе и я, ни в коем случае не осуждают Ольгу. Она, будучи воспитанной в иной социально-культурной среде, желает самореализоваться через воспитание детей, и, если ей будут позволять на то финансы, она заведет себе хоть троих, хоть пятерых ребятишек (поправьте меня, если я не прав). Было бы неправильно осуждать людей за то, что они просто думают не так как ты. Однако проблема рассуждений Ольги состоит в том, что она натягивает свое личное восприятие проблемы на всех остальных людей, всерьез считая, будто бы большинство окружающих думают точно так же как и она. На самом же деле все большее число людей все меньше и меньше озабочено вопросом деторождаемости, а Ольга, со своей позицией, постепенно, со скрипом (ведь консервативные установки в головах людей сильны), но все же остается в меньшинстве. А это оставить без внимания я уже никак не могу. Если вы, Ольга, действительно не заводите очередного ребенка из-за того, что боитесь не потянуть его по семейному бюджету, не надо думать, будто бы остальные не заводят детей по тем же причинам.
Итого: Сознательный отказ от заведения детей не может считаться ухудшением жизненного уровня. Ошибочный тезис Ольги вытекает из другого ошибочного тезиса, который был разобран в разделе «Биологический фактор и его роль», будто бы человек имеет перманентную потребность в продолжении рода и вынужден ограничивать себя в свете экономических обстоятельств.
Демографический переход, социалистические страны и загадки Жака Фреско
В своей оригинальной статье я фокусировался на демографии СССР, а демографию прочих социалистических стран обошел стороной и упомянул лишь вскользь. Пользуясь случаем, я бы хотел исправить это досадное недоразумение и сфокусироваться на них более подробно. Но сперва перейдем к замечаниям Ольги:
“Эти данные говорят о том, что не только мир бездушного капитализма подвержен закономерностям демографического перехода. Если экстраполировать приведенные данные в будущее и представить себе, что СССР дожил бы до 2020-ых годов, есть все основания полагать, что Советский Союз точно так же столкнулся бы с падением фертильности ниже уровня воспроизводства населения. Разве что это случилось бы более плавно и без того ужаса, что происходил в 90-ые годы. Таким образом, закономерность к снижению фертильности ниже уровня простого воспроизводства наблюдалась и в СССР.” - эти данные ни о чём сами по себе не говорят!! они говорят только о снижении фертильности, про причины там ни слова. А они есть но другие, чем в капстранах. И не надо ничего выдумывать! да, а что там с марксистской теорией народонаселения?
Смеха ради, я бы загадал загадку от Жака Фреско: «А был ли СССР социалистическим?» В конце концов, некоторые левые искренне убеждены в том, что после смерти Сталина сраный СССР покатился в сраное говно Советский Союз постепенно деградировал в государственно-монополистический капитализм. Как же быть в этой ситуации? Фертильность сокращалась, потому что происходили те же процессы, характерные для капиталистических стран, или же там были отличные от капиталистических стран причины, и по такой логике СССР все же является социалистической страной? На размышление дается 30 секунд.
А если серьезно, то бремя доказательства лежит на утверждающем. В соответствии с концепцией, которую продвигаю я, между уровнем социально-экономического развития и фертильностью существует обратная зависимость, причины этого я также описывал. Этот закон всеобщий, вне зависимости от того, социалистическая ли страна или капиталистическая. Если вы, Ольга, утверждаете обратное, то вам и нужно описать эти причины сокращения фертильности в СССР. И да, а что такое марксистская теория народонаселения?
В Советском Союзе, где была весьма развитая социальная сфера, семейству было гораздо проще воспитывать детей. Многим нынче не по карману обилие различных секций (хотя это тоже спорное утверждение), но при СССР они были бесплатные. Государство брало на себя обязательства по общественному воспитанию детей, что и способствовало стабильной рождаемости выше уровня воспроизводства населения. - ну как бы да, советское социалистическое государство было отцом и матерью своим гражданам, но товарищи диалектики! Ну как не стыдно заниматься манипуляциями! Советский Союз прожил большую длинную жизнь и демографический график на её протяжении был сильно синусоидальный)) Были падения, но был и рост! Поэтому когда вы делаете такое утверждение ставьте, плиз, временные границы периода, на котором, по вашему утверждению, был спад рождаемости. Например, вы когда-нибудь слышали про беби-бум? Он был и в СССР! но опять же причины бэби бума сильно разные в СССР и странах Запада.
Да, Ольга, я слышал про беби-бум и даже упоминал его в статье. А что?
Для большей убедительности своей аргументации я возьму подсчеты просоветского публициста, а именно небезызвестного Burkina-Faso:
Разумеется, в зависимости от особых случаев, рождаемость и смертность может принимать характер синусоиды. Исключением в плане рождаемости не являются ни Штаты, ни Швеция, ни иная другая страна. Однако призываю вас обратить внимание на неизбежные тренды демографического развития, которые проходят все страны, вступившие на скользкую дорожку индустриального развития, вне зависимости от того, капиталистическая ли страна или социалистическая. Давайте разберем это на примерах соц.стран Восточной Европы.
Итак, как же мы можем объяснить сии флуктуации фертильности? Для большего понимания уточним некоторые моменты:
- Рост рождаемости и фертильности в обозначенный период также ознаменовался и ростом смертности, что постепенно и почти неуклонно замедляло естественный прирост населения.
- Деревенские жители в среднем всегда рожают больше городских.
Замедление естественного прироста населения и рост относительного числа городских жителей, которые, как сказано выше, рожают меньше, и есть доказательство существования демографического перехода даже в социалистических странах.
В своей статье (здесь и вот здесь) я писал о том, что социальная политика все же оказывает слабое влияние на рождаемость. Исходя из утверждения исследовательницы из Голландии, становится ясно, что наталистская политика не меняет ситуации глобально, но лишь смещает возраст деторождения, из-за чего в краткосрочной перспективе показатель фертильности идет вверх. Исследовательница говорила об этом в контексте Швеции нулевых годов, но то же самое было и в ГДР:
Влияние наталистских мер режима Хонеккера вызывает много споров. Сейчас кажется очевидным, что молодые женщины не увеличили среднее число детей, а только изменили время рождения ребенка (Bittner, Lutz 1990; Dorbritz 1992, p. 176–77; Vortmann 1987). Некоторые аспекты репродуктивного поведения указывают на явные различия между Восточной и Западной Германией. Эти различия наиболее заметны в тенденции к снижению рождаемости с середины 1960-х годов (1); среднем детородном возрасте (2); и модели фертильности женщин с высшим образованием (3).
В ЧССР (исследование 1976 года):
Чтобы обратить вспять эту нежелательную демографическую тенденцию, правительство Чехословакии ввело ограничительную политику в отношении абортов, увеличило продолжительность оплачиваемого отпуска по беременности и родам, увеличило семейные пособия и единовременные пособия, предоставляемые при родах, а также ввело так называемое пособие по беременности и родам, которое представляет собой прямую ежемесячную выплату для матерей, которые хотят прервать карьеру, чтобы вырастить второго или последующего ребенка, пока ребенку не исполнится два года. Время, потраченное таким образом, засчитывается для выплаты матери пенсии по старости и других видов трудового стажа, при этом её рабочее место сохраняется. Эти меры способствовали недавнему увеличению рождаемости в Чехословакии, но требуется больше времени для оценки долгосрочной эффективности этих мер.
Да и в прочих социалистических странах (исследование 1974 года):
В статье обсуждается возникновение в середине 60-х годов политики, направленной на противодействие быстрому снижению рождаемости в некоторых социалистических странах Европы. После краткого обзора последних тенденций в области народонаселения и политики в девяти европейских социалистических странах и кратких комментариев по идеологическим и теоретическим соображениям обсуждаются факторы, имеющие отношение к политическим решениям. Политика в области народонаселения, направленная на стимулирование рождаемости, существует в пяти странах, а именно: в ГДР, Румынии, Болгарии, Венгрии и Чехословакии. Последние события, по-видимому, включают попытки стимулировать рождение третьего ребенка с помощью мер, направленных на улучшение экономических условий многодетных семей, положения женщин, образования и ограничения искусственных абортов.
Ну и также следует учитывать консервативную культуру в ряде соцстран. Например, в Польше, где религия играла огромную роль даже в эпоху Польской Народной Республики.
Исследователи 70-ых годов ещё не знали, к чему приведет такая политика стимуляции рождаемости. А мы знаем. Этот эффект был временным и не обратил вспять всеобщую тенденцию в долгосрочной перспективе. Что в очередной раз подтверждает наличие демографического перехода в социалистических странах.
Итого: Было вновь доказано, что социалистические страны также подвержены закономерностям демографического перехода. Если вы считаете, что причины сокращения рождаемости и замедления темпов роста были иными, обоснуйте вашу позицию.
Завершающие мелочи
Для воспитания детей в полноценную личность нужна семья, дети воспитываются не словами, а личным примером. И это не новость, что дети из неполных семей поздно создают семьи, браки недолгие, или совсем не создают семей, а значит их дети тоже повторят путь своих родителей. Традиционные семьи разрушаются под воздействием капитализма или трансформируются в нетрадиционные, что не благоприятствует улучшению демографии. государство может заменить семью детям, если оно будет воспитывать их как родители. Но я что-то плохо представляю себе капиталистическое государство в виде любящего родителя…
Как было доказано выше, проблема (а проблема ли?) состоит в том, что социалистические страны точно так же неспособны стимулировать рождаемость в долгосрочной перспективе, как и капиталистические. Впрочем, в своей статье, мы предлагали не только действенный, но и проверенный комплекс мер по увеличению рождаемости.
“Как пишут ученые, раньше промышленная революция способствовала пропорциональному созданию рабочих мест, что постепенно приводило к тому, что многие люди вновь находили себя на других работах, созданных НТП. Характер современной промышленной революции состоит в том, что рабочих мест сокращается гораздо больше, нежели появляется новых, что приводит к выталкиванию людей в сферу услуг, но и там они долго не задерживаются. Корпорации вроде Амазона уже внедряют магазины, где всем заправляют роботизированные системы, а в Макдональдсе на замену кассирам приходят терминалы. Если представленные расчеты верны, за последующие 15 лет уровень занятости сократится на 30%, причем пострадает наименее квалифицированная рабочая сила. “- это утверждение про какие государства? про все или про развитые? капитализм он сильно неоднороден в мировом масштабе, и что истинно для одних государств, совершенно не так для других. Многие государства Азии и Африки только-только пролетаризироваться стали массово, а вы уже про сокращение рабочей силы. Или доклад только про страны Запада?
Ольга, вы бы не поленились и перешли по ссылке, где отображено, какие страны выбирали для анализа. Да и из контекста ясно, что речь идет о развитых или более менее развитых странах.
“Подводя итог всем рассуждениям относительно спада рождаемости в современном мире, можно сказать, что падение фертильности ниже уровня воспроизводства населения вряд ли является проблемой для человечества”.- В условиях капитализма это не является проблемой до той поры, пока людей непенсионного возраста больше, чем пенсионного…я думаю мне не надо объяснять этот тезис. Или надо?
Неужели вы думаете, что это не будет проблемой для социалистического государства? Например, как мы видели выше, власти соцстран точно так же пытались стимулировать рождаемость экономическими методами с краткосрочным успехом, очевидно, будучи недовольными своими демографическими тенденциями. Или что, в социалистических странах не будет перманентного расхода социального бюджета? Не будет относительной ограниченности экономических ресурсов? Заявление, сами понимаете, спорное.
Очень долгий период своей истории плотность человеческой популяции была крайне низкой. Неолитическая революция в виде перехода к оседлому образу жизни стимулировала людей плодиться куда активнее, а вместе с этим предоставляла больше возможностей для сбережения потомства.” - вообще-то нет, график посмотрите. Активно плодиться начали с началом индустриальной революции.
Вообще-то да, изучите данную табличку. Примерно 200 тысяч лет человеческая популяция прирастала крайне медленно, не превышая планки в 10 миллионов человек. Затем, за промежуток в 10-11 тысяч лет население Земли достигло уже 1 миллиарда, то есть увеличило свою численность в 100 раз. С началом промышленной революции люди не стали активно плодиться, рост численности населения вырос за счет сокращения смертности и увеличения продолжительности жизни, о чем я говорил в своей статье.
“Промышленная революция, которая принесла человечеству резкий рост производительности труда и способствовала другим важным открытиям во многих областях науки, привела к значительному росту продолжительности жизни, что создало настоящий популяционный взрыв, длящийся и поныне. С 19-го века человечество впервые сталкивается с еще не открытым тогда явлением демографического перехода.” - во это да, высокая фертильность вместе с увеличением продолжительности жизни привели к популяционному взрыву.
Ну…да. А что?
“В связи с сокращением рождаемости прирост человеческой популяции постепенно стабилизируется на уровне 11 миллиардов человек к концу текущего столетия, возможно сменяясь плавным сокращением популяции.” - а возможно и нет. Я вот не нашла в статье достоверного прогноза на снижение численности населения планеты. А почему? а потому что не все страны учтены в прогнозе.
Действительно, возможно и нет, о чем я и писал в своей статье. Рассуждать о том, как будут складываться демографические тенденции 80-100-150 лет спустя, это сомнительная авантюра. А если бы вы, Ольга, внимательно читали приведенные мною таблицы, то как раз и увидели бы достоверный прогноз по каждой из стран. Когда мировой коэффициент фертильности понизится до показателя 1.9, наступит плавная депопуляция, если только человечество не придумает способ радикально увеличить продолжительность жизни.
“Развитые страны «первого» и «второго» мира уже сейчас лицом к лицу стоят перед издержками демографического перехода, вынужденные адаптироваться к старению собственного населения.” - а что со странами “третьего” мира?
Странам третьего мира эта проблема пока не грозит, у них высокая фертильность и низкий коэффициент демографической нагрузки.
Вы ещё не рассмотрели одну ситуацию: в СССР начиная с 1 Мировой войны и до конца 90-х годов было превалирование женского населения, детородного возраста над мужским - это было основной причиной снижения фертильности в СССР и как следствие этого общее снижение рождаемости, даже запрет абортов не помог и налог на бездетность. И это в государстве с сильными традициями.
Как же тогда объяснить снижение рождаемости в других странах (даже социалистических), где не было такой беды?
Итого: И снова многие замечания Ольги бьют мимо цели, ведь многое из того, о чем говорит она, расписано в моей статье.
Заключение
Давайте же разберем финальную вишенку на торте:
И я ждала, что вы рассмотрите не только буржуазную теорию демографического перехода, но и марксистскую теорию народонаселения - не случилось, не срослось!))
Раз Ольга уже второй раз поминает некую «марксистскую теорию народонаселения», я даже не поленюсь и почитаю, что это за зверь такой:
Марксистская теория народонаселения исходит из признания решающего влияния на демографические процессы социально-экономических факторов. Карл Маркс утверждал, что “... всякому исторически особенному способу производства в действительности свойственны свои особые, имеющие исторический характер законы народонаселения”.
Если подходить к приведенной цитате формально, то данная формулировка является лишь общим соображением, а не теорией, в общепринятом смысле этого слова.
Давайте внимательно обдумаем эту формулировку. А теперь ещё раз перечитаем статью нашего сообщества и зададим контрольный вопрос: Чем наша статья не укладывается в формулировку? В нашем материале красной нитью проходит мысль, что тип воспроизводства населения и отношение людей к рождаемости зависят от социально-экономической формации данного общества. Я не могу счесть плохое восприятие написанного Ольгой за свою недоработку, поскольку множество людей, кто читал статью и с кем я общался ради отзыва, восприняли материал хорошо и с его выводами согласились, так что это, опять же, вина невнимательного читателя, а не автора.
Да и лично мне «Закон народонаселения Маркса» кажется некой самопальной концепцией советского марксизма (в плохом смысле этого слова, да и сами ссылки ведут на БСЭ), который придумали в пику «буржуазной теории демографического перехода», которая в сущности излагает то же самое, но другим терминологическим аппаратом. Этакая политика импортозамещения на свое, родное.
Кроме того, так называемый закон, строго говоря, законом, в научном смысле этого слова, также не является.
Что я могу сказать в этой ситуации? Разве что еще раз вкратце изложить свою основную мысль:
1) В основе аргументации Ольги заложено неверное основание, будто бы у человека есть биологическая потребность в продолжении рода.
2) Эта идея подкрепляет восприятие Ольги, будто если она вынуждена ограничиться одним ребенком из-за материальной нужды в случае заведения двух, то остальные люди не заводят детей по тем же самым причинам.
3) Предполагаю, что Ольга могла воспринять текст нашего материала слишком близко к сердцу, из-за чего не смогла вдумчиво прочитать работу, понять многие умозаключения, увидеть необходимую статистику и прочие доказательства выводов нашей статьи.
Эти три причины и сыграли с аргументацией Ольги злую шутку, поскольку критические замечания, говоря по правде, оказались довольно низкокачественными. Как говорится, «Размах на рубль, а удар на копейку».
Наконец, настала пора подвести итоги. Я не имею никаких личных претензий к автору критических замечаний. Наоборот, мне хотелось бы закончить свою ответную статью на мажорной ноте. Ольга молодец, что все-таки решилась прочесть материал, который продвигал противоположную её взглядам точку зрения, попыталась воспринять его и даже написала свои ответные замечания по самым различным пунктам статьи. Да и мне было приятно получить повод, чтобы изложить в данной заметке те вещи, которые мне не удалось изложить в оригинальной статье. Кроме того, вполне уместно сделать скидку на то, что автор критических замечаний не ставил своею задачей детальное и вдумчивое опровержение моей работы, а скорее, просто оставлял свои заметки на полях. Учитывая, что с Ольгой нам наверняка придется взаимодействовать и в будущем, я бы посоветовал ей в следующий раз внимательнее читать критикуемый материал и озаботиться более детальной доказательной базой.
Вместо этого стоит поставить следующий вопрос:
Является ли сокращение рождаемости проблемой и если да, то как с этим бороться?
На этом всё.