О первой «научной» истории «феминизма и марксизма» т. Ю. Симоненко
«Феминизм, в его «марксистской» интерпретации — диверсия капитала в коммунистическом движение, которое и так хилое. А если взять шире, то это — правая, фашизоидная идеология, это вид террора. Феминизм, ЛЮБОЙ, это инструмент капитала».
Ю. Симоненко
Предлагаемый вниманию читателей очерк посвящен, — по словам автора в аннотации, — теме так называемого «марксистского феминизма».
Несмотря на заявленные цели, автор не ограничивает своё исследование узкими рамками марксистского феминизма, и берется расчехлять феминизм вообще и всё, что ему, по его мнению, сопутствует, а именно: «гендерная теория», евролеваки и прочая «SJW»-публика.
Перейдем сразу же к выводам в работе Симоненко. Автор считает, что всё феминистическое движение состоит на службе капитала. И в чём же, по мнению автора, заключается эта служба?
Этот вопрос, ответ на который прямо в работе поставлен не был, был задан самому автору, он же и указал на наиболее полный с его точки зрения ответ данный в статье:
«Не оттого ли либеральная буржуазия стран центра столь благосклонна к феминисткам и «борцам за социальную справедливость», что те своей интерсекциональной пропагандой нейтрализуют межклассовое напряжение? Расколоть класс по признаку пола надвое недостаточно, - армия разделенная на две, пусть и менее мощные армии все еще опасна, - а вот превратить его в «спектр» - вот это бесценно! Потому и заседает давно отказавшееся не только от классовой борьбы, но и от собственного пола (заменив его на «гендер») левачье по университетам в профессорских креслах. Их польза для буржуазии неоценима — одних они нейтрализуют, превращая в себе подобное поганое левачье, других отправляют прямиком в «правый» лагерь, в котором сегодня можно встретить не только отмороженных фашистов и нацистов, но и вполне неплохих, неглупых, порядочных людей, которым «посчастливилось» столкнуться не с теми левыми».
Вам достаточен этот ответ? «Межклассовое напряжение, — со слов Симоненко, — нейтрализуется интерсекциональной пропагандой».
Оказывается — не противоречия капиталистического способа производства, а именно: его общественный характер и частный (капиталистический) способ присвоения его результатов вызывает «межклассовое напряжение», а — существование гетеросексуалов и их семей, с кем и чем борются феминистки «евролеваки и прочая СЖВ-публика».
Если мы ошиблись и не так поняли автора, пусть он укажет на эту ошибку, повторимся, это его самоличный ответ в личке ВК.
Как это можно понять? В гетеросексульных отношениях прописаны коды борьбы пролетариата с капиталом? Гея-пролетария или лесбиан-пролетарку капитал угнетает и эксплуатирует меньше? Гетеросексуальная пара имеет какие-то предпочтения перед гомосексуальной в смысле классовой борьбы? Чем они вызваны? Где материалистический анализ? В статье ничего из этого вы не найдете.
Такие же упрёки и обвинения получают феминистки, и по их отношению к борьбе с гетеросексуальной нуклеарной семьёй от Симоненко:
«Вообще болезненная неприязнь (иногда переходящая в откровенную ненависть) к семье, к семейному быту, к воспитанию детей - общая черта многих феминисток, эта черта красной линией проходит через их тексты».
А так как феминистки и прочая «сволочь евролевацкая», по мнению Симоненко — рупор буржуазии, а значит и эта борьба с семьёй, борьба — за «нейтрализацию межклассового напряжения». Следовательно, и семья несёт в себе какой-то «источник» борьбы с капитализмом: «В семье закладываются основы человеческого общежития».
Это все аргументы, которые были найдены в этой длинной статье доказывающие, что феминистки — рупор буржуазии.
Ни в одной работе классиков марксизма вы не найдете, что современная пролетарская семья является какой-то школой классовой борьбы, школой коммунизма. Наоборот, все школы эти, там где и они должны быть — в современном производстве, в профсоюзах, в рабочих партиях и т.п..
Более того, в манифесте коммунистической партии, написанным Марксом и Энгельсом, указывается: пролетарий обречён «на вынужденную бессемейность».
Более подробно вопрос о демографических законах, соответствующих капиталистическому способу производства, мы рассмотрели в отдельной статье, повторять аргументы не будем, а остановимся лишь на выводах.
Не какие-то там евролеваки, СЖВ-публика, феминистки объявили войну семейственности пролетариата, а сами демографические законы капитализма обрекают пролетариат на бездетность и бессемейность, не включая в стоимость рабочей силы расходы семьи пролетариата на естественное воспроизводство населения. Капитализм, разорив мелкого собственника, прежде всего традиционное крестьянство, лишил пролетаризованные массы рационального демографического поведения «производства рабочей силы» для собственного домашнего производства.
Симоненко цитирует феминистку Хартманн:
«Как замечали многие исследователи, капиталисты понимали, что чрезвычайно тяжелые условия, в которых находились рабочие семьи в период индустриализации девятнадцатого века, не позволяют им адекватно воспроизводиться. Капиталистам было ясно, что домохозяйки производят и поддерживают здоровье рабочего лучше, чем работающие по найму жены, и что образованные дети будут лучшими рабочими, чем необразованные. Эта сделка, согласно которой мужчины получали семейную зарплату, а женщины оставались дома, устраивала капиталистов, так же как и рабочих мужчин. И хотя условия сделки со временем изменились, очевидно, что до сих пор женщины и женский труд по обслуживанию семьи служат капиталу, которому они поставляют рабочую силу, и мужчинам, которым они создают пространство для реализации своего превосходства».
При этом, в следующем критическом абзаце на эту цитату, подвергает справедливой критике саму концепцию союза капиталиста и мужчины-пролетария в деле «поставки рабочей силы», не отрицая, что такая сделка между пролетарской семьей и капиталистом вообще имела место быть, не отрицая, что пролетарская семья получает «семейную зарплату» за труд по обслуживанию семьи и поставки рабочей силы капиталисту.
Во всём этом и заключается основная ошибка исследования т. Симоненко. Если вся эта евролевацкая, фемино-сжв публика и является рупором буржуазии, то рупор она не по борьбе с гетеросексуалами их семьями и их детьми.
В этом смысле она — часть господствующей буржуазной идеологии, которая смягчает и оправдывает угнетенное состояние пролетариев и пролетарок, лишенных прав на семейственность, многодетность, материнство и отцовство. Очередной «опиум для народа», если пользоваться фразеологией Маркса.
От ошибок фундаментальных, к ошибкам оперативным и тактическим.
Т. Симоненко, который нас уже товарищами не считает (бггг), в статье подверг также критике требования феминисток об оплате домашнего труда женщины (забота о старших родственниках, вынашивание, уход и воспитание детей, забота о муже и т.п.) государством, т.е. всем обществом. Не считает он это общественным делом, а только частным:
Требовать от общества (в лице государства) оплаты домашнего, т.е. частного труда абсурдно уже потому, что труд этот не есть общественный. Понять эту простую данность «марксисткам»-феминисткам мешает: а) незнание или непонимание марксисткой политэкономии, и б) способ мышления противоположный материалистическому, порождающий такие химеры, как «патриархат» и «гендер».
Во-первых, Симоненко необходимо бы знать, задача воспроизводства населения никогда не была делом частным, а всегда, с момента появления первых человеческих «стад», была делом общественным.
В статье «Демографические законы населения ч.1», мы приводили даже законодательные акты античной Греции и древнего Рима о мерах по повышению рождаемости господствующего рабовладельческого класса.
Современный капитализм в РФ оплачивает из государственного бюджета женский труд по воспитанию и рождению детей косвенными и прямыми методами. Многие знают о «материнском капитале», всяческих скидках, субсидируемых государством, по ипотечному кредитованию «молодых семей», другие так называемые «федеральные программы» по повышению деторождения, всяческие пособия детские, оплата школьных завтраков и т.п..
Здесь я впервые в этой статье соглашусь с требованиями феминисток. А так как меры буржуазного правительства не обеспечивают естественного воспроизводства коренного населения, то эти государственные расходы по оплате женского труда необходимо только увеличивать.
В этом смысле смешно и лицемерно звучит негодование Симоненко:
«Признаюсь честно, не как марксист, а как человек, сама постановка вопроса довольно мерзкая; не завидую я детям, чьи матери считают свою материнскую заботу о них работой, за которую требуют оплаты».
Покажите нам пример бессеребренности, Симоненко, и откажитесь от этих жалких подачек капитала.
Симоненко также обвиняет «марксистких феминисток» в том, что они ведут борьбу за буржуазные права женщин (в том числе на равное право эксплуатации пролетариата). Интересно, что скажет Симоненко на такие пункты борьбы одной широкоизвестной в узких коммунистических кругах партии:
1) Самодержавие народа, т. е. сосредоточение всей верховной государственной власти в руках законодательного собрания, составленного из представителей народа;
2) Всеобщее, равное и прямое избирательное право при выборах как в законодательное собрание, так и во все местные органы самоуправления для всякого гражданина, достигшего 20 лет; тайное голосование при выборах; право каждого избирателя быть избранным во все представительные собрания; жалование народным представителям;
3) Неприкосновенность личности и жилища граждан;
4) Неограниченную свободу совести, слова, печати, собраний, стачек и союзов;
5) Свободу передвижения и промыслов;
6) Уничтожение сословий и полную равноправность всех граждан независимо от пола, религии и расы;
Это программа РСДРП 1903 года и часть её общедемократических программных требований по низвержению самодержавия и установления республики (буржуазной).
Наложили ли бомбы в штаны Симоненко большевики и вместе с феминистками отправляются на свалку евролеваков, будучи рупорами буржуазной пропаганды?
В главе про гендерные исследования, Симоненко не скрываясь пишет, что давит на эмоции читателя:
«Я пересказал здесь эту историю не только для того, чтобы пролить свет на исповедуемую (думаю, это слово здесь подходит) феминистками «гендерную теорию», но и для того, чтобы все, кто до этого, возможно, не придавая тому особого значения или следуя модным трендам, бездумно употребляли слово «гендер» в значении «пол», в следующий раз, когда речь зайдет об отношениях полов (коих, напомню, всего два) и половых различиях, задумались - какое слово употребить, чтобы вспомнили доктора Мани и его бесчеловечный эксперимент».
Это уже пример типичной манипуляции, в независимости от того насколько аргументы Симоненко полны и достаточны.
По поводу бесконечных цитат феминисток, феминистов, евролеваков, СЖВ-публики: если Симоненко обращается конкретно к авторам этих цитат, то его критика понятна, но он обращается к феминисткам вообще, и даже в более узком смысле к «марксистским феминисткам» (беря марксистские в кавычки). Давайте проведём, Симоненко, эксперимент: найдем упоротого дегенерата, карикатурного мраксизда, и на основании критического разбора его высказываний придём к выводу, что марксизм — это дерьмо собачье? Как вам такой метод полемики? Демагогичный? Приравнивание цитат отдельных персонажей к движению вообще, которое насколько я понимаю — такое же пёстрое, как современные леваки в РФ.
По поводу феминисток, автор этих строк не женщина, но тем не менее, я имею органы чувств: глаза, уши, и даже аппарат в виде мозга, который эту входную информацию как-то обрабатывает и умеет её обобщать, получать выводы. Симоненко, по-вашему этот феминистический «дым» не имеет под собой основания — «огня»? Всё движение высосано из пальца жидокапиталистами? Нет некой, пусть и инерционной, уже не имеющей фундаментальных основ — причины, по которой это движение появилось? Нет пренебрежительного отношения к женщине, как к существу второго сорта, пусть уже и не в целом, в обществе (в странах капиталистического центра), а пускай в какой-то его части?
Нет поводов для того чтобы ГОРДЫЕ женщины боролись за РАВНОЕ к ним отношение? Подумайте над этим, Симоненко. Если вас родила женщина и вы её знаете — спросите у нее, у сестры, у подруги (если она у вас есть).
Во времена Маркса марксизм не был столбовой дорогой левого движения. Во времена Ленина ленинизм был на обочине левого движения, по крайней мере в центре капитализма, а генеральным движением был социал-шовинизм. Но всё это не означало же, что левое движение появилось в результате ошибки, либо злой воли буржуев. Оно имело объективные причины. И сейчас большинство парламентских левых партий Европы исключили из своих программ не только ленинизм, но и марксизм. Это не означает, что всё левое движение слуги буржуазии.
LEFT WING
16.04.2020