И хоть блок на голове дроби…
Ув. юноша, над анекдотической эпистолой М.Мартынюк, посчитав её занятным курьёзом, на форуме ЧМД мы отсмеялись давно, когда вы были ещё маленьким:
Но если вы настаиваете…
Диспутов? Их есть!
***
И хоть блок на голове дроби!
О.В.Кругляков, обзор – разбор «вдумчивого, критического анализа исторических «гуру»», 2013 — 2021
Камнем по камню, Марина Мартынюк
https://lah.ru/kamnem-po-kamnyu/
В статье предпринимается попытка выяснить, насколько обосновано утверждение о добыче и обработке твердых пород камня каменными инструментами на примерах Древнего Египта (Асуанские каменоломни) и Империи Инков. Проанализированы соответствующие главы книги Рекса Энгельбаха и Сомерса Кларка «Строительство и архитектура в Древнем Египте», статья Жана-Пьера Протцена «Добыча и обработка камня у инков». Приведен краткий обзор обсуждений проблемы камнеобработки на форумах Лаборатории Альтернативной Истории. Намечены основные направления для дальнейшего изучения этой тематики.
Если мы хотим разобраться с вопросом первичной, черновой обработки камня древними цивилизациями, то начать лучше с классиков. Главнейшим авторитетом по этой проблеме в египтологии считается Engelbach Reginald (1888-1946), написавший «The problem of the obelisks, from a study of the unfinished obelisk at Aswan» (1923)
http://archive.org/details/problemofobelisk00enge
К сожалению, я не нашла этот труд на русском. Буду благодарна тому, кто подскажет – существует ли такой перевод. Могу предложить Вам другую равноценную книгу: Рекс Энгельбах, Сомерс Кларк «Строительство и архитектура в Древнем Египте». http://www.e-reading-lib.org/bookreader.php/1005284/Klark - Stroitelstvo_i_arhitektura_v_Drevnem_Egipte.html
Зачем сторонникам альтернативного подхода к истории читать труды корифеев-египтологов? Ну, прежде всего – чтобы не выглядеть потом идиотами в дискуссиях.
Книги официалов содержат массу полезных сведений, на элементарном незнании которых так часто «прокалываются» энтузиасты от альтернативы. Во-вторых, по моему глубокому убеждению, никто так четко не обрисовал существование забытой древнейшей высокоразвитой цивилизации, как светила исторической науки. Сами того не желая… Но это тема для обширного смежного исследования. Трудно удержаться, чтобы не процитировать вступление указанного выше научного труда: «Многие, вероятно, думают, что литература, посвященная методам древнеегипетского строительства, весьма обширна, но это не так. Существует много прекрасных книг об архитектурном стиле Древнего Египта, но нет ни единого сколько-нибудь значимого труда, в котором подробно описывались бы такие прозаические вещи, как добыча и обработка камня, роль строительного раствора, качество древних фундаментов – иными словами, все те последовательные этапы, через которые проходило строительство храма, начиная с того момента, когда фараон приказывал возвести его, и до того времени, как храм, украшенный резьбой, скульптурой и живописью, посвящался тому или иному богу. Чем тщательнее мы изучаем эти этапы, тем больше убеждаемся, что строительные методы, применявшиеся египтянами, очень сильно отличались от методов классических, средневековых и современных архитекторов». Странновато, не правда ли? Дальше вообще прелесть: «Можно сказать, что практически все те особенности, которые в свое время поразили Питри, до сих пор не объяснены до конца – по крайней мере, в изданных трудах.
Правильно – так: небылицы, которые Питри выдаёт за нечто поразительное, не требуют никаких специфических объяснений. Просто Питри, не будучи ни инженером, ни даже просто элементарно технически грамотным человеком, мало что был в состоянии понять из им самим же описываемого и декларируемого, или им самим же придуманного: https://vk.com/wall-181677410_1897
За объяснением этого далеко ходить не приходится – команды археологов, получившие разрешение на проведение раскопок в Египте, в большинстве своем занимаются в первую очередь поисками предметов искусства. Этого требуют от них организации, выделившие деньги на их работу, а в этом смысле раскопки пирамид и храмов – дело весьма непродуктивное». Или еще: «Достойно сожаления, что ни одно «просвещенное общество» не прислало специалиста для тщательного изучения мест древних разработок. Причиной этого является тот факт, что в ходе такого исследования музеи не пополняются новыми экспонатами, ибо зачастую главная цель раскопок – это погоня за сенсационными находками, а получение новых научных данных – дело второстепенное». Все вместе читается как увлекательный детектив. Приоритеты исследований и общее положение дел в египтологии становятся яснее. Главный недостаток этой интереснейшей книги – мизерное число фотографий.
Не поленитесь прочесть третью главу «Добыча твердых пород камня», в которой достаточно подробно представлена официальная теория обработки камня камнем на примере карьера серого гранита в Асуане. На первый взгляд, версия долеритовых шаров кажется гладкой и разумной. Однако прямо по тексту начинают возникать непонятки…. Вот, например, в самом начале второй главы «Добыча мягких пород камня» мы читаем: «Для изучения древних способов добычи камня горные породы можно разделить на мягкие и твердые. Их «доставали» абсолютно непохожими методами. К мягким породам, которые использовались для строительства, относятся известняк и песчаник. Гораздо реже шел в дело кальцит, или египетский алебастр. Твердые породы – это гранит, базальт, диорит и кварцит». Все логично. Но на фото из архива экспедиции ЛАИ в Египет (октябрь 2004) года мы видим следы каких-то инструментов, абсолютно идентичные следам на асуанском обелиске, оставленные и на песчанике. Следы похожи. Сравните:
На первом снимке автора – розовый асуанский гранит. Выемчатые нисходящие полосы в траншее – побочный продукт чуть наклонных, расходящихся книзу ударов при вертикальном, в целом, дроблении на каждом из рабочих мест всё более углублявшихся в траншею работников. На втором точно того же происхождения выемчатые нисходящие полосы в окварцованном песчанике, породе, которая для упрощения своей жизни археологами именуется египетским кварцитом.
Следы не похожими быть не могут: способ выборки породы в обоих случаях один.
А отличие существенное здесь в том, что дробящие удары по граниту, камню крупнозернистому, оставляют и визуально, и на ощупь гладкую поверхность, а на мелкозернистых породах (кварцит, базальт) дробящие удары приводят в точечным высыпаниям зёрен и возникновению характерных язвочек:
Подробнее – «Попытка египетской трасологии», https://vk.com/wall-181677410_3853
Хотя далее автор вроде бы расширяет сферу применения каменных шаров: «Его (метод шаров) иногда использовали и для работы с твердым известняком». Очевидно, что это просто следствие обнаружения следов, аналогичных вышеприведенным, и на известняке.
Дробление, судя по объёмам обработанного в Египте камня – основной, главный, подавляющий в своей массовости способ его обработки. И практически единственный, если речь о камне прочных пород.
Употреблено словосочетание «прочных пород», вместо столь любезного наивным агнцам «твёрдых пород». Кажется, что единственный из прочностных параметров материала, известный немоглику – твёрдость. Тот же песчаник, состоящий из весьма твёрдых зёрен кварцевого песка, соединённых мягкими цементами – не твёрдая порода! О твёрдости гранита тоже рассуждать негоже: твёрдости его компонентов, слюды и кварца, например, уж слишком разнятся. В итоге, твёрд ли гранит? Он в какой-то мере прочен!
Далее: «На огромной фигуре из розового гранита, которая лежит, незаконченная, в каменоломнях Асуана, хорошо видно, что ее контуры были высечены с помощью одних только долеритовых шаров». Это, возможно, та самая статуя:
Обработана она совершенно теми же приёмами, что и обелиск. Совершенно тем же дроблением совершенно теми же долеритовыми дробилками. Дробление крупнозернистого гранита оставляет и визуально, и на ощупь гладкую поверхность. Поверхность статуи – нормальный результат дробления гранита. Просто позже сказалось воздействие эрозии. Дроблением ослабляется приповерхностная структура гранита и он начинает легче поддаваться всем видам эрозии.
Выемчатые же полосы и квадратики на статуе отсутствуют, поскольку не было надобности поверхность будущей статуи распределять (об этом чуть дальше) на отдельные места для рабочих. Это не понятно?
Слева на снимке – лунка с гладкой на ощупь поверхностью объёмом 533 см3 в валуне, результат двухчасового экспериментального дробления гранита долеритом.
Подробнее: «Дробит долерит-2» https://vk.com/wall-181677410_2610
И наконец: «На пирамидионе незаконченного обелиска в Асуане хорошо видны следы ударов этих шаров – поверхность этого обелиска разделена на квадраты со стороной примерно 30 см». О! Это вообще главная изюминка темы – выбивать круглым предметом квардатики. Да еще стандартно-небольшие. Вроде бы – мелкие недоразумения.
Ну, прямо неотличимо по глубине силы мудрости от «круглое носить, квадратное катать». Выбивать «квадрат» примерно 35х35 см с сильно скруглёнными углами дробилкой диаметром 15см — изюминка темы? Есть над чем потешиться?
Так «квадратики», скажу вам— не самоцель! Разгадка предельно проста: каждая группа общим размером примерно 70*70см из четырёх почти правильных квадратов на дне отделительных траншей в Асуане составляют рабочее место одного человека. Стандартное рабочие место. Выемчатые полосы на стенах отделительной траншеи обелиска тоже в ширину около 35см, каждая из них внизу, на дне, оканчивается стороной квадрата. Полосы образуются по мере движения каждого из выдалбливаемых квадратов вниз, в гранитный массив, благодаря ударам. Удары наносятся наискосок, чуть в стороны стен, во избежание непроизвольного сужения траншеи книзу.
К сожалению, в теме обработки камня каменными шарами (молотами, трамбовками, копрами, шадуфами, др. средствами малой механизации с каменной рабочей частью) все состоит из мелких недоразумений. Казалось бы, чего проще: тюкай камешком по камню и вытюкаешь глыбу любой заданной формы и объема.
Вот оно, категорическое неумение анализировать следы обработки.
Это не тюканье!
«Тюканье» это долбление – клевки остроконечным инструментом. Здесь везде дробление – «бумканье» тупым молотом. Сравним удар по каменной поверхности зубилом и удар по каменной поверхности просто молотком. Они ведут к совершенно разным механизмам разрушения приповерхностного слоя камня.
Удары зубилом, долотом, киркой – тюканье. Тюканье, вонзание, долбление – клиновое раздвигание каменного массива в стороны в точке удара.
Удары молотом, шаром – дробление. Дробление – «сплющивание» приповерхностных частей массива в точке удара.
Нормальная ситуация. Из неумения пользоваться терминологией вытекает непонимание технической сути, и наоборот, из непонимания технической сути происходящего – неадекватное её описание первыми налипшими на язык словами.
Налипло же «шадуф» в качестве тюкающего инструмента. Что там в начале было по поводу «не выглядеть потом идиотами»? Тюкать шадуфом? А что же тогда делать стремительным домкратом?
Пока не начинаешь смотреть фото результатов труда «тюкальщиков». Вот одно из моих любимых фото.
Ещё раз: здесь применялось не тюканье, не долбление!
Понято отличие долбления от дробления – понято отличия между следами этих воздействий.
На снимке по обеим сторонам от продольного гребня (со следом скола) просто последовательное чередование прямоугольных лунок дробления на индивидуальных рабочих местах. Каждое рабочее место – почти квадрат из четырёх почти квадратных лунок. Гребень со следом скола – след отламывания заготовки изделия от каменного массива.
Несколько фото. Просто для наглядности. Асуанский обелиск, вид сверху и шары в Асуанских каменоломнях:
Каменные молоты и шары:
И тут у меня возникает вопрос. А где были эти самые шары, так мирно лежащие на дне каменоломен кучками, до того, как незаконченный обелиск был раскопан?
Вот на этом (крайнем правом в цепочке) фото начала раскопок, например. Где здесь пресловутые шарики?
Ну, и кто думает, что шары так и лежат там, под массой песка, щебня и осколков, компактными кучками? И раскапывали их археологи с помощью кисточек? Или более правдоподобен вариант, что наши каменюки просто попадались в засыпке вокруг обелиска? Боюсь даже, что на разной глубине. По словам Энгельбаха, долеритовыми шарами незаконченный обелиск был практически засыпан. С чем же мы имеем дело: с орудиями труда, издержками производства или просто мусором?
Долеритовые молоты естественным образом остались там, где их бросили рабочие, прекратив работу. Естественно же, в момент прекращения работы в груды их собирать не стали. Убрав тысячелетний песок мотыгами, лопатами и кисточками с рабочих мест молоты собрали и снесли в груды команды наёмных рабочих во время археологических работ.
«В засыпке на разной глубине» – на чём не основана такая фантазия? Вам известна археологическая литература, содержащая информацию о долеритовых молотах «в засыпке на разной глубине»? ПодЕлитесь? ПоделИтесь!
Давайте поставим мысленный эксперимент. Идете вы, допустим, по тротуару. Он ровный (ну, почти :). Если вы будете смотреть вниз, то вскоре насчитаете значительное количество крышек от пива и прочих напитков. Какова поверхность этих крышечек? Ровная! И тротуар – ровный. Более того, крышечки прекрасно подходят для пальца человека. И даже стенки у них часто рифленые – чтобы с пальцев при работе не соскальзывали. Следовательно, мы можем предположить, что тротуар выравнивали с помощью крышечек. Да, трудозатраты громадны, но в этой работе нет ничего запредельно сложного! Вы мне верите? А если я выровняю крышечками 1-2 кв. дм? А опытный рабочий сможет ровнять до 2-3 кв. м. за смену! Вы все еще не верите мне? А ведь логика в этом случае ничуть не хуже логики Энгельбаха. Легко убедиться, что бритва Оккама при нехватке данных жужжит вхолостую. Шары собрали в кучки гораздо позже. Антураж для туристов. Настолько же убедительный, как и крышечки от пива у обочины.
Вполне словоблудный дивертисмент вплоть до того, что бритва Оккама жужжит, не будучи электрической. Утончённый юмор минералога.
Более того, участники экспедиции ЛАИ в Египет в декабре 2009 года обратили внимание на то, что долеритовые шары являются естественными включениями в основную гранитную породу. И отнюдь не редкими включениями.
Такие включения в асуанском граните довольно редки, во-первых (что понятно из тысяч снимков в гранитных карьерах Асуана) – не наколупать достаточного количества «шаров» из гранитных массивов для масштабов асуанских работ с гранитом же…
А во-вторых они гораздо менее прочны, чем долерит из «специализированных» долеритовых карьеров Асуана же, и их следы – пятна на поверхностях выемчатых полос на стенах асуанских траншей наглядно говорят, что у них устойчивость к дроблению долеритом ничуть не больше, чем у окружающего их гранита.
Налицо факт, признанный и официальными, и любительскими, и альтернативными исследованиями. Но выводы из этой посылки очень разнятся. Мне приходилось встречать рассуждения о том, что древнеегипетские рабочие якобы специально изготавливали или доставляли шары в карьер. Или, например, пассаж: «…из одного кубического метра гранита древние египтяне выковыривали несколько десятков долеритовых шаров».
Что за чепуха? Это откуда заковыченная цитата? Где это в Асуане такой гранит, у которого в каждом кубометре – несколько десятков шаров инструментального долерита? Вам известны фотоснимки, где видны на «срезе» гранитной стены есть срезы хоть одного десятка шаров? Вам известен способ узнать о наличии внутри каждого кубометра гранитного массива нескольких десятков шаров долерита? Вам известна археологическая литература, содержащая информацию об этом? Вам известна геологическая, минералогическая, петрологическая литература, содержащая информацию об этом явлении в Египте, в Асуане? ПодЕлитесь? ПоделИтесь! Очень интересно.
То, что «официальные исследователи», археологи, минералоги и геологи признали в этих включениях в граните «будущие» молоты, простите, прямая фантазия.
Серые включения в асуанском граните в качестве долерита инструментального использовать невозможно: адские трудозатраты при добыче, принципиально не меньшие, чем при призводительных работах для получения здесь же, собственно, гранитных изделий. Не наковыряешься! Да и матерьялец не тот, хлибковат!
Петрологические исследования распространённых по всему Египту долеритовых молотов, гласят, что они происходят именно из асуанских долеритовых карьеров:
Возможно, для кого-то не очевидно, что тащить со стороны каменюки в место выработки камня настолько же разумно, как ехать в Тулу со своим самоваром.
Не очевидно, что гранит абсолютно нерентабельно обрабатывать КРУГЛЫМ инструментом. Отнесем данные моменты к очередным «досадным мелочам».
О, экономика? Работать в карьерах прочных пород камня рентабельно и удобно, то есть технологично, именно дроблением.
А дробление, как уже сказано, это не есть тюканье. Дробление «тупым» инструментом вполне высокопроизводительный, а из древних методов выборки крупных объёмов камня прочных пород – просто единственный доступный.
...Почти всеми ранее предполагалось, что хорошо округленная, почти сферическая форма была предпочтительна для долеритовых молотов, поскольку была самой удобной для рабочих... ...Энгельбах считал, что из Восточной пустыни прибывали долеритовые камни природной шарообразной формы. Другие авторы, либо соглашались с этой точкой зрения, либо считали, что перед использованием дробилки были каким-то образом округлены рабочими.
…Угловатые дробилки первоначально были и у Неоконченного обелиска, но во время раскопок этого участка, не распознав в них древних орудий, их устранили...
Подробнее здесь: «Дробит долерит»: https://vk.com/wall-181677410_954
Гипотезу каменных шаров сложно опровергнуть одним жестом. Только похоронить под грудой мелочных «но». Главное то, что долеритовые включения в гранит зачастую были буквально срезаны «заподлицо» вместе с основной массой камня. Ни о каком «выковыривании» не может быть и речи!
Это и есть на снимках те самые «несколько десятков шаров на кубометр?»
И вот здесь как раз очевидно, что обрабатывающий инструмент одинаково легко справлялся и с гранитом, и с долеритом. Если кто-нибудь, имея перед глазами подобные следы выработки, будет по-прежнему утверждать, что работа проводилась методом обстукивания, я могу только предложить повторить этот подвиг. Долеритовым шаром по долеритовому шару.
Эти включения вполне редки и «не совсем долеритовы», то есть, как раз настолько не долеритовы, что действительно дробятся настоящим асуанским долеритом не хуже гранита. Дробятся с результатом, почти не отличимым от результата дробления гранита: гладкая поверхность. Не «срезаются» они, а именно дробятся на дне выработки. А когда рабочий ушёл вглубь, позади, то есть выше по стене выборки остаётся гладкое, чётко ограниченное тёмное пятно, поскольку долеритовый молот в руках рабочего не видел различий между гранитом и этим включением в гранит.
И настоящий прочный инструментальный долерит действительно поставлялся из расположенных совсем рядом громадных долеритовых массивов и россыпей здесь же в Асуане.
Еще несколько забавных цитат из Энгельбаха: «…древним было легче вырубить новый блок, чем проделать глубокие выемки для деревянных рычагов, с помощью которых можно было удалить не упавший на землю камень». Возникает вопрос: до начала работы эти моменты не догадались продумать?
Что за претензии? Уж как есть! Видимо, да, приводить готовый эстетически выигрышный блок в фактическую негодность, проковыряв в нём неэстетичные выемки для рычагов считали плохим решением и предпочитали изготовить новый. Речь-то у Энгельбаха в этой главе о карьерах прочного камня, изделия из которого назачались преимущественно не под штукатурку, могущую замаскировать выемки для рычагов…
«…на той линии, по которой должна была пройти разделительная канавка, проделывали пробные отверстия квадратной формы шириной примерно в полметра… Эту работу, скорее всего, выполняли самые опытные рабочие, за достаточно короткое время. Пробные отверстия вырубались исключительно долеритовыми шарами – и это была очень трудная работа, поскольку пространство было весьма ограничено». Без комментариев.
Без комментариев? Напрасно.
Непременно необходимый здесь коментарий таков: ярд это 91,44 сантиметра. Энгельбах:
«Отдельные части этих желобов часто полировались. В районе асуанского обелиска видно много таких желобов». Спешите видеть! Единственный в мире полированный гранитный карьер!
Groowes? Желобов? Речь здесь об отделительных траншеях!
Радость немоглика! Энгельбах, в отличие от вас и от переводчика (квалификация переводчика этой книги – тема особая...), к слову, инженер и отлично понимает, что ни о какой полировке речи быть не может:
…Parts of these groowes were often polished…
…Участки стенок этих траншей часто оказывались гладкими. Внимание: не выглаживались, не шлифовались, не полировались (groowes polished), а были, получались, оказывались гладкими (groowes were polished). Думается, Энгельбах, не отличался слабоумием, в отличие от переводчика. Счастливое сочетание лёгкого отношения Энгельбаха к терминологии с дикостью не вникающего в контекст переводчика и нормальным для автора разбираемой статьи желанием ни в коем случае ничего не понять, рождают у неискушённого в теме читателя сладострастное ощущение вторжения в неизведанное: полированный карьер.
В действительности же, стенки выдолбленных траншей и углублений просто получались гладкими. Они похожими на шлифованные и должны получаться, и всегда автоматически получаются (проверено практически) при дробящем воздействии молота. На ощупь – нормально гладкая поверхность. Два часа дробления, а ладошкой проведёшь – поверхность гладка. It is polished!
А стена, которую принято приводить в пример, как шлифованную, при удачном падении освещения выглядит так:
На ней те же самые нисходящие полосы шириной порядка 35см, то есть, в половину ширины рабочего места. Ясно видно, что поверхность «полированной» стенки карьера ничем не отличается от боковой поверхности обелиска самопроизвольно поделившейся на «половинки» рабочих мест в процессе дробления гранита и продвижения каменотёсов вниз. Стена возникла как изначально стена траншеи, окружавшей будущие изделия, возможно, пару последовательно вынутых отсюда обелисков, «лежавших» в гранитном массиве один под другим.
Чисто субъективное впечатление: в некоторых оборотах речи Энгельбаха я почувствовала тихую панику пополам с надеждой: «авось будущие исследования подтвердят мои догадки». Он был умным человеком: от него ждали выводов по результатам раскопок и он преподнес эти выводы. Почитайте внимательно и вы усомнитесь: убедил ли Энгельбах сам себя? Итак, если щедро иллюстрировать главу 3 «Добыча твердых пород камня» книги Рекса Энгельбаха и Сомерса Кларка «Строительство и архитектура в Древнем Египте» качественными фотоматериалами, то выяснится, что общепризнанная гипотеза добычи гранита в Асуане с помощью долеритовых шаров – доказательство креативности мышления и незаурядного дара рассказчика Р. Энгельбаха. А происхождение «канавок» и «сеток» в граните Асуана по-прежнему требует разгадки.
Ну, такое «разгадывание» уже начато выше, а ниже последует и его продолжение. Немного дальше.
С легкой руки Энгельбаха каменные шары раскатились по многочисленным книгам других египтологов в виде непреложной истины. Я встречала упоминание этого орудия труда у М.З. Гонейма в его знаменитой «Потерянной пирамиде» и у Хильды Августовны Кинк в «Древнеегипетском храме». Кто готов продолжить список – милости прошу! Не подумайте, что могут быть сомнения в применении каменных орудий труда в Древнем Египте! Применялись, конечно. Как и в любой цивилизации на заре становления человечества. И шарами рубили и каменными молотами.
Ни шарами, ни каменными молотами не рубили никогда! Такая игра словами совсем не случайна, она совершенно закономерна для лексикона альтернативщика: ничего не понимаю в том, о чём рассуждаю. Неизящная, некомпетентная и малограмотная словесность. Шарами, каменными молотами – дробят!
Если бы можно было на этом успокоиться… Если бы все следы обработки соответствовали уровню «камнем по камню»…
Все следы, о которых идёт речь, идеально соответствуют способу обработки, совокупность признаков однозначно свидетельствует о древних приёмах работ в карьерах прочных пород камня:
— эргономические параметры пространств около заготовок,
— характер следов, оставленных инструментами на заготовке изделия и вокруг него,
— массово обнаруживающиеся на рабочих местах инструменты, способные оставлять на камне именно такие следы.
Кстати, надо еще определиться с рабочими в карьере. Договоримся подневольный труд не предлагать. Никаких рабов, военнопленных и каторжан. Ведь камень – это оружие. Тем более в те далекие времена. Отчаянная банда, которой терять нечего, вооруженная камнями по 3-5 кило (вспомните «Булыжник – оружие пролетариата») – ужас!
Веский довод против камня – молота! Люмпены, анархисты, под нами мостовая, «Николай Бауман»…
Поэтому – только специалисты. Добровольный, престижный, квалифицированный труд. Но это тема отдельного исследования. Вопрос «камнетюка» (“pounding”) неоднократно поднимался на форумах Лаборатории Альтернативной Истории. Высказано много. Но действительно все очень просто – люди делятся на две категории: тех, для кого фото бороздок на асуанском обелиске достаточное доказательство, что это не работа «камнем по камню», и тех, для которых не очевидна сложность исполнения этих следов. Я не встречала ни одного участника дебатов, который в ходе обсуждения изменил бы свое первоначальное мнение. Очень характерный момент: практически всегда в дискуссиях о древнейшей истории официальную точку зрения отстаивают непрофессионалы. Главная причина этого – профессионалу есть что терять. Ну, лицо хотя бы! А еще, профессиональные историки и археологи за редчайшими исключениями – узкие специалисты. Хорошие специалисты, но такие узкие, что невольно вспоминается притча о трех мудрецах и слоне, так ими и не опознанном.
Оплотом гипотезы обстукивания на первом форуме ЛАИ был jey. Удивительный персонаж, несший факел официальной теории во тьму альтернативного мракобесия с упорством, достойным лучшего применения. Потерпев фиаско в своей просветительской миссии на почве ЛАИ, jey со товарищи создали собственный ресурс: «Что МОГЛИ древние. Поиск ответов на простые и не очень простые вопросы». Лично мне хватило чтения постов jey-я в теме первого форума ЛАИ «Исследование образцов» для того, чтобы определить свое отношение к его доводам.
Прежде всего, я как человек с базовым историческим образованием не приемлю любого рода посылы на «другое мышление древних».
Вот вот. Мой отец в своё время доказательно разъянил мне (я был классе, кажется, в восьмом), что гуманитарий, школьный учитель, очень быстро уверяется в абсолютной непогрешимости собственных суждений обо всём решительно. Дети – безответны пред глыбой учителя, и учителю начинает казаться, что его мнение – абсолют и сам он – абсолют.
Уверяю вас, ув. Марина Мартынюк, вы в уровне своих суждений отнюдь не абсолют, вы не поднимаетесь выше школьной учительницы в понимании порядка вещей, в частности, в деле обработки камня. Это видно, это расшифровываемо мгновенно.
Вроде этого высказывания jey-я: «…здравый смысл не всегда применим, к сожалению. Ни Вы, ни я не можем поставить себя на место человека тех времен и руководствоваться сегодняшним взглядом. Как можно знать насколько была сильна его вера в то, что он делает и что им в действительности двигало?» Нет фактов во всей известной нам истории человечества, позволивших бы отказаться от применения здравого смысла. Человек – существо ограниченное биологически.
Вот биологической ограниченности человека не чувствуете как раз именно вы, не jey. Эргономики… Производительности ручного труда… И… соотношения между мотивацией и этой самой биологической ограниченностью и производительностью.
Мы видим у разных современных и древних народов различные обычаи, верования, менталитет. Но сходства всегда больше, чем отличий. Что характерно, к аргументу запредельной религиозной мотивации прибегают, как правило, в связи именно с теми постройками и артефактами, которые, по версии ЛАИ, относятся к древнейшей высокоразвитой цивилизации.
Институт «церкви» древнеегипетской ли, современной ли – институт экономический. И над материалистическими сторонами работы с камнем «религиозная» мотивация не обязательно первенствовала, а вот экономическое процветание жречества – хороший рычаг под производительность труда.
Вот и Жан-Пьер Протцен в своей статье «Добыча и обработка камня у инков»…
Опустим упражнения, касающиеся «американских штучек». Они не только никак не соотносятся с понятием «древность», но и не интересны в контексте тематики группы ЧМД. Тем более, что автор разбираемой статьи и «в Америке» просто продолжает демонстрировать всё те же свой «абсолют» при полном отсутствии технической эрудированности.
***
…На первом форуме ЛАИ стоит обратить внимание на тему «ЧЕМ РЕЗАЛИ ГРАНИТ» (http://lah.flybb.ru/topic2380.html).
Это большая гора букв, но пробравшись сквозь нее, вы будете в курсе основных моментов в дискуссиях по обработке твердых пород камня. Самое развернутое обсуждение использования каменных шаров происходило в теме «Давайте разберемся с каменными шарами (или как рубили гранит)». Основатель темы Юрий_Ск начинает с простенького: «главная константа – человеческая рука. Она в свою очередь породила одинаковую ширину отработанных полос в каменных карьерах Египта, Индии и Перу (примерно 50 см)». Однако, в первом же посте кроме сцепки «рука-шар» Юрий_Ск вводит в действие инструмент «такой: плелась из сыромятных ремней корзинка с косичками по бокам».
И опять-таки, то же стандартное непонимание!: …каменными шарами (или как рубили гранит)…
И на протяжении более 40 страниц в картинку «камнетюка» добавляются: трамбовки или приспособления типа шадуф (колодец-журавль) с каменной рабочей частью; огонь, разводимый в огороженных кирпичом-сырцом «загончиках» (30см*30см?); вода, поливающая раскаленный огнем участочек (см. выше); едкие жидкости (как вариант, моча), заливаемые в «квадратики» на ночь, дабы гранит «разъело». У «квадратиков» ровное дно, значит, явно что-то наливали! А утром снова тюкали. Такая вот «каша из топора» получается. И-и-и… Все… Другие посты этой темы о том, что камнем так не сделать, а если не камнем, то чем?
Еще один значимый момент. Топикмастер Юрий_Ск отказался от обсуждения проходки шурфов в данной теме. Хотя отлично видно, что шурфы – продолжение и неотъемлемая часть выработки «траншеями» и «квадратами» в Асуане. Эти шурфы! Я из-за них зарегистрировалась на форуме ЛАИ. Зашла как-то на сайт Лукоморье. Даже ссылку приводить не стану – воспитание не позволяет. А тамошний бомонд прикалывается над «идиотами из ЛАИ» по поводу этих самых шурфов. Типа – подвесь на веревку каменюку и тюкай по скале, куда уж проще! Не уверена, что эти люди рассматривали фото предмета обсуждения. Я не вижу способа сделать подобное отверстие…
И видеть не намерена. Ага, и горжусь этим невиденьем!
«Волны»-то там как раз идут вертикально (что на снимках отчётливо видно в правой их части), будучи образованы расположенными горизонтально кольцевыми «приливами» максимумов волн на стенках. И образуется такая картина как раз только и только от ударов сверху вниз, в дно и чуть наклонно, в стену всё углубляющегося шурфа. А так хочется громко понепонимать, зачем били вбок, в стену!
В целом, автора темы Юрия_Ск нужно поблагодарить за то, что он «подставился» по полной программе, чтобы на нем участники форума ЛАИ отрабатывали приемы борьбы с «вольными камнетюкальщиками».
Основные выводы по теме были сделаны куратором форума ЛАИ Stiv –ом, писавшим: «…их (лунок-квадратиков) одинаковость очень подозрительна. Моё объяснение подобной повторяемости тоже исходит из технологии воздействия. Отличие в том, что я слабо себе представляю настолько схожие лунки при ручной обработке твердых пород. Исходя из опыта, даже при использовании современных инструментов, но при ручной работе ими, добиться подобной идентичности очень сложно (я не говорю “невероятно”), и затраты на эту идентичность сравнимы с затратами на само производство. А оно надо?
Какова конечная цель в данном процессе? Отделить некий объем гранита, а не соблюдение размеров и пропорций лунок. Ну ладно, пусть при вертикальной проходке размеры должны соблюдаться для возможности доступа человека к рабочему месту. Но и в этом случае допустимы некоторые отклонения в форме и размерах мест выработки, которые совершенно не критичны для конечного результата. Зачем отслеживать подобную повторяемость (если она не происходит автоматически)?
Но самое непонятное, зачем столь строгое соблюдение идентичности на завершающих стадиях? Работы подходят к концу и лазить туда уже больше незачем, но и в этом случае мы наблюдаем изумительную повторяемость. По моему, единственное объяснение напрашивается само, это механическое воздействие.
Безусловно, это механическое воздействие! Удары долеритовым отбойником – воздействие не электрическое и не магнитное. Ещё раз оценим повсеместные автоматически порлученные «идентичность» и «повторяемость»:
… Если бы места выработок были не столь идентичны…
Объяснение настолько очевидно, что трата немогликами риторических словес по поводу загадки их «идентичности» дело, очень мягко выражаясь, неблагодарное.
Помним, насколько кубический арбуз приспособленнее к складированию, чем сферический? Конечная цель – максимально удобное распределение рабочих участков по заданной площади работ. На одного человека – квадрат, на котором с началом работы образуются четыре почти квадратные же лунки примерно 35*35см. Квадрат 35*35 сантиметров – площадка с нормально доступной одному сидящему человеку поверхностью. Доступной для дробящих ударов удерживаемым в руках камнем - молотом. На своём почти(!) квадрате 70*70 сантиметров, хоть в отделительной траншее обелиска, хоть в другом месте, где рабочему нарезали его участок, он может работать, поочерёдно меняя четыре позиции, не мешая при этом соседям.
Впрочем, как раз на приведённом автором статьи снимке «идентичность» квадратных лунок – во всей красе. Лунки идентичны только при настойчивом и могучем самовнушении.
Если бы пирамиды строились из вполне подъемных человеком камней… Если бы огромные объемы гранита не перемещались за тысячу километров… Если бы не существовали каллиграфической точности изгибы на метровых блоках из прочнейшего камня… Перечислять не стану, можно просто взглянуть не темы нашего форума и сказать “если бы…”. Но конечно, сами египтяне тоже возводили прекрасные строения и обладали достаточно продвинутыми по тому времени технологиями. И следы этих технологий можно наблюдать в Египте».
Он же далее: «Пусть они царапают осадочные породы и мечтают, что подобным образом они кому-то и чего-то доказывают. Пусть сравнивают единичные гранитные изделия 18-19 веков, воображая, что единственная гранитная чаша, которую пятеро мастеров и полтора десятка подмастерий делали полжизни, являются доказательством возможности ДЕ изготовить вручную сотни гранитных блоков с общей массой исчисляемой в тысячах тонн…
В этом месте – подробнее бы! Это в каком строении/сооружении Египта сотни гранитных блоков с общей массой исчисляемой в тысячах тонн? Покажете? Stiv-то известный правдолюб, наследник-преемник правдолюба же kavalet-а… Так покажите вы, незыблемо верующая в их правду.
Пусть доказывают теоретическую возможность круглым камнем выдолбить прямоугольные переходы в ступенях, углах гранитных и базальтовых саркофагов.
Покажете, пожалуйста, и публикации, где классики говорят о возможности круглым камнем выдолбить прямоугольные переходы в ступенях, углах гранитных и базальтовых саркофагов?
К чему это, напридумывать фикций и пугать ими друг друга?
Вот внутренний трёхгранный угол в граните одна знакомая девушка сделала без особого напряжения. Кремнёвыми зубилами. Жива.
Пусть объясняют практически идентичные следы в граните эргономическими совпадениями рабочих и их инструментов…
Именно эргономичностью и объясняются ваши «практически идентичные» лунки в граните, это разъяснено чуть выше…
Тот, кто хоть когда-нибудь производил подобные работы своими руками вполне реально знает всю тщетность подобных утверждений».
Тут как-то сложно: тщетность попыток, или тщетность утверждений?
Тот, кто хоть когда-нибудь производил подобные работы своими руками отлично знает об их нормальной выполнимости вручную.
Кстати, мы тут все помним, что речь идет о Египте? Стране, где, по Гонейму, «обычно “сезон” раскопок заканчивается в апреле, потому что позднее жара делает работу археологов слишком трудной и мало эффективной», а с мая по сентябрь работа в гранитном карьере подобна подскакиванию на раскаленной сковороде? Итак, дискуссия зашла в тупик. Основатель темы Юрий_Ск видит выход: «…подумалось: да, недалеко мы продвинулись от первого поста… Нужен натурный эксперимент».
В сущности, эксперимент не нужен, достаточно инженерного понимания элементарных вещей, простите!
В настоящее время это обсуждение можно найти на форуме проекта «ИСИДА» (Исследовательского сообщества по изучению древних артефактов). В теме первого форума ЛАИ «Исследование образцов» (http://lah.flybb.ru/topic1658-60.html) есть потрясающие посты члена ЛАИ Дмитрия Павлова – человека, ясность мышления которого не перестает меня восхищать. Доставлю себе удовольствие, приведя здесь некоторые цитаты из его высказываний:
…То, что кто-то взял в руки камень и стал внимательно им тюкать, замеряя производительность – замечательно. Но ЭТОГО МАЛО. Раз уж ты взялся тюкать, то будь добр вытюкать хоть один ПОЛНЫЙ образец. Получится с хотя бы примерно похожими признаками оригинала – вопрос закрыт...
С впечатлениями и высказываниями Димы Павлова о египетском порядке вещей знаком во многих подробностях более пятнадцати лет. С «а вот пусть вытюкают обелиск» — тоже.
Альтернативной "наукой" наивным агнцам подспудно внушается мысль, что все строения, сооружения и изделия Древнего Египта были построены и изготовлены одновременно: так проще ошеломлять наивного адепта тысячами кубометров, километров и тонн.
Кто бы сомневался, конечно же, и скорость наполнения бассейна нельзя измерять производительностью вливающей трубы, дистанцию нельзя посчитать, умножив скорость машины на время прохождения этой дистанции, а производительность дробления гранита долеритом, конечно же ничего не скажет о сроках создания обелиска. К тому же , с примерно похожими признаками оригинала:
Когда требуется поразить сонмище подшефных агнцев дежурным «немогли», нет ничего удобнее, чем, например, объявить изделие из тёмного камня базальтовым (это – особенно к пунктику о неисчислимх «базальтовых» саркофагах). От самого звучания слова "базальт" агнец покрывается гусиной кожей и сразу понимает, насколько действительно немогли. Допустить же, что древние глупцами отнюдь не были и на рожон без особо острой необходимости не лезли, ему тяжело – есть камни в обработке более податливые, чем базальт. И не менее чёрные, если не более! Например, граувакка, это такой песчаник. Сравнительно (конечно же, сравнительно!) «рыхлый»: «Граувакка, туф, аргиллит, сланец», https://vk.com/@mysteriesofegypt-grauvakka-tuf-argillit-slanec
Вот из граувакки подавляющее большинство «базальтовых» произведений и изготовлено.
При изучении проблемы существования древнейшей высокоразвитой цивилизации мне пришлось столкнуться с «убойным» аргументом сторонников традиционных взглядов на историю: «Как же так, никто не увидел, а «туристы из ЛАИ» приехали, взглянули и «ах! открытие!» Быть такого не может». Это обычная реакция образованных людей на «желтопрессные» сенсации. Абсолютно нормальная реакция. Однако парадокс заключается в том, что никакой тайны нет и не было. Следы древнейшей высокоразвитой цивилизации настолько многочисленны и вопиющи, что элементарно примелькались. Не надо быть профессиональным археологом или историком, чтобы сравнить строения и технические приемы различных древних народов.
Верно! Надо быть просто технически подкованным человеком, чтобы понимать, какими приёмами что делалось. Идентифицировать инструментальные следы. Не считать, например, по технической своей дикости шлифовки спилами, именуя их по дикарски же «пропилами».
Только немного терпения, желания понять и свежий взгляд на предмет изучения. Слишком просто. Помните сказку о голом короле? Мальчик не был ни портным, ни модельером, но «король-то голый».
А как насчёт девочки? «Девочка имеет мнение», https://vk.com/wall-181677410_3547
В этом очерке я не ставлю своей целью выяснить, кто, какими инструментами, с применением каких технологий создал обелиски-колоссы и многие другие «проблемные» сооружения. Я не знаю, как вырубались и обрабатывались высококачественные египетские артефакты из твердых пород камня или знаменитые «вырезы в скалах» в Перу. Я не буду пока составлять перечень вероятных методов камнеобработки, которые могли бы оставить на стенах асуанского карьера вертикальные полосы.
Последнее «перечня» не требует. Метод здесь не «вероятный», а единственно применявшийся и мгновенно расшифровываемый, однозначно идентифицируемый по его трасологии: ручное дробление.
Но очень хочется, наконец, похоронить хоть один миф о том, что кто-то когда-то «доказал» безграничные возможности ручного труда на фоне медно-каменного (да пусть даже раннего железного!) века.
Когда я представляю себе, какую работу необходимо проделать, чтобы действительно разобраться с камнеобработкой, не вписывающейся ни в нашу историю, ни в наши современные представления о работе с камнем, мне становится страшно. Причем, под работой имеется в виду не копание в интернете и стук по клавишам.
Верно! Работа в данном случае – наращивание опыта в понимании приёмов обработки по их следам. В трасологии.
Ещё раз, настойчиво: «Попытка египетской трасологии», https://vk.com/wall-181677410_3853
Большая часть предположений, которые могли быть сделаны на основании имеющегося материала, уже сделана. Так что, если Вас посетит некое озарение, прежде чем сообщать о нем миру – воспользуйтесь поиском. Основными же направлениями деятельности в дальнейшем могут быть: Изучение литературы. Читаем официальных историков и ищем слабые места в аргументации. Создаем копилку этих данных. Добыча фото и видеоматериала. Где еще мы находим «борозды» на камне? Как выглядит поверхность статуй и карьеров с о. Пасхи? Я не нашла оттуда отчетливых фото, вызывающих доверие. Собираем фотобанк по обработке камня камнем и, напротив, камня – не известно чем. Проводим эксперименты! Фотографируем и описываем результаты. Камнем по камню и чем угодно, чтобы получить заданные выше картинки. Больше никакие теории без практики не принимаются. Доказать обработку камня возможно только обрабатывая камень.
А судьи кто?
… и узнать, как построен корабль – только построив? Все учебные заведения – снести! Преподавательский состав в поля, пусть картошку возделывают! Понятие «инженер» упразднить»! Само понятие «ПОНИМАНИЕ» упразднить, заменив «ПРОВЕРЯНИЕМ»…
Это что? Это что за дикарство? Что за пропаганда слабоумия?
Нет, милая девушка, предлагаемое вами – тупиковый путь! Когда адекватный человек нечто рассказывает другому адекватному человеку, этот другой адекватный – понимает. Понимает и без практики. Практика добавляет нормальному человеку только и только уточнение некоторых деталей.
P.S. Ах да! «У цивилизации “со звезд” инструменты должны быть покруче дисковых пил, пескоструев, и даже ультразвуковых резаков ….» Автора не указываю. Ответом на подобного рода реплики, коими любопытствующие уже замучили сторонников ЛАИ, может быть только совет поменьше читать/смотреть фантастику. Я лично очень люблю некоторые фантастические произведения, но, как видим, есть люди, которым вредно этим увлекаться. Выделение курсивом и жирным шрифтом – автором статьи.
Источник: LAH.RU - Камнем по камню.
Все права защищены НИЦ Лаборатория Альтернативной Истории. Использование ссылки обязательно!
Coda
М.Мартынюк предлагает пустить побоку умение понимать. Умение годами, веками воспитывавшееся в людях целой системой научных дисциплин – физикой, математикой, строительной механикой, теорией колебаний, гидромеханикой, акустикой, электротехникой и другими, и подменить их исключительно дилетантскими впечатлениями.
***