ИССЛЕДУЯ ПЕХОТНЫЙ БАТАЛЬОН: ОРГАНИЗАЦИЯ АМЕРИКАНСКОЙ ПЕХОТЫ В ХХ ВЕКЕ
Джо Сойен
Перевод Виктор Маркин
ИССЛЕДОВАНИЕ ARCOV
Когда исследование ARCOV появилось, оно рекомендовало, чтобы пехотные батальоны во Вьетнаме реорганизовались в четырехротные. Командиры батальонов во Вьетнаме сообщали, что они считали четвертую роту настолько ценной, что они часто импровизировали ее путем дальнейшего усиления взвода разведки батальона. Четвертые роты также хорошо себя проявили в более обычных боевых сценариях, которые испытывали организацию ROAD на практике, и были отклонены только для экономии рабочей силы. USACDC отметил, что морские пехотинцы уже использовали батальоны из четырех рот во Вьетнаме и получали отличные результаты. Оно также отметило, что батальоны из четырех рот были стандартными в британской, канадской и австралийской армиях. Австралийцы добились успеха со своими батальонами из четырех рот в таких разных местах, как Новая Гвинея и Северная Африка. Они также экспериментировали с батальоном из пяти рот во время «пентономической эпохи», но нашли его неподходящим. USACDC также указало, что батальон из трех рот не обеспечивает оптимальной возможности усиления. С другой стороны, батальон из четырех рот мог действовать на двух или более осях маневра и предлагал улучшенное перекрестное подкрепление, поскольку предоставлял гораздо больше возможностей (например, батальон из четырех рот мог развернуть две роты на линии и две, а не только одну, в резерве). Увеличенный объем контроля, который батальон из четырех рот требовал от своего командира, был приемлемым и вполне мог привести к желаемому сокращению числа штабов. Хотя потребность в людской силе батальона из четырех рот была на 25 процентов больше, чем у батальона из трех рот, USACDC считало, что он может генерировать, по крайней мере, на треть больше боевой мощи.
Чтобы сохранить общий размер батальона из четырех рот в допустимых пределах (и сохранить его пригодность для воздушно-штурмовых операций), все его элементы должны были быть тщательно «очищены» от ненужных людей и оружия. Все боевые элементы и снаряжение стрелковой роты должны быть мобильными в пешем строю, а штурмовые и элементы управления и связи пехотного батальона должны быть достаточно легкими, чтобы их можно было перевозить на вертолете общего назначения UH-1. Штурмовые элементы бригады должны были перемещаться на среднем транспортном вертолете CH-47.
Сами стрелковые роты должны были претерпеть минимальные изменения. В стрелковых взводах стрелковое отделение должно было быть достаточно легким, чтобы помещаться в один вертолет UH-1. В условиях Вьетнама это часто было невозможно, и отделению приходилось разделяться между двумя вертолетами, что было очень неудовлетворительным решением. Однако вместо того, чтобы предлагать меньший отряд, ARCOV рекомендовало закупить версию «Хьюи» с более мощными двигателями. Пока он не был доступен, вместимость могли увеличить такие меры, как уменьшение топливной загрузки для коротких полетов или оставление бортового стрелка. Помог решить проблему и тот факт, что много стрелковых отделений были хронически недоукомплектованы. ARCOV также рекомендовало, чтобы отделение оружия стрелкового взвода заменило свои два расчета РПГ М67 на расчет пулемета М60 из трех человек (как это уже делалось неофициально). Для часто попадающих в засады американцев пулеметы оказались особенно эффективными в качестве средства, чтобы получить огневое превосходство над нападавшими. Официальное увеличение числа пулеметов поддержало бы текущую практику их прикрепления к стрелковым отделениям.
ARCOV рекомендовало, чтобы существующий взвод оружия стрелковой роты лишился противотанковой секции и стал минометным взводом. Прежнее управление минометной секции становилось управлением взвода, получив командира, взводного сержанта радиста вместо командира секции. Два вычислителя по-прежнему оставались, но, поскольку три радиста были сокращены, три передовых наблюдателя должны были нести свои радиостанции сами. Каждое минометное отделение получало дополнительного подносчика боеприпасов, чтобы иметь возможность нести свой миномет и восемь мин (вместо пяти). Этого, конечно, было недостаточно, но если бы взвод нес только один или два миномета, то боезапас можно было бы значительно увеличить. Наконец, ARCOV рекомендовало, чтобы каждое управление роты получило команду питания из восьми человек.
Для воздушно-десантных стрелковых рот ARCOV предложило ту же организацию, что и для стандартных, но с несколько другим составом транспортных средств (LIWC вместо 3/4-тонных автомобилей во минометном взводе, но дополнительный 2,5-тонный грузовик для управления роты). Управление воздушно-десантной роты также получало радиомеханика вместо посыльного. Управление стрелкового взвода лишалось посыльных (но сохранил радистов). В десантно-штурмовых ротах взводные отделения оружия реорганизовывались в три пулеметных расчета, как в пехотных и воздушно-десантных ротах. В управление роты добавлялся оружейник и снабженец, но не столовая.
ARCOV также рекомендовало изъять из стрелковых рот малоиспользуемые огнеметы и оставить только 12 огнеметов (по одному на стрелковый взвод) на складе батальона для выдачи по мере необходимости. Аналогичным образом, устаревшую 3,5-дюймовую базуку M20 заменял новый легкий одноразовый 66-мм M72 LAW.
Для штаба батальона ARCOV предписало добавить капитана – офицера по гражданским вопросам или S-5, который предположительно должен был владеть вьетнамским языком. Он занимался вопросами, связанными с беженцами, переселением в деревни и т. д. Ему помогал штаб-сержант (E-6), который тоже должен был немного знать вьетнамский). Секция штаба батальона теряла своих радистов (двух командиров групп и четырех операторов) и водителя/радиста (и их осталось восемь). Количество писарей (все были вооружены M79) увеличилось до трех. Как и в воздушно-штурмовых батальонах, многие функции радиосвязи, формально выполняемые секцией штаба батальона, возвращались во взвод связи. ARCOV добавило в него секцию радиосвязи из старшего радиооператора (E-5) и семерых операторов (из них четыре для работы на телетайпах). Однако взвод потерял двух начальников групп проводной связи, одного телефониста (из четырех) и одного оставшегося водителя/радиста. Группа связи с авиацией из трех человек стала постоянной частью каждого батальона ARCOV.
ARCOV усилило управление штабной роты батальона столовой из семи человек и клерком-специалистом по погрузке припасов, отправляемых в стрелковые роты батальона. Задачи по поддержке в штабной роте пехотного батальона ARCOV по-прежнему выполнялись оставшимися относительно неизменными взводами обеспечения, ремонтным и медицинским. Взвод обеспечения пехотного или воздушно-десантного батальона ARCOV потерял секцию питания, поскольку роты, которые он поддерживал, теперь имели свои собственные столовые. Транспортная секция потеряла два пятитонных грузовика вместе с двумя водителями и одним помощником водителя. Вместо этого она получила 2,5-тонный бензовоз, которым управлял дополнительный водитель. ARCOV увеличило секцию снабжения четырьмя специалистами по общему снабжению. Один из них будет занимался распределением пайков, а другой был специалистом по воздушному снабжению. В ремонтном взводе ARCOV просто заменило одного механика колесной техники на клерка (с M-79). В медицинском взводе добавили четырех человек в санитарной секции для четвертой стрелковой роты, но сократили секцию эвакуации до командира, четырех джипов, четырех водителей и четырех санитаров. При наличии возможности эвакуации вертолетом, этого считалось достаточно.
Функции боевой поддержки штабной роты были ограничены взводом 4,2-дюймовых минометов и специально созданным взводом боевой поддержки. Этот новый взвод должен был состоять из управления, батальонной секции наземного наблюдения и секции из четырех 106-мм безоткатных орудий (плюс командир секции и радист/водитель). Эта противотанковая секция заменяла прежний батальонный противотанковый взвод. Секция наземного наблюдения должна была состоять из командира (E-6), двух командиров групп (E-5), восьми операторов и четырех РЛС AN/PPS-4. РЛС AN/TPS-33 оказался непомерно тяжелым и ненадежным, а ее дальность действия в 18 километров требовалась редко. Доктрина требовала дальности наблюдения всего около 6 километров. Гораздо более легкий AN/PPS-5 с дальностью действия 10 километров обещал обеспечить эту возможность, но ARCOV не хотел рекомендовать его из-за его высокой стоимости и того факта, что он не был полностью испытан.
Минометный взвод батальона в основном остался нетронутым. Его управление потеряло одного из своих водителей/радистов, но получило четвертого передового наблюдателя и еще одного радиста для четвертой стрелковой роты батальона. ARCOV также сократило командира минометной секции (все четыре отделения теперь подчинялись непосредственно взводу), но не сделало никаких других кадровых изменений.
Штабные роты воздушно-десантного батальона ARCOV были такими же, как и у пехотных батальонов, но с более легкими транспортными средствами (LIWC вместо 3/4-тонных грузовиков и т. д.). Что касается аэромобильного или воздушно-штурмового батальона, ARCOV ликвидировало роту боевой поддержки и переместило минометный взвод и противотанковую секцию с 106-мм безоткатными орудиями в штабную роту батальона. Каждое отделение в минометном взводе батальона получило двух дополнительных подносчиков боеприпасов. В штаб батальона были добавлены S-5, его помощник и помощник сержанта по операциям для работы с авианаводчиками. Три клерка штабной секции были вооружены M79. Взвод связи заменил трех операторов радиотелетайпа на трех радиотелефонистов. В медицинском взводе добавились четыре санитара для четвертой стрелковой роты. Взвод обеспечения пополнился радистом/водителем, двумя клерками и специалистом по снабжению в секции снабжения и транспорта, и еще одним поваром. «Транспортный объем» роты не существенно увеличился. Хотя, по крайней мере, некоторые батальоны в 1-й пехотной дивизии обнаружили, что приданное саперное отделение было очень полезно для освобождения стрелковых подразделений от необходимости выполнять мелкие инженерные работы, ARCOV не рекомендовало возрождать старые батальонные саперные отряды.
Мнение ARCOV о батальонных разведывательных взводах было более спорным. Хотя ARCOV признавало их, отмечалось, что во Вьетнаме разведывательные операции вместо взводов часто проводили целые роты или даже батальоны. Действительно, суть операций «поиска и уничтожения» и заключалась в разведке боем. Миссии по наземной разведке на уровне батальона во Вьетнаме обычно выходили за рамки возможностей одного взвода. Сам разведывательный взвод часто в конечном итоге переводился на командный пункт или в зону безопасности базового лагеря. Основываясь на этих фактах, ARCOV рекомендовал ликвидировать разведывательный взвод, чтобы освободить больше людей для четвертой стрелковой роты.
Наконец, ARCOV дал ряд общих рекомендаций относительно организации пехотного батальона во Вьетнаме. Он рекомендовал, чтобы весь личный состав, за исключением пулеметчиков, гренадеров с M79, командиров рот и старших офицеров (от майора и выше), был вооружен новой винтовкой M16 вместо более тяжелой M14 и пистолета 45-го калибра. M16 была спорным оружием, разработанным Юджином Стоунером и впервые использованным ВВС. Это была очень легкая винтовка, в которой максимально использовался пластик, и стрелявшая нестандартным 5,56-мм патроном, который имел высокую останавливающую силу за счет очень высокой начальной скорости. М16 также могла вести полностью автоматический огонь. Солдат мог нести больше 5,56-мм патронов при равном весе с М14, и эти патроны давали меньшую отдачу. Это, в свою очередь, облегчало управление оружием при использовании автоматического огня. К сожалению, винтовка страдала от проблем с надежностью, пока ее боеприпасы не были улучшены. Поскольку каждый солдат в подразделении, оснащенном M16, теперь имел автоматическое оружие, то различие между стрелком-автоматчиком и любым другим стрелком становилось номинальным. Однако практика слепого распыления пуль на дальность (которую поощряли с M16) редко приводила к какому-либо увеличению эффективной огневой мощи. По-прежнему было необходимо настоящее автоматическое оружие отделения. В этой роли мог бы выступить пулемет M60, как MG-34 и MG-42 для немцев во Второй Мировой войне и как послевоенный MG-42 и бельгийский FN MAG для некоторых армий НАТО к середине 1960-х годов. Однако Армия США не хотела видеть M60 оружием отделения.
Все эти рекомендации ARCOV создали пехотные батальоны, которые появляются в Приложениях 9.9-9.11.
Кроме того, ARCOV с энтузиазмом отнеслось к использованию AN/GRC-125 в качестве основной авторадиостанции батальона. Ее можно было демонтировать и переносить людьми, когда местность становилась слишком сложной для автотранспорта. С усилителем AM-4306 AN/GRC-125 или AN/PRC-25 по-прежнему весили всего 38,5 фунтов (17,5 кг), но их дальность передачи увеличивалась более чем вдвое. Таким образом, возможно было обеспечить с помощью переносных радиостанций минимально необходимую радиосвязь на уровне батальона. ARCOV также рекомендовало голосовой скремблер для AN/PRC-25, хотя это удваивало вес радиостанции и утраивало ее энергопотребление, и привело ARCOV к выводу, что для переноски необходима лучшая система связи. Кроме того, ARCOV хотело заменить ненадежную радиостанцию отделения AN/PRC-6 новой системой с тем же радиусом действия от трех до пяти километров, что и неусиленная AN/PRC-25. С этой целью Армия испытывала радиостанцию AN/PRT-4 и приемник AN/PRR-9, хотя они и соответствовали требованиям по радиусу действия. Наконец, ARCOV настоятельно рекомендовало более широкое тактическое использование вертолетов для пехотных, воздушно-десантных и воздушно-штурмовых батальонов. ARCOV хотело, чтобы они использовались в качестве воздушных командных пунктов для штабов от батальона и выше.
Хотя исследование ARCOV привлекло большое внимание, USAСDC и USDA не приняли его рекомендации без большого количества изменений (в основном добавленных USAСDC). На уровне стрелкового отделения USAСDC одобрило рекомендации ARCOV заменить все оставшиеся винтовки M14 на M16 и разработать вариант M16, который объединил бы эту винтовку с гранатометом типа M79. Это позволило бы гренадерам быть одновременно и стрелками. В итоге появился экспериментальный образец XM-148, за которым последовала стандартная комбинация винтовки/гранатомета M16/M203, но только в конце войны.
На уровне взвода, USACDC не хотело исключать 90-мм РПГ М67 из отделений оружия. Оно считало, что фугасный снаряд, разрабатываемый для М67, сделает его гораздо более привлекательным оружием поддержки и возродит ее использование. В конце концов, армия решила сохранить один М67 с расчетом вместо третьего пулемета, как хотело ARCOV. Похоже, это было неудачное решение. Обещанные 90-мм фугасные снаряды так и не появились, и М67 продолжали мало использоваться или вообще не использоваться на уровне взвода. Расчет из двух человек в любом случае не мог нести достаточно боеприпасов.
На уровне стрелковой роты был принят с небольшими изменениями штат минометного взвода ARCOV, за исключением того, что минометные отделения и управление взвода вместо 3/4-тонных автомобилей получили комбинации джипа и прицепа. Джипы были легче и их было проще перемещать на вертолете, хотя в воздушно-десантных и десантно-штурмовых ротах они заменили «мулов» (LIWC), которые были еще легче. Исследование ARCOV указало, что местность во многих районах была слишком пересеченной для «мулов», хотя джипы были бы не лучше (за исключением дорог). Наконец, рекомендованные ARCOV ротные столовые так и не были сформированы. Вместо них пришлось использовать объединенную батальонную столовую. Учитывая, что войска, как правило, питались в объединенных столовых, когда находились в гарнизонах, а в полевых условиях ели сухие пайки, наличие только батальонной столовой имело большой смысл.
Однако самые большие изменения, внесенные USACDC в организацию ARCOV, произошли на уровне батальона. USACDC не согласилось с решением ARCOV сосредоточить все «активы» в штабной роте и использовать ее как в качестве боевого, так и роли поддерживающего подразделения. Вместо этого USADC решили выделить боевые элементы поддержки штабной роты в отдельную роту боевой поддержки. Эта рота должна была включать минометный взвод батальона. Однако, если 90-мм М67 находились в стрелковых взводах, то 106-мм безоткатные орудия в противотанковой секции батальона больше были не требовались. Потеря противотанковой секции фактически устранила взвод боевой поддержки, хотя USACDC сохранил секцию наземного наблюдения, чтобы воспользоваться новыми радарами AN/PPS-5. Заменой взвода боевой поддержки USACDC считало разведывательный взвод. USACDC твердо верило, что это подразделение все еще необходимо, хотя оно редко использовалось для чисто разведывательных миссий. ARCOV фактически не выступал против возрождения разведывательной взвода для своего батальона из четырех рот, и отмечало, что задачи по охране базовых лагерей и командных пунктов остаются актуальными. Кроме того, разведывательный взвод оказался полезным в качестве резерва батальона, и мог действовать как дополнительный стрелковый взвод. Эти функции оказались достаточно важными в бою, так что если разведывательного взвода не было, то вместо этого пришлось бы использовать всю или часть стрелковой роты, что сводило на нет смысл батальона из стрелковых четырех рот. Кроме того, USACDC указало, что по данным ARCOV, подавляющее большинство наземных боев во Вьетнаме инициировалось противником, и почти половина из них были засадами. Очевидно, что армейским боевым батальонам требовалась тактическая разведка и боевое охранение. Эти задачи и должен был решать рразведывательный взвод, особенно тот, который включал смесь американских и местных войск. USACDC предложило разведывательный взвод из командира, взводного сержанта, наблюдателем, водителем и четырьмя отделениями по восемь человек. Каждое отделение состояло из двух команд по четыре человека, отделение возглавлял старший командир группы. Взвод управлял в общей сложности девятью джипами (один для управления взвода и по одному для каждой разведывательной группы). Один джип из двух в отделении и джип командира взвода, должен был нести радиостанцию AN/GRC-125. Каждый джип, кроме джипа управления, имел установленный на турели пулемет M60. Один человек на джип должен был иметь гранатомет, желательно XM-148. Взвод мог действовать отделениями или командами и обучался бы как операциям в пешем строю, так и на машинах, а также использованию механических или электронных устройств (таких как наземные датчики) и новейшим методам разведки. Однако новые разведывательные взводы должны были быть организованы с нуля, поскольку батальоны во Вьетнаме уже использовали свои взводы разведки в качестве кадров для четвертых стрелковых рот. Тем не менее, USACDC считало, что важность разведывательных взводов оправдает стоимость их подготовки.
Несмотря на все возражения и изменения, армия приняла большинство основных рекомендаций ARCOV, хотя и только для Вьетнама. Процесс преобразования продвигался медленно, хотя в основном был завершен к 1968 году. Эти штатные расписания следует рассматривать только как типичные, а не окончательные, поскольку было много их вариаций. Существенных различий между штатами пехотных, воздушно-десантных и воздушно-штурмовых батальонов не было, хотя воздушно-штурмовые подразделения должны были иметь меньше транспортных средств.
Стрелковая рота представлена в Приложении 9.12/1. Типичная рота боевой поддержки, показанная в Приложении 9.12/2, включала разведывательный взвод, совершенно отличный от того, что предлагал USACDC. В нее входили командир взвода, сержант, радист и шесть отделений по шесть человек (с гренадером в каждом). Это подразделение не было моторизованным, хотя к нему достаточно легко можно было добавить джипы. Несомненно, предполагалось, что оно должно было действовать в основном пешком или на вертолетах. Поэтому разведывательное отделение было достаточномаленьким, чтобы легко поместиться в вертолет UH-1, даже когда последний работал с уменьшенной полезной нагрузкой. Неясно, увеличились ли расчеты минометов в минометном взводе с шести до семи человек, но поскольку много подразделений действовали в неполном составе, это имело очень мало практического эффекта. Доступность большого количества «внешней» артиллерии и авиационной поддержки плюс собственные ограничения по мобильности означали, что 4,2-дюймовые минометы, и даже во многих случаях 81-мм минометы, во время боевых выходов батальонов оставались в базовых лагерях. Сами минометчики служили в основном в качестве дополнительных стрелков.
Имеющиеся данные о модифицированной USACDC штабной роте пехотного батальона менее надежны, но схема в Приложении 9.12/3 должна быть, по крайней мере, в целом верной. Штаб батальона сохранил своего S-5, но из-за значительного сокращения количества транспортных средств потерял своего офицера по транспорту. Хотя меньшее количество транспортных средств облегчало перемещение батальонов по воздуху, ARCOV рекомендовало сохранить утвержденное количество транспортных средств (для батальонов серии E или F), поскольку это обеспечивали необходимую тактическую мобильность при наземных операциях. Аналогичным образом, ARCOV рекомендовало увеличить количество транспортных средств в воздушно-штурмовом батальоне, чтобы обеспечить адекватную наземную мобильность и пополнение запасов. Действительно, несмотря на большое количество доступных вертолетов, основная часть снабжения продолжала доставляться наземным транспортом. Чтобы компенсировать сокращенное количество машин в батальонах, похоже, были созданы дополнительные транспортные подразделения. USACDC также рекомендовало, чтобы транспортные подразделения, оснащенные бронетранспортерами, использовались для временной механизации пехотных батальонов, расчистки дорог и операций по обеспечению безопасности. Это было бы похоже на практику Корпуса морской пехоты по использованию своих бронированных амфибийных транспортных средств в качестве транспортеров пехоты. Однако Армия наложила вето на это предложение, заявив, что если БТР понадобятся во Вьетнаме, то лучше всего добавить их в виде механизированных пехотных батальонов, которые смогут использовать их соответствующим образом.
Новые батальонные организации ARCOV/USACDC действовали в течение всего оставшегося периода участия Армии во Вьетнаме с некоторыми исключениями (например, 9-я пехотная дивизия, хотя и находилась во Вьетнаме с декабря 1966 года, не могла перейти на батальоны из четырех рот до наступления Тет в 1968 году. Первоначально это было связано с ограничениями по численности личного состава, которые действовали в дивизии, а также со значительным числом потерь и нехваткой пополнений. После того, как преобразование было окончательно завершено, 9-я дивизия, как и другие подразделения до нее, сообщила о значительном повышении своей эффективности. Однако стрелковые роты часто сообщали о наличии только 60-70 человек, пригодных для службы, и требовались энергичные усилия для увеличения их численности).
К сожалению, хотя новая организация, по-видимому, сделала Армию более эффективной тактически, она ничего не могла сделать, чтобы изменить или смягчить ошибки в стратегии, которые в конечном итоге привели к военному поражению.
Продолжение следует