Философия была естественно сложившимся симбиозом религии и науки.
(Наброски к книге по истории религии, философии и науки, материалистически-диалектичного мировоззрения и метода Маркса.)
«...Мой диалектический метод по своей основе не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью...» – Маркс написал конкретно и однозначно, без всяких «но» и «если», но все неогегельянцы, ввиду своей упёртости, в упор не хотят замечать этого! Почему все неогегельянцы в упор не замечают того, что говорили о своей диалектике сами Маркс и Энгельс? Ну ладно, с вашими учителями всё понятно – им за это враньё буржуи платят. Но почему, их («дипломированных лакеев буржуазии») ученики-то такие упёртые? Понятно, что идеалистическую диалектику Гегеля, облечённую в философскую терминологию (ну или понятия) понять и вызубрить легче (всего-то 700 страниц «Науки Логики»), чем материалистическую диалектику Маркса, которую он не успел написать в виде отдельной книги, хоть и обещал это в письме Дицгену. Но, неужели действительно диалектика Маркса так сложна, а ученики неогегельянских профессоров так тупы, что не могут понять – главное в материалистической диалектике не понятия, а способ мышления, который мало отличается от того обыденного мышления, который применяют буквально все сколько-нибудь грамотные люди. Даже прогноз погоды, к которому мы все привыкли, невозможно сделать не применяя материалистической диалектики – возможно, даже сами синоптики об этом не подозревают, но пользуются они той самой материалистической диалектикой, с помощью которой Энгельс написал свою «Диалектику природы».
Да, я не совсем верно выразился, написав, что Маркс и Энгельс изобрели материалистическую диалектику – материалистическая диалектика начала формироваться с самого момента рождения человечества, когда люди начали задумываться над взаимосвязью природных явлений, от которых зависела их жизнь. Так, например. люди нашли взаимосвязь миграции животных с сезонными погодными явлениями и использовали сезонные миграции животных для успешной охоты, чтобы сделать запасы пищи на весь неблагоприятный для охоты сезон. Или, к примеру, люди наблюдали за движениями в окружающем их мире и постепенно поняли, что если в жару поднялся сильный ветер, значит, возможно будет гроза или будет похолодание и дождь. Или люди, основываясь на предыдущем опыте других людей, знали, что эти коренья съедобны, а съев другие коренья можно отравиться. все эти знания постепенно накапливались и передавались следующим поколениям... Конечно, это не была ещё материалистическая диалектика, это были примитивнейшие зачатки материалистической диалектики. Мало того, поскольку большая часть племени была занята добыванием пищи или другими, необходимыми для выживания племени работами, постепенно большую часть знаний, накопленных племенами стали использовать отдельные люди, которые передавали большую часть знаний лишь своим ученикам, которых подбирали из наиболее смышлёных детей. Так появились колдуны племён (шаманы) и образовалось первое разделение на умственный и физический труд. Затем, шаманы поняли и те преимущества, которые дают им накопленные знания перед другими членами племени – так зарождались зачатки эксплуатации. Параллельно всем этим процессам развивалось и суеверие – идеализм, поскольку многие природные явления люди не могли понять и объяснить, проще было придумать неких богов, которые якобы творили эти природные явления. Вот так, постепенно, вместе с развитием человеческого общества, развивались зачатки науки и материалистической диалектики, перемешанной с идеализмом, то есть с религией...
Чуть позже, если Вам интересно, напишу продолжение о том, как с развитием человечества бок о бок развивались наука и религия, то есть материалистическая диалектика и идеализм, вплоть до Канта, Гегеля, Фейербаха, Маркса.
20 июня 2016 г.
По мере развития человечества увеличивалось и разделение труда, и метод познания (зачатки материалистической диалектики) постепенно становился узкоспециализированным, поскольку это было необходимостью для достижения более высокой производительности труда – то есть, в разных сферах деятельности использовались специализированные направления научного метода познания. Плюс к тому, к научному методу познания, развивающемуся естественным образом, примешивалась изрядная доля мистифицированных домыслов. Плодотворной почвой для мистификации явилось и само разделение труда – люди преуспевали в своём деле с помощью вполне материалистических научных методов познания, но мистифицировали ту деятельность, которой занимались другие люди. Кроме того, несовершенство метода познания оставляло широкий простор для мистификаций (обожествления) тех явлений, которые люди не имели возможности объяснить.
Но тем не менее, с развитием науки, материалистическая диалектика постепенно развивалась из примитивных форм познания окружающего мира в более сложные формы, дающие более правильные представления о реальных вещах и их взаимосвязях с окружающими миром – это был объективный процесс совершенствования знаний, постепенно накапливаемых человечеством.
По сути, любая естественная наука, если отсеять мистифицированную её часть, развиваясь, развивала и зачатки материалистической диалектики. Немалый вклад в это развитие привнесли и философы, и естествоиспытатели и т.д.
В качестве яркого примера можно взять то, как развивались знания людей об астрономии и географии, когда Николай Коперник совершил революцию, выдвинув гипотезу о том, что Земля вращается вокруг Солнца, а не Солнце вокруг Земли. В дальнейшем, его теорию развили ученики Коперника – Джордано Бруно и Галилей. Разумеется, церковь не могла оставаться в стороне, поскольку разрушение мифа о Геоцентризме серьёзно пошатнуло устои церкви.
Думаю, что для начала, этого экскурса в историю постепенного развития материалистической диалектики (научного метода познания) вполне достаточно.
21 июня 2016 г.
Итак, изучая историю развития человечества, мы видим закономерности развития, которые по мере накопления и совершенствования знаний постепенно отвоёвывают у идеализма (мистики, религии) новые рубежи, делая сами знания об окружающем нас мире всё более точными. Вместе с тем, с постоянным приобретением новых знаний об окружающем мире, человечество обнаруживает всё большее (до бесконечности!) количество взаимосвязей объектов изучения с окружающими объектами и всем материальным миром, а так же открывает закономерности непрерывного развития объектов изучения во времени.
Опустим, пока, вопрос о формировании материалистической диалектики в том, наиболее общем (наиболее всеохватывающем), виде, до которого довели его своими работами Маркс и Энгельс. И опустим, пока, вопрос о том, как Гегелю удалось привести идеалистическую философию, и философию вообще, в тот идеалистический тупик, в котором нашла свой закономерный конец абстрактная, оторванная о жизни, философско-религиозная мистика, – в тот идеалистический тупик, из которого ей уже не суждено выбраться, как бы не старались продлить её предсмертную агонию «дипломированные лакеи буржуазии», подобные профессуре «Красного университета» и «Фонда рабочей академии» (в конце-концов, буржуа им за это деньги платят – оттого и стараются эти профессора задержать гибель того, что их кормит).
Теперь, что касается практического применения материалистической диалектики.
Я не буду углубляться в более сложные примеры, наподобие научной деятельности Энштейна, использовавшего материалистическую диалектику в своих теоретических, но основанных на практических знаниях человечества, работах, которые большей частью нашли подтверждение с развитием экспериментальной физики, позволившим на практике доказать верность открытий Энштейна. В нашем случае, достаточно в качестве наглядного примера взять банальные прогнозы погоды, которые мы все привыкли смотреть прежде, чем высунуть нос из дома.
Прогноз погоды, казалось бы чего там сложного? Оказывается, что без специализированного кусочка материалистической диалектики абсолютно невозможно составить даже этот самый прогноз погоды. Итак, что нам нужно знать об окружающих вещах для того, чтобы составить прогноз погоды?
1) Нам нужно знать многие химические и физические процессы, происходящие в атмосфере, биосфере и гидросфере Земли, начиная с банального круговорота воды в природе и заканчивая сложными атмосферными явлениями, напрямую связанными с географией – то есть, связанными с расположением лесов, гор, рек, болот, морей, океанов, океанских течений и происходящих в них взаимосвязанных процессах.
2) Нам нужно знать астрономию, чтобы вычислять влияние наклона земной оси, годового вращения Земли вокруг Солнца, влияние Луны на приливы и отливы и т.д.
3) Нам нужно знать о физических и химических процессах, происходящих на Солнце и в его глубинах, которые влияют на малые и большие периоды Солнечной активности, на выбросы плазмы, направленные в сторону земного шара...
Чтобы вас не утомлять, ставлю многоточие, поскольку я описал только некоторые из природных явлений, которые влияют на точность прогноза погоды.
21 июня 2016 г.
Продолжаю ответ о том, что же за штуковина такая, эта материалистическая диалектика и как материалистическая диалектика помогает каждому человеку и всему человечеству в их повседневной жизни и в их развитии.
Дополнительно, о материалистической диалектике, по отношению к природе и человеческому обществу, Вы можете прочесть в труде Ф. Энгельса «Диалектика природы» (см. прикреплённый файл), в немного подвергнувшемся грызущей критике мышей труде К. Маркса и Ф. Энгельса «Немецкая идеология» (Маркс, Энгельс, Собр. Соч. 2 изд., т. 3) и в работе Ф. Энгельса «Анти-Дюринг» (с предисловиями! и тоже в прикреплённом файле). При чтении, прошу Вас не зацикливаться на точности математических вычислений, поскольку главное не в этом, а в методе (метод Маркса = материалистическая диалектика = Логика Маркса = самосовершенствующийся по мере развития человечества научный метод познания), который дан в виде примеров.
...продолжаю ответ о том, что же за «зверь» такой, этот метод познания Маркса, иными словами Логика Маркса, иными словами материалистическая диалектика, иными словами (словами Иосифа Дицгена, пришедшимися по душе Плеханову, Ленину и т.д.) диалектический материализм, иными словами научный метод познания. Если честно, то давно собирался написать об этом небольшую работу под рабочим названием «Введение в материалистическую диалектику».
***
Теперь переходим ко второй части Вашего вопроса – «Как диалектика поможет в жизни».
Что касается диалектики в общем, то такое название лучше не употреблять, поскольку без дополнительного описания этот термин является буржуазным – его используют именно оппортунисты – всякого рода неогегельянцы-идеалисты и механицисты, которые являются орудиями (пушечным мясом) в руках буржуазии. Те же самые неогегельянцы используют термин диалектика только в смысле идеалистической диалектики (Логики, «Науки Логики») Гегеля, которая стала новой религией, только более утончённой – религией для людей довольно грамотных, но грамотных только в узкой специализации, или грамотных только в философии, которая кишит специфичной, но малопонятной обычным людям, философской терминологией – чисто философскими понятиями. Собственно поэтому, мы диалектику вообще и идеалистическую диалектику отбросим сразу в сторону, как ненужный человеку в практической деятельности устаревший философский хлам, паразитирующий на теле материалистической диалектики, – хлам, лишь способный засорять мозги до фанатической веры в гегелевскую диалектику, возведённую в ранг абсолютной истины и уже только поэтому самой себе противоречащей – доказано Марксом, Энгельсом, Лениным и опытом строительства СССР.
Итак, когда научный метод познания, накопленный до этого человечеством, был обобщён, систематизирован (кстати, не без помощи Гегеля – и только в этом его заслуга) и развит, сначала ещё в некоторой степени идеалистическими трудами Фейербаха, а затем практически полностью освобождён от идеалистической шелухи (привнесённой в значительной степени Гегелем) и обобщён Марксом и Энгельсом до состояния, имеющего практическую ценность для всего человечества, в итоге, получился универсальный самосовершенствующийся инструмент познания. И вот тогда этот самый инструмент – научный метод познания, который фактически был выработан практическим опытом всего человечества, стал пригоден для изучения всего, что нас окружает в мельчайших подробностях – иными словами, помогает приобретать истинные знания обо всём окружающем нас мире в целом и обо всем, из чего этот мир состоит, в частности. Ну а далее, одним из способов применения материалистической диалектики стало её применение к изучению истории человеческого общества и поиска закономерностей его развития – примеры именно этого применения на практике, и с использованием практического опыта, материалистической диалектики (научного метода познания) блестяще показали в своих трудах Маркс и Энгельс, а затем и Ленин.
Итак, для человека, овладевшего научным методом познания (материалистической диалектикой), становится возможным делать довольно точные, для его времени, научные открытия в любой области знаний, в том числе и в химии, физике, в том числе в политике и в экономике и непременно в их взаимосвязях друг с другом и в их развитии в человеческом обществе.
Кроме того, открывая законы развития человеческого общества, мы можем до известной степени подстраиваться под эти законы и таким образом влиять на развитие человеческого общества. Точно так же, открывая законы природы, мы можем использовать их во благо развития человеческого общества – хоть на Марсе яблони выращивать, если это действительно будет необходимо человечеству для его развития.
***
Ну всё, на сегодня я, похоже, выдохся. Да и, думаю, что того, что я написал сегодня о материалистической диалектике, пока достаточно. Если честно, то концовка вышла довольно корявенько, поэтому, в дальнейшем я её в значительной степени доработаю. Но, не сегодня – это точно.
***
Думаю, что нужно будет добавить, что очень многое в понимание материалистической диалектики Маркса и Энгельса привнесли Иосиф Дицген (трудов которого боятся все неогегельянцы, как чёрт ладана) и Н. Ленин, особенно в его «Философских тетрадях», которые нужно читать в комплексе – и отдельное издание 1936 года и даже том 29 ПСС Ленина 5-го (хрущёвского) издания, в которое буржуи, под руководством ЦК КПСС, могли внести искажения, правда, в отличие от других томов 5-го издания, поверхностно сравнив некоторые работы с ранними изданиями, я существенных расхождений пока не смог обнаружить.
P.S.Несколько работ И. Дицгена с пометками Ленина есть в т. 29 ПСС Ленина 5-го изд., ну а в прикреплённом сборнике (с предисловием в виде работы Ленина к 25 летию со дня смерти Дицгена) ещё много интереснейших работ Дицгена.
Иосиф Дицген Избранные философские сочинения Госполитиздат 1941.pdf
Не ищите в трудах Маркса, Энгельса, Ленина материалистической диалектики, представленной в том виде, какой является идеалистическая диалектика Гегеля, например, в гегелевской «Науке Логики». То есть, Вам все эти чистые бытие, ничто, нечто и прочая идеалистическая лабуда просто будут засорять мозги и в лучшем случае, через изучение гегелевской диалектики Вы сможете прийти к оппортунистическому сектантству – «как говорит Гегель, от ничего через ничто к ничему», (Энгельс, Маркс и Энгельс, Соч. т.39, с. 207).
Кроме того, предлагаю ознакомиться с трудами немецкого рабочего-кожевенника Иосифа Дицгена, который до Ленина был единственным человеком в мире, самостоятельно пришедшим к материалистической диалектике Маркса Труды И. Дицгена были признаны самими Марксом и Энгельсом. С помощью работ И. Дицгена Ленин написал свою главную философскую работу «Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии» – некоторые из работ Дицгена, с пометками Ленина, представлены в томе 29 ПСС Ленина 5 изд.
21 июня 2016 г.
Александр Шилов ответил Виктору:
Виктор, Кстати, Вам не попадалось отдельного издания книги Маркса и Энгельса «Святое семейство, или Критика критической критики против Бруно Бауэра и компании»?
11 октября 2016 г.
Виктор С… ответил Александру:
Александр, если бы...
11 октября 2016 г.
Александр Шилов ответил Виктору:
Жаль. А книжечка очень важная для познания материалистической диалектики (диамата, иными словами) и для познания сходства и различий между материалистической диалектикой и гегелевской диалектикой.
...«Философские тетради» Ленина 1936 г. изд. ... гораздо приятнее читать, чем тот же, кошмарно оцифрованный, том 29 ПСС Ленина 5 изд.. И вот и там, и там, содержится конспект «Святое семейство, или Критика критической критики против Бруно Бауэра и компании», сделанный Лениным, который просто необходим, как часть процесса изучения материалистической диалектики и изучения её отличий от гегелевской диалектики. И этот конспект необходим для изучения сходства диалектики Маркса с диалектикой Фейербаха, которой Вы у Фейербаха не узрели почему-то, решив, что дескать Фейербах «вместе с люлькой выбросил и младенца». Это и неудивительно, что Вы (далеко не один Вы, к сожалению) так думаете, поскольку разница между материалистической диалектикой и диалектикой Гегеля просто колоссальная.
11 октября 2016 г.
Виктор С... ответил Александру:
Александр, к моему глубокому сожалению, кроме Ваших слов, что «разница между материалистической диалектикой и диалектикой Гегеля просто колоссальная» у меня по-прежнему так ничего и нет...
«Слова, слова, слова...» (Уильям, наш, Шекспир, если не ошибаюсь).
А мне хотелось бы знать, в чём, ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, состоит эта «колоссальная» разница. Поскольку - ПО МОЕМУ МНЕНИЮ - она не так АБСОЛЮТНА, как по ВАШЕМУ
Например, «полной противоположностью» к ОБЕИМ диалектикам, а если быть более точным - к обеим ФАЗАМ в развитии ОДНОЙ диалектики, является метафизика.
Мы имеем здесь, следовательно, не одну, а целых две «полных противоположности» - «Так, что? Выходит у вас два мужа? - Выходит, два!» Хотелось бы знать в чём между ними разница.
11 октября 2016 г.
Александр Шилов ответил Виктору:
Виктор, Это ещё не ответ на Ваши вопросы. Это я так, информацию для раздумий Вам дал. Разумеется, абсолютной разницы и быть не может. Но разница колоссальна, тем более, что Фейербах, Маркс и Энгельс старались уйти даже от философских понятий. Что касается метафизики, то это слишком упрощённый (даже примитивный) взгляд на материальные вещи. А противоположности между разными, совершенно разными, вещами Вам найти не удастся, поскольку это совершенно разные вещи, но Вы пытаетесь рассматривать их как одну вещь, пытаясь скрестить бульдога с морской черепахой, а их обоих с журавлём, который в небе. Нечто общее между ними разумеется есть.
12 октября 2016 г.
Виктор С... ответил Александру:
Александр, Ваш пример тоже сойдёт, но лучше взять жирафа и верблюда. Что между ними общего - при всём их несходстве? А оно - общее - есть. Это - ОБЩИЙ ПРЕДОК. В Вашем примере он тоже имеется, но слишком замысловато его искать.
Именно наличие этого «общего предка» позволяет рассматривать последовательные фазы развития предмета в их единстве. В нашем случае такими фазами являются гегелевская и марксова диалектики (при всех их различиях «и даже полной противоположности»). И обе они вместе(вместе!) являются противоположностью метафизики.
Не понимаю, как можно этого не понимать!
Вы, похоже, неправильно трактуете термин «общее». В диалектике и в метафизике они различаются. В диалектике это - общий предок («генетический подход»). А в формальной логике - общие свойства (оба круглых, оба зеленых и т.д.)
12 октября 2016 г.
Александр Шилов ответил Виктору:
Виктор, Вот именно! - в диалектике Гегеля действительно очень сложно (ну или «замысловато», если Вашими словами) искать рациональное зерно, поскольку наука очень долгое время развивалась параллельно с религией и они обе причудливо сплетались воедино. Что касается термина «общее», то в формальной Логике и материалистической диалектике этот термин имеет много общего, но материалистическая диалектика рассматривает общее значительно более сложно, нежели Логика формальная, и более сложно, нежели в Вашем примере с однобоким «генетическим подходом», где Вы почему-то отбросили сравнения по свойствам типа «первые два относятся к животным, а третье к птицам», «но одно - сухопутное и млекопитающее, другое - пресмыкающееся, а третье пернатое и летающее, растительноядное, но не брезгующее съесть насекомых и земноводных»... И на этом сравнение не заканчивается, а продолжается, в зависимости от целей изучения (ибо до конца изучить невозможно) - например, переходя к изучению закономерностей поведения. В общем, выявляется как можно больше тождественных признаков и различий, - нужно ещё и во время остановиться, когда цель изучения уже достигнута. Но вот случай с идеалистами и их приверженностью к соединению несоединимого (совершенно разных диалектик) особенный - можно пытаться доказывать им разницу между двумя разными диалектиками целую вечность, а они всё-равно веруют в некую единую диалектику. А ведь термин «диалектика» такой же абстрактный, как и термин «живое существо», например. Например, во многих науках есть свои, узкоспециализированные, методы познания - то есть, свои диалектики.
17 октября 2016 г.
Александр Шилов ответил Виктору:
Виктор, Итак, понемногу начинаю отвечать на Ваши вопросы, но это только начало ответа.
Виктор, Скажите, что Вы думаете о словах Маркса «...Мой диалектический метод по своей основе не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью...»?
Я так понял, что Вы толком не прочли мои комментарии по ссылкам, которые я давал и продолжаете упрямо талдычить о некой диалектике вообще, подразумевая под этой диалектикой вообще именно гегелевскую диалектику? А Вам надо бы ещё и всю мою статью прочесть, на комментарии под которой я вам давал ссылку. Ещё раз даю ссылки, теперь уже на статью:
1 часть здесь: https://vk.com/wall41101372_28359
2 часть есть и у меня на стене, а есть и в виде репоста (на стене друга), под которым я доказывал Юрию Ефимову, что не существует диалектики вообще, но есть диалектики разные https://vk.com/wall1428709_12184
Ну а после того, как прочтёте мою статью и комментарии, пожалуйста, прочтите вот эти комментарии от начала до конца: https://vk.com/wall-61771654_5515
После того, как прочтёте всё, на что я дал ссылки, можете к прочтению труда Энгельса «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», уже в первой главе которого Энгельс, как обычно излишне скромничая, приписал Гегелю больше заслуг, чем у него было: поскольку Энгельс описал то, что было увидено между строчек гегелевских философских трудов ещё Людвигом Фейербахом, а потом уже (с помощью действительно революционных трудов Фейербаха, подобных по значимости трудам Коперника, Галлилея, Бруно) и Марксом с Энгельсом – «Кто же открыл тайну системы? Фейербах» (Маркс, Энгельс «Святое семейство»). В общем, настоящая, научная, материалистическая диалектика проявилась уже в трудах Фейербаха – материалистическая диалектика, в которой нет философских понятий (войны богов, понятной только философам), - материалистическая диалектика, в которой нет философских абстрактных категорий, к которым притягиваются все «доказательства» гегелевской спекулятивной диалектики.
17 октября 2016 г.
В общем, Вы меня настолько достали, что вдохновили на продолжение написания Введения в материалистическую диалектику. Вам, помнится, пришёлся не по вкусу мой пример сравнения разницы между диалектикой Маркса и диалектикой Гегеля. А как Вам будет пример с разницей между синицей и страусом? Теперь насчёт Вашего приписывания мне любви к тому, чтобы тупо настрогать цитат: В нашей с Вами полемике https://vk.com/wall-81495923_740?reply=818 я Вам давал ссылку https://vk.com/wall-61771654_5515 на другой спор на ту же тему, где в комментариях пользуясь случаем я начал писать Введение в материалистическую диалектику не перегружая его цитатами. Но, судя по Вашим высказываниям «Марксов диалектический метод представляет по отношению к гегелевскому спекулятивному методу «ПОЛНУЮ противоположность». Вы, однако, пытаетесь эту противоположность представить АБСОЛЮТНОЙ (!)», Вы даже не прочли то, что я там писал, а ведь я там всё это писал, лишь основываясь на своих собственных выводах, основанных на изучении истории. Кроме того, нет и не было в моих словах той АБСОЛЮТНОЙ противоположности диалектики Маркса диалектике Гегеля, но была и остаётся ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ этих разных диалектик, кои в чём-то даже совпадают, поскольку Гегель, несмотря на все свои старания, не был абсолютным идеалистом.
Но разница между диалектикой Маркса и диалектикой Гегеля действительно колоссальна (я ведь и писал ранее слово КОЛОССАЛЬНА, а не абсолютна). Чтобы Вам было проще понять эту КОЛОССАЛЬНУЮ разницу, в качестве примера, аналогичного случаю с Гегелем, приведу Птолемея, который собрал в своих трудах и систематизировал многое из тех знаний о географии и астрономии, которые были накоплены к тому моменту человечеством. На тот момент географические карты Птолемея были настолько более совершенны, чем те, что были ранее, что человечество пользовалось этими картами лет восемьсот, как, кстати, и птолемеевскими картами звёздного неба. Единственно, что в отличие от Гегеля, Птолемей был философом-практиком, поскольку в географических картах он наносил новые объекты исходя из описаний путешественников и мореплавателей. Но разве отражали географические и астрономические карты Птолемея действительность? - Нет и ещё раз нет: географические карты Птолемея были весьма приблизительными, заканчиваясь границами непознанного, а астрономические карты Птолемея, основанные на гелиоцентризме – это просто идеалистический кошмар, противоположный материалистической картине Вселенной. И то уже было хорошо, что по Птолемею Земля была уже шаром, хоть и не сходившимся по «швам» границ неведомого.
Прошёл значительный промежуток времени, прежде чем революционные труды Коперника (а затем и его последователей - Галилея, Дж. Бруно и т.д.) начали ставить все представления об астрономии с головы на ноги - материализм, зачатки научного материалистического метода познания, снова (почему снова? - вспомните тех же пифагорейцев и т.д.) начали одерживать верх над идеализмом теистов и многих философов, оторванных от практики. И более материалистическая картина мира по Копернику, Галилею и Дж. Бруно уже КОЛОССАЛЬНО отличалась от идеалистической картины мира по Птолемею: гелиоцентризм был уже гораздо ближе к истине, чем геоцентризм...
Птолемей, Коперник, Галилей, Дж. Бруно описывали всё то же небо, и всё те же звёзды, ту же Землю, то же Солнце, и в этом труды их были схожи, но диалектика Птолемея и диалектика Коперника были совершенно разными, противоположными друг другу. Геоцентризм и гелиоцентризм – то есть, Земля - центр Вселенной и Земля - не центр Вселенной.
Вот так же, как Птолемей, и Гегель в своих трудах постарался собрать и систематизировать все знания, накопленные философами до него. Но ввиду своей приверженности к религии, к идеализму, Гегель пытался сделать систему, не противоречащую его идеализму, отбрасывая многое из того материалистического (связанного с наукой, с практикой), что противоречило собственным представлениям Гегеля. Поэтому, система Гегеля и получилась такой противоречивой и перекошенной в сторону идеализма настолько сильно, насколько представления Гегеля о реальном мире были оторваны от реального (материального) мира. Точно такой же идеалистической, и противоречащей самой себе, Гегель сделал и свою диалектику, которая неразрывно связана со всеми его философскими работами, – собственно, поэтому метод Гегеля, это не только его диалектика, а вся философия Гегеля. (О том, чем именно диалектика Гегеля противоречила сама себе, вопрос, требующий отдельного разъяснения – о нём напишу позже.)
Абстрактные понятия о вещах есть рассмотрение абстрактных вещей, и приведение их к абстрактным категориям, то есть, метод Гегеля, это рассмотрение наших абстрактных представлений о вещах и абстрактное же рассмотрение их возможного (абстрактного) развития. Метод Маркса, это рассмотрение реально существующих вещей и их реального развития, из которого только и возможно вывести истинные закономерности. Иными словами, идеалистическая и материалистическая диалектики рассматривают то же небо, те же звёзды, ту же Землю, то же Солнце, – только диалектика Гегеля рассматривает звёзды и планеты только исходя из ранее накопленных знаний или верований (абстрактных и идеалистических представлений) и с помощью философских спекуляций с понятиями и категориями, – а материалистическая диалектика пытается (насколько это возможно) понять реальное устройство звёзд, планет, их реальные взаимосвязи, их реальное движение и их реальное развитие.
И материалистическая и гегелевская диалектики созданы опираясь на достижения гибрида философии и науки – к счастью, не все философы были абстрактными мыслителями: в истории было много философов, соединяющих теорию и практику. Да и философы-идеалисты не могли совершенно отстраниться от влияния материального мира на их мышление. Но идеалистическая диалектика Гегеля вобрала в себя и научную и антинаучную составляющие, спрятав остатки научного метода, формировавшегося в течение долгого развития человечества, под завесу идеализма, тоже формировавшегося вместе с развитием человечества. На философскую систему Гегеля повлияло конкретное историческое бытие, в котором жил Гегель, включая его политические предпочтения, включая его верования, несомненно, оказала влияние и философия Канта, и др. философов. Философская система Гегеля на момент её создания тоже в чём-то была революционна, но именно эта революционная сторона диалектики (самые зачатки материалистической диалектики, скорее случайно систематизированные из прежних достижений философов или угаданные Гегелем) Гегеля была замурована под идеализмом и смешана с идеализмом так, что её почти невозможно было разглядеть. Сколько копий было поломано в «сражениях» между сторонниками и противниками философии Гегеля – не в сказке сказать, ни пером описать, но философия Гегеля и его диалектический метод пережили в философской среде и взлёт и падение, когда оказалось, что идеалистический метод Гегеля неприменим на практике. Но развитие человечества не стоит на месте, поэтому, закономерным этапом развития стало отделение всего того научного, что было накоплено философией от антинаучных философско-религиозных наслоений. Поэтому, материалистическая диалектика (научный метод познания) создана из методов естественных наук и из того, что было научного в философии.
И подлинным революционером, который начал, ещё не совсем сознательно, но вытаскивать из философии научный метод материалистической диалектики, стал Людвиг Фейербах, труды которого по революционности подобны трудам Николая Коперника. Материалистическая диалектика, извлечённая из-под завалов философского идеализма и спекулятивного метода (диалектики) Гегеля, стала становиться с головы на ноги.
17 октября 2016 г.
Дело в том, что философия была естественно сложившимся симбиозом религии и науки. Более 2-х тысяч лет тому назад пифагорейцы сделали первые шаги к отрицанию религиозной части философии научной её частью. Но затем, произошло отрицание науки религиозной частью философии, которое временно прервалось с революционными трудами Коперника и его учеников – Джордано Бруно и Галилея. Затем уже механицизм (примитивный материализм) произвёл отрицание религиозной части философии, после чего труды Гегеля завели, выполнившую свою историческую миссию философию в идеалистический (религиозный) тупик, из которого философия больше не выберется, поскольку Фейербах, а затем и Маркс с Энгельсом высвободили из философии действительно научную её часть и развили в самостоятельную естественную науку – материалистическую диалектику. Предсмертная агония философии, тем не менее, продолжается уже более 160 лет только стараниями капиталистов, которым пришлись по душе спекулятивные приёмы гегелевской диалектики, помогающие капиталистам оболванивать эксплуатируемые массы при содействии «дипломированных лакеев буржуазии» – философов.
02 апреля 2017 г.
Тут нужно понять, как и из чего родилась философия, как она развивалась, и что философия по сути из себя представляет. А философия родилась естественным образом, поскольку с древних лет люди задумывались о том, что представляет собой весь этот мир, наблюдали вещи и явления материального мира, а то, чего не понимали, приписывали всяким богам. В древности, вместе с началом разделения труда, в роли собирателей, хранителей накопленной человечеством информации были шаманы (ну или – колдуны племён), которые были ходячими энциклопедиями знаний и верований того времени – они же были лекарями, они же были знатоками съедобных и несъедобных растений и сезонных миграций животных, – они же следили за сменой времён года и изобрели первые примитивные календари. Но шаманы же и пытались объяснить непонятные людям явления природы, приписывая их выдуманным богам... Шаманы же были и хранителями истории своих племён, которую они постепенно снабжали всё более красочными выдумками – так зарождались эпосы, былины и мифы... Так, вместе с естественной наукой, развивалась и религия – мифология, идеализм. Ну а затем произошло дальнейшее разделение на философию и религию. Причём, и религия и философия включали в себя и теологию и естественно-научную составляющую, которая из религии постепенно была выжита полностью, а религия отчасти вобрала и философствования. Ну и философия так и оставалась естественным образом сложившимся симбиозом религии науки. Собственно, всё время существования философии, как философии, в ней происходило взаимное влияние (борьба и сотрудничество) теологической и естественно-научной её составляющих, в котором временами и частично брала верх наука, а временами философия скатывалась в самую дичайшую религию. Так, в борьбе и сотрудничестве противоположностей – религии и науки, продолжалось развитие философии в течение всей истории философии (2600-3000 лет), пока наконец Гегель закономерно не завёл философию в окончательный идеалистический тупик. Да, именно для этого уже сложились все условия, и Гегель сделал то, что должно было быть сделано – не Гегель, так другой философ сделал бы обобщение всего накопленного философией опыта человечества.
Но, поскольку Гегель был дитём своего времени, то он обобщил накопленный человечеством опыт слишком идеалистически – да и не могла уже более философия, которая была симбиозом религии и науки, продолжать выполнять свою положительную роль в развитии человечества – действительная наука закономерно требовала отделения её от религии. Первый этап выделения из философии её научной составляющей был завершён материалистом Фейербахом, но он это сделал так, как только мог, будучи учеником Гегеля и в некотором смысле оставаясь ещё идеалистом – то есть, не до конца Фейербах смог отделить из философии положительную науку.
Если Гегель своими трудами был более похож на Птолемея, лишь обобщившего все (и положительные и отрицательные) достижения человечества на своём этапе развития, то труды Фейербаха стали революционными – по сути, Фейербах стал Коперником в своём роде. И именно труды Фейербаха помогли Марксу, который к тому времени был уже законченным материалистом, понять, что именно положительного возможно было взять из философии Гегеля (отбросив как ненужный хлам идеализм и спекулятивную строну гегелевской философии), чтобы вытащить из всей философии только положительную науку.
То есть, Марксу оставалось лишь довершить начатое Фейербахом уничтожение философии, и Маркс мастерски сделал это, сознательно подвергнув критике и идеалистические труды Гегеля, и материалистические труды Фейербаха, чтобы окончательно очистить от религии положительную науку, которая зарождалась с самого начала развития человечества и в том числе которая зарождалась в философии. Закономерным итогом этой работы Маркса стал научный диалектический метод исследования, который Маркс и Энгельс затем использовали для анализа развития человеческого общества и выявления закономерностей его развития (иными словами – диалектики развития общества); – так и родилась естественная наука (марксизм), изучающая человечество в его развитии, и позволяющая использовать открытые законы развития для построения коммунистического общества.
В 3-м томе Сочинений первого издания есть и «Святое семейство» и Подготовительные работы Маркса к нему (есть в каталоге «Библиотеки ИМЭЛС»).
Подготовительные работы Маркса к «Святому семейству» Маркс писал ещё на языке философской тарабарщины – там он начал вырабатывать свой диалектический метод, критикуя диалектику Гегеля. Поэтому – философский словарь у нас же можете скачать, чтобы понимать, что писал Маркс. В дальнейшем Маркс с Энгельсом старались не использовать философский язык, ибо этими трудами Маркса (вслед за трудом Фейербаха «Сущность христианства» философия была уничтожена. То есть, с той поры философия умирает, как ставшая совершенно ненужной, выполнив свою историческую миссию в развитии человечества. Поэтому, те, кто вновь и вновь пытаются возродить философию (особенно – уничтоженную Марксом и Фейербахом гегелевскую спекулятивную философию!), тормозят развитие человечества, поскольку живут домарксовой эпохой. А это примерно тоже самое, что пытаться изучать астрономию по Птолемею и думать, что Земля якобы центр Вселенной, отбросив в сторону революционные труды Николая Коперника, Джордано Бруно, Галилея, Исаака Ньютона, Ренэ Декарта...
Коль я коснулся Декарта, то революционными я считаю не философские, а его естественнонаучные труды – такие, как «Диоптрика» и «Метеоры».
Я на всякий случай написал про Декарта конкретнее, а то имеющиеся среди читателей группы философствующие идеалисты начнут придираться – ведь вся философия умирает и умрёт окончательно вместе с капитализмом.
15 марта 2018 г.
Оригинал: https://shilov-a-n.livejournal.com/8448.html
Добавление:
Однако, в древнем обществе вовсе не было единства в представлениях об окружающем мире - там были единство и борьба противоположностей: мистики и положительных знаний. И даже была некоторая дифференциация этих противоположностей. Например, ни у кого не возникало нужды наделять сверхъестественными свойствами собственные навыки обрабатывания камней или древесины. Мало того, изначально вообще предки людей ничего не мистифицировали, как это обычно для животных, поскольку не умели ещё абстрактно мыслить, не умели фантазировать, а принимали мир таким, каким они его видели. Более-менее изведанное не вызывало страха, неизведанных вещей опасались, пока не понимали, что эти вещи не представляют опасности.