Социализм, Ленин и фазы коммунизма, муки родов коммунизма в СССР, и… муки над поиском причин победы контрреволюции
Беседа под темой «А. П. Киселёв, Элементарная геометрия (1914)».
В то время я пытался разгадать загадку, почему строители коммунизма путались с социализмами и коммунизмами. Я честно пытался встать на точку зрения «дедушки» Ленина и думал, что Ленин придумал низшую и высшую фазы коммунизма в переходном периоде. Однако, уже тогда это шло вразрез с моими представлениями о диалектике развития коммунистического общества из капиталистического общества, поскольку для социализма в этой диалектике места нет (совсем нет!). И Маркс об этом написал достаточно точно в «Критике Готской программы», что коммунистическое общество выходит из капиталистического. Не говоря уже о том, что коммунизм на второй фазе вовсе не заканчивается, а только лишь начинается. Однако, в то время я ещё неправильно, слишком резко, отделял всю коммунистическую ОЭФ (полный коммунизм, коммунизм в чистом виде) от первой фазы коммунистического общества. В общем, путаницу пришлось разгребать постольку, поскольку все и в наше время путались с социализмами и с фазами коммунизма.
Но, социалистические сектанты упорно не желали видеть в социализме первой фазы коммунистического общества, начала коммунистической ОЭФ, игнорируя совершенно предупреждения «дедушки» Ленина о том, что это ещё не полный коммунизм. Поэтому, я начал играть в ту же игру, которую начали Энгельс и Ленин: мол, неважно то, как это обзывается – лишь бы развитие шло в правильном направлении. Но, прав здесь оказался Иосиф Дицген: «...Дискредитировать название необходимо для того, чтобы уничтожить само дело...». Вместо того, чтобы распутать путаницу с терминологией, Ленин запутал её ещё больше, чаще всего называя социализмом первую фазу коммунистического общества. Но, именно поэтому было невозможно понять диалектику коммунистического общества, которое развивается прямо из капиталистического общества – отсюда путаница в головах строителей коммунизма. Эта путаница в умах не прекращалась, а лишь возрастала со временем. Ну а, верный ленинец, тов. Сталин и сам запутался в социализмах, и запутал всех ещё больше, обозвав первой фазой коммунизма то, что было построено к 1936-1938 году (недостроенную первую фазу коммунизма, недостроенный пролетарский социализм), а введение безденежного продуктообмена перенеся аж на вторую фазу коммунистического общества.
Я то уяснил себе диалектику развития коммунистического общества прямо из капиталистического. Вслед за Марксом и Энгельсом, поскольку их работа не была завершена, мне пришлось продолжить описание этой диалектики коммунизма, отыскав её полностью, отыскав все нюансы революционных переходов количества в качество на первой и на более высокой фазах коммунистического общества, отыскав именно те причины, которые только и делают возможными эти революционные скачки общества в первую и во вторую фазы коммунизма. Однако, я видел, что мои товарищи попросту не понимают диалектики развития коммунистического общества из капиталистического общества именно из-за термина «социализм», который в этой диалектике нужен не больше, чем нужна «собаке пятая нога». И в целях борьбы с паразитированием в науке Маркса и Энгельса о коммунизме любимого буржуазией термина «социализм», я стал изымать термин «социализм» из моего описания действительной диалектики (законов развития) общества из капиталистического в коммунистическое, специально заключая термин «социализм» в скобки, подчёркивая, что это лишь неправильный синоним термина «коммунизм». У меня получалось примерно так: «На первой фазе коммунистического общества (которую соц. сектанты любят обзывать социализмом)…». Этот мой довольно резкий переход (конец 2018-го - начало 2019-го г.) к чистой терминологии Маркса заметили некоторые мои товарищи и были немного в недоумении от этого моего демонстративного поворота от социализма к коммунизму. Самые близкие мои товарищи в этих моих мотивах разобрались довольно быстро.
Однако, некоторые социалистические сектанты (вроде шайки плагиаторов Шахбана Маммаева, которые решили сделать результаты моей научно-исследовательской деятельности предметом для торговли, способом сделать себе политические карьеры и обогатиться, торгуя коммунизмом и, по сути, объектами моего авторского права) намеренно продолжают делать акцент на социализме, вместо того, чтобы однозначно называть этот период первой фазой коммунизма. То, во что развил марксизм-ленинизм-сталинизм я, это уже вовсе не марксизм-ленинизм-сталинизм, а нечто совершенно иное. Если ревизия марксизма-ленинизма-сталинизма контрреволюционерами была первым отрицанием, то мои работы стали отрицанием отрицания. То, во что, развил марксизм-ленинизм-сталинизм я, это вовсе не марксизм-ленинизм-сталинизм, а совершенно новый уровень развития науки о коммунизме, основанной Марксом и Энгельсом, развитой Лениным и Сталиным. Шахбан Маммаев и Кº, нагло присваивая себе результаты моего труда, объекты моего авторского права, подвергая тупейшей ревизии наворованные ими результаты моего труда, снова (вслед за Каутскими, Плехановыми, Бухариными, буржуа КПСС и современными лакеями буржуазии) опускают науку о коммунизме на качественно более низкий уровень. Именно поэтому я решил здесь лишний раз разъяснить причины, в т.ч. по которым я отказался от использования термина «социализм» вместо термина «первая фаза коммунизма», и вообще от термина «социализм».
Началось всё с того, что был «брошен камень в мой огород» за то, что я всюду писал о вреде восприятия на веру книжек, изданных под руководством олигархов ЦК КПСС, о вреде этих книжек для всех, кто только начинает изучать марксизм-ленинизм:
Виктор С…:
Тоже небось – буржуазная...
Страшно читать.
16 ноября 2016 г. в 22:10
***
Александр Шилов ответил Виктору:
Виктор, Перебор.
17 ноября 2016 г. в 0:59
***
Виктор С... ответил Александру:
Александр, а чем геометрия хуже формальной логики. Я булеву алгебру еще в тереме изучал.
17 ноября 2016 г. в 2:48
***
Александр Шилов ответил Виктору:
Виктор, Вы, однако, путаете формальную логику с логикой Гегеля, поскольку я всегда был против именно подмены логикой Гегеля именно логики Маркса. Лично я не вижу ничего плохого в именно логике формальной. Что касается геометрии, то она с религией и философскими спекуляциями рядом не стояла, хоть и рассматривает абстрактные фигуры, коих в реальности практически невозможно увидеть – в реальности всё приблизительно и относительно. Попробуйте, например, найти идеально ровную плоскость или действительно параллельные прямые.
17 ноября 2016 г. в 2:57
***
Виктор С... ответил Александру:
Александр, вроде как ничего не путаю:
«Александр Шилов ответил Виктору:
Виктор, С буржуазной точки зрения – все учебники хороши, особенно 1917 г. изд., поскольку он особо отмечен буржуазией.»
Учебник 1917-го года – Логика Челпанова для гимназий...
17 ноября 2016 г. в 13:01
***
Александр Шилов ответил Виктору:
Виктор, А Вы не сравнивали учебник Логики Челпанова 1917 года изд. с учебником логики Строговича 1949 года изд.? Предлагаю сравнить. К примеру, в учебнике Челпанова пережёвываются философские категории, а весь учебник построен на философском идеализме. А учебник Строговича учитывает тот факт, что философские категории стали ненужным хламом, а весь его учебник подготавливает учащихся к познанию научной логики Маркса.
17 ноября 2016 г. в 13:50
***
Александр Шилов ответил Виктору:
Виктор, В дополнение. Почему бы вам не начать снова жить согласно картине мира по Птолемею? Помните? Геоцентризм, ужасно приблизительная карта Земли с границами неведомого, на которых даже нет Америки. Чё уж там? Следуя Вашей логике, наверное, нужно забыть напрочь труды Коперника, Галилея, Джордано Бруно, Колумба, Америго Веспуччи, ..., Фейербаха, Маркса с Энгельсом, ..., Альберта Энштейна, ..., и забыть вообще все естественно-научные открытия? Долой науку! Вернёмся к философии, а затем и в пещеры и к шаманским танцам с бубном! Долой библиотеки – нам наскальные рисунки милее: будем дружно рисовать тупые наскальные демотиваторы и тупые же наскальные комиксы, радуясь очередным великим достижениям соплеменников, завалившим дубинками соседнее племя и таким образом расширивших ареал обитания...
17 ноября 2016 г. в 14:31
***
Виктор С... ответил Александру:
Александр, хрен с ним – у Челпановым.
Вы мне лучше объясните такую вещь.
В беседе с Марком Юссефом ( https://vk.com/wall41101372_28359) – той самой, где Вы его в ЧС отправили,- Вы пишите:
«Шилов – Марку Юссефу:
Плюс, имеет место неправильный перевод «Критики Готской программы», где госпожа Каутская неправильно перевела слова Маркса по смыслу, заменив выражение «этап становления» словом «фаза...»
С КАКОГО языка на КАКОЙ язык переводила НЕМКА Каутская работу НЕМЦА Маркса?
Заинтригован до крайности!
17 ноября 2016 г. в 15:59
***
(Виктор откровенно надо мной подтрунивает, поскольку я тогда сморозил полную чушь про Луизу Каутскую, не изучив толком темы. - А. Шилов.)
***
Александр Шилов ответил Виктору:
Виктор, На русский с немецкого она переводила «Критику Готской программы». Не имею возможности притащить сюда с сайта «Открытый город» свою большую статью по этому вопросу, но её краткий черновик есть здесь: http://www.krasnoetv.ru/node/26194?withThread=04#comment-122149
17 ноября 2016 г. в 16:21
***
Виктор С... ответил Александру:
Александр, многа букаф...
Запустил через поисковик поиск «КаутскАЯ», а затем – на всякий случай – «КаутскОЙ» (перевод – кого, чей).
Ничего не выскочило....
Нашёл. Без указания, кем сделан перевод...
Поизучаю на досуге...
17 ноября 2016 г. в 16:47
***
Александр Шилов ответил Виктору:
Виктор, ну, раз даже там для Вас «многа букав», тады – ой! Продолжайте веровать в фазы коммунизма в переходном периоде, который, согласно доказательствам Маркса, находится между капиталистическим и коммунистическим обществом.
17 ноября 2016 г. в 16:51
***
Виктор С... ответил Александру:
Александр, кстати, когда и с связи с чем фрау Каутская переводила на русский язык это письмо Маркса? Там есть?
КОГДА – очень важно.
Дело в том, что после образования плехановской группы «Освобождение труда» Энгельс АВТОРИЗОВАЛ её переводы на русский язык своих и Маркса произведений.
17 ноября 2016 г. в 16:53
***
Александр Шилов ответил Виктору:
Виктор, Действительно, оказывается, я ошибся – «Критика Готской программы» переведена с КОПИИ, сделанной Л. Каутской. Оказывается, всё намного хуже, чем я думал – ещё при копировании могли потеряться даже слова! Ну а неизвестные переводчики тоже идиоты, или сделали сознательно неправильный перевод, или сделали по дурости неправильный перевод. Но по смыслу однозначно должно быть так: «...Но эти недостатки неизбежны на первом этапе становления коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества...»
А то получается, что только выходит после долгих родов из капиталистического общества и уже сразу коммунистическая ОЭФ, хотя у Маркса там же пишется, что в переходном периоде полно ещё родимых пятен капитализма – «Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло».
17 ноября 2016 г. в 17:32
***
Виктор С... ответил Александру:
Александр, почитайте биографию Энгельса. Последние годы жизни. Очередной пробел в образовании.
После развода (развода!) супругов Каутских теперь уже БЫВШАЯ жена Карла Каутского Луиза (ЗЫ: Это – его первая жена. Но вторую его жену тоже Луизой звали – прошу не перепутать) стала экономкой и личным секретарем Фридриха Энгельса и жила у него до самой его смерти.
Так что Вы сейчас на секретаря Ф. Энгельса бочку катанули... Гадил, мол, потихоньку шефу.
17 ноября 2016 г. в 18:08
***
Александр Шилов ответил Виктору:
Виктор, Кстати, а причём здесь плехановская группа «Освобождения труда», если «При жизни Энгельса «Критика Готской программы» и его предисловие к ней не переиздавались. Полный текст «Критики Готской программы» впервые был опубликован в 1932 г. в СССР в переводе с копии, сделанной Л. Каутской. В т. 19 Соч. К. Маркса и Ф. Энгельса работа впервые опубликована по полученной Институтом марксизма-ленинизма рукописи самого Маркса», (К. Маркс, Ф. Энгельс, Собрание сочинений, т. 19, с. 551)?
17 ноября 2016 г. в 18:12
***
Александр Шилов ответил Виктору:
Виктор, Ну, не то, чтобы уж бочку катанул – повторяю: «Действительно, оказывается, я ошибся – «Критика Готской программы» переведена с КОПИИ, сделанной Л. Каутской. Оказывается, всё намного хуже, чем я думал – ещё при копировании могли потеряться даже слова».
Банальный человеческий фактор мог быть. Но тут, оказывается всё хуже, чем я предполагал, поскольку (см. мой предыдущий комментарий) в томе 19 Соч. Маркса и Энгельса 2-го издания был ВПЕРВЫЕ опубликован полный текст, якобы по рукописи самого Маркса. Раз пошла такая пьянка, то получается, что перевод, разумеется, тоже был сделан хрущёвской ОПГ! (Оказалось, что всё ещё хуже. - А. Шилов.)
Да простит меня Луиза Каутская, но она может быть тут вовсе не причём!
17 ноября 2016 г. в 18:19
***
Виктор С... ответил Александру:
Александр, я не знаю истории перевода этой работы на русский язык. Поэтому меня это и заинтересовало. И удивило – почему Каутская делала перевод.
Это кстати не «работа», а первоначально приватные письма Маркса и Энгельса своим друзьям-эйзенахцам по поводу тех уступок лассальянцам, которые они сделали при объединении в одну партию. Во время обсуждения Эрфуртской программы СДПГ эти письма по требованию Энгельса и вопреки сопротивлению руководства СДПГ были опубликованы в партийной печати. И вполне могли быть переведены потом на русский язык.
17 ноября 2016 г. в 18:19
***
Александр Шилов ответил Виктору:
Виктор, Где-то я неверную информацию нашёл, возможно, что и сам неправильно понял впопыхах, поскольку основной вопрос именно в точности перевода.
17 ноября 2016 г. в 18:21
***
Александр Шилов ответил Виктору:
Виктор, Что касается того, как была произведена первая публикация, мне это известно – Энгельс скорректировал текст, убрав особо острые места.
17 ноября 2016 г. в 18:23
***
Александр Шилов ответил Виктору:
Виктор, Ну так как, если не обращать внимание на третьестепенные вопросы о том, кем был сделан перевод, а сосредоточиться на точности перевода? Смысл от третьестепенных вопросов не меняется – перевод был неправильным, или текст был преднамеренно искажён под фазы коммунизма. А ведь с точки зрения материалистической диалектики, между первым и вторым ДОЛЖЕН БЫТЬ этап становления, во время которого пережитки первого (капитализма) уничтожаются, а коммунистическое общество проходит становление.
Ну а длительные муки родов в случае с СССР сильно затянулись, в том числе и благодаря тому, что крестьянство нужно было развивать от феодализма, через капитализм (НЭП), через госкапитализм (коллективизация и развитие колхозов с последующим их укрупнением до масштабов районов и областей) к социализму (полное обобществление колхозной собственности, крестьяне становятся сельскими рабочими в найме у государства, устанавливается полная диктатура пролетариата, уничтожается ТДО, чиновники ставятся под полный контроль пролетариата, ставшего большинством населения для того, чтобы бюрократия вообще была уничтожена), и только затем уже к коммунизму.
17 ноября 2016 г. в 18:50
***
Виктор С... ответил Александру:
Александр, залез в «Государство и революцию» Ленина. Его тоже неправильно на русский перевели.
Вот. Из 33-го тома (с.98-99):
«В сущности, когда ученый профессор, а за ним обыватель, а за ним господа Церетели и Черновы говорят о безрассудных утопиях, о демагогических обещаниях [c.98] большевиков, о невозможности «введения» социализма, они имеют в виду именно высшую СТАДИЮ или ФАЗУ коммунизма, «вводить» которой никто не только не обещал, но и не помышлял, ибо «ввести» ее вообще нельзя.
И здесь мы подошли к тому вопросу о научном различии между социализмом и коммунизмом, которого коснулся Энгельс в приведенном выше рассуждении его о неправильности названия «социал-демократы». Политически различие между первой или низшей и высшей ФАЗОЙ коммунизма со временем будет, вероятно, громадно, но теперь, при капитализме, признавать его было бы смешно...
...Но научная разница между социализмом и коммунизмом ясна. То, что обычно называют социализмом, Маркс назвал «первой» или низшей ФАЗОЙ коммунистического общества...
...Маркс дает анализ того, что можно бы назвать СТУПЕНЯМИ экономической зрелости коммунизма.
Отсюда такое интересное явление, как сохранение «узкого горизонта буржуазного права» — при коммунизме в его первой ФАЗЕ...»
Здесь мы имеем, таким образом, как СИНОНИМЫ – «стадию или фазу» + сюда же еще и «ступень».
& ПО СУЩЕСТВУ ВОПРОСА:
«Выходит, что не только при коммунизме остается в течение известного времени буржуазное право, но даже и буржуазное государство — без буржуазии!
Это может показаться парадоксом или просто диалектической игрой ума, в которой часто обвиняют марксизм люди, не потрудившиеся ни капельки над тем, чтобы изучить его чрезвычайно глубокое содержание.
На самом же деле остатки старого в новом показывает нам жизнь на каждом шагу, и в природе и в обществе. И Маркс не произвольно всунул кусочек «буржуазного» права в коммунизм, а взял то, что экономически и политически неизбежно в обществе, выходящем из недр капитализма.» (там же)
17 ноября 2016 г. в 19:40
***
Александр Шилов ответил Виктору:
Виктор, Мне нравится, что Вы наступили на всё те же грабли, что и многие другие мои оппоненты. Виктор, это не спасительная соломинка даже. Ленин пользовался приёмами спекулятивной гегелевской диалектики для достижения своих целей – в целях тактики политической борьбы, он специально заменил выражение Маркса «коммунистическое общество» на слово «коммунизм». Здесь ключевое: «ПОЛИТИЧЕСКИ РАЗЛИЧИЕ между первой или низшей и высшей фазой коммунизма со временем БУДЕТ, вероятно, ГРОМАДНО» и «То, что обычно называют социализмом, Маркс назвал «первой» или низшей фазой КОММУНИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА». Чувствуете явную нестыковку со словами Маркса и даже между собой в одной и той же работе Ленина? То «фаза коммунизма», то вдруг «фаза коммунистического общества»? Вы, кстати, забыли, что я начал исправлять ошибки распознавания текста именно в XXI Ленинском сборнике и именно там, в черновиках к работе «Государство и революция», хорошо видно, что Ленин прекрасно понимал, что переходный период ещё не сам коммунизм. Да и в своей работе он написал, что это будет не полный коммунизм. Понимаете, что есть разница между научной марксистской терминологией и приёмчиками диалектики? Даже Ваш любимый Плеханов и то знал, что количественные изменения должны накопиться в достаточном количестве, прежде, чем получится качественный скачок! Попробуйте нарисовать дли-и-и-и-ительный переходный период, который находится между капиталистическим и коммунистическим обществом и найти там минимум середину: самое начало этого переходного периода есть социализм, а самый конец, это полный коммунизм или коммунистическая ОЭФ, которая наступит не ранее, чем будут уничтожены ВСЕ пережитки капитализма, включая уничтожение классов, полное стирание разницы между физическим и умственным трудом и отмирание остатков государственных механизмов.
А вот про период, необходимый для построения социализма он писал правду – ну не могли прямо сейчас любой чернорабочий и любая кухарка начать управлять государством, тем более, что рабочих было всего 20-30 млн, а остальные были мелкобуржуазным крестьянством, поделённым на кулаков, середняков и бедняков.
P.S. Ленин не извращал марксизм и не развивал марксизм с точностью до противоположного доказательствам Маркса и Энгельса.
17 ноября 2016 г. в 20:16
***
Виктор С... ответил Александру:
Александр, «...Понимаете, что есть разница между научной марксистской терминологией и приёмчиками диалектики?»
Жутко извиняюсь. Мне – честное слово – грустно . Но ни у Ленина, ни у Маркса я этой разницы так и не заметил. Особенно у Маркса. Он всегда и всюду чётко выстраивает «диалектический ряд». Особенно в «Капитале», но не только. Просто там – в наиболее отчетливой форме.
17 ноября 2016 г. в 22:03
***
(На деле, Маркс вовсе не «выстраивает «диалектический ряд», а отыскивает диалектику и именно её он и описывает, следуя мысленно за диалектикой самих вещей и явлений. Ниже я это и попытался разъяснить, хоть и иными словами. – А. Шилов.)
***
Александр Шилов ответил Виктору:
Виктор, Иными словами, Вы даже не поняли, что я Вам растолковывал именно диалектику Маркса, которую он применил в «Критике Готской программы». Жаль, что не поняли. А вот Ваш любимый Плеханов понимал, что нужен количественный перевес качественных изменений, чтобы производственные отношения в обществе можно было бы именовать КОММУНИСТИЧЕСКИМИ – а ведь именно по этому признаку только возможно определить, какая это общественно-экономическая формация. Понимаете, что диалектика именно в длительности процесса уничтожения капиталистических пережитков при одновременном развитии коммунистических производственных отношений? И вот когда коммунистических признаков станет несколько больше, чем останется капиталистических признаков, вот только тогда и возможно будет назвать смесь формаций «неполным коммунизмом» (надеюсь, помните, что это выражение Ленина из работы «Государство и революция»?). Посему и у Маркса написано, что между первым (чисто капиталистическим обществом) и вторым (чисто коммунистическим обществом) находится длительный переходный период.
Ну а если Маркс сказал, что коммунистическое общество рождается в недрах капиталистического общества, то при желании, с помощью примитивных спекуляций с философскими категориями, можно за уши притянуть, что развитый капитализм (империализм), это уже якобы коммунизм.
17 ноября 2016 г. в 22:52
***
Александр Шилов ответил Виктору:
Виктор, P.S. Маркс ничего произвольно не выстраивает, а находит диалектический ряд в реальном историческом развитии общества и в политико-экономических отношениях в обществе, то есть, исследуя реально существующее общество, реальную историю общества, Маркс вычисляет закономерности, которые сложились в ходе развития общества:
«Для Маркса важно только одно: найти закон тех явлений, исследованием которых он занимается. И при том для него важен не один закон, управляющий ими, пока они имеют известную форму и пока они находятся в том взаимоотношении, которое наблюдается в данное время. Для него, сверх того, еще важен закон их изменяемости, их развития, т. е. перехода от одной формы к другой, от одного порядка взаимоотношений к другому. Раз он открыл этот закон, он рассматривает подробнее последствия, в которых закон проявляется в общественной жизни... Сообразно с этим Маркс заботится только об одном: чтобы точным научным исследованием доказать необходимость определенных порядков общественных отношений и чтобы возможно безупречнее констатировать факты, служащие ему исходными пунктами и опорой. Для него совершенно достаточно, если он, доказав необходимость современного порядка, доказал и необходимость другого порядка, к которому непременно должен быть сделан переход от первого, все равно, думают ли об этом или не думают, сознают ли это или не сознают. Маркс рассматривает общественное движение как естественноисторический процесс, которым управляют законы, не только не находящиеся в зависимости от воли, сознания и намерения человека, но и сами еще определяющие его волю, сознание и намерения... Если сознательный элемент в истории культуры играет такую подчиненную роль, то понятно, что критика, имеющая своим предметом самую культуру, всего менее может иметь своим основанием какую-нибудь форму или какой-либо результат сознания. То есть не идея, а внешнее явление одно только может ей служить исходным пунктом. Критика будет заключаться в сравнении, сопоставлении и сличении факта не с идеей, а с другим фактом. Для нее важно только, чтобы оба факта были возможно точнее исследованы и действительно представляли собой различные степени развития, да сверх того важно, чтобы не менее точно были исследованы порядок, последовательность и связь, в которых проявляются эти степени развития... Иному читателю может при атом прийти на мысль и такой вопрос... ведь общие законы экономической жизни одни и те же, все равно, применяются ли они к современной или прошлой жизни? Но именно этого Маркс не признает. Таких общих законов для него не существует... По его мнению, напротив, каждый крупный исторический период имеет свои законы... Но как только жизнь пережила данный период развития, вышла из данной стадии и вступила в другую, она начинает управляться уже другими законами. Словом, экономическая жизнь представляет нам в этом случае явление, совершенно аналогичное тому, что мы наблюдаем в других разрядах биологических явлений...
Старые экономисты не понимали природы экономических законов, считая их однородными с законами физики и химии... Более глубокий анализ явлений показал, что социальные организмы отличаются друг от друга не менее глубоко, чем организмы ботанические и зоологические... Одно и то же явление, вследствие различия в строе этих организмов, разнородности их органов, различий условий, среди которых органам приходится функционировать, и т. д., подчиняется совершенно различным законам. Маркс отказывается, например, признавать, что закон увеличения народонаселения один и тот же всегда и повсюду, для всех времен и для всех мест. Он утверждает, напротив, что каждая степень развития имеет свой закон размножения... В зависимости от различий в уровне развития производительных сил изменяются отношения и законы, их регулирующие. Задаваясь, таким образом, целью — исследовать и объяснить капиталистический порядок хозяйства, Маркс только строго научно формулировал цель, которую может иметь точное исследование экономической жизни... Его научная цена заключается в выяснении тех частных законов, которым подчиняются возникновение, существование, развитие, смерть данного социального организма и заменение его другим, высшим. И эту цену действительно имеет книга Маркса».
Автор, описав так удачно то, что он называет моим действительным методом, и отнесшись так благосклонно к моим личным приемам применения этого метода, тем самым описал не что иное, как диалектический метод», (Маркс, Послесловие ко 2-му изданию «Капитала»).
17 ноября 2016 г. в 23:37
***
Виктор С... ответил Александру:
Александр, «нужен количественный перевес качественных изменений.»
Решительно не согласен! Нужен качественный перевес количественных изменений!!!
Так, и только так!
Или, как говорил незабвенный Ходжа Насреддин, в таких спорах «побеждает тот, у кого язык лучше подвешен».
Но мы, кстати, уклонились в сторону. Всё начиналось с неправильного перевода Маркса на русский – то ли госпожей Каутской, то ли еще кем-то. Я дал Вам еще один пример неправильного перевода «на русский» – теперь Ленина. Вместо того, чтобы ухватиться за него обеими руками и возмутиться, Вы почему-то решили тихо «слинять» в другую сторону.
Давайте всё-таки сначала закончим с «ошибками перевода».
Я не привык оставлять у себя за спиной нерешенных вопросов. Это правило любой дискуссии.
18 ноября 2016 г. в 0:54
***
Александр Шилов ответил Виктору:
Виктор, Да и на том уже спасибо, что признали необходимость количественных изменений! Но в том-то и суть, что длительный переходный период От капитализма К коммунизму есть период революционных (то бишь, качественных и скачкообразных!) изменений и поэтому он не может быть ничем иным кроме как революционной диктатурой пролетариата.
Что касается тактики политической борьбы, то это настолько сложная наука, что порой приходится искать более красноречивые фразы, которые есть не более, чем политические декларации. Ленин был вообще мастером придумывания новых выражений. Жаль, что Вы среди обилия написанных мной букав изволили незаметить, того, что я уже об этом писал в краткой форме. Ну а переводчики (составители 2-го издания соч. Маркса и Энгельса) тупо воспользовались этими ленинскими фразами, вырвав их из контекста марксизма-ленинизма для того, чтобы с помощью небольшого мошенничества немножко фальсифицировать труды Маркса. Очень жаль, что Собрание сочинений Маркса и Энгельса 1-го издания стоит около 35 тысяч рублей у шпекулянтов.
18 ноября 2016 г. в 1:26
***
Александр Шилов ответил Виктору:
Виктор, Ха! Забавно! Я вспомнил, что в Ленинском сборнике XIV есть конспект Ленина «Критика Готской программы» на немецком языке с той самой единственной публикации. Остаётся найти нужные места и сравнить тексты в конспектах Ленина и во 2-м издании соч. Маркса и Энгельса. Думаю, мне понадобится некоторое время – потом сразу сообщу результаты.
18 ноября 2016 г. в 2:57
(То есть, фрагменты текста «Критики Готской программы», которые я на тот момент принял за оригинальный текст, мне тогда с трудом удалось отыскать лишь в конспектах Ленина! Здесь отчётливо видно, что на моих исследованиях, прежде всего, сказывался недостаток оригинальных немецких изданий трудов Маркса и Энгельса, которые издавались при их жизни и под их непосредственным контролем. Этот недостаток восполняется до сих пор – некоторые, из трудов Маркса в оригиналах мне пока так и не удалось отыскать. – А. Шилов.)
Александр Шилов ответил Виктору:
Виктор, Тут такое дело. Благодаря дискуссии с Вами, я начал изучать ленинские конспекты «Критики Готской программы» на немецком языке. Когда я сличил конкретные фразы в ленинских конспектах с текстами в Соч. 2 изд. на немецком языке, то разницы между ними не оказалось, за исключением тех, незначительных исправлений в написании немецких слов, которые произошли в связи с развитием немецкого языка.
Коль тексты на немецком по смыслу совпадали полостью, то я опять начал работать по версии с неточностью перевода и обнаружил, что в данном случае источником неточного перевода и, даже более того, источником искажений терминов, стал именно сам Ленин.
Ленин, там же (в работе «Государство и революция») обратил внимание на тот факт, что несмотря на то, что ранее Маркс и Энгельс особенно боролись за точность термина коммунизм, в конкретном случае с названием партии социал-демократической (которую Энгельс на старости лет воспринимал как свою родную, коммунистическую), Энгельс написал, что «Названия ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ (курсив Энгельса) политических партий, однако, никогда вполне не соответствуют им; партия развивается, название остается» и что, мол, раз партия по сути коммунистическая, то неважно, что её название социалистическая.
Ленин восхитился этим фактом диалектики Энгельса (В данном случае, мне следовало слово «диалектики» взять в кавычки. – А. Шилов.):
«Диалектик Энгельс на закате дней остается верен диалектике. У нас с Марксом, говорит он, было прекрасное, научно точное, название партии, но не было действительной, т.-е. массовой пролетарской партии. Теперь (конец XIX века) есть действительная партия, но ее название научно неверно. Ничего, «сойдет», лишь бы партия развивалась, лишь бы научная неточность ее названия не была от нее скрыта и не мешала ей развиваться в верном направлении!»
Ну а далее, уже вдохновившись примером Энгельса, Ленин начал «диалектически» играться с терминами, с которыми даже Маркс не решился шутить, не выходя за рамки становления коммунистического общества. То есть, Маркс, нигде не применял слова коммунизм при описании переходного периода становления общества из капиталистического в коммунистическое!
В итоге, в рамках одной единственной работы, мы имеем от Ленина и строго научные определения коммунизма, социализма и переходного периода От капитализма К коммунизму, и так сказать в целях тактики политической борьбы «диалектически» «развитые» до «первой фазы коммунизма» , «неполного коммунизма», «полного коммунизма»...
Ну а дальше лучше привести полную цитату ленинской диалектики:
«И здесь мы подошли к тому вопросу О НАУЧНОМ РАЗЛИЧИИ МЕЖДУ СОЦИАЛИЗМОМ И КОММУНИЗМОМ, которого коснулся Энгельс в приведенном выше рассуждении его о неправильности названия «социал-демократы». Политически различие между первой или низшей и высшей фазой коммунизма со временем будет, вероятно, громадно, но теперь, при капитализме, признавать его было бы смешно…
Но научная разница между социализмом и коммунизмом ясна. То, что обычно называют социализмом, Маркс назвал «первой» или низшей фазой коммунистического общества. Поскольку общей собственностью становятся средства производства, постольку слово «коммунизм» и тут применимо, если не забывать, что это не полный коммунизм. Великое значение разъяснений Маркса состоит в том, что он последовательно применяет и здесь материалистическую диалектику, учение о развитии, рассматривая коммунизм, как нечто развивающееся из капитализма. Вместо схоластически-выдуманных, «сочиненных» определений и бесплодных споров о словах (что социализм, что коммунизм), Маркс дает анализ того, что можно бы назвать ступенями экономической зрелости коммунизма.
В первой своей фазе, на первой своей ступени коммунизм не может еще быть экономически вполне зрелым, вполне свободным от традиций или следов капитализма. Отсюда такое интересное явление, как сохранение «узкого горизонта буржуазного права» — при коммунизме в его первой фазе. Буржуазное право по отношению к распределению продуктов потребления предполагает, конечно, неизбежно и буржуазное государство, ибо право есть ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению норм права.
Выходит, что не только при коммунизме остается в течение известного времени буржуазное право, но даже и буржуазное государство — без буржуазии!
Это может показаться парадоксом или просто диалектической игрой ума, в которой часто обвиняют марксизм люди, не потрудившиеся ни капельки над тем, чтобы изучить его чрезвычайно глубокое содержание...»
Плюс ко всему, те самые неточности перевода именно самим Лениным сути выражений Маркса.
В итоге, эта ленинская диалектика с марксистской терминологией запутала до нельзя самих строителей социализма и помогла пришедшим к власти каутскианцам и троцкистам извратить суть марксизма-ленинизма до неузнаваемости. Подражая Ленину, буржуазная ЦК КПСС нагленько использовала именно спекулятивные приёмы спекулятивной гегелевской диалектики, чтобы спокойно проводить реставрацию частнособственнического капитализма под видом строительства коммунизма. По сути, произошло именно то, о чём я писал ранее – капитализм назвали первой фазой коммунизма и пошли дальше – придумали некий «развитый социализм» и «перерастание диктатуры пролетариата в общенародное государство».
Сие открытие тянет на целую брошюру – постараюсь написать её быстро.
18 ноября 2016 г. в 15:33
Александр Шилов ответил Виктору:
Виктор, Я передумал писать об этом отдельную брошюру – не поймут читатели смысла, поскольку получится оторвано от контекста истории СССР. А открытие действительно грандиозное, поскольку вся история СССР встаёт с головы на ноги. Теперь наглядно видна и разница между материалистической диалектикой Маркса, которой пользовались Ленин и др. большевики, последовательно выполняя действия, необходимые для построения реального социализма, и той спекулятивной диалектикой Гегеля, которую использовали Ленин и др. большевики в тактике политической борьбы. Строили социализм по Марксу и устанавливали диктатуру пролетариата по Марксу, но прикрывались политическими декларациями о том, что в СССР уже якобы есть социализм и уже якобы установлена диктатура пролетариата. Хотя, с точки зрения материалистической диалектики это были лишь в некотором смысле социализм, и в некотором смысле диктатура пролетариата. И точно с такой же, спекулятивной, натяжкой руководством ВКП(б) были выдуманы классы Советского колхозного крестьянства и Советской интеллигенции, и была выдумана некая социалистическая собственность. Главным для них было – «сойдёт» в качестве тактики политической борьбы, лишь бы не забывать самим, что это лишь в некотором смысле социализм, в некотором смысле диктатура пролетариата, в некотором смысле общенародная собственность. Ну а колхозное крестьянство, городской пролетариат и интеллигенция привыкали к мысли о том, что собственность должна быть общенародной, что должны будут исчезнуть классовые различия между сельскими тружениками, городскими рабочими и людьми умственного труда.
20 ноября 2016 г. в 20:59
***
Serg Sk ответил Александру:
Александр, а зря!! Брошурка бы Пригодилась!! для Общего развития!!
21 ноября 2016 г. в 3:27
***
Александр Шилов ответил Serg:
Serg, Будет целая книга О причинах, приведших к разрушению СССР буржуазией. А отдельную брошюру если написать, то опять неправильно будут истолковывать. В данном случае, речь шла о том, как формировалась тактика борьбы большевиков за построение государства диктатуры пролетариата (социализма, в научном смысле этого термина). А в книге будет рассказано в том числе и о том, к каким последствиям привела такая тактика, – но, поскольку это не является главной причиной поражения Советской власти, то будет большой ошибкой отрывать отдельной брошюрой эту причину от контекста всей истории СССР. Хотя, если честно, то буржуазия всё-равно найдёт повод придраться и(или) извратить написанное. Но книгу я пишу не для буржуазии, поэтому, по большому счёту мне плевать на мнения буржуазных лже-историков, коих расплодилось бессчётное количество.
21 ноября 2016 г. в 11:02