Песнь льда и огня, теории
Рассуждаю о теориях ПЛИО и умениях Мартина, делаю предсказания, критикую сюжет Дени и сюжеты о рабстве. Предыдущая статья о ПЛИО и Мартине.
О теориях
В теориях ПЛИО люди считают, что Мартин всё спланировал, каждое слово намекает на что-то, и люди аутично ищут закономерности и строят теории даже там, где их скорее всего нет, а совпадения случайны; по паре фраз строят огромные теории и думают, что Мартин их в голове пять книг держит, 25 лет.
Ещё теоретики думают, что Мартин всё продумал и не ошибался по-крупному, а не просто написал некоторые события для интереса и начала сюжета, хоть они и нелогичные. Совсем не понимаю я два важных события, все теории не объяснили мне реалистично и логично их.
1) Покушение на Брана.
Оно, очевидно, нужно для того, чтоб читатели неправильно подозревали Ланнистеров, потому что им до этого дали явный мотив покушения, а кинжал потом удачно пригодился для начала войны. Больше целей нет, я не вижу логичного развития событий. Версия о Джофри глупая и непрописанная, её на отъебись вбросили спустя две книги. Не в его характере первой книги убивать сына будущей руки короля, неадекватный мотив только в третьей книге придумали ему — облегчить страдания Брана, хотя ему плевать на него было.
Мизинцу не было смысла давать отличительный нож, чьего владельца теоретически легко найти. Варрис и другие удачно не узнали владельца кинжала и не поймали Мизинца на лжи.
Мэнс Рейдер не мог организовать покушение на Брана, потому что в первой книге Мартин ещё не знал, что на самом деле Мэнс Рейдер потратил много месяцев на посещение Винтерфелла.
Мизинцу и Мэнсу по характеру лучше подходит покушение, и оно продвигает их планы, но Мартин в тексте вручил владение кинжалом Роберту, чего Варрис и остальные не знали почему-то, и обвинил в покушении мёртвого Джофри, хотя это не имеет смысла.
2) Нелогичный сюжет с Жакеном и Арьей.
Имхо его сделали для интересного приключения, загадочной новой фракции Безликих и дальнейшего сюжета Арьи. Я вижу ноль причин Безликому ошиваться в подземелье и в клетке, если не ради Арьи. Безликие хотят Арью и знают её местоположение, только потому что она главная героиня, прочитали сценарий. Удачный корабль из Бравоса ждал её в Saltpans.
Жакен бы умер от огня, если б Арья не спасла его, и ехал бы до Стены, если б их караван не ограбили – это нелогичное поведение для Безликого, он слишком смело рискует, хорошо сценарий знает. Имхо Сирио – Жакен, потому что лучший мечник Бравоса тупо «умер» за кадром и не существует одновременно с Жакеном, я не согласен с Альтом в этом. Если Сирио не Жакен, то он получается слишком бесполезным персонажем для учителя Арьи и лучшего мечника Бравоса.
Другие нелогичные события тоже, наверное, существуют, потому что это фентези сюжет, и Мартин хотел сделать его интересным, хоть и не всегда возможно умное и продуманное объяснение. Из-за того, что Мартин раздул сюжет и не пишет книгу много лет, даже многие правдивые теории не подтвердятся, потому что для них места не хватит.
Очевидно, Мартин специально пишет намёками и недоговаривает, чтобы люди аутично строили теории, и мне такой подход не нравится в принципе. Имхо так он скрывает свои недостатки писателя. Некоторое умалчивание нужно по сюжету – о родителях Джона — но обычное развитие событий, мотивы, цели и преданности героев лучше прямо говорить читателям, чтобы они понимали, что происходит, а не гадали. Если события логичные и продуманные, то Мартину не нужно бояться ясного сюжета, но у него много персонажей скрывают свои мысли даже от себя (читателя), а точку зрения других он не показывает. Толкин во «Властелине колец» вот ничего не утаивал от читателя, не выпрашивал теорий, и книга получилась лучше всех книг Мартина.
О предыстории
О предыстории Мартин так же таинственно пишет, персонажи прямо не говорят о прошлом, и люди о предыстории кучу теорий строят. Непонятно, зачем Мартин скрывает и размывает прошлые события, вроде падения Валирии. С Ашарой странные события: она умерла, но Дейны не ненавидят Нэда за убийство Артура и суицид Ашары.
Война и побег Лианны странные, потому что если её не похитили, а она сама сбежала с Рейгаром, то она легко могла написать родным или сказать на переговорах об этом. Это изменило бы характер войны, или как минимум люди знали бы правду о событиях, а не считали Рейгара вором и насильником 20 лет. Но Мартин не подумал об этом, или Лианна не подумала, или никто не видел их отношения, или никто о них никому не рассказал удачно, или Рейгар правда запер и ебал Лианну, не разрешал ей писать письма.
Не знаю, почему делают вид, что Нэд скрыл происхождение Джона от Роберта, будто он убил бы его. Это Ланнистеры убивали детей Таргерианов по своей воле, а не Роберт. Нэд мог скрывать происхождение Джона ради мира и стабильности, но я не верю, что Роберт бы убил 15-летнего Джона, если б узнал о нём в первой книге. Его «преследования» Визериса и Дени мы не видели, за 15 лет он ничего не добился и, наверное, даже не пытался — это ложь его врагов. Роберт захотел убить Дени только из-за возможного вторжения армии дотраков, и он сразу добился бы успеха, если б Жора не передумал и не спас Дени. Так что на племянника своего друга Нэда он бы не позарился тоже, а сына своей любимой Лианны точно бы не убил.
Происхождение Джона в целом нереалистично сохранили тайной: помимо Рида о нём должны знать помощники Лианны и рыцарей, Нэд ездил к Дейнам с ребёнком. Никто не спросил и не догадался, откуда и чей ребёнок. А Рейгар якобы целый год утаивал от всех, включая жену и отца, природу отношений с Лианной, её беременность и местоположение — а те, кто знали, удачно не рассказали никому. О знающих людях даже не упомянули в пяти книгах, хотя Хауланд Рид — точно не единственный свидетель.
Предсказания
Я думаю, Дорн чего-то добьётся, иначе их бессмысленно скрывали 3-4 книги, не согласен с Альтом: даже я иногда о Мартине лучше фанатов думаю, даже Престон имхо больше Альта о Дорне прав. Мартеллы как семья только проигрывали, а у Мартина чередуется успех у героев всегда. Хотя Доран отправил Квентина почти без ресурсов на провальную миссию, на смерть сына послал нелогично.
Я сомневаюсь в талантах Мартина, поэтому не уверен, повлияет ли в книгах Железный банк, схема займов Мизинца в Долине и многое другое, или он просто упоминал их для реалистичности и «богатства мира». Я надеюсь, что Марвин и Quaithe повлияют на что-то, иначе зачем их вводили? Хауланд Рид пять книг не показывается, и завещание Робба долго едет — много событий первых книг будто забылись.
О Роберте Аррене странные теории ходят: многие думают, что Мизинец убьёт его ради власти; Глидус думает, что он – сын Мизинца на самом деле; Престон думает, что Роберт не умрёт точно.
Очевидно, многое в сюжете изменилось после третьей книги, после отказа от пропуска пяти лет. Много новых героев появилось, точки зрения изменились, новые сюжеты пошли: ошибка с Герионом произошла, новый Дейн появился. В 4-5 книгах о заговоре мейстеров начали говорить — наверное, пригодится, иначе в чём смысл?
Большинство теорий Престона ужасно высосанные, он многое додумывает и ищет смысл в каждом слове Мартина, верит в его способности. Если долго его слушать, можно с ума сойти и самому заболеть СПГС. Из-за его теорий я, наоборот, всё больше не верю в умения Мартина, хотя что-то он предсказал правильно, или некоторые его предсказания лучше очевидного объяснения, которое все ожидают — лучше б Мартин так написал.
Например, Кайберн сказал Серси о короле Эуроне раньше всех. Скорее всего, Мартин ошибся и написал это, просто чтобы показать, что в столице узнали об Эуроне. Но Престон нашёл логичное объяснение и из этого строит огромную теорию: он думает, что Марвин или Сарелла сообщили об Эуроне через магическую свечу. Многие события 2-3 книг он объясняет свечами и магией, хотя свечи и Марвина активно упоминать стали только с четвёртой книги, где многое изменилось. Престон логично объяснил детей Оберина и построил теорию, хотя, скорее всего, Мартин просто для разнообразия раздал Оберину детей от разных матерей, а в другое время написал устройство Волантиса и забыл проверить логику секса Оберина с дворянкой Волантиса.
Некоторые рассуждения и теории у Престона хорошие и правдоподобные, правда, они специфичные и не глобальные – не факт, что попадут в следующую книгу. Например, о делах в Долине.
У Глидуса хорошие теории, но неизвестно, попадёт ли хоть что-то из предыстории в новую книгу. Мартину заканчивать сюжет надо, а не прошлое объяснять.
Теория Альта о Герионе правдива скорее всего, но вряд ли попадёт в книгу. Теория о Варрисе и Эйгоне отличная, скорее всего правдивая. О судьбе Сансы интересная идея. Арье пророчат перенос сознания в волка навсегда, что было бы несчастливым концом для неё — она и так страдает все книги, так что, я думаю, конец нормальный у неё будет. Интересна идея о том, что Теон убил своего сына.
Много теорий, скорее всего, правдивы, но непонятно, к чему Мартин их писал, как они повлияют на сюжет и почему они настолько завуалированные. Например, «Patchface – пророк утонувшего бога» и прочие теории о прошлом. Много чеховских ружей Мартин вставил в книги, но они не выстрелят все, потому что места не хватит. Или Мартин никогда не планировал, чтобы они стреляли, а просто написал филлер для «богатства сюжета». Если Мартин вспомнит старые события в следующей книге и окажется, что он с умом их написал, а не просто так, то я буду только рад, но я не верю уже.
Известно, что Мартин не спланировал весь сюжет от начала и до конца, когда начинал писать серию, поэтому неизвестно, закончится ли хорошо сюжет книг, если он закончится. Знает ли сам Мартин, что в конце произойдёт, или книги закончатся так же плохо, как и сериал, потому что Мартин раздул сюжет и героев и не знает, как собрать их воедино и закончить сюжет? Кто-то ещё верит, что Мартин не умрёт раньше конца серии?
Критика сюжета Дени и сюжетов о рабстве
Я всё ещё не могу оправиться от того, что Дейнерис сделала миссией своей жизни войну с рабством. Даже не рассуждая, насколько реалистично в мире книг то, что маленькую девочку из Вестероса воротит от рабства после жизни в городах Узкого моря, и что после пары жестоких сцен она решила бороться с рабством в чужих странах и менять традиции туземцев вместо завоевания Вестероса, и это после года жизни с рабовладельческим мужем и народом — это просто банальный и неинтересный сюжет: «Вау, рабство — плохо, гениально!»
Я не знаю полную историю рабства, почему от него отказывались в какой-то момент одни страны и не практиковали другие, но, думаю, не от того, что правителям внезапно жалко рабов становилось. Я думаю, рабство отменяли по более глобальным и важным причинам: для заботы о чистоте крови и благополучии граждан, из-за международных отношений, смены религии и т.п.
Сюжет «рабство — плохо» — тупой и банальный, его всегда показывают одинаково: «Бедные рабы, злые мастера». Задумайтесь, почему показывают одинаковую пропаганду, а не тонкие и нюансные сюжеты, почему никто не говорит о негативных последствиях рабства для народа мастеров, которые всегда появлялись в истории, прочитайте у Кемпа. Задумайтесь, почему в «исторических» фильмах почти никогда нет белых рабов и небелых мастеров, почему снимают только о рабстве в США и не снимают об арабском или турецком рабстве, которые по размерам и длительности намного превосходили американское, и они воровали и европейских рабов, брали дань белыми женщинами и младенцами. Например, «с XV по XVIII век включительно в турецкий плен было уведено от трёх до пяти миллионов русских людей, а вся Россия при Иване Грозном насчитывала меньше пяти миллионов». Задумайтесь, почему, если сейчас негры неграмотные и совершают половину убийств в США, в фильмах о рабстве они показаны только порядочными и благородными. Может, при рабстве в жизни им лучше жилось? — но в фильмах показывают только ужасные условия и жестоких белых людей. Работорговцы в фильмах всегда белые, а евреев не показывают, хотя они принимали активное участие в завозе рабов в Америку. Сюжет о рабстве в западном кино — попытка обвинить белых людей и заставить их жалеть остальных. Такие фильмы всегда направлены против вас, и их не стоит любить и воспринимать серьёзно. «12 лет рабства» — худший фильм того года, потому что там два часа показывают «бедные рабы, злые мастера» и много насилия, чтобы промыть вам мозги, а не показать интересную историю. Удивительно, что в сериале «Игра престолов» работорговцев и рабов оставили коричневыми.
Сюжет Дени я всегда не любит и считал скучным, потому что он почти никак не связан с событиями Вестероса пять книг. Даже сюжет Джона больше связан, и сюжет Иных важнее сюжета рабов. Я с первого просмотра считаю, что сперва Мартин хотел Дени вернуть пораньше в Вестерос, но он изменил сюжеты Вестероса, и ему пришлось тормозить Дени в Эссосе, и он выдумал сюжет о рабах. После книг и всех теорий я продолжаю так считать. Я не вижу, как сюжет о рабстве пригодится в следующих книгах, в Вестеросе рабства нет. Рабы Дени сразу забудутся, когда она рано или поздно поплывёт в Вестерос, как они забылись в сериале. Её сюжет окажется потерей времени и тратой бумаги, если она, конечно, не возьмёт всех рабов с собой и не устроит мультикультурализм — устроит французскую или октябрьскую революцию, хотя в такой пиздец я не верю.
Ещё мне не нравится, как играет Эмилия Кларк: она либо неадекватно трогательная к туземцам, либо убивает без эмоций, никакой реалистичности — плохая актриса. Фигура у неё тоже некоролевская: на роль аристократичной королевы, которой повинуются армии мужчин, взяли полноватую девушку 1.57 м, а не кого-то повыше и поизящнее, что подошло бы гораздо лучше Таргерианам.