Пессоа и Банако: Экспериментальная модель самоконтроля

По мотивам главы «Um modelo experimental de Autocontrole» из второй части сборника «Experimentos Clássicos em Análise do Comportamento» про классические эксперименты поведенческих аналитиков.

Контекст исследования

Тема самоконтроля постоянно всплывает в повседневной жизни. С появлением сложных социальных и культурных практик знание, как контролировать себя, стало обязательным условием для достижения успеха, как в вопросах личных достижений, так и в вопросах продолжения рода. Поскольку группы людей продуктивнее, когда их члены могут действовать без прямого социального контроля, то есть практикуют самоконтроль, всю история человечества пронизана поиском методам формирования самоконтроля у членов сообщества (см. более подробный разбор истории самоконтроля как культурной практики в "Науке и человеческом поведении" Скиннера).

Существовавшие до XX века взгляды на самоконтроль, как научные, так и ненаучные, рассматривали самоконтроль как внутреннюю характеристику индивидов. Они объясняли или описывали его как черту личности, врожденную способность или внутреннюю силу. К сожалению, к XXI веку такого рода объяснения все еще можно услышать в повседневной жизни (Hanna & Todorov, 2002). Самоконтроль причисляется к "цивилизованным человеческим качествам", таким как "сила воли", "стоицизм" и "твердый характер". Одна из проблема концепции самоконтроля как внутреннего качества — предполагаемый ей конформизм. Человек либо может контролировать, либо нет. Едва ли с этим фактом что-то можно сделать. Помимо практических проблем, самоконтроль как характеристика страдает от циркулярности — у человека твердый характер потому, что он может контролировать себя, но он владеет самоконтролем потому, что у него твердый характер.

Есть и другой способ посмотреть на самоконтроль. Анализ поведения стремится объяснить самоконтроль как одну из активностей, взяв за основу и сосредоточив внимание на взаимодействии действий человека и изменений окружающей среды в функциональном отношении друг к другу. По словам альтер-эго Скиннера (Фрейзер из романа Уолден Два): "Некоторые учатся контролю, более или менее случайно. Остальные всю свою жизнь не понимают, как он возможен, и оплакивают, что неправильно родились" (Скиннер, 1948/1978, стр. 111). Согласно поведенческому подходу, самоконтроль формируется прижизненно, частично, случайным контактом с непредвиденными обстоятельствами подкрепления и, в основном, преднамеренным общественным воздействием. Следовательно, должно быть возможно описать переменные среды, функцией которых является самоконтроль.

Скиннер предположил, что понять самоконтроль возможно если смотреть на него как двухкомпонентную активность. Он считал, что самоконтроль состоит из реакции, на которую направлен контроль, и контролирующей реакции — последняя непосредственно является самоконтролем, но без учета первой ее не понять. Подлежащая контролю реакции при определенных условиях весьма вероятна, потому что выгодна индивиду, но его референтной группе может быть выгоднее, если ее не случится. Например, курение никотина доставляет удовольствие курильщику, но для него и окружающих было бы выгоднее не курить.

Иными словами, самоконтроль возникает потому, что контролируемая реакция приводит к противоречивым последствиям. Ее осуществление, вероятно, поддерживается немедленным подкреплением, но в долгосрочной перспективе она наказывается. Подкрепление сейчас может влиять на поведение сильнее, чем наказание где-то в будущем. В некоторых случаях связанные с контролируемой реакцией последствия срабатывают как наказания и снижают ее частоту – это одна из тех ситуаций, которые Фрейзер назвал "естественным" обучением самоконтролю. В других задержка или небольшая интенсивность наказаний затрудняет процесс и самоконтроль не появляется (поскольку, кроме того, контролируемая реакция все еще приводит к немедленному подкреплению).

Иным словами, сиюминутные последствия сильнее контролируют поведение, чем последствия, которые коррелируют с подлежащим контролю поведением, но происходят очень далеко от него во времени. Когда контролируемое поведение и его последствия наносят ущерб сообществу, социальная среда может создать дополнительные наказания для этой реакции. Результат этой процедуры — дискриминативный стимул нежелательного поведения может стать аверсивным событием, достаточно мощными, чтобы человек начал в их присутствии переключаться на избегающее поведение. Подобная практика распространена, но не является самоконтролем, потому что контролирующее и контролируемое поведение совершают разные индивиды.

Исследование Говарда Рахлина и Леонарда Грина, впоследствии знаменитых специалистов по поведенческой экономике, 1972 года продемонстрировало процедуру, которая воплотило двухкомпонентную модель самоконтроля Скиннера на практике. Рахлин и Грин изучали, как предпочтение (преобладание вероятности одной реакции над другими в определенном контексте) меняется в зависимости от времени до подкрепления. Например, тот, кто незадолго до сна решает поставить будильник на звонок в семь часов утра, предпочитает рано вставать и идти на работу, а не спать допоздна. Но утром он предпочтет дольше полежать в постели, а не вставать. Одно из объяснений — накануне вечером рано вставать и вовремя приходить на работу имеет большую ценность, чем спать позже. Но в семь часов утра спать, кажется, приобретает большую ценность, чем быть хорошим работником.

Рахлин и Грин предложили экспериментальную модель для изучения подобной инверсии предпочтений. Их гипотеза заключалась в том, что на предпочтение влияет время между совершаемым выбором (например, вставать или оставаться в постели) и последствиями (приходить вовремя – и возможный комплимент – или больше спать — и сон). Рахлин и Грин не только сформулировали первую экспериментальную модель для изучения самоконтроля в анализе поведения, но и продемонстрировали ее на животных, что сделало их работу 1972 года классической.

Описание эксперимента

В эксперименте Рахлина и Грина участвовали пять ограниченных в еде голубей. Сессии проводились в оперантной камере, оснащенной двумя кнопками с подсветкой, цвет которых регулировался, и кормушкой. Голуби оказывались в экспериментальной ситуации, в которой перед ними стояло три возможности (см. рис. 1):

1. Выбор курса действий (1), что открывает две опции, (a) и (b). Если после выбора (1) голубь клюнет (a), то он немедленно получит доступ к пище на две секунды, а затем будет ждать шесть секунд до новой возможности выбора между (1) и (2).
2. Если голубь выбрал (1), а затем клюнул (b), то ему придется подождать четыре секунды открытия кормушки на 4 секунды, после чего он сможет сразу же перейти к новому выбору между (1) и (2).
3. Голубь также мог выбрать курс действий (2) вместо (1). В этом сценарии голубь получал доступ только к кнопке (b'), то есть ждать 4 секунды чтобы получить 4 секунды на поесть; выбирать между (a) и (b) не требовалось.

Общая продолжительность трех действий, которые голубь может предпринять в каждой описанной выше попытке, одинакова. Если голубь неоднократно выбирает (1), а затем (a), то ест на 50% меньше, чем когда выбирает (1), а затем (b), или идет по пути (2), а затем (b’).

Манипулируемой переменной был временной интервал (T) между выбором из (1) и (2) и возможностью выбрать (a) или (b) в случае варианта (1) или (b’) при выборе (2). Интервал T не менялся несколько экспериментальных сессий (и составлял четыре секунды), пока выбор между (1) и (2) не стабилизировался. После этого значение T изменялось, чтобы проанализировать, какое влияние эта манипуляция окажет на предпочтение (1) или (2). Значение T варьировалось от 0.5 до 16 секунд. Рахлин и Грин документировали, сколько раз голуби выбирали альтернативу (1) и (2) для каждого значения T.

До начала эксперимента Рахлин и Грин замерили выбор голубей между (a) и (b) после выбора (1). Выяснилось, что если голуби могли выбирать между (а) – двумя секундами немедленной пищи – или (б) – четырехсекундной задержкой, за которой следовали четыре секунды доступа к пище – то (а) выбиралось в 95% случаев. Таким образом, выбор (2) был единственной реальной возможностью получить доступ к четырем секундам еды. Выбор (2), который исключал возможность выбрать (а), исследовали назвали взятием обязательства. (Возвращаясь к модели Скиннера, выбор (a) — это контролируемая реакция, а выбор (2) — контролирующей, которую Рахлин и Грин назвали обязательством.)

Результаты и обсуждение

Основной итог эксперимента: значение T – пауза между выбором голубя (1) или (2) и возможностью принять курс действий (a) или (b’) – определяла предпочтение на первом этапе. Чем выше T, тем чаще голуби прибегали к контролирующей реакции, то есть выбирали (2). Параметрическое исследование показало, что точка безразличия между выбором (1) или (2) с учетом использованных в эксперименте параметров равнялась 4 секундам, то есть при T=4 голуби выбирали (2) с той же вероятностью, что и (1). Для значений T, превышающих 4 секунды, голуби чаще выбирали (2), а когда T равнялось 16 секунд, то на (2) приходилось более чем 90% выборов. С другой стороны, когда T был меньше 4 секунд, предпочтение отдавалось (1), что давало доступ к еде на 2 секунды.

Выбор голубей, зависящий от значения T, установленного экспериментаторами, позволил исследователям обнаружить, что контролирующая реакция – то есть, исключающая возможность немедленного доступа к меньшему количеству пищи, обеспечивающая более длительный, но отсроченный доступ к пище — не был плодом ни личностной черты, ни врожденных способностей голубей, ни их внутренней силы воли. Ожидание большего количества пищи ("самоконтроль") или быстрое употребление меньшего количества пищи ("импульсивность") определялось интервалом между моментом, когда у голубей была возможность исключить альтернативу более быстрого доступа к меньшему количеству пищи, и моментом, когда они фактически собирались есть. Идентификация этой переменной как критической для появления контролирующей реакции открыла двери для десятков новых исследований.

Дальнейшее развитие

Исследование Рахлина и Грина создало довольно простой способ экспериментального анализа самоконтроля, в частности, эффективный способ развития самоконтроля, который заключается в том, чтобы способствовать контролирующим реакциям. Дальнейшие исследования подтвердили и уточнили выводы Рахлина и Грина. Репликации этого эксперимента с людьми (E. G., Hoerger & Mace, 2006) с применением различных временных параметров и различных величин подкрепления (E. G., Dixon & Jacobs, 2003; Neef, Mace & Shade, 1993) последовательно обнаруживали одно и то же T-зависимое отношение контроля к контролирующей реакции, то есть той, что препятствовала приводящему к более быстрому подкреплению меньшей величины поведению. Были также выявлены другие способы манипулирования точкой, в которой могла произойти контролирующая реакция. Манипулировали постепенным повышением ожидания более крупного подкрепления (например, Dixon & Falcomata, 2004; Stromer, McComas & Rehfeldt, 2000), введением действий, которые должны быть выполнены во время интервала ожидания для получения подкрепления более высокой величины (Hanna & Ribeiro, 2005; Ribeiro & Hanna, 2003), и формированием ответов, которые могли бы заполнять ожидание подкрепления более высокой величины (Binder, Dixon & Hanna, 2003). Ghezzi, 2000; Dixon & Cummings, 2001; Dixon & Holcoumb, 2000), например, петь песни или разговаривать.

Несмотря на большой вклад работы Рахлина и Грина, эксперимент явно не исчерпал тему самоконтроля, как выразился Скиннер (Epstein, 1997; Hanna & Todorov, 2002). Сам Рахлин в книге Science of Self-control 2000-го года указывал на ограничения в исследовании 1972 года как экспериментальной модели самоконтроля. Во многих ситуациях выбора краткосрочные и долгосрочные последствия различаются не только количественно, но и качественно, Помимо этого, во многих практических контекстах невозможно дать ответ, который определенно исключает возможность совершить приводящую к меньшему подкреплению активность, как это было в описанном выше эксперименте.

Что касается первого ограничения, Рахлин в посвященной самоконтролю полноразмерной книге развивает свое с Грином исследование концепцией амбивалентности. Этот термин обозначает изменение ценности различных альтернатив во времени. Рахлин предложил называть смоделированную в 1972 году ситуацию простой амбивалентностью. В простых амбивалентностях подкрепление, которое может быть получено немедленно или с задержкой, одинаково (например, один и тот же тип пищи). Меняется только размер (два против четырех секунд доступа) и задержка (сразу против четырех секунд). Если отдалять обе альтернативы во времени, то их ценность может быть инвертирована настолько, что ранее предпочитаемая начнет полностью игнорироваться.

К сожалению, настолько простые ситуации редки. Во многих контекстах альтернативы не так легко сопоставимы. Альтернатива, например, здоровый образ жизни, может быть абстрактной, без точной формы и растянутой во времени. Как сопоставить употребление "гамбургера с плавленым сыром, беконом, майонезом и яйцом" со "здоровым образом жизни"? Когда качество подкреплений в альтернативах несопоставимо, Рахлин предлагал говорить о сложной амбивалентности. Чтобы получить "наивысшую награду" в сложной амбивалентности, обычно нужно долго ждать, но сохранять в процессе ожидания определенный уровень активности.

В основном, сложными амбивалентности занимается тот раздел поведенческой экономики, который так или иначе связан с государственной политикой (E. G., Hursh & Roma, 2013). В исследованиях по поведенческой экономике сложная амбивалентность рассматривается с точки зрения заменяемости подкреплений, то есть насколько одно подкрепление может быть заменено другим без изменения остальных параметров режима подкрепления. Отдельные результаты может быть сложно обобщать (например, на что можно заменить сигареты курильщикам из Кентукки ничего не говорит о ценности сигарет в общем), но важно, что проблема качественно различных подкреплений не осталась без внимания.

В некоторых обстоятельствах может не существовать столь же сильной контролирующей реакции, как в эксперименте Рахлина и Грина. Дальнейшие эксперименты Рахлина были посвящены эмпирическому изучению подобных ситуаций. Лоси, Джонс и Рахлин (2012) классифицировали контролирующие реакции трех типов. Первая, описанная в работе 1972 года — это строгое обязательство. В этом типе самоконтроля реакция не позволяет человеку совершить контролируемую реакцию (т. е. ту, что приводит к немедленным последствиям, но меньшей величины). Второй тип Грин и Рахлин продемонстрировали в 1996 году — это обязательство по наказанию. В этом типе самоконтроля добавляется наказание, если возникает контролируемая реакция. Человек берет на себя такие обязательства, например, предупреждая других в начале вечеринки, что не может пить, потому что принимает лекарство определенного типа. Если кто-то увидит его с бокалом алкогольного напитка, то обязательно сделает выговор.

Последний тип самоконтроля (см. Siegel & Rachlin, 1995) — это мягкое обязательство. Этот тип самоконтроля не является строгим в том смысле, что он не исключает возможности контролируемой реакции, но является обязательством в том смысле, что совершение нежелательного поведения повлечет за собой затраты. Рахлин связывал этот тип самоконтроля с "эффектом невозвратных затрат". Например, мы можем взять недвижимость в ипотеку и платить за нее ежемесячными платежами; если цена на недвижимость падает во время выплаты взносов, то может быть выгоднее прекратить платить за эту недвижимость, потерять уже инвестированное, и искать другую возможность вложить деньги. Однако немногие отказываются от уже начатого предприятия: они продолжают платить, поскольку уже вложили в недвижимость много средств (даже если это невыгодно с финансовой точки зрения). Помимо "эффекта невозвратных затрат", Рахлин опирался на исследование Невина, Манделла и Атака (1983) о феномене поведенческого импульса — когда какая-либо активность была подкреплена несколько раз, то чтобы заменить ее на другую придется столкнуться с некоторым "сопротивлением".

Резюмируя, выделенные Рахлиным ограничения — сложная амбивалентность и невозможность строгих обязательств — очень актуальны, особенно в случаях решения психологических проблем человека, но, как показали дальнейшие исследования, разрешимы. Сам Рахлин считал, что большинство людей решают проблемы самоконтроля (если решают их) с помощью мягких обязательств.

Сотни цитирований статьи Рахлина и Грина сами по себе свидетельствуют о ее важности. Возникшее влияние связано с экономным способом, которым Рахлин и Грин превратили предмет, до сих пор рассматривавшийся преимущественно теоретическим образом, в подлежащую экспериментальному анализу исследовательскую программу.

Несмотря на элегантность и красоту получившегося эксперимента, последующие работы по самоконтролю не забыли про принцип осторожности в интерпретации (Johnston & Pennypacker, 1993; Kazdin, 2005): интерпретируемое в лабораторном эксперименте явление работает в реальных условиях более сложным образом. Энштейн (1997) предостерегал редуцировать самоконтроль до контролирующих реакций. Он обращал внимание, что стратегии самоконтроля имеют тысячелетнюю историю, поэтому принимают более сложные формы, чем продемонстрированные Рахлиным и Грином строгие обязательства. Классификация, сделанная Эпштейном на основе работ Скиннера, выделяет три элемента самоконтроля: (а) изменение собственной среды, (б) мониторинг собственного поведения и (в) взятие обязательств.

Как еще одну стратегию самоконтроля, Скиннер выделял самопознание, порожденное самонаблюдением (эта активность заслуживает отдельной статьи), продвигаемое сообществом, в котором живет человек.

Дополнительное чтение

Абреу-Родригес и Бекерт (2004) и Ханна и Рибейро (2005). Обзоры контролирующих реакций, описанных Рахлином и Грином, в практических и прикладных контекстах.

Нико (2001). Магистерская диссертация, обзор связи между образованием и самоконтролем.

Туринью (2006). Самоконтроль с точки зрения приватных событий.

Список литературы

1. Abreu-Rodrigues, J., & Beckert, M. E. (2004). Auto-controle: pesquisa e aplicação. Em C. N, Abreu, & H. J., Guilhardi (Orgs). Terapia comportamental e cognitivo-comportamental (pp. 259-274). São Paulo: Roca.
2. Binder, L. M., Dixon, M. R., & Ghezzi, P. M. (2000). A procedure to teach self-control to children with attention deficit hyperactivity disorder. Journal of Applied Behavior Analysis, 33, 233-237
3. Dewey, J. (1939). Experience and education. Nova York, NY: Macmillan. (Recuperado em http://ruby.fgcu.edu/courses/ ndemers/colloquium/experienceducationdewey.pdf)
4. Dixon, M. R., & Cummings, A. (2001). Selfcontrol in children with autism: response allocation during delays to reinforcement. Journal of Applied Behavior Analysis, 34, 491-495.
5. Dixon, M. R., & Falcomata, T. S. (2004). Preference for progressive delays and concurrent physical therapy exercise in an adult with acquired brain injury. Journal of Applied Behavior Analysis, 37, 101-105.
6. Dixon, M. R., & Holcoumb, S. (2000). Teaching self-control to small groups of dually diagnosed adults. Journal of Applied Behavior Analysis, 33, 611-614.
7. Dixon, M. R., Marley J., & Jacobs, E. A. (2003). Delay discounting by pathological gamblers. Journal of Applied Behavior Analysis, 36, 449-458.
8. Epstein, R. (1997). Skinner as self-manager. Journal of Applied Behavior Analysis, 30, 545-568.
9. Green, L., & Rachlin, H. (1996). Commitment using punishment. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 65, 593-601.
10. Hanna, E. S., & Ribeiro, M. R. (2005). Autocontrole: um caso especial de comportamento de escolha. Em J. A. Abreu-Rodrigues e M. R. Ribeiro (Orgs.) Analise do comportamento: pesquisa, teoria e aplicação. Porto Alegre, RS: ArtMed.
11. Hanna, E. S., & Todorov, J. C. (2002). Modelos de autocontrole na análise do comportamento: utilidade e crítica. Psicologia: Teoria e Pesquisa, 18, 337-343.
12. Hoerger, M. L., & Mace, C. F. (2006). A Computerized Test of Self-Control Predicts Classroom Behavior. Journal of Applied Behavior Analysis, 39, 147-159.
13. Hursh, S. R., & Roma, P. G. (2013). Behavioral economics and empirical public policy. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 99, 98-124.
14. Johnston, J. M., & Pennypacker, H. S. (1993). Strategies and tactics of behavioral research. Second Edition. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
15. Kazdin, A. E. (2005). Treatment outcomes, common factors, and continued neglect of mechanisms of change. Clinical Psychology: Science and Practice, 12, 184-188.
16. Locey, M. L., Jones, B. A., & Rachlin, H. (2012). Self-control and altruism. Em G. M. Madden (Ed.), APA Handbook of Behavior Analysis, Volume 1, Methods and principles (pp. 463-482). Washinton, DC: American Psychological Association.
17. Neef, N. A., Mace, F. C., & Shade, D. (1993). Impulsivity in students with serious emotional disturbance: the interactive effects of reinforcer rate, delay, and quality. Journal of Applied Behavior Analysis, 26, 37-52.
18. Nevin, J. A., Mandell, C., & Atak, J. R. (1983). The analysis of behavioral momentum. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 39, 49-60.
19. Nico, Y. C. (2001). A Contribuição de B. F. Skinner para o ensino de autocontrole como objetivo da educação. Dissertação de mestrado defendida na PUC-SP.
20. Rachlin, H. (1995). Self control: Beyond commitment. Behavioraland Brain Sciences, 18, 109-159.
21. Rachlin, H. (2000). The science of self-control. Cambridge, MA: Harvard University Press.
22. Rachlin, H., & Green, L. (1972). Commitment, choice, and self-control. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 17, 15-22.
23. Ribeiro, M. R., & Hanna, E. S. (2003). Contribuições da análise experimental do comportamento para a compreensão do autocontrole. Revista Estudos – Vida e Saúde, 30, 1071-1095.
24. Siegel, E., & Rachlin H. (1995). Soft commitment: Self-control achived by response persistence. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 64, 117-128.
25. Skinner, B. F. (1978). Walden II – Uma sociedade do futuro. São Paulo,SP: Editora Pedagógica e Universitária Ltda. (Publicado originalmente em 1945.)
26. Skinner, B. F. (2003). Ciência e comportamento humano. São Paulo, SP: Martins Fontes. (Publicado originalmente em 1953.)
27. Stromer, R., McComas, J. J., & Rehfeldt, R. A. (2000). Designing interventions that include delayed reinforcement: implications of recent laboratory research. Journal of Applied Behavior Analysis, 33, 357-391.
28. Tourinho, E. Z. (2006). Mundo interno e autocontrole. Revista Brasileira de Análise do Comportamento, 2, 21-36

Автор перевода Иван Чистяков, иллюстрация и обложка — Вероника Романова. Подписывайтесь на не.психологию, чтобы не пропустить новые материалы!