Оперантное поведение как вызванное стимулом
По мотивам статьи «A Descriptive Taxonomy of Environmental Operations and Its Implications For Behavior Analysis» Генри Шлингера мл. и Эльберта Блэйкли из весеннего выпуска журнала The Behavior Analyst за 1994 год.
Классификация в естественных науках — обычная практика. Классифицировать можно как по форме, так и функции объекта. В химии вещества и материалы можно классифицировать по физическим свойствам, которые не зависят от влияния других материалов или веществ (форма), или по химическим свойствам, которые проявляются под воздействием других соединений (функция). Способы классификации могут варьироваться в рамках одной науки, в зависимости от уровня, на котором строится классификация, и в зависимости от согласия учёных в рамках дисциплины. Например, в дополнение к классическому двухцарственному подходу к формам жизни некоторые зоологи предложили многоцарственный и одноцарственный подходы. У всех способов классификации есть преимущества и недостатки. Чем больше подразделений в системе классификации, тем сложнее продемонстрировать сходство между элементами. Можно сказать, что системы классификации являются вербальными устройствами, которые помогают учёным реагировать на сходства и различия между объектами классификации.
Анализ поведения имеет свои собственные таксономические системы. Некоторые из них просты, как, например, разделение Берресом Фредериком Скиннером обусловливания на оперантное и респондентное. Другие более сложны, как, например, классификация Скиннером вербальных оперантов на манды, такты, интравербализацию, эхо-реакции, транскрипцию, прочитывание и автоклиты. Вербальная таксономия Скиннера представляет собой функциональную систему, в которой вербальное поведение классифицируется в соответствии с контролирующими переменными, а не с его формой. Аналогичным образом Джек Майкл заложил основу для формализованной таксономии функций стимулов. В этой системе стимулы классифицируются в соответствии с (а) типом поведения, то есть являются ли они респондентными или оперантными; (б) их происхождением, то есть являются ли они филогенетическими или онтогенетическими; и (в) их функцией, то есть являются ли они вызывающими или изменяющими функцию.
Настоящая статья преследует две цели. Первая цель [перевод этой части статьи в не.психологии по ссылке] — расширить таксономию функций стимулов Джека Майкла, включив в неё более широкий спектр изменяющих функцию операций, помимо оперантных и респондентных. К ним относятся процедуры, которые обусловливают условную дискриминацию и условные подкрепления и наказания, а также вербальные операции и операции, приводящие к обучению с помощью наблюдения. Вторая цель работы — обсудить последствия концептуализации оперантного и респондентного поведения в соответствии с предложенной функциональной таксономией. Если начать смотреть на поведенческие операции как на меняющие функции стимулов, то можно увидеть, что оперантное поведение встраивается в механистическую метафору причинности, аналогично респондентному.
Вызванное, а не производимое
Классификация оперантного поведения как вызываемого антецедентными контролирующими переменными имеет важные последствия для многих концептуализаций оперантного поведения. Обычно оперантное поведение описывалось как произведённое организмом, в основном для того, чтобы противопоставить его респондентному (или рефлекторному) поведению, которое описывалось как вызванное. Первоначальная причина такого терминологического различия заключалась в том, чтобы подчеркнуть различие между оперантным и респондентным обусловливанием. Это использование больше не актуально, поскольку большинство аналитиков поведения с готовностью принимают это различие. Однако практика описания оперантного поведения как произведённого всё ещё продолжается, как и некоторые проблемы, связанные с ней.
Одно из самых ранних, если не первое, использование термина «производимое» для описания оперантного поведения произошло в книге Берреса Фредерика Скиннера «Поведение организмов», которая последовала за его предыдущими работами, в которых он ввел исторически важное различие между оперантным и респондентным обусловливанием. Согласно Скиннеру (1938), «событие может произойти без какого-либо наблюдаемого предшествующего события и всё равно будет адекватно рассмотрено в описательной науке. Я не имею в виду, что в спонтанном поведении нет никаких провоцирующих сил, просто они не находятся в окружающей среде. Мы не в состоянии их увидеть, да нам и не нужно. Можно сказать, что такое поведение производится организмом, и существуют соответствующие техники, позволяющие работать с ним в такой форме».
К 1953 году, в книге «Наука и человеческое поведение», Скиннер отличал оперантное поведение от респондентного, не описывая первое как производимое организмом, а второе — как вызванное, а описывая оперантное поведение как поведение, которое «воздействует на окружающую среду, чтобы вызвать последствия». К тому времени Скиннер уже приблизился к концепции мотивационных операций (EO) и дискриминативных стимулов (SD). Несмотря на эти изменения, другие аналитики поведения продолжали традицию характеризовать оперантное поведение как производимое организмом. В настоящее время большинство авторов различают оперантное поведение по его контролю со стороны последствий, но всё ещё используют термин «производить».
Выбор термина «произведённый» привёл к появлению нескольких способов говорить об оперантном поведении, которые могут привести к проблемам. В книге «Поведение организмов» Скиннер предупреждал, что если не отличать оперантное поведение от поведения респондентного, то исследование оперантного поведения будет сильно затянуто. Описание оперантного поведения как производимого было одним из способов подчеркнуть это различие. Однако это терминологическое решение могло иметь некоторые непредвиденные последствия.
В частности, когда для описания оперантного поведения используется термин «производить», близкие по времени причины (SD и EO) могут быть упущены из виду, или, что ещё хуже, они могут быть отнесены к силам внутри организма. Термин «производить» означает «посылать, испускать» и «выделять», что обычно используется для описания явлений (например, излучения, визуальной стимуляции от светодиодов), которые определяются внутренними процессами. Следовательно, термин «производить» может поощрять описания поведения, которые основаны на внутренних событиях в организме, а не на окружающей среде. Таким образом, вместо того чтобы сказать: «Крыса нажала на рычаг», в рамках данной работы мы предлагаем говорить, что EO (например, лишение пищи) или EO и SD (например, лишение пищи плюс звук) вызвали нажатие на рычаг.
Одна из наиболее важных проблем, связанных с непризнанием вызванной природы оперантного поведения, касается статуса мотивационных переменных (EO). В поведенческом анализе принято описывать оперантное обусловливание как процесс, в котором последующие события (называемые подкреплениями) усиливают поведение, которое (непосредственно) им предшествует. Однако эта формулировка не полностью и не точно описывает происходящее. Скорее, как уже говорилось, подкрепление (как операция, изменяющая функцию) изменяет вызывающую функцию преобладающего EO и, таким образом, поведенческую связь между EO и поведением. В книге «Наука и поведение человека», в разделе «Контроль оперантного поведения», Скиннер описал вызывающий контроль оперантного поведения с помощью мотивационных операций следующим образом: «Частота реакций, возникающих в результате подкрепления, зависит от степени депривации в момент наблюдения за реакцией. Даже если мы приучили голубя вытягивать шею, он не будет этого делать, если не голоден. Таким образом, у нас есть новый вид контроля над его поведением: чтобы заставить голубя вытянуть шею, мы просто лишаем его пищи».
Поведенческие аналитики, возможно, воспринимали EO как должное потому, что манипуляции с EO (например, пищевая депривация) для обусловливания поведения, а затем снова в более позднее время для демонстрации эффекта обусловливания, — это всего лишь техническая деталь. Однако в своих исследованиях аналитики поведения редко описывают вызывающую связь между EO и оперантом, которая устанавливается в зависимости от подкрепления. Цель настоящего обсуждения — просто прояснить вызывающие функции мотивационных операций и признать их законное место в теории поведенческого анализа.
Другая важная проблема, связанная с описанием оперантного поведения как производимой реакции, касается дискриминативных стимулов (SD). Как уже говорилось ранее, оперантные вызывающие события включают EO и SD. Большинство описаний в учебниках неявно признают вызывающий эффект SD, утверждая, что результатом обучения дискриминации является увеличение вероятности выполнения оперантного действия в присутствии SD. Однако аналитики поведения, в общем и целом, не концептуализируют SD как вызывающий реакцию; аналитики поведения по-прежнему говорят, что SD «создает повод» для реакции (которая должна быть подкреплена). Не признавая в явном виде вызывающую связь между SD и оперантом, который он контролирует, можно ослабить некоторые предположения о причинах, лежащих в основе анализа поведения, и открыть дверь для объяснений, основанных на внутренних причинах поведения. Более того, когнитивные описания оперантного поведения могут проникнуть в жаргон.
Пренебрежение вызывающим эффектом SD может привести к тому, что отношения между стимулами-антецедентами и реакциями будут интерпретироваться как дискриминативные, хотя они могут таковыми не являться. Например, рассматривая человеческое поведение аналитики поведения часто описывают как SD события, которые предшествуют поведению на часы, дни, недели или даже месяцы. И снова эта тенденция может быть прослежена на основе различия между респондентным и оперантным поведением, проведенного Скиннером. Согласно Скиннеру, в результате дискриминативного обучения организм «начинает реагировать всякий раз, когда появляется стимул, который присутствовал при предыдущем подкреплении, и не реагировать в противном случае. Антецедентый стимул не вызывает ответную реакцию; он лишь устанавливает случай, при котором реакция будет подкреплена».
Впоследствии аналитики поведения стали использовать фразу «создаёт повод» для описания эффекта SD. Хотя изначально предполагалось провести чёткое различие между респондентным и оперантным контролем стимулов, такая характеристика могла помешать аналитикам поведения в полной мере оценить вызывающие эффекты SD. Джеральд Цюрифф признал эту проблему, когда написал, что, «различие между вызывающим стимулом и дискриминативным стимулом требует дальнейшего разъяснения. Оба они являются предшествующими причинами, даже в понимании Скиннера. Разница, следовательно, должна быть найдена в типе функциональной связи. Если термин „вызывать“ ограничивается функциональными отношениями такого типа, примером которых являются павловские условные и безусловные реакции, то нельзя сказать, что дискриминативный стимул приводит к вызыванию. С другой стороны, если слово «вызывать» используется в более общем смысле причинной связи, то можно сказать, что SD вызывает ответную реакцию».
Основанием для описания SD как «создающего повод» для реакции было, опять же, разграничение оперантного и респондентного контроля стимулов, а также подчеркивание роли поведенческих последствий (например, подкрепления) в случае оперантов. В оригинальной фразе говорилось, что SD «устанавливает случай, при котором реакция будет подкреплена». Несмотря на телеологический подтекст, такой способ описания SD привел к появлению аналогичных описаний SD, которые отходят ещё дальше. Например, некоторые учёные говорят о «SD для подкрепления». Как отмечал Майкл, при таком способе описания оперантного контроля стимулов игнорируется то, что стимул на самом деле контролирует, а именно класс реакций. Как уже говорилось ранее, эта формулировка открывает путь к основанным на внутренних причинах объяснениям оперантного поведения и, как ни парадоксально, к когнитивным объяснениям. Возможно, что аналитики поведения не делали явных ссылок на реакции, вызываемые SD, потому что Скиннер этого не делал, и это упущение могло открыть дверь для когнитивно-подобных описаний в поведенческий язык. Например, можно прочитать о SD как о «сигнализирующем» или «предсказывающем» подкрепление.
В книге «Поведение организмов» (1938) Скиннер противопоставил респондентный и оперантный стимульный контроль:
Дискриминативный стимул имеет совершенно иной статус, чем вызывающий стимул. Он в меньшей степени может рассматриваться как толчок или побуждение и, возможно, лучше всего описывается как „создание повода“ для реакции. Произойдет реакция или нет, зависит не от дискриминативного стимула, когда он присутствует, а от других факторов… Строго говоря, мы должны называть дискриминируемый оперант „возникающим в присутствии“, а не „возникающим в ответ“ на SD. Однако аналогия конкретно с рефлексом слишком сильна, чтобы от неё можно было отказаться в обыденной речи, и мало трудностей должно возникнуть при обобщении этих терминов, если им придаётся промежуточное значение по отношению к простой временно́й и топографической корреляции стимула и реакции… Проводя различие между вызывающим стимулом и дискриминативным стимулом, я просто утверждаю, что стимул может иметь более чем один вид связи с реакцией… В обоих случаях имеет место одинаковый хронологический порядок появления S и R, но не одинаковые количественные свойства.
Похоже, что Скиннер боролся со сходным употреблением SD и вызывающего стимула. С одной стороны, SD не следует рассматривать как «побуждение», но, с другой стороны, он обладает теми же временны́ми свойствами, что и вызывающий стимул, из-за чего возможно говорить, что он побуждает к реакции. Конфликт, если он и был, для Скиннера, похоже, заключался в признании вызывающего эффекта SD и в то же время попытаться сохранить различие между оперантным и респондентным стимульным контролем.
Когда Скиннер вновь обратился к этому вопросу в книге «Наука и человеческое поведение» (1953), он явно приблизился к более сильной вызывающей роли SD:
«Дискриминативный стимул… разделяет контроль с другими переменными, так что неизбежность его эффекта не может быть легко продемонстрирована. Но когда все связанные переменные приняты во внимание, нетрудно заставить дискриминативный оперант надёжно побуждать реакцию, как это делает вызывающий стимул».
Например, если лапы крысы находятся в нескольких сантиметрах от рычага, а лишение пищи максимально, то при подаче звукового сигнала (который использовался в обучении дискриминации) эффект будет неотличим от рефлекса. То есть реакция возникнет немедленно. Здесь следует отметить, что временны́е отношения в оперантном и респондентном стимульном контроле примерно одинаковы, хотя истории (т. е. операции, изменяющие функции), которые устанавливают соответствующие типы стимульного контроля различны.
Единица анализа оперантного поведения
Настоящая схема классификации эффектов событий среды влияет на то, как аналитики поведения концептуализируют основную единицу анализа оперантного поведения. Традиционное представление об оперантной единице анализа — это двухсоставная зависимость, которая является «важной вехой в развитии анализа поведения». Это двухсоставное отношение между оперантом и подкреплением (т.е. R-Sᴿ) исторически сопоставлялось с двухсоставным респондентным отношением (т. е. CS-CR) и использовалось для различения оперантного и респондентного поведения. Однако современный взгляд на подкрепление как на изменение, как минимум, вызывающих функций EO подразумевает, что базовая оперантная сопряженность не может состоять только из двух событий, а скорее, должна содержать как минимум три события: EO, определяющее значение последствия, поведение и функциональные операции (например, подкрепление или наказание), определяющие вызывающую силу EO.
Следовательно, базовой единицей анализа оперантного поведения является трёхсоставная зависимость; включение SD, таким образом, расширяет трёхсоставную зависимость до четырёхсоставной (рис. 1).
Различия оперантного и респондентного поведения
Традиционная концепция оперантного поведения и оперантного контроля стимулов родилась из ранних попыток Скиннера прояснить различие между оперантным и респондентным обусловливанием. Филипп Хинелин предположил, что аналитики поведения исторически приводили три основания для различения оперантного и респондентного поведения: (а) «отсутствие непосредственного предшествующего стимула в окружающей среде, о котором можно было бы сказать, что он вызывает рассматриваемое поведение»; (б) «чувствительность поведения к его последствиям»; и (в) «возможность того, что в двух типах поведения задействованы разные системы реагирования». Первое из этих положений было введено Скиннером в книге «Поведение организмов», и с тех пор на него ссылаются аналитики поведения. Что касается роли непосредственного средового стимула, предшествующего поведению, то мы утверждали, что если термин «вызывание» определяется исключительно с точки зрения их временно́й контролирующей связи, тогда будет трудно отличить оперантное и респондентное поведение.
Существует ещё один вопрос, связанный с различием между оперантным и респондентным поведением, который имеет отношение к настоящему обсуждению. Поведенческие аналитики традиционно описывают респондентное поведение как контролируемое предшествующими событиями, а оперантное поведение — как контролируемое последствиями. Скиннер первоначально представил это различие таким образом: «Поведение, которое коррелирует с конкретными вызывающими стимулами, можно назвать респондентным поведением… Этот термин должен нести в себе смысл отношения к предшествующему событию. Такое поведение, которое не находится под этим видом контроля, я буду называть оперантным. Этот термин относится к последующему событию».
Однако этот подход может оказаться не подходящим для различения оперантного и респондентного поведения. Отличать респондентное поведение от оперантного, утверждая, что первое контролируется предшествующими событиями, а второе — последствиями, значит путать два типа контроля. Это различие, основанное на вызывающем контроле, с одной стороны (для респондентного поведения), и на функциональном контроле, с другой стороны (для оперантного поведения). Согласно нашему подходу, оперантное и респондентное поведение контролируется (т.е. определяется) как вызывающими, так и меняющими функцию событиями. Ответное поведение вызывается CS из-за определенной истории изменения функции (т.е. корреляции стимул-стимул), называемой респондентным обусловливанием, которое установило вызывающие функции этих CS. Аналогично, оперантное поведение вызывается EO (и SD) благодаря истории изменения функций, называемой оперантным обусловливанием, которая наделила эти события вызывающими функциями. Следовательно, уместное различие между оперантными и респондентными отношениями — это различие между двумя типами меняющих функцию историй, ответственных за вызывающие отношения, которые характеризуют и те, и другие.
Детерминизм в анализе поведения
Некоторые могут рассматривать данный аргумент как возврат к простой модели стимул-реакция (S-R) для всего поведения, что как будто подтверждает многие худшие ошибочные интерпретации в анализе поведения. Скиннер предвидел возможность того, что теоретики поведения могут попытаться свести всё поведение к формуле стимул-реакция, и несколько раз предостерегал от такой практики в книге «Поведение организмов». Возникает конфликтная ситуация. Описание оперантного поведения как вызванного равносильно крайнему механицизму или простому S-R бихевиоризму, в котором каждая реакция должна иметь предшествующий вызывающий стимул, но отсутствие вызывающих контролирующих переменных в анализе противоречит как детерминистским предположениям, так и эмпирическим фактам анализа поведения.
Из множества вариантов использования термина «механицистический» в анализе поведения есть два, которые должны помочь прояснить последствия данного аргумента для детерминистской точки зрения в анализе поведения. Первый заключается в том, что «всё поведение состоит из отдельных движений, вызываемых единичными стимулами», а второй — что «поведение является неизменным, закономерным и, следовательно, „автоматическим“ следствием предшествующих причин окружающей среды». Первое использование механицистического напоминает является S-R бихевиоризмом, тогда как второе более точно отражает позицию современного анализа поведения. Первое значение также называлось механицистическим детерминизмом; по общему мнению, по крайней мере в самом строгом смысле механицистический детерминизм (т.е. модель S-R) был заброшен современными бихевиористами. Именно это значение слова «механицистический», по мнению некоторых, подразумевается в данном споре, что должно ли оперантное поведение быть классифицировано как вызванное. Хотя данная трактовка оперантного поведения может представлять собой молекулярную точку зрения, она не утверждает и не подразумевает крайнего молекуляризма, присущего концепции тезиса S-R-рефлекса. С другой стороны, не все аргументы против S-R-рефлекса являются убедительными. Например, Джероль Цюрифф пишет:
Всё, что осталось от первоначального тезиса S-R-рефлекса, — это утверждение, что поведение состоит из реакций, каждая из которых вызвана предшествующими стимулами. Даже эта ослабленная версия тезиса противоречит концепции операнта, который скорее производится, чем вызывается. Но простое повторение логического утверждения о том, что оперант производится, а не вызывается, само по себе не противоречит ни одной из версий тезиса S-R. Задача анализа поведения — признать вызывающий контроль оперантного и респондентного поведения и понять, как этот контроль в обоих случаях возникает, поддерживается и ослабевает.
Данная характеристика оперантного поведения не обязательно подразумевает механистический детерминизм, который не оставляет места для порядка на других уровнях. Например, хотя оперантное поведение находится под вызывающим контролем EO, такие события не обязательно или даже обычно не являются дискретными событиями, каждое из которых вызывает простое дискретное движение. Скорее, EO носят непрерывный характер. Они управляют потоками поведения, которые могут быть или не быть далее проанализированы как отдельные компоненты. Нигде в анализе поведения не предписывается, что поведенческие единицы могут быть упорядочены только на одном уровне. Главная сила анализа поведения — свобода находить порядок на любом уровне. Таким образом, концептуализация оперантного поведения как вызванного ни в коем случае не должна мешать аналитикам поведения рассматривать такие молярные концепции, как резонанс, интеграция или кинетическая структура, если эти концепции окажутся полезными в концептуализации отношений поведения и среды.
Если пытаться классифицировать поведенческие функции стимулов, то их можно разделить на вызывающие (кратковременные изменения в поведении, например, под действием дискриминативных стимулов или установочных операций) и изменяющие (долгосрочные эффекты, такие как оперантное и респондентное обусловливание). Особое внимание в изменяющих функцию операциях следует уделить вербальным стимулам и обучению через наблюдение, которые могут менять функцию стимулов в гораздо более широких масштабах, чем депривация или насыщение. Если смотреть на поведенческие операции как на меняющие функции стимулов, то можно увидеть, что оперантное поведение аналогично респондентному — дискриминативный стимул вызывает оперантную активность, как условный вызывает рефлекторную, то есть для оперантного поведения не нужна какая-либо особая концептуализация причинности, как предполагал Скиннер.
Переводил Артем Ефремов, редактировал Иван Чистяков, иллюстрации Вероники Романовой. Подписывайтесь на не.психологию, чтобы не пропустить новые материалы!