Поляризация мнений как продукт отбора последствиями
Проблемы структуры и агентности, природы или воспитания, тела или духа, а также любые другие дуализмы, можно рассматривать в терминах функционального анализа вербального поведения — смотреть на разговорные свойства бинарных оппозиций.
Например, в дискуссии детерминизма и свободы воли ответ «если события предопределены, то тогда я могу лежать на кровати и смотреть в точку, а все случится само» возникает как риторика отделения контекста от активности. Функционально, это попытка перетянуть ресурсы обратно на свою сторону — если все случится само, то окружающим можно не обращать внимание на говорящего, что очень плохо для его выживания.
В разговоре сложнее поддерживать монистическую позицию, где контекст и активность неотделимы, потому что диверсификация — это основная стратегия эволюции на всех трех уровнях отбора. Всегда есть несогласные, которых невозможно переубедить, но так не потому, что они не понимают что к чему, а потому что вариативность — один из механизмов, которыми культура эволюционирует. Диверсификация может выглядеть странно, когда человек выступает за что-то очевидно не работающее, но заранее подготовленная субпопуляция лучше справляется с резкой сменой обстоятельств.
Например, луддиты нужны на случай если технологии внезапно станут крайне плохими. Даже если сейчас это кажется маловероятным, или в отдельных случаях это кажется неуместным, культура воспроизводится таким образом, потому что отсутствие диверсификации более рискованно, чем неуместная диверсификация. Разделения в разговорах — инструкциях окружающим, что делать — появляются по любым вопросам, вне зависимости от того, насколько это релевантно для практических задач.
В своем видео CGP Grey разбирает, как любые системы относительного большинства рано или поздно сводятся к двум основным партиям. Поляризация партий эволюционирует через отбор в силу ограниченности ресурсов — только одна партия может прийти к власти, и если участники не аффилируются с близкими по взглядам партиями, или не избегают поддержания партий с противоположными взглядами, то их предпочтения остаются без внимания.
«Теперь в зверином царстве образовалась двухпартийная система. Из-за центристских и колеблющихся сторонников совы, корону может получить леопард, а горилла забрать ее назад, чтобы затем проиграть леопарду вновь. Но две партии уже не сменятся. Граждане звериного царства пришли к такой системе не потому, что они ленивые избиратели, и не потому, что они этого хотели, но из-за математики того, как система устроена», — CGP Grey.
Схожесть избирательной системы относительного большинства и любых разговоров становится заметна, если учесть социальный контекст — не существует обсуждений, в которых участвует только два человека. В любой дискуссии всегда замешаны третьи лица [см. статью про дуализм одиночества и социальности].
Участники вступают в обсуждение не самостоятельно, а по инициативе сообщества, с которым связан их доступ к ресурсам. Аналогично, участники приводят аргументы не для собеседника или сообщества за его поведением, а для третьего сообщества — на кону любого обсуждения стоит сотрудничество третьих лиц.
Одним из контекстов «все или ничего» в эволюции дуализма мнений выступает время, которое возможно отвести на разговор. Потенциальных позиций гораздо больше, но только самые лаконичные из них выживают. Отбор отсеивает длительную аргументацию, потому что ее оценка конфликтует с распределением времени на поддержание определённого уровня жизни третьего сообщества. Время на продумывание замысловатой компромиссной позиции — это время, которое можно было бы потратить на простое общение.
Если позиции будут похожи, то два лагеря смогут поделить ресурсы от третьего сообщества. Но консенсус включает всегда доступную возможность занять заметно отличающуюся позицию и выиграть джекпот — к анализу эволюции двух противоположных мнений подключаются паттерны из дилеммы заключенного. Процесс отбора препятствует попыткам двух мнений слиться в одно и благоприятствует поляризации, и так же дополнительные попытки дробления мнений не получают какой-либо поддержки.
Правление нескольких партий одновременно создает дополнительные конфликты и затрудняет принятие решений. Аналогично, при разговорных дебатах, попытки третьего сообщества сотрудничать сразу с несколькими позициями встречают аналогичное сопротивление. Отдать предпочтение одной позиции экономнее, чем тратить дополнительные ресурсы на распутывание конфликта инструкций при сотрудничестве с несколькими.
Резюмируя, разбор возникновения двухпартийной системы применим не только к избирательной системе относительного большинства, но и к мнениям по любым вопросам в разговорах, и отвечает на вопрос о вездесущности бинарных оппозиций.
Поляризация мнений происходит, чтобы привлечь в разговор большинство и затмить оппонента как меньшинство, заполучив интерес третьего сообщества. Известный пример — спор бихевиористов и когнитивистов. Аргумент когнитивистов «Бихевиоризм умер» переворачивается привлечением в разговор контекстуалистов — шаг, который ответная сторона может парировать привлечением в разговор механицистов. Функциональные контекстуалисты как группа появились потому, что все на промежутке между «чистыми бихевиористами» и «чистыми когнитивистами» страдают от нехватки поддержки группы и им приходится аффилироваться с фундаментальными метафизическими позициями по вопросу, чтобы не остаться в изоляции.
Текст: Тимур Курицын.
Оформление: Вероника Пачина.