ООО «Студсовет ФПМИ» или что не так с правками в «Конституцию Студсовета ФПМИ»

Обычно я не вмешиваюсь в дела студенческого самоуправления в других Физтех-школах, но образование студенческого объединения «Демократическая платформа ФПМИ», выступающего против принятого Студсоветом ФПМИ положения вызвало у меня неподдельный интерес, а также мрачные мысли о том, куда принятие решений в области своей же нормативной базы наших «самоуправленцев» может привести, если делать их по сценарию руководства студсовета ФПМИ.

Я отдаю себе отчет в том, что я «мимо проходил», не знаю внутреннюю кухню и прочее, но мне важны сейчас не конкретные детали, а общее состояние дел и то, что описывают пункты принятого Положения, какой посыл это закладывает студенчеству МФТИ. Думаю, что это то я могу сделать, как человек, находящийся в органах студсамоуправления в разных должностях (от обычного активиста до председателя) с осени 2016 года.

1. Коротко об истории конфликта

17 апреля в группе Студсовета ФПМИ появляется принятое положение о Студенческом совете ФПМИ МФТИ, решение о принятии которого было принято голосованием списочного состава Студсовета ФПМИ сроком на один год.

20 апреля оппоненты принятого решения о новом положении опубликовали в группе Демократической платформы ФПМИ петицию о необходимости проведения более широкого обсуждения по Положению, проведении Конференции или Референдума.

2. Анализ текущей версии положения

2.1. Сомнительное утверждение

Первое, что бросается в глаза искушенному составителю регламентирующих документов — это выделенное заглавными буквами слово УТВЕРЖДЕНО и.о. председателя МКИ.

В этом утверждении смущает сам факт, такого утверждения, потому что оно видится мне бессмысленным. Студенческие советы не находятся в прямом подчинении у Молодежного комитета института, если такое где-то и может быть прописано, так это в положении об МКИ 2011 года, о котором частично я уже писал материал год назад, но оно не имеет силы в виду несоответствия деятельности этой организации согласно этому же положению. Таким образом, от того утвердит ли положение МКИ о Студсовете какой-либо Физтех-школы — ни холодно ни жарко.

А вот у кого действительно стоит утверждать подобный документ, для получения самого прямого законного статуса своего студсовета, так это у дирекции Физтех-школы, в частности, у директора ФПМИ. Подробнее об этом можно прочитать, например, в прикрепленном документе о правовых основах деятельности органов студенческого самоуправления (стр. 19, пункт 4.). Именно тогда документ получает полную юридическую силу. Например, пока это не будет сделано, то любая фраза на манер п. 3.1.3. будет носить рекомендательный характер, а не обязательный:

Однако, утверждение это желательно, но не обязательно. Наличие же утверждения от МКИ вызывает недоумение и вопросы к авторам. Что вы хотели этим сказать?

UPD. После разговора с председателем МКИ делаю поправку, что в случае, если у директора нет права утверждать такие документы внутри МФТИ на основании его текущих полномочий или доверенностей, то стоит в тексте заменить на ректор. Однако, сути это не меняет. Заверение положения или устава Студенческого совета Физтех-школы у МКИ на сегодняшний день продолжаю считать странным и бесполезным до тех пор, пока не будут выработаны реальные документы, которые подчиняют студсоветы центру, так сказать.

2.2. Сомнительная инициатива обучающихся МФТИ и средства ее выражения

В открывающих основных положениях первым пунктом традиционно является определение Студсовета:

В целом, это стандартное и понятное определение. Единственность такого совета обусловлена правовой базой деятельности органов студсамоуправления, представительность в определении тоже не вызывает вопросов, как и инициатива, однако вызывает вопросы дальнейшее их раскрытие.

В тексте положения не раскрывается, что понимается под инициативой обучающихся. Например, инициативой можно было бы назвать проведенный Референдум (открытое голосование обучающихся ФПМИ) по Положению, но этого нет. Авторы утверждают, что документ будет дорабатываться, но в чем проблема была учесть это сразу? Забыли? Или под инициативой обучающихся понимается исключительно инициатива обучающихся ФПМИ, относящихся к руководящей группе Студсовета?

Еще одним маркером, обозначающим «у кого здесь власть» является раздел правок текущего Положения и сейчас он выглядит так:

Возможно, я передергиваю, но подобные пункты обозначают , что инициатива далеко не у всех обучающихся ФПМИ, а только у членов Студсовета, который сам же себя ей наделил, т.е. сделал «избранными». И если обычно то, что написано в нормативке отражает ход мыслей её разработчиков, то в будущем это может привести к довольно жесткому делению в сообществе ФПМИ на активистов и неактивистов — либо ты член нашей семьи, либо нет.

2.3. Отсутствие блока обязанностей Студсовета в принципе

В разделе целей, задач и прав Студсовета написано довольно много того, что находится на стыке взаимодействия обучающихся с администрацией. Эти блоки подразумевают как нечто само собой разумеющейся, что администрация наделит нас, представителей студенческого самоуправления, всеми нужными правами, позволит решать за просто так те или иные задачи и… стоп.

Нет, за просто так не позволит, конечно, необходим блок обязанностей Студсовета, причем как перед администрацией, так и перед обучающимися чьи интересы якобы Студсовет представляет. В противном случае, это самопровозглашение себя защитником чужих интересов со свободным графиком работы, не носящей никаких обязательств. Очень удобный общественный договор, конечно.

2.4. Интересные состав и структура

Ранее я называл какие-то вещи сомнительными, имея в виду, под сомнительным нечто, на мой взгляд, некорректное.

Под интересным я понимаю то, что, в целом имеет право на существование, как рабочий вариант системы, но требует обсуждения с людьми, которым эта система предлагается, а именно с обучающимися ФПМИ.

Итак, в п. 4.3 однозначно сказано, кто имеет высшую власть над Студсоветом. И я не буду лукавить, подобная структура в целом возможна и найдется достаточно студенческих советов, которые по ней существуют и работают. Однако, оставляя бразды правления не за обучающимися ФПМИ, в целом, а за могучей кучкой активистов авторы положения нарушают демократическую традицию студенчества, да и не только студенчества, наверно.

Управление в Студсовете согласно документу происходит по принципу управления в какой-нибудь современной корпоративной компании, которая несет ответственность только внутри себя самой. Президиум играет роль своеобразного Совета директоров, а председатель Студсовета избранный Советом директоров и другими работниками компании «топ-менеджер, временно возглавляющий этот Совет».

И еще раз, да, такое устройство возможно, да, оно может быть эффективным, но это не про студенческое самоуправление, а про построение компании, выдержанной в корпоративно-авторитарном стиле с элементами выборности внутри. Но точек входа в такую компанию будет немного для тех людей, которые не разделяют её корпоративной этики, но все равно хотели бы что-то делать на благо обучающихся.

И мне хорошо видно, как авторы мучались с остатками представительности и выборности в структуре своего новорожденного ООО, потому что именно о тех людях, которые еще хоть как-то оставляют реальную выборность в структуре компании есть всего два упоминания в самом тексте:

Мне кажется, что именно эти два пункта будут доработаны (вычеркнуты) в следующей редакции.

Таким образом, вся структура Студсовета зиждется на том кого система Студсовета сочтет активистом, а кого нет. Кто окажется угоден менеджменту компании, а кто нет.

3. Выводы

Я поздравляю студенчество МФТИ с появлением новой компании ООО «Студсовет ФПМИ». Лишенная всякой выборности, с обрезанными точками входа в студенческое самоуправление система, конечно же, не является студенческим советом, пропагандирующего демократические традиции студенчества. Но эта организация способна выполнять его функции как общество с ограниченной ответственностью.

Надеюсь, ни одно студенческое самоуправление на Физтехе не последует вашему примеру. Для меня это дорога в феодальное царство, где только узкому кругу людей позволено выбирать стратегию развития,все остальные должны лишь отрабатывать пункты из методички, а все несогласные будут обвинены в недостатке опыта и отсутствии компетенций.